CC BY
121
Теория
и философия политики, история и методология политической науки
Р.А. Абдуразаков
Фундаментальный дуализм и континентальная геополитика в научном наследии М.Ф. фон Таубе
Статья призвана обратить внимание на научное наследие отечественного публициста и ученого Михаила Фердинандовича фон Таубе (1855-1924) с точки зрения его вклада в развитие отечественной геополитической мысли. Автор провел сравнительный анализ появившихся в начале XX в. работы фон Таубе «Образование великодержавных единиц» (1906) и доклада известного английского мыслителя и государственного деятеля Х. Дж. Маккиндера «Географическая ось истории» (1904). Сделан вывод о том, что русский ученый не только одновременно со своим британским коллегой пришел к выводу о существовании фундаментального геополитического дуализма континентальных и океанических держав, но и попытался обосновать еще задолго до немецкого ученого К. Хаусхофера и впервые в отечественной науке принципы континентальной геополитики.
Ключевые слова: основной закон геополитики, геополитический дуализм, континентальный блок, теллурократия, талассократия, М.Ф. фон Таубе, Х. Дж. Маккиндер.
Основным законом геополитики традиционно считается закон фундаментального дуализма «Суши» и «Моря», выражающийся в противопоставлении сухопутного могущества (теллурократии) и морского могущества (талассократии), т.е. двух принципиально различных типов цивилизаций и государств - континентальных (внутриматериковых)
Н ■
о.
о
и океанических (приморских). Основоположники западной геополитики конца XIX - первой половины XX вв. (А. Мэхэн, Х. Маккиндер, К. Хаусхофер, К. Шмитт и др.) считали данный исторический антагонизм глобальным и неустранимым. Если А. Мэхэн и Х. Маккиндер рассматривали данный дуализм скорее с геостратегической точки зрения, то К. Хаусхофер и К. Шмитт наполняли его больше идеологическим содержанием. По мнению А.Г. Дугина, противостояние «Суши» и «Моря» носит сакральный характер и по своей значимости сопоставимо с законом всемирного тяготения в физике [2, с. 52]. Н.М. Михеева отмечает, что методология геополитических исследований заключается в применении принципов дуализма к более локальным категориям, при этом планетарная модель должна оставаться основополагающей при анализе ситуации любого масштаба [4, с. 53].
В отечественной науке встречается не совсем верное, на наш взгляд, убеждение, что проблема противостояния «цивилизации Моря» и «цивилизации Суши» начала прорабатываться в работах только русских ученых (В.П. Семёнов-Тян-Шанский, Л.И. Мечников, Н.Я. Данилевский) и затем нашла свое развитие в трудах евразийцев в 1920-1930-е гг. [1, с. 19]. Дело в том, что и Семёнов-Тян-Шанский, и Мечников, будучи сторонниками географического детерминизма, действительно раскрывали особенности России как континентальной державы, но конкретно проблема противостояния «Суши» и «Моря» у них не была затронута. Данилевский, рассматривая противоположность цивилизационных основ России и Европы, рассуждал в рамках цивилизационной теории, а не классической геополитики, и проблема бинарности цивилизаций по линии «континент - океан» им также не разрабатывалась. Другое дело, что все они, как патриоты России, видели в свободном выходе территории к морям и в обладании достаточными морскими побережьями необходимые условия преодоления невыгодных сторон континенталь-ности и залог равноправного участия России в экономическом, политическом и общекультурном взаимодействии с внешним миром. На наш взгляд, в отечественной литературе до сих пор остается обойденным вниманием вопрос изучения геополитического дуализма русскими учеными, хотя еще в начале XX в. феномен континентально-океанической дихотомии стал предметом изучения барона Михаила Фердинандовича фон Таубе (1855-1924).
Долгие десятилетия исследователи проходили мимо фигуры Таубе, отечественного мыслителя и ученого, публициста и общественного деятеля. Упоминания о нем мы не находим ни в одном учебнике или крупной монографии по истории геополитической мысли в России. И лишь в последнее время отмечено появление интереса к его творческому
■О
наследию [5]. Таубе был современником британского ученого Х. Мак- ¡2 5 ^ киндера (1861-1947), который в 1904 г. в работе «Географическая ось г-с
истории» противостояние Континента и Океана назвал двигателем 'S з ° мировой истории и вывел грандиозное по значимости заключение - § ^
о
о двойственности цивилизаций, о неминуемом противостоянии теллу- ^ ^ рократии и талассократии не только в стратегическом и конкретном ^ ключе, но и с точки зрения принципиального различия и непримири- о мого противоречия в глубинных ценностных и культурных ориентирах [3, с. 7-32].
Через два года после появления «Географической оси истории» Таубе издает весьма интересный с точки зрения рассматриваемой проблемы труд - «Образование великодержавных единиц», который был переиздан затем в 1910 г. К проблеме геополитической дихотомии Таубе подходит через критическое переосмысление концепции культурно-исторических типов Данилевского, предположив, что таковых всего два. «Так, если бы допустить совместное существование исторических типов различной или одинаковой сложности... то для полноты потребовалось бы допустить образование нового полного европо-славяно-азиатского типа совместно с англо-саксоно-американским» [7, с. 12]. Причем Таубе подчеркивает, что это отнюдь не культурно-исторические типы, как у Данилевского. «Данилевский подобных равнозначащих существований типов по-видимому не допускал, тогда как этот новый взгляд мог бы, кажется, разрешить немало недоумений, возбужденных теорией Данилевского...» [Там же]. Нетрудно догадаться, что перед нами попытка выделить две основных категории основного закона геополитики - тел-лурократии и талассократии.
Далее Таубе говорит о геополитическом дуализме более конкретно. «.Уже в те древнейшие времена обнаружилось одно важное обстоятельство: главенствующие державы были двух разрядов - чисто материкового свойства, каковы державы Передней Азии, и береговые, каковы Финикия, Эллада, Рим. Какому из этих суждено взять верх - покажет дальнейшее бытописание земли» [7, с. 28-29]. Таким образом, противостояние Суши и Моря у него также носит, по-видимому, «неснима-емый» характер. Таубе не использует термины «морское могущество» и «сухопутное могущество», применяя другую интересную формулировку - «первый и второй законы постепенного проникновения и сплочения земель в увеличивающихся размерах» [Там же, с. 29]. Ученый признает изначальное транспортное и торговое преимущество прибрежных народов, тонко подмечая отличительные черты талассократических обществ: «Торговля, обогащение, искусства, изобретения составляли отличительные черты всех тогдашних (древних. - Р.А.) морских дер-
cc s S ъс
5
° t
H ■
Q.
о
жав, а предприимчивость и смелость их обитателей достигала высших пределов. Тот же дух предприимчивости и ретивости замечается и в настоящие дни во всех приморских государствах, например, в Англии» [7, с. 29]. «Недолговечность судьбы торговых держав» объясняется, во-первых, быстрым обогащением, влекущим падение и исчезновение; во-вторых, столкновением с континентальными обществами и попытками проникнуть вглубь Суши. «...Колония эта (Карфаген - Р.А.), дерзнувшая обойти вокруг Средиземного моря и напасть на Рим со стороны суши, погибает, как и погибла Греция, пытавшаяся проникнуть вглубь Азиатского материка для завоевания Индии. во времена Александра Македонского, однако на такое предприятие территориальных сил Греции не хватило.» [Там же]. Аналогии с прочитанным отрывком напрашиваются сами собой, если вспомнить «Географическую ось истории», где приводятся исторические примеры непобедимости Хартленда- морские корабли не могут вторгнуться в эту зону, и попытки окраинных (прибрежных) стран покорить континентальное пространство всегда заканчивались неудачами. В-третьих, падение морских государств объясняется «тяготами морского господства» [Там же].
Центр мировой талассократии у Таубе носит кочующий характер. «Рим, достигнув богатства, славы и морского могущества, быстро падает, повторяя участь Финикии и Карфагена. Очередь первенствовать наступает Пиренейскому полуострову, на долю которого выпало развить морскую средиземную торговлю в океанскую. Но и Испания переуступает свое водяное могущество Голландии - стране, преимущественно - береговой, морской. С Голландией повторяется то же самое. Настоящий, крупный по размеру, остров, Великобритания с океанской торговлей, с колониальной политикой и всесветными аппетитами становится надолго властительницей судеб морских и океанских пространств» [7, с. 30]. Следующая великая морская держава, по мнению ученого, - Америка. «Таков ход роста держав, если взять морскую торговлю» [Там же].
Таким образом, отечественный ученый идет дальше Маккиндера, предвидя переход центра мировой талассократии от Англии к США. «Кочующий характер» центра или олицетворения «морского цивили-зационного типа», отмеченный Таубе, - это еще недостаточно проработанная проблема в геополитике, такая же, как и проблема «континентального прошлого» некоторых типичных талассократий. Хочется надеяться, что эти весьма интересные с методологической точки зрения вопросы классической геополитики еще станут предметом серьезного внимания в отечественной науке.
Второй «закон постепенного проникновения и сплочения земель ™ 5 S
~ u ^
в увеличивающихся размерах» - это, несомненно, «власть Суши» или ^ s г-с теллурократия. «Более крупные земельные единицы развивают пол- з ° ноту силы позднее (морских. - РА.), но, развив таковую, присоеди- § ^
О
няют к себе
земельные единицы меньшего объема. Просветительское сц ^ богатство первенствует под влиянием большого числа внешних воздей- ^ ствий, [здесь] . природный источник творческих сил богаче» [7, с. 31]. о Вопрос о преимуществе первого или второго «закона постепенного проникновения и сплочения земель» ставится русским ученым так: «морское или материковое преобладание сильнее и значительнее?» [Там же]. Популярный в геополитике спор о том, что сильнее: теллурократия или талассократия, - также решается в духе Маккиндера, который считал, что континентальное государство стало обладать большим преимуществом по сравнению с морским. Вот как отвечает на этот вопрос Таубе: «На вопрос, где сила, на воде или на материке, легко нам верится, что сила на суше, и суша, то есть мощь земли, единственная непобедимая крепость» [7, с. 33].
Подобно британскому ученому, Таубе считал, что баланс сил в современную ему эпоху, благодаря развитию коммуникаций и транспортных технологий, смещается в пользу континентальных государств. «До тех пор, пока моря и океаны были малодоступными для сердцевин материков, какова была Русь, они давали весьма сильное преимущество островным странам с большим флотом, так как обеспечивали (безопасность. - Р.А.) от нападений извне и вместе служили источником обогащения. Усовершенствование сухопутных сообщений сделало громадный шаг вперед, [поэтому] земля и горы стали удобопроходимы, причем путь этот выиграл в безопасности и скорости передвижения. Теперь же моря и океаны представляют собой естественные преграды и сами поглощают богатства страны, требуя дорогого военного флота для своей защиты. Другими словами, страны богатоземельные получают все более и более преобладающее значение» [Там же, с. 32].
Есть между Маккиндером и Таубе очень серьезное принципиальное отличие. Маккиндер считал давление «разбойников суши» на прибрежные цивилизации одной из главных детерминант быстрого развития талассократических обществ. Русский ученый, наоборот, видит причину подъема и преобладания континентальных социумов в воздействии на них со стороны приморских стран. «Можно вывести заключение, что передовая образованность, развиваясь в приморских странах, проникает вглубь материкового большого пространства, сплачивая народные массы, образует державы всё более обширные, переходя все ступени развития от береговых и полуостровных к. материковым» [Там же].
IX ы ^ ъс
5
н ■
о.
о
Как известно, Маккиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза вокруг «географической оси истории». Следовательно, стратегия сил океанической цивилизации состоит, по его мнению, в том, чтобы оторвать максимальное количество береговых пространств от Хартленда и поставить их под влияние «островной цивилизации». Смещение равновесия сил в сторону континентального государства, сопровождающееся его экспансией на периферийные пространства Евразии, позволит использовать огромные континентальные ресурсы для создания мощного морского флота. Так недалеко и до мировой империи. Таубе предлагал фактически контрстратегию -стратегию Хартленда. «Материки внутри себя объединяются, и окажется, в конце концов, столько держав, сколько материков, причем самый большой из них и будет самым сильным. По ходу взаимных отношений держав можно заключить, что нейтрализация проливов и перешейков возможна в недалеком будущем, затем наступит нейтрализация целых морей, что приведет, в конце концов, к нейтрализации целых океанов» [7, с. 33].
Макиндер видел олицетворением континентальной мощи Россию, а морской - Британию и опасался сплочения Евразии через союз России и Германии, призывая талассократов всячески противодействовать ему. Русский же ученый вопрос о доминировании того или иного государства в рамках теллурократии и талассократии оставляет как будто открытым. «Теперь возникает другой вопрос: кому суждено объединить Европо-Азиатский материк: сильному ли цивилизацией и культурой богатому средствами западному романо-германскому миру, или богатому народонаселением и обширными пространствами варварскому южному азиатскому миру, или же северному, христианскому по преимуществу, греко-славянскому миру Восточного просвещения. Вопрос этот остается открытым. Но сильная борьба за преобладание существует уже теперь - это, несомненно. Неоспоримо также и то, что береговые, полуостровные и островные державы сошли или сходят с исторического поприща. Типичным представителем острова как миродержавы является Великобритания. Она распространилась по всему земному шару и была единственной хозяйкой океанской глади. Но времена меняются, ее малые размеры плохо ее питают, а колонии все быстрее продвигаются к самостоятельности. Из Малой Великобритании создается Великая Америка...» [Там же, с. 34]. То есть, не в пример британскому ученому, русский исследователь не увидел перспектив у Великобритании в качестве сверхдержавы, справедливо полагая, что центром мировой талас-сократии станет Америка.
В этом анализируемом нами источнике, важном с точки зрения ¡2 5 ^ изучения отечественной геополитической мысли, мы находим намек ^ 2 г-с и на доминанту в процессе интеграции континентальных пространств, 'о з ° и на возможного в будущем глобального лидера. «Германии составить § ^
о
отдельную мировую единицу, невзирая на ее притязания на мировла- ^ ^ дычество, очевидно не удастся - слишком она мелка. Немецкий язык ^ никогда не станет всемирным, - эта роль принадлежала испанскому о языку, принадлежит языку английскому и будет принадлежать языку русскому» [7, с. 34]. Независимо от английского ученого, Таубе приходит к выводу о фундаментальном характере превосходства континентальных государств и России, в частности. Евразия представляется ученому как наиболее благоприятный географический плацдарм для контроля над всем миром. «Всесильная мощь материкового начала, о которую разбивались скоропроходящие силы полуостровных и морских торговых держав, основывается на той истине, что величина и округленность земельного обладания остается самым важным жизненным условием политического могущества, и эта округленность землевладения. - важнейший залог крепости и цельности миро-державы. Германия... - средиземельная, но не средиматериковая страна .осуществить задачу образования миродержавства предназначено всей северо-восточной Евразии, т.е. всеславянству, во главе которого - собирательная и соборная Русь с Москвою в сердцевине» [Там же, с. 36].
Таубе в некоторой мере предвосхитил П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого в формировании представлений о евразийской интернациональной природе России, ее мессианском предназначении в объединении Евразии. «Медленно образуется вновь нарождающийся славяно-руссо-монгольский тип или цельная и полная историко-просветительная миродер-жава трехосновного свойства. Медленно возвышается святая "Всерусь" со своим духовным могуществом широкого обхвата и высокого настроения» [Там же]. При этом видим воплощение трех начал в ее истории и трех направлений ее геополитических устремлений. «Москва вместила в свои концы и немецкую слободу, и Китай-город, и замоскворецкую сторону. Эти концы как бы прообразы развития трех направлений великорусской силы. Кремль же со своими соборами есть прообраз внутренней вершающей связи, то есть силы собора запада, востока и юга. Образовательная сила московского сосредоточия и ее рост не прекращаются» [7, с. 37]. Причем прочный выход к трем океанам - Атлантическому, Индийскому и Тихому - мыслится как естественное и необходимое условие безопасного существования российской континентальной «миродержавы» [Там же].
к ы
^ 1 Итак, Таубе предстает перед нами как русский интерпретатор фунда-
о ¡=
у Ец ментального геополитического дуализма, нарисовавший, параллельно
Л |= с Маккиндером, может быть, и не так системно, мировую геополитическую картину. В то же время его можно назвать и русским «анти-Мак-киндером», поскольку он попытался разработать противоположную
^ талассократической стратегию по противодействию экспансии океанических держав. Таубе следует, очевидно, признать основателем отечественного направления в континентальной геополитике задолго до появления в 1930-х гг. идеи континентального блока Хаусхофера, поскольку он обосновал естественный характер и необходимость формирования континентального «большого пространства». Этого отечественного ученого следует рассматривать предшественником евразийцев, поскольку в его небольшой работе были высказаны идеи, которые получили концептуальное выражение в трудах П.Н. Савицкого «Континент-Океан», «Два мира» [6, с. 135-156, 157-168] и др., Н.С. Трубецкого «Европа и Евразия» [8] и др. Михаил Фердинандович фон Таубе предстает перед нами как чуткий прогностик, предложивший в начале ХХ в. интереснейшие сценарии геополитического будущего мира.
Библиографический список
1. Безруков Л.А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии: Дис. ... д-ра геогр. наук. Иркутск, 2006.
2. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 2000.
3. Макиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век / Сост. К. Королёв. М., 2003.
4. Михеева Н.М. Геополитические аспекты проблемы Кипра: Дис. ... канд. полит. наук. СПб., 2000.
5. Рябцев В.Н. М.Ф. фон Таубе и его геополитические прозрения // Научная мысль Кавказа. 2014. № 1. С. 140-147.
6. Савицкий П.Н. Избранное / Сост. Е.Л. Петренко. М., 2010.
7. Таубе М.Ф. Образование великодержавных единиц. СПб., 1910.
8. Трубецкой Н.С. Европа и Евразия. М., 2014.
