CC BY
77
УДК 94(47).083.76
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РУССКИХ МОНАРХИСТОВ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Д. И. Стогов
ВГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» имени В.И.
Ульянова (Ленина)», Санкт-Петербург
Аннотация: Проведен анализ внешнеполитической программы русских монархистов накануне и в годы Первой мировой войны. Рассмотрен вопрос о разногласиях среди монархистов по вопросу об отношении к Германии. Делается вывод о том, что, несмотря на необходимость поддержки правительственной политики в годы войны, некоторые монархисты пытались критиковать политику Англии и проявляли германофильские симпатии.
Ключевые слова: Российская империя. Первая мировая война, правые, монархисты. Государственный совет. Государственная дума. Совет министров. Русское собрание. Союз русского народа.
«Правильно понятые интересы России требуют, чтобы она была хороша и ровна со всеми великими и малыми державами».
(К. Н. Пасхалов).
Вопрос о политических причинах Первой мировой войны и по прошествии ста лет с ее начала не теряет своей актуальности. Небывалый патриотический подъем, «священное единение» в самом начале войны через короткий промежуток времени сменились разочарованием, ростом антивоенных настроений в обществе - как в России, так и в других воюющих странах.
Между тем, в Российской империи изначально существовали силы, которые в большинстве своем первоначально являлись сторонниками геополитического равновесия и фактически стремились избежать мировой войны, предостерегали правительство и общество от опасности, которую таит в себе втягивание России в войну. Такими силами являлись правые (монархисты, консерваторы), разрабатывавшие собственные дипломатические проекты.
Напомним, что в исторической и политологической литературе под правыми традиционно понимают «консервативные партии, отстаивавшие и отстаивающие традиционные — политический, социальный, экономический, религиозный, бытовой - уклады жизни, стоящие за сохранение основ существующего или существовавшего строя»1.
В России конца XIX - начала ХХ в. правые выступали за сохранение самодержавия, и в этой связи термин «правые» для того времени фактически являлся синонимом словосочетания «монархические организации». Правые ратовали также за первенство «русской народности» и православной религии на территории традиционного проживания великороссов, малороссов и белорусов, которые рассматривались ими как составные части триединого русского народа.
К правым организациям Царской России традиционно относят Русское собрание (основано в 1900 г.), Союз русского народа (СРН; основан в 1905 г.), разделившийся в начале 1910-х гг. на Всероссийский Дубровинский Союз русского народа (ВДСРН) и Союз русского народа (так называемый «обновленческий»), Русский народный союз имени Михаила Архангела (РНСМА; основан в 1907 г.), Отечественный патриотический союз (с 1915 г.), Русская монархическая партия (с 1905 г.; с 1907 г. - Русский монархический союз) и многие другие.
В период, непосредственно предшествовавший Первой мировой войне, члены СРН и ВДСРН, как правило, придерживались прогерманской ориентации, склоняясь к поддержке Тройственного союза, в первую очередь, вследствие существования в Германии и Австро-Венгрии монархических правительств. Подобные взгляды разделял, в частности, депутат Думы Н. Е. Марков, выступивший
1 Правые партии. Документы и материалы. 1905—1917 гг. Т. 1—2 / Публ. Ю. И. Кирьянова. М., 1998. Т. 1. С. 5. Об идеологических различиях между националистами и черносотенцами см.: Иванов А. А. «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX—начала ХХ века о лозунге «русского Возрождения» // Трибуна русской мысли. 2007. № 7. С. 92—101.
в мае 1914 г. с думской трибуны. «Лучше вместо большой дружбы с Англией иметь маленький союз с Германией. <...> С Германией мы не воевали <...> со времени Елизаветы Петровны. У нас нет причин для войны; нужна война между Францией и Германией; нужна война между Англией и Германией, да, но между Россией и Германией не нужна ни для России, ни для Германии, это очевидно», - утверждал Марков1.
Как справедливо отмечают современные исследователи, «суть внешнеполитической программы крайне правых группировок в самом концентрированном виде была изложена в записке лидера правой группы Государственного совета П. Н. Дурново, поданной в феврале 1914 года царю по поручению правых членов Государственного совета»2. В этом документе Дурново, в частности, писал: «Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем, сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить сил и внимания»3. «Готовы ли мы к столь упорной борьбе, которой, несомненно, окажется будущая война европейских народов? На этот вопрос приходится, не обинуясь, ответить отрицательно»4, - продолжал политик. «Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении Англии - открытие проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря», - отмечал он5 и в конце «Записки» резюмировал: «С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится. Тройственное согласие - комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примеренной с последней Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японией»6.
Говоря о проблеме в целом, следует отметить, что в предвоенный период правые много говорили о невыгодности войны для России; монархисты расценивали войну против монархических государств Центральной Европы как, по сути дела, ослабление и ревизию самого принципа монархизма.
О недопустимости втягивания России в мировую войну писали и другие правые. Примечательна в этой связи статья видного правого публициста К. Н. Пасхалова «С Англией или Германией?», вышедшая еще в 1908 г., в которой автор, анализируя сближение России с Великобританией, высказывал мнение, что результаты такого союза могут оказаться прямо противоположными тем, которых ожидают от этой «дружбы». Говоря в целом, Пасхалов отстаивал идею геополитического равновесия и полной самостоятельности во взаимоотношениях с иностранными державами, против каких бы то ни было внешнеполитических союзов вообще. «Весь европейский мир нам был всегда чужд и неприязнен, а теперь таковым стал американский - неизвестно, почему, а азиатский - по вине собственных наших руководителей. При таком положении было бы величайшим заблуждением верить в возможность искренней дружбы к нам кого бы то ни было. Правильно понятые интересы России требуют, чтобы она была хороша и ровна со всеми великими и малыми державами, но да сохранит вас Всевышний от особой дружбы и союзов <Курсив К. Н. Пасхалова - Д. С.>! Довольно они нам стоили. А потому ни с Германией, ни с Англией, Францией, ни даже, скажу, с Черногорией, которая теперь,
1 Богоявленский Д. Д. Н. Е. Марков и Совет министров: Союз русского народа и самодержавная власть // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 199.
2 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1999. С. 396.
3 Дурново П. Н. Записка / Публ. и вступ. ст. М. Павлович // Красная новь. 1922. № 6 (10). С. 187.
4 Там же. С. 188.
5 Там же. С. 190.
6 Там жг. С. 199. Отметим, что сторонником «тройственного союза» России, Германии и Японии был также видный русский правый деятель Ф. В. Винберг. Он отмечал, что русско-германский «хор еще был бы неполон» и не мог бы всецело обеспечить за собой мирового значения, «если б к нему не присоединился третий голос - Страны Восходящего Солнца». - Винберг Ф. В. Крестный путь. Часть первая. Корни зла. Репринтное издание. СПб., 1997. С. 49-50.
кажется, тоже не оправдывает особого доверия, оказанного ей великим усопшим Монархом <Александром III - Д. С.>...», - такими словами заканчивал публицист свою статью «С Англией или Германией?»1
Впрочем, были в среде правых и несколько иные мнения. Так, глава фракции правых III Государственной Думы профессор А. С. Вязигин заявлял, что «германская армия готовится не только для смотров и парадов», «Турция вооружается и руководима немцами», крепости недостаточно вооружены, и «наша западная граница - легко уязвима»2. Впрочем, до августа 1914 г. подобного рода точки зрения не доминировали в стане русских монархистов.
Отметим, однако, что драматические события, связанные с участием России в боевых действий против стран Германского блока, вынуждали лидеров правых несколько скорректировать свои суждения по вопросам внешней политики.
Так, практически с самого начала войны правые, исходя из идеологии монархизма, заявили о своей полной поддержке императора по внешнеполитическим вопросам, заговорив, среди всего прочего, о желании избавить братьев-славян «от тевтонских тисков».3 При этом ВДСРН старался «сохранить лицо» и, за редким исключением, не допускал на страницах своего печатного органа - «Русского знамени» - резких антигерманских выпадов, за что либералы прозвали эту газету «Прусским знаменем», утверждая, что она, как и ВДСРН в целом, служат интересам кайзера. Лидеры же «обновленческого» СРН поспешили откреститься от своих прежних прогерманских заявлений. Руководители думской фракции правых были включены в различные комиссии и комитеты. К примеру, Н. Е. Марков участвовал в «Особом совещании по государственной обороне».
Еще в большей степени претерпели изменения политические взгляды лидера РНСМА В. М. Пу-ришкевича. Так, в духе характерного для начала войны «священного единения», политик даже пошел на примирение с лидером кадетской партии П. Н. Милюковым, с которым в течение многих лет до этого демонстративно не здоровался. Он попросил депутата М. Д. Калугина «познакомить», то есть официально представить его Милюкову, которого ранее именовал не иначе, как «шулером слова» и «выборгской ля-гушкой»4. Бывшие непримиримые враги церемонно представились друг другу и пожали руки.
Следует, однако, отметить, что неудачи в войне, когда постепенно, в том числе и в широких народных массах образ «священной войны» начал меркнуть, способствовали тому, что некоторая часть черносотенцев, особенно крайне правые (например, члены ВДСРН) стали делать определенные намеки на то, что, возможно, следовало бы сменить или, по крайней мере, скорректировать внешнеполитический курс страны. К 1916 г., на фоне усиливающегося недовольства войной и правительственной политикой, происходило постепенное усиление германофильских настроений, которые стали выражаться, в том числе, в идее сепаратного мира во избежание ужасов революции. Более того, некоторые крайне правые начали вести пока еще осторожные дискуссии в защиту Вильгельма II, в их заявлениях во все большей степени стали звучать германофильские нотки.
Пожалуй, наиболее красноречива в этой связи позиция видного деятеля Союза Михаила Архангела, присяжного поверенного П. Ф. Булацеля. Начавшуюся войну он воспринимал как величайшее несчастье для России, считая, что она грозит потрясениями обеим монархиям. В конце 1915 г. Булацель учредил журнал «Российский гражданин», на страницах которого начал борьбу против ставшего модным англофильства. Он полагал, что именно Британская империя - главная виновница начавшейся мировой войны, высказывая мысль, что война для Британии является выгодным громадным торговым предприятием.
В июле 1916 г. английский премьер-министр Герберт Генри Асквит произнес речь, в которой говорил о возможности привлечения к суду германского и австрийского императоров. В ответ на это в № 29 «Российского гражданина» П. Ф. Булацель опубликовал резкую статью, в которой писал, что англичане, «продвинувшиеся за два года войны на своем фронте на несколько сот метров»5, вменяют России
1 Пасхалов К. Н. С Англией или Германией? // Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч. 1906—1909. Т. II. М., 1909. С. 241; Пасхалов К. Н. С Англией и Германией // Пасхалов К. Н. Русский вопрос / Сост., вступ. ст. и коммент. Д. Стогова. М., 2009. С. 593.
2 Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2-х томах / Сост., вступ. ст., коммент. Ю.И. Кирьянов. Т. 1. 1911-1917 гг. М., 1998. С. 33.
3 Русское знамя. 1914. 3 августа.
4 Иванов А. А. Последние защитники монархии. СПб., 2006. С. 41.
5 Дневники издателя П. Ф. Булацеля. Г. Торжок. Пятница, 22 июля 1916 г. // Российский гражданин. 1916. 31 июля. № 29. С. 14.
в обязанность «воевать не только до тех пор, пока наши упорные, храбрые и сильные враги - германцы признают себя сломленными и согласятся на выгодный и почетный для России мир, а до тех пор, пока царствующая в Германии династия Гогенцоллернов не будет низложена русскими штыками»1.
В связи с этой публикацией британский посол заявил официальный протест. По требованию правительства Булацель вынужден был принести послу Дж. Бьюкенену извинения2, а «Российский гражда-
3
нин» подвергли предварительной цензуре .
Антианглийское, по своей сути, выступление публициста, к тому же направленное в защиту германского императора Вильгельма II как носителя монархического начала, вызвало бурный протест ряда правых деятелей англофильского направления. В частности, Булацель был исключен из Союза Михаила Архангела4. Однако он не изменил своих взглядов и, когда цензура была снята, продолжил антианглийскую кампанию.
Подводя итоги, отметим, что в довоенный период большинство политиков-монархистов придерживались тезиса о необходимости соблюдения геополитического равновесия, выступая против ввязывания России в войну против Германии и Австро-Венгрии. Правые, занимавшие должности во властных структурах Российской империи (например, П. Н. Дурново), пытались донести эту точку зрения до императора. С началом войны практически все монархисты, даже крайне правые, неизбежно были вынуждены скорректировать свои внешнеполитические представления. И в печати, и с думских трибун, и на митингах они начали критиковать Германскую империю и «германизм», развернули активную борьбу с «немецким засильем». Однако последующие неудачи в войне, рост протестных настроений среди населения способствовали тому, что некоторые монархисты (хотя далеко и не большая их часть), прежде всего, крайне правые, свернули антигерманскую риторику и, по сути дела, вернулись на прежние позиции, хотя и в несколько завуалированном виде, ибо цензура не позволяла в условиях войны высказывать откровенно прогерманские суждения. Одновременно эти же крайне правые стали позволять себе критиковать английскую политику.
Библиографический список
1. Богоявленский Д. Д. Н. Е. Марков и Совет министров: Союз русского народа и самодержавная власть // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 192-204.
2. Винберг Ф. В. Крестный путь. Часть первая. Корни зла. Репринтное издание. СПб., 1997.
3. Дневники издателя П. Ф. Булацеля. Г. Торжок. Пятница, 22 июля 1916 г. // Российский гражданин. 1916. 31 июля. № 29. С. 13-14.
4. Дневники издателя П. Ф. Булацеля. Петроград. Среда, 10 августа 1916 г. // Российский гражданин. 1916. 14 августа. № 30. С. 14-15.
5. Дурново П. Н. Записка / Публ. и вступ. ст. М. Павлович // Красная новь. 1922. № 6 (10). С. 178-199.
6. Иванов А. А. Последние защитники монархии. СПб., 2006.
7. Иванов А. А. «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX—начала ХХ века о лозунге «русского Возрождения» // Трибуна русской мысли. 2007. № 7. С. 92-101.
8. История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1999.
9. Карцов Ю. С. Хроника распада [воспоминания] // Архив Дома Русского Зарубежья имени А. И. Солженицына (ДРЗ). Ф. 2. Оп. М. Д. 76.
10. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991.
11. Пасхалов К. Н. Русский вопрос / Сост., вступ. ст. и коммент. Д. Стогова. М., 2009.
12. Пасхалов К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч. 1906-1909. Т. II. М., 1909.
13. Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг. Т. 1-2 / Публ. Ю. И. Кирьянова. М., 1998. Т. 1.
14. Русское знамя. 1914. 3 августа.
1 Там же.
2 Подробнее см.: Дневники издателя П. Ф. Булацеля. Петроград. Среда, 10 августа 1916 г // Российский гражданин. 1916. 14 августа. № 30. С. 14—15.
3 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 585-586.
4 Подробнее см.: Карцов Ю. С. Хроника распада [воспоминания] // ДРЗ. Ф. 2. Оп. М. Д. 76. Л. 312.
