CC BY
223
Максимова Юлия Владимировна, старший преподаватель кафедры международного права и сравнительного правоведения ФГОБУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».
Maximova Yulia Vladimirovna, Senior lecturer at International Law and Comparative Law Chair of Katanov Hakassky State Unversity.
УДК 347.918 © Д.А. Шанькин
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ
Статья посвящена анализу актуальных проблем применения нормы гражданского процессуального права, устанавливающего возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени. В статье рассматриваются условия и порядок применения номы. Особое внимание уделяется вопросу о значении данной нормы права и причинах практически полного отсутствия правоприменительной практике по ней.
Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами, компенсация за фактическую потерю времени, недобросовестное поведение сторон.
D.A. Shankin
COMPENSATION FOR THE ACTUAL LOSS OF TIME
The article is devoted to the analysis of actual problems of application of civil procedural law establishing possibility of collecting compensation for the actual loss of time. Terms and procedures of relevant norms applications are described in the article. Special attention is paid to the sense and importance of this rule of law and the reasons for almost complete absence of legal practice on it.
Keywords: abuse ofprocedural rights, compensation for the actual loss of time, inequitable conduct ofparties.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) в статье 99 указывает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. При этом размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Указанная норма не является новеллой для действующего ГПК РФ. Впервые аналогичная норма права была закреплена в процессуальном законе в 1929 г. - она появилась в качестве примечания 2 к ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. Норма была сохранена и во всех последующих гражданских процессуальных кодексах. Без каких-либо существенных изменений данная норма существовала до 1995 г., именно тогда законодатель перестал связывать ее размер со средним заработком и ограничением 5% присужденной части иска, указав, что размер должен определяться судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В действующем Гражданском процессуальном кодексе по сравнению с его предшественником лишь был заменен термин «вознаграждение» на термин «компенсация».
В настоящей статье постараемся разобраться в структуре и специфике данной нормы, порядке ее применения и тех задачах, которые она призвана решать. Сразу следует оговориться о тех проблемах, с которыми мы столкнемся в исследовании данной нормы - практически полном отсутствии правоприменительной практики.
Можно согласиться со справедливым мнением М.В. Калининой, указавшей на то, что норма, которая существует в нашем законодательстве более 80 лет, фактически не работает, поскольку не может выполнить в полной мере возложенную на нее компенсационную функцию, сложна в применении из-за чрезмерной абстрактности, вызывает очевидные трудности в процессе доказывания. В результате этого сторона, которая виновна в процессуальных злоупотреблениях, остается безнаказанной. Неприменение нормы лишает добросовестную сторону права на компенсацию причиненных убытков в виде потерянного на процесс времени. Более того, сложившаяся ситуация подрывает авторитет судебной власти, которая демонстрирует таким образом свою несостоятельность в обеспечении эффективного судебного разбирательства [4]. Между тем в настоящее время статья 99 ГПК РФ является практически единственной нормой права в гражданском процессуальном кодексе, на которую возложена функция пресечения лю-
бых встречающихся в процессе судебного разбирательства злоупотреблений процессуальными правами участников процесса [6]. Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы права, законодатель вводит несколько оснований ее применения. В качестве таковых следует назвать следующее три основания: 1) стороной по делу заявлен неосновательный иск, и данный иск заявлен недобросовестно; 2) стороной по делу заявлены неосновательные возражения, и данные возражения заявлены недобросовестно; 3) сторона, с которой требуют компенсации за потерю времени, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанные основания могут иметь место как по отдельности, так и вместе, использоваться сторонами в одном судебном разбирательстве, причем сами по себе на размер подлежащей взысканию денежной суммы они влияния не оказывают, т.к. являются основанием для «включения» статьи, условием ее применения. Остановимся немного подробней на указанных в законе критериях оснований применения статьи.
Критерий неосновательности требований либо возражений на требования подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. До окончания процесса и вынесения решения суда об отказе либо удовлетворении заявленных требований говорить об обоснованности заявленных требований либо возражений на них невозможно. Таким образом, первым условием применения ст. 99 ГПК РФ является удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных в суд требований. Причем право требовать компенсации за фактическую потерю времени приобретает сторона, чьи пожелания были удовлетворены судом. Указанный подход должен так же применяться и в том случае, если решения суда как итогового акта разрешающего спор по существу не состоялось. Такая ситуация возможна в случае отказа истца от иска либо признания иска ответчиком. Однако, ввиду отсутствия резолютивного акта суда, оценивающего позиции сторон критерий, обоснованности требований и возражений должен учитываться, исходя из воли сторон и юридических причин ее формирования. Так, в случае если истец отказывается от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца уже после предъявления искового заявления в суд, говорить о необоснованности заявленного искового заявления невозможно, однако если причины отказа от иска другие, можно утверждать, что заявленный истцом иск был необоснован и истец самостоя-
тельно признал это. Признание исковых требований, если им не предшествовали необоснованные возражения, вообще исключают возможность говорить о применении рассматриваемой статьи, т.к. ответчик не совершает никаких действий, направленных против требований истца. Причины же подачи искового заявления, и, следовательно, время, затраченное на его подготовку, находятся вне рамок регулирования данной нормы права, т.к. она относится к категории судебных издержек.
Следующим критерием применения ст. 99 ГПК РФ является недобросовестность стороны, заявляющей требования либо возражения на них. Недобросовестно, согласно толковому словарю - это оценочная характеристика чьего-либо поведения, чьих-либо действий, поступков как не отличающихся честным и ответственным отношением к своим обязанностям [2]. Возможность судебной защиты прав и законных интересов закреплена ст. 46 Конституции РФ. Причем реализация этого права осуществляется как в форме подачи требования о судебной защите в суд, так и при представлении возражений на заявленные требования. Подача искового заявления, возражений на исковое заявление сами по себе не могут рассматриваться в качестве недобросовестных, даже если они и будут отклонены судом по причине необоснованности. О недобросовестности поведения стороны можно говорить лишь в том случае, если сторона знает о необоснованности своих требований еще до получения оценки суда, либо цели, которые ею преследуются, отличны от задач правосудия, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. В качестве примера, наглядно демонстрирующего недобросовестность поведения стороны судебного процесса, можно привести судебный спор, рассмотренный в Екатеринбурге. Местный правозащитник обратился в суд с жалобой на храм, в котором была проведена церемония отпевания его умершего тестя. Истец заявил, что заплатил служителю храма за единоличное отпевание усопшего, однако священник совершил обряд не так, как его просили: он отпел умершего тестя правозащитника вместе с другими усопшими, родственники которых заказали аналогичную церемонию. Тем не менее, суд постановил оставить жалобу неудовлетворенной, обосновав решение тем, что иск должен был подать тот, на кого распространялась услуга (умерший) [7].
Следующим основанием применения статьи 99 ГПК РФ является систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанные дей-
ствия могут совершаться любой из сторон гражданского процесса, но, как правило, более свойственны ответчику в силу своего процессуального положения в деле. Противодействие может выражаться как в пассивном поведении стороны (неявка в суд, уклонение от получения судебных извещений, неисполнение требований суда о представлении своей позиции и доказательств и т.д.), так и в активном (заявление необоснованных ходатайств, отводов суду, обжалование промежуточных актов по делу и т.д.). Необходимым признаком таких действий является систематичность их совершения. Признак систематизма будет иметь место в том случае, если участник гражданского судопроизводства три и более раза в ходе судопроизводства по одному гражданскому делу оказал противодействие суду в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора между сторонами. Этим юридический признак систематизма отличается от признака неоднократности, который предполагает совершение деяния два и более раза, и от признака однократности, для наличия которого достаточно единичного юридического действия [1].
После рассмотрения основания применения статьи 99 ГПК РФ, хотелось бы остановиться на порядке ее применения, фактической реализации. Ввиду отнесения рассматриваемой нормы права в главу 7 ГПК РФ «Судебные расходы» порядок ее применения регулируется общими нормами, относящимися к порядку взыскания судебных издержек установленной главой. Определенную сложность в применении этой статьи может оказать порядок доказывания размера суммы, требуемой к взысканию за фактическую потерю времени. Различными авторами предлагались различные методики определения размера требуемой денежной суммы [5], определенный интерес заслуживает формула, приведенная В.С. Зайцевым:
С комп. = Т расч. х С тариф, где Т расч. -полное "расчетное время" (в часах), затраченное истцом на защиту своих прав; С тариф. - тарифная ставка истца (средняя заработная плата в часах).
Т расч. = Т нпд + Т уч. + Т подг. + Т ссп + Т тр., где Т нпд - время, израсходованное истцом на изучение нормативно-правовых документов по рассматриваемому вопросу; Т уч. - общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее время ожидания каждого судебного разбирательства (от первого посещения судебного присутствия до получения решения суда); Т подг. -
время, затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий (подготовка претензии, искового заявления, разработка методики и проведение необходимых расчетов для этих документов, подготовка дополнительных материалов по указанию суда в ходе разбирательства дела и т.д.); Т ссп - время, затраченное истцом на обращение в Службу судебных приставов и осуществление необходимого взаимодействия с этой службой; Т тр. - время, затраченное истцом на его транспортные перемещения в ходе реализации его действий, направленных на защиту конституционных прав [3]. В указанной формуле достаточно наглядно приведен порядок определения подлежащей взысканию денежной суммы и определены границы возможных требований: действия, совершаемые стороной в ходе судебного разбирательства. Не могут быть компенсированы в рамках данной статьи временные затраты, понесенные стороной не в рамках судебного разбирательства по той причине, что рассматриваемая норма содержится в главе «судебные расходы» и следовательно имеет свои временные границы: с момента возбуждения судебного разбирательства и до вынесения акта, которым оканчивается судебное разбирательство. Приведенная конструкция нормы достаточно проста и может применяться участниками судебного разбирательства, однако не применяется... Причин тому несколько, но в качестве основных хотелось бы отметить: 1) концентрация внимания суда исключительно на разрешении материально-правового требования и нежелание судей «связываться» с нормой, защищающей порядок судебного разбирательства по причине дополнительных рисков отмены решения суда, возвращения его на новое рассмотрение; 2) перегруженность нормы оценочными категориями, сложными в доказывании и установлении: «недобросовестность», «необоснованность», «систематичность», «фактическая потеря»; 3) малые суммы, на которые может претендовать противоположная сторона по делу. Они, по сути, не являются санкцией за противоправное умышленное действия, а компенсацией доказанных реальных потерь. Указанные недостатки можно преодолеть лишь совместными усилиями:
- законодателя - исключив из текста нормы оценочные понятия и введя вполне конкретные условия применения нормы, установить кратность взыскания доказанной суммы расходов за потерю времени, расширить круг лиц, правомочных требовать компенсации, отнеся к ним третьих лиц, свидетелей;
- суда - строго относиться к исполнению сторонами своих обязанностей, выполнению определений суда, срокам совершения процессуальных действий;
- сторон - заявлять ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и добиваться их удовлетворения во всех случаях недобросовестного поведения противной стороны в процессе. Расширение практики применения данной нормы позволит наладить противодействие злоупотреблению процессуальными правами, затягиванию процесса, позволит защитить интересы добросовестного участника гражданского процесса и как результат - поднять авторитет судебной власти в целом.
Литература
1. Бодмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. - 2010. - №3.
2. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т. Т. 2. - М., 2010.
3. Зайцев В.С. Практика применения ст. 99 ГПК РФ. Компенсация за потерю времени // Молодежь и наука: сб. материалов VII Всерос. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых, посвящ. 50-летию первого полета человека в космос [Электронный ресурс] / отв. ред. О.А. Краев. - Красноярск: Изд-во Сиб. федер. ун-та, 2011.
4. Калинина М.В. Компенсация за фактическую потерю времени: проблемы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - №6.
5. Климович Е.С. Подход к определению размеров денежной компенсации за потерю времени при рассмотрении судебных дел // Юрист. - 2009. - № 6.
6. Медведев И.Р. Вопросы взыскания компенсации за потерю времени по ГПК РФ // Российская юстиция. -2007. - № 10.
7. В России объявлен конкурс на самые нелепые судебные решения // http: // lenta.ru/ news/2008/12/10/galosha
Шанькин Денис Александрович, аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, [email protected].
Shankin Denis Aleksandrovich, postgraduate student at Kutafin Moscow State Law Academy, [email protected]
