CC BY
239
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 347.9
ВОЗМЕЩЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ СПОРАМ
Бакулин Андрей Федорович,
Председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: baculin 11 @mail.ru
Кузьмина Анна Вячеславовна,
кандидат юридических наук, доцент заведующая кафедрой гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
В статье рассмотрены проблемные вопросы судебной арбитражной практики, связанные с правом на присуждение компенсации судебных расходов на оплату юридической помощи. Авторами определены рекомендации по их разрешению и применению.
Ключевые слова: арбитражный суд, иск, судебные расходы, услуги представителя.
Судебная защита предусматривает компенсацию расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, при условии, что они состоят в прямой причинной связи с подготовкой и ведением судебного разбирательства.
Институт возмещения судебных расходов не препятствует обращению в суд с целью защиты нарушенных прав, но в то же время исполняет роль одного из способов предотвращения сутяжничества. В юридической литературе обоснованно отмечено, что такие судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, а также служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле [1, с. 3].
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), чем обеспечивается пресечение злоупотребления правом и не допускается получение победителем спора несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между тем правовое регулирование возмещения расходов на оплату услуг представителя по АПК РФ
82
остается неполным и противоречивым, поэтому правовые позиции по сложным и нуждающимся в систематизации вопросам последовательно формируются судебно-арбитражной практикой.
1. Особое значение сохраняет проблема распределения расходов между участниками дела при частичном удовлетворении исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено универсальное общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Это правило применяется арбитражным судом при разрешении иска имущественного характера, выраженного в денежной сумме. Пропорция исчисляется как соотношение удовлетворенного размера иска и размера изначально предъявленного требования. Законом не установлены какие-либо ограничения для возмещения судебных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении исковых требований. Тем самым арбитражный суд вправе по заявлению ответчика компенсировать его расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано.
Представляется ошибочным применяемое судами общей юрисдикции правило о том, что к расходам на оплату услуг представителя принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком не применяется, поскольку при частич-
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Бакулин А. Ф., Кузьмина А. В.
ном удовлетворении иска решение следует считать принятым только в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ответчика только при полном отказе в иске.
Однако Конституционный Суд РФ поддержал понимание процессуальной нормы в смысле, допускающем пропорциональное возмещение расходов между сторонами судебного спора. Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано [2].
При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя должна учитываться позиция ответчика, по заявлению которого арбитражный суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если размер неустойки снижен арбитражным судом, то требование истца о взыскании санкции удовлетворяется частично. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Тем самым определенным считается подход о полном взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки. Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к категории судебных расходов, то по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ при их распределении не должно учитываться снижение размера неустойки, решение нельзя считать принятым частично в пользу ответчика, ему не могут быть возмещены расходы на
оплату услуг представителя в размере, пропорциональном сумме неустойки, во взыскании которой отказано.
Кроме того, ответчик вправе потребовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, если истец уменьшил требования до размера, признанного ответчиком. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом закон не обязывает истца приводить мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исковых требований. Ответчик определяет необходимость оказания ему юридической помощи в зависимости от категории и сложности дела, размера требования, указанного в первоначально поданном исковом заявлении. Отзыв на иск состоит из частичных или полных возражений против доводов иска на момент его предъявления. Если истец согласился с возражениями ответчика, признал свои ошибки в расчетах, бездоказательность части требования, пропуск исковой давности и по этим причинам уменьшил размер исковых требований, то арбитражный суд применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ вправе возложить на истца обязанность уплатить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме иска, уменьшенной на основании активной позиции ответчика. В противном случае ответчик незаконно лишится возмещения расходов, правомерно уплаченных представителю, добившемуся принятия итогового судебного акта в соответствии с отзывом на иск, что свидетельствует о необоснованности предъявления иска в части, превышающей размер удовлетворенных требований.
Однако отдельные суды руководствуются другим сомнительным суждением: если истец уменьшил размер исковых требований и итоговый судебный акт о полном удовлетворении иска принят исходя из новой суммы требования, то такое решение считается принятым в пользу истца, чем исключается возмещение расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Еще более острым с взаимоисключающими обоснованиями является вопрос о правомерности пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, когда в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Из буквального содержания абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований законодатель не ставит распределение судебных расходов в прямую зависимость от конкретных оснований принятия такого решения. Если предъявленное требование полностью отклонено арбитражным судом в связи с истечением срока исковой
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
83
Гражданское право и процесс
давности, то решение следует считать принятым в пользу ответчика, сделавшего заявление об истечении срока исковой давности и о неправомерности иска. Понесенные ответчиком расходы на оплату юридической помощи подлежат компенсации за счет истца. Таким же образом при распределении судебных расходов оценивается и частичный отказ в иске по пропущенным применительно к исковой давности требованиям. По таким делам истцу присуждается только часть понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик не лишен права на возмещение его расходов, пропорциональных величине отклоненных денежных требований.
Изложенное в должной степени опровергает иной известный правоприменению подход. В силу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. В случае если истец правомерно обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства и заявивший о пропуске срока исковой давности, то оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется [3].
Однако частичное удовлетворение заявленных истцом требований неимущественного характера не признается достаточным основанием для пропорционального распределения судебных расходов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 г. отмечено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Полагаем, что такое толкование распространяется и на иски, не имеющие денежной оценки, только в той мере, когда невозможно исчислить долю удовлетворенного требования. Само по себе частичное удовлетворение нематериальных требований истца не влечет уменьшение до пропорционального распределения
84
понесенных им расходов на оплате услуг представителя.
Такой вывод относится к отдельному исковому требованию. Если истцом заявлено несколько самостоятельных требований и каждое из них полностью удовлетворено или отклонено, то судебные расходы исчисляются применительно к отдельному результату разрешения каждого искового требования.
2. На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11839/09 от 22 июня 2010 г. утвердилась позиция, в силу которой лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Такой подход последовательно отвергался судебной практикой пока не стало очевидным, что судебные издержки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Тем самым в числе прав, которыми не обладают третьи лица, не названо право на возмещение судебных расходов. Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежа-
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Бакулин А. Ф., Кузьмина А. В.
щих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. [4].
Т аким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Между тем ошибочное привлечение по инициативе арбитражного суда к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может стать основанием для возмещения с проигравшей стороны судебных расходов в пользу такого участника спора. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом порядок процессуальных действий арбитражного суда в случае ошибочного привлечения им к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не регламентирован. Поскольку проигравшая сторона не была инициатором участия в споре третьего лица, возмещение за ее счет расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица исключается, их компенсация за счет казны РФ в связи с ошибкой арбитражного суда не предусмотрена законом.
Правомерным является взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, за период, когда такое лицо являлось ответчиком по делу. В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и до момента его замены надлежащим ответчиком и привлечения ненадлежащего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные издержки за период, когда он являлся ответчиком по делу, что отвечает принципу разумности и справедливости [5].
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому арбитражный суд вправе присудить в пользу правопреемника расходы по оплате услуг представителя по делу, решенному в пользу правопредшественника.
3. Иная проблема требует разрешения в случае, когда после предъявления иска ответчик полностью уплатил сумму долга и санкций, но истец не отказался от иска, настаивал на его рассмотрении. Подлежат ли взысканию в его пользу расходы на оплату услуг представителя, если арбитражный суд принял решение о полном отказе в иске? Если после предъявления иска ответчик добровольно уплатил сумму долга и санкций, то основания для принудительного взыскания отпали. Истец вправе в этом случае отказаться от иска и компенсировать расходы на оплату услуг представителя. Уклонение от отказа от иска свидетельствует о неправомерности позиции истца и влечет принятие арбитражным судом решения о полном отказе в иске. Решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований означает, что судебный акт принят не в пользу истца. Поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В ситуации, когда долг погашен после направления иска в арбитражный суд, и истец отказался от иска, его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Должно быть признано бесспорным, что иск к ответчику был предъявлен обоснованно, поскольку на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась задолженность перед истцом. Тем самым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя [6].
При прекращении производства по делу, когда истец отказался от иска без указания причин и его требования фактически не были удовлетворены, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
85
Гражданское право и процесс
такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что ответчик, понесший судебные расходы на оплату услуг представителя, вправе требовать их возмещения от истца и в том случае, когда истец отказался от иска без указания каких-либо причин такого отказа. В нормах гражданского процессуального законодательства содержится аналогичный вывод. Так, по смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Представляется неправильным отказ в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в судебном разбирательстве, которое было в дальнейшем прекращено производством из-за неподведомственности спора арбитражному суду. Юридически ошибочное обращение истца в некомпетентный суд заведомо создает непредвиденные и вынужденные расходы для ответчика, обязанного участвовать в деле. Например, при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя арбитражный суд прекращает производство по делу по причине неподведомственности дела арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов. Следовательно, АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов в случае прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск в арбитражный суд заявлен неправомерно. Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения другой стороной судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс [7].
При оставлении искового заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о судебных расходах. Поскольку спор доведен до арбитражного суда по инициативе истца, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле своих представителей, в разумных пределах.
4. Процессуальный закон не определяет виды юридических услуг, относящихся к судебным расхо-
86
дам на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь. Они достаточно широко и разнообразно оцениваются в судебно-арбитражной практике. К судебным расходам на оплату услуг представителя относят различные выплаты, причинно связанные с судебным разбирательством. Напротив, различные подготовительные и организационные действия не образуют предмет правовой услуги и их стоимость не подлежит компенсации.
Расходы на подготовку исковых материалов, изучение документов, материалов дела, а также на досудебные консультации, переговоры, составление и направление претензий не являются стоимостью юридической услуги. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 9 декабря 2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Вместе с тем, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случаях, предусмотренных законом или договором, предполагает несение истцом расходов по составлению и направлению претензии. Поэтому затраты, непосредственно связанные с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (оплата услуг по составлению претензии, почтовые расходы по ее направлению), но не расходы по проведению добровольных переговоров, могут быть возмещены по правилам компенсации судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся и подлежат возмещению почтовые расходы по направлению исковых материалов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Тем самым подача искового заявления в арбитражный суд и его направление лицам, участвующим в деле, является необходимым условием для принятия иска к производству и возбуждения производства по делу. Следовательно, оплата почтовых и иных документально подтвержденных действий по рассылке или доставке исковых материалов относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению.
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Бакулин А. Ф., Кузьмина А. В.
Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий [8].
Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ [9].
Действия по получению копии решения представляют собой фактические действия сторон в рамках оказания юридических услуг, поэтому расходы на получение копий итоговых судебных актов, исполнительных листов возмещению не подлежат.
Расходы участника дела на оплату услуг мобильной телефонной связи относятся к судебным издержкам, поэтому факт несения таких расходов должен быть, по общему правилу, подтвержден документально, а также иметь относимость с рассматриваемым делом. Доказательствами пользования представителем услугами мобильной связи могут, в частности, стать детализированные отчеты оператора мобильной связи, которые согласно пункту 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328, свидетельствуют о перечне оказанных оператором мобильной (подвижной) связи услуг с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров. Однако сторона, представляющая такой отчет в качестве доказательства несения издержек, прежде всего, должна подтвердить относимость и необходимость телефонных звонков для исполнения представителем своих обязанностей в целях представления интересов доверителя при рассмотрении спора.
В судебно-арбитражной практике признаются обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены договора на оказание юридических услуг.
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Не входят в состав судебных расходов издержки на оплату страховых взносов, перечисленных с выплаченного представителю вознаграждения в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения затрат по внесению обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды (пункты 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ). Следовательно, сумма уплаченных страховых взносов в отношении услуг представителя взысканию в качестве судебных расходов с проигравшей стороны не подлежит [10; 11].
Подлежат ли взысканию в составе судебных расходов расходы на представительство по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства? Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, стороны для участия в арбитражном процессе не вызываются. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представительство в суде первой инстанции.
Важен вопрос о том, установлен ли действующим законодательством размер суточных, выплачиваемых представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ч. 2 ст. 168 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ № 1043 от 29 декабря 2008 г. утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Между тем указанное постановление применяется при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не при определении размера
87
Гражданское право и процесс
суточных в составе судебных издержек. Тем самым действующим законодательством определен размер суточных, выплачиваемых представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Для иных организаций размер суточных не установлен, а определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Следовательно, при доказанности фактических выплат суточные подлежат компенсации в составе судебных расходов.
5. Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего юридического образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке.
Расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственным супругом, не могут быть возмещены по правилам 110 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 ст. 35 СК РФ). Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов. При таких обстоятельствах и правовом регулировании передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом последнего, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания юридических услуг суммы по оплате представительских услуг и дополнительного вознаграждения не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ [12].
Между тем Президиум ВАС РФ счел возможным возместить расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственным супругом, также действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя. В постановлении отмечено, что между индивидуальными предпринимателями (супругами) возникли именно гражданско-правовые отно-
88
шения, основанные на договоре оказания услуг. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит [13].
Таким образом, проблемные вопросы судебной арбитражной практики, связанные с правом на присуждение компенсации судебных расходов на оплату юридической помощи, нуждаются в оперативном разъяснении и истолковании высшей судебной инстанцией путем принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Такие подходы должны быть учтены в целях единообразного понимания и при разработке нового единого гражданского процессуального законодательства.
Литература
1. Шокуева Е. М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 23 дек. 2014 г. № 2777-О // СПС «Гарант».
3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. по делу № А28-12265/2012 // СПС «Гарант».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 // СПС «Гарант».
5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. № А58-3589/08 // СПС «Гарант».
6. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121. Пункт 13 // СПС «Гарант».
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 нояб.
2011 г. по делу № А79-11311/2010 // СПС «Гарант».
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 16693/11 от 10 апр.
2012 г. // СПС «Гарант».
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 4735/09 от 15 июля 2010 г. // СПС «Гарант».
10. Определение ВАС РФ от 27 дек. 2013 г. № ВАС-19172/13 по делу № А70-13041/2012 // СПС «Гарант».
11. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая
2013 г. по делу № А40-6180/12-99-34 // СПС «Гарант».
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. № А19-1676/10 // СПС «Гарант».
13. Постановление Президиума ВАС РФ № 1231/13 от 2 июля 2013 г. // СПС «Гарант».
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Воронцова И. В., Киселева Я. В.
A. F. Baculin, A. V. Kuzmina
reimbursement of judicial costs for compensating the expenses for the services of a representative in civil disputes
The article examines the problematic issues of arbitration practice associated with the right of awarding legal costs for payment of legal assistance. The authors define the recommendations for their resolution and application.
Key words: Arbitration court, lawsuit, judicial costs, services of the representative.
BACULIN Andrey Fedorivich - Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, the Mari State University, Chairman of the Arbitrage court of the Republic of Mari El, Yoshkar-Ola.
E-mail: [email protected]
KUZMINA Anna Vacheslavovna - Head of Department of Civil law and process, Candidate of Law, lecturer, the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: [email protected]
УДК 342.24
ПРОБЛЕМА НАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСУЛА КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Воронцова Ирина Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
Киселева Яна Владимировна,
аспирант кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
Е-mail: jane_newkirk@icloud. com
Статья посвящена проблемам определения объема полномочий консула иностранного государства, оформления и подтверждения его представительских полномочий в гражданском процессе при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации. В статье анализируются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года на предмет наличия норм, регламентирующих порядок и основания допуска консула к участию в гражданском деле в качестве представителя иностранного лица, а также норм, устанавливающих объем представительских полномочий консула.
Ключевые слова: представитель, иностранные лица, консул, доверенность.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 398 ГПК РФ, установлено, что иностранные лица имеют право обращаться в российские суды для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом указанные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российским гражданами и организациями. Так, иностранные лица могут участвовать в гражданском процессе лично или через своих представителей. Личное участие в деле иностранного гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Доверить представление своих интересов в российском суде иностранное лицо также может консулу
консульского учреждения своего государства. Однако стоит отметить, что в тексте ГПК РФ о таком представительстве не упоминается.
Консулом является должностное лицо, которому поручено представляемым государством выполнение консульских функций в пределах соответствующего консульского округа на территории государства пребывания, т. е. для защиты юридических и экономических интересов своего государства и его граждан. Положения о консульском представительстве иностранных лиц содержатся в многосторонних и двусторонних консульских соглашениях с участием РФ. Консульское представительство иностранных лиц в судебных органах является одной из функций консула
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
89
