CC BY
54
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ НОВЫХ РЕШЕНИЙ
Бусалов Д.Ю., к.э.н., доцент РЭУ им. Г.В. ПЛЕХАНОВА
Предлагается рассмотрение многообразия феномена самоорганизации, сложностей из-за ее особенностей, а также общие соображения по необходимости выявления и обоснования новых решений и методов.
Ключевые слова: самоорганизация, многозначность, принципы самоорганизации и менеджмента.
ON THE FEASIBILITY OF NEW SOLUTIONS
Busalov D., Ph.D., Associate Professor, Plekhanov REU
Invited to review the variety of the phenomenon of self-organization, complexity due to its features, as well as general thoughts on the need to identify and study new solutions and methods.
Keywords: self-organization, ambiguity, and the principles of self-management.
Рассмотрим возможную методологию. Сразу же можно сказать, что в настоящее время из-за хронического игнорирования самоорганизующихся процессов и систем эффективных методов нет, и поэтому по многим вопросам, соответствующие мягкие системы создают ситуации, очень болезненно и даже негативно воспринимаемые обществом или явно идущие вразрез с действующими структурами централизованного госкорпоративного и бизнес- управления. При этом ссылаются обычно на пресловутый дефицит многих ресурсов, которого на самом деле нет: гниют как бесхозные помидоры на базах и в АПК, портится зерно из за отсутствия элеваторов, пылятся не внедренные диссертации и изобретения, публикуются в основном посредственные произведения и т.д. В чем дело?
Представляется, что основной причиной такой системной ситуации является полное доминирование феномена самоорганизации на каждом из уровней управления в особенности на местах, над чисто централизованным методом так называемого диссипативного (распыленного) по принципу «всем сестрам по серьгам») метода нормативно-расчетного ресурсообеспечения. Здесь следует остановиться особо. Следовательно, задача сводится как к абсолютной величине антидефицита, так и величинам его трех компонентов. Чаще всего речь идет о ресурсах вещественных, хотя энергия (например, трудовые или финансовые ресурсы) и информация (особенно неформальная) имеют не меньшее значение. Именно здесь с наибольшей силой способны проявляться и самоорганизация управляемых систем и мудрость управляющих систем. Последняя состоит в учете потребностей самоорганизации и обеспечении с большой жесткостью целевого управления по вертикали и по горизонтали.
С учетом сказанного может быть сформулирована новая специфическая позиция появления, развития и диагностики самоорганизации социально-экономических систем. В общем виде она выглядит следующим образом: являясь следствием взаимодействия целого ряда факторов, самоорганизация как феномен объективно проявляется на всех уровнях управления и с наибольшей силой - в регионах, на территориях, и на рабочих местах с целью реализации своих потребностей в ресурсах в первую очередь и потребностей общества в услугах. Самоорганизация возможна в социально-экономических системах, «погруженных» в свою ресурсосодержащую внешнюю среду. Она в значительной степени минимизирует иерархическое управление и может неверно или неточно ориентировать поведение соответствующих систем вплоть до извлечения теневых доходов, участия в теневой экономике или социальных территориальных конфликтах.
Самореализуясь через ресурсообеспечение и самонормирова-ние, самоорганизация параллельно - последовательно развивается во времени и пространстве в три этапа: на начальном невзирая ни на какие ограничения, она как начальная и условно-постоянная возникает на основе так называемой диффузии ресурсов через свои полупрозрачные для них границы и ранее имевшихся связей; на втором этапе она саморазвивается как основная мощная, но временная - вплоть до самооптимизации (если хватит соответствующих ресурсов) в условиях дальнейшего использования нерегламен-тированной диффузии меньшей части ресурсов через свои границы и распыления (диссипацию) большей части через открывшиеся по разным причинам (в основном регламентированным и законным)
свои входы - выходы; наконец, на третьем этапе самоорганизация подходит к одному из двух конечных состояний: либо к подготовке к самоликвидации (в случае прекращения подпитки необходимыми ресурсами), либо к продолжению своего функционирования (в общем в одном из разных направлений: для общества, против общества и т.д.) при дополнительном ресурсообеспечении. Здесь иерархическое управление способно обеспечивать необходимые целевые функции. Самоорганизация реализуясь на всех уровнях управления, с наибольшей силой проявляется в пределах конкретных бизнес - процессов или регионов через свои горизонтальные временные структуры, самооптимизация которых есть целостность.
Результирующая модель соответствующей самоорганизации представляет собой некую совокупность частных ее составляющих на основе вещества (продукта), энергии (трудового, интеллектуального и финансового ресурсов) и информации (в том числе целевой). Будучи погруженной в свою ресурсосодержащую среду каждая из мягких систем самоорганизуется (и это чрезвычайно важно и характерно) в условиях практически полного отсутствия самоде-фицита по любому из ресурсов в конкретном бизнес-процессе. Такая ситуация обеспечивает почти непрерывную самоорганизацию, но состояние внешней среды и управления таковы, что она работает с явным преобладанием «для себя», т.е. реализует лишь свои внутрисистемные потребности и интересы, забывая о потребностях и интересах общества, народного хозяйства, корпораций и др. пользователей.
Следовательно, методология конвенционально-административного менеджмента в основе своей может базироваться на целом ряде канонов, в первую очередь следующих: первый - учет феномена самоорганизации: в иерархических вертикальных структурах по каждому из уровней при максимизации проявление либо на нижних, либо - на уровнях ЛПР - лиц, реально имеющих доступ к манипулированию конкретными ресурсами и принимающих необходимые решения; второй - реальная децентрализация иерархического управления в госкорпоративных структурах; третий - использование конкретных бизнес-структур для реализации госкорпора-тивных функций или задач иерархического управления; четвертый
- акцент на сетевую горизонтальную структуризацию самоорганизации участников бизнес-процесса; пятый - признание необходимости реализации принципа «преэмпции» как упреждающего активного воздействия на конкурентов до начала их реальной деятельности, в сетях отношений в особенности.
И. Кац, А. Дружинин (2006) отмечают: деиндустриализация основательно разрушила потенциал совокупного промышленного капитала, которым располагает страна. В настоящее время необходима модернизация всей промышленности, сельского хозяйства, других отраслей народного хозяйства, без чего невозможно достижение мирового уровня конкурентоспособности.
Стратегия будущего развития страны должна опираться на научно обоснованную систему целеполагания. Цели преобразований, не будучи четко заявленными вначале, до сих пор остаются неясными. Результаты никак не свидетельствуют о том, что они ведутся в интересах населения, уровень и качество жизни подавляющего большинства которого остаются ниже, чем это было до начала реформ.
На смену сырьевой ориентации экономки должно прийти ее
инновационное развитие. По ряду направлений развития Россия продолжает занимать ведущие позиции (атомная энергетика, отдельные виды вооружений, космос и др.). Однако эти преимущества быстро утрачиваются.
А. Олейник (2008) приводит следующее: в администрации президента к поколению 50-х относится большинство руководителей (41,3%); поколение 60-х имеет больше представителей (30,4%), чем поколение 30-х (10,9%), 40-х (10,9%)) и 70-х (6,5%), вместе взятые.
Основное препятствие на пути создания информационного общества -расслоение в уровне жизни и производительности труда как внутри отдельных стран, так и между государствами. Интеграция невозможна между «бедными» и «богатыми», между успешными и неуспешными. Неслучайно транснациональные компании инвестируют немалые средства в свои производства, находящиеся в менее развитых странах - эффект от интеграции можно получить только, если все «звенья цепи» будут высокотехнологичны. Информатизация создает новую инфраструктуру общества, пронизывая информационными системами коммерческие предприятия, государственные ведомства, политические и культурные сообщества.
М. Бендиков, И. Фролов (2006) предлагают России решать проблему модернизации как радикального обновления и создания новых структурных элементов социально-экономической системы государства. Государственный банк реконструкции и развития, Государственный фонд содействия развитии НИС, Межрегиональный и межотраслевой банк содействия комплексному развитию, Государственный страховой фонд, Федеральное управление по защите прав собственности.
Обследование инновационной деятельности российских предприятий показало следующую ее ориентацию: Для 25,8% организаций - приобретение и освоение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями; Для 15,3% - производственное проектирование, другие виды подготовки производства для выпуска продуктов, внедрение новых услуг или методов их производства (передачи); Для 13,5% - исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; Для 1 1,2% приобретение программных средств; Для 9,9% обучение и подготовка персонала, связанного с инновациями; Для 7,8% - маркетинговые исследования; 6,5%
- приобретение новых технологий; Для 10,0% - прочие технологические инновации.
Анализ и интеграция приведенных данных в сопоставлении с развитыми зарубежными экономиками показывает, что:
1. По ключевым параметрам, характеризующим эффективность национальных инновационных систем, Россия существенно отстает и сумеет достичь современного уровня большинства стран ОЭСР только к 2012-2015 гг.
2. Объемы финансирования научно-технической сферы примерно в 1,5-2 раза ниже потребного уровня. Темпы роста финансирования сферы НИОКР в 2001-2003 гг., с учетом провозглашенных среднесрочной бюджетной политикой, показывают, что достичь уровня наукоемкости ВВП примерно в 2,2-2,3%, который считает приемлемым для нормального функционирования НИС, можно только в 2014-2016 гг., а уровень продаж наукоемкой, высокотехнологической продукции (без ИКТ) к 2010 г. едва достигнет 1,8-2,0% от общих продаж мировых наукоемких рынков. Это означает невыполнение нормативного прогноза плана Минобрнауки РФ (табл. 1).
С. Тидор, А. Лаптев (2006) по-своему реагируют на современность. Цели и их «ветвящееся дерево» образуют каркас жизнедеятельности системы, внутри которой функционирует множество кон-
Таблица 1
туров управления с разным временным циклом и длительностью переходов от одного звена к другому.
Если цель есть конечный результат, то здесь серьезные противоречия с функциональной концепцией П. Анохина. Цель создает его обод. Обод вместе с функцией контроля образуют механизм мониторинга. Развивая метафору, мы образ «колеса» или «обода» заменили бы образом «многожильного каната». Его упругость и гибкость определяются информационной насыщенностью и минимальными искривлениями, которые неизбежны, когда этот механизм переходит в сферу практической деятельности и общения людей. Принятие решений выступает как сквозная функция выбора из числа имеющихся возможностей. Она становится автономным механизмом поиска, генерации и выбора альтернатив, когда возникает ситуация, лежащая за пределами опыта и рутины, а по каналам обратной связи поступает отрицательная информация.
Личность руководителя всегда пребывает на пересечении линии взаимодействия двух подсистем организации: технократической и социальной. В этой связи он должен обладать развитыми профессиональным и социальным интеллектами. Еще А. Файоль утверждал, что управление распадается на создание материального и социального организмов. Естественно, что координация взаимодействия этих организмов и их интеграция предполагает обладание системным мышлением. Управлять сложными структурами, соответствующими признакам живой системы, можно только опираясь на системное мышление.
Предлагается подход к общей оценке эффективности деятельности предприятия, основанный на синтезе системной теории и термодинамики. К организации можно применять естественные законы, если предварительно: 1) обосновать положение: организацию модно назвать естественной системой термодинамического характера; 2) при соблюдении условия, что выводы, полученные в результате применения естественных законов, будут правдоподобны и практически проверяемыми. В случае подтверждения сложатся предпосылки для дальнейшего развертывания теории и практики применения физических моделей в менеджменте.
В. Винокуров (2006) рассматривает кризис управления как первопричину кризиса организации, свидетельство того, что знания устарели и хорошо служившие ранее концепции, на которые опирается практическая деятельность предприятий, нуждаются в пересмотре. Кризис управления возникает тогда, когда система управления не в состоянии распознавать, правильно оценивать ситуации и вырабатывать, осуществлять эффективные решения.
Управленческая парадигма - это научный подход, теория, опирающиеся на систему понятий, которые выражают существенные стороны управленческой действительности. Такими понятиями являются функции управления, цели деятельности, эффективность, коммуникации, мотивация, централизация. Анализ публикаций выявляет размытость, отсутствие четких границ и акцентов предмета дискуссий. Причины, атрибуты парадигматического кризиса управления не определены. Рассуждения о виртуализации организаций, терминологические проблемы, ссылки на лукавое поведение сторонников «старого доброго менеджмента» мало в чем убеждают. Неясно, в частности, что же является центральным понятием новой парадигмы, какие ее положения нуждаются в пересмотре. В постоянном поиске наиболее эффективных способов, форм и инструментов воздействия субъекта на объект управления в организации. Понятно, что такая, неверно сформулированная цель менеджмента как одного из основных понятий управленческой парадигмы не может служить веским доказательством необходимости использования новой парадигмы управления.
Показатели результативности инновационной активности 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2010 (прогноз)
Коэффициент изобретательской активности (число заявок на 104 чел.) 1,61 1,72 1,63 1,73 2,0
Чистая стоимость экспорта технологий, млрд. руб. 18,553 25,908 23,312 30,0
Чистая стоимость импорта технологий, млрд. руб. 29,024 50,406 36,330 40,0
Создание передовых технологий 624 637 727 821 1000
В том числе и принципиально новых 42 44 70 56 65
ЭКОНОМИКА
Иногда, характеризуя управленческие парадигмы, авторы пользуются антиномиями «централизация-децентрализация», «стабильность-изменчивость», «индивидуально-коллективная» работа, упуская из виду, что крайние характеризуют неординарные ситуации.
Действительность свидетельствует, что одних невнятных призывов к смене управленческих парадигм оказалось недостаточно для реального улучшения дел в управленческой сфере.
Характер проведенной приватизации, нерегулированность правового поля предпринимательской деятельности, размытость экономических правил и норм, недостатки банковской и финансовой систем, тесное сращивание государственных чиновников с олигархией приводят к дополнительным хозяйственным рискам, которые значительно увеличивают трансакционные издержки, сокращают область эффективных управленческих решений по повышению конкурентоспособности отечественного бизнеса. Главные усилия
менеджмента в этих условиях смещаются с совершенствования продуктовых и технологических инноваций, создания конкурентоспособных преимуществ во внепроизводственную «договорную» сферу для получения нерыночных преимуществ.
В такой неоднозначной и многоаспектной ситуации требуется от менеджмента новое решение - в виде т.н. конвенциональноадминистративного менеджмента, согласующими учет самоорганизации (через конвенции как временные договоренности) и жесткое регулирование узлов сети и сети в целом административными методами.
Литература:
1. Никулин Л. Ф., Бусалов Д. Ю. Менеджмент самооргани-зованных мягких систем. - М.: ИА РАН, 2006
2. Никулин Л. Ф., Синько И. В. Менеджмент XXI - введение к основам общей теории. - М.: Век книги, 2003
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ОБЪЕКТА МЕНЕДЖМЕНТА
Бусалов Д.Ю., к.э.н., доцент РЭУ им. Г.В. ПЛЕХАНОВА
На общем фоне оргпроектирования приводится методическая позиция о возможности наличия единой методики, с помощью которой может анализироваться, оцениваться и координироваться система практически любой масштабности и значимости (от субъекта РФ до самоорганизованных сетевых (временных) структур.
Ключевые слова: индуктивный метод, лингвистическая переменная, сеть, самоорганизация, принцип - репрезентант.
ANALYTICAL APPROACH TO THE STUDY OF OBJECT MANAGEMENT
Busalov D., Ph.D., Associate Professor, Plekhanov REU
On the general background orgproektirovaniya is methodical stance on the possibility of having a single methodology, through which can be analyzed, evaluated and coordinated system of virtually any magnitude and the significance (of the RF subject to self-organized network (temporary) structures.
Keywords: inductive method, the linguistic variable, the network self-organization principle - reprezentant.
Трансформация методологии организационного проектирования отражает эволюцию концепций управления, означающую отказ от технократического рационализма в пользу современной инновационной парадигмы менеджмента. В трудах большинства современных исследователей указывается на два подхода к построению организации: механический и органический. Однако, по нашему мнению, процесс формирования методологии организационного проектирования целесообразно структурировать более глубоко с выделением следующих этапов.
1. Механистический подход (технократический, инструментальный) -основан на концепции научного управления (Ф. Тейлор, Г. Гантт, Ф. и Л. Гилбрет), характерной для индустриальной эпохи начала XX века. Он характеризуется жесткой детерминацией организационного устройства, строго фиксированной консервативной системой иерархии, сопротивлением изменениям, властно-авторитарным типом руководства однонаправленным (нисходящим) характером коммуникаций.
2. Рационалистический подход (бюрократический - основан на концепции рациональной бюрократии (М. Вебер, А. Файоль, Л. Урвик) первой четверти XX века. Он характеризуется формализацией правил и процедур, централизацией принятия решений. Узкой специализацией и регламентацией деятельности каждого исполнителя, четко определенной ответственностью и строго фиксированной иерархией управления.
3. Гуманистический подход (ориентированный на человеческие отношения) - основан на достижениях теории человеческих отношений и поведенческих наук (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Ч. Барнард, Ф. Селзник, Д. МакГрегор, К. Аджирис и др.), сформировавшихся в 30-е гг. и развитых в гуманистической концепции управления (С. Бир, П. Вейлл, П.Э. Лэнд и др.) в середине XX века.
4. Органический подход (гибкий, адаптивный) - основан на проведении аналогии организационной модели с живым организмом, который обладает способностью сравнительно легко видоизменяться, приспосабливаясь к изменившимся условиям и органически вписываясь в новую, усложненную среду обитания.
5. Инновационный подход (прогрессивный) - связан с передовыми научно-практическими разработками в области менеджмента и управленческих технологий конца XX - начала XXI века (П.
Друкер, Т. Питере, Р. Уотермен, И. Ансофф, У. Деминг и др.). Он постулирует, что на построение и функционирование организации в постиндустриальную эпоху в большей степени воздействуют нематериальные активы. Определяющие инновационную готовность, открытость передовым технологиям и достижениям, направленность на реинжиниринг бизнес-процессов и реализацию бизнес-стратегий. Современная парадигма управления, вызвавшая переход к инновационным моделям организационного устройства, обусловила пересмотр традиционных взглядов на сущность организационных структур. По нашему мнению, под организационной структурой следует понимать упорядоченную совокупность взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в оптимальных отношениях и обеспечивающих необходимый уровень организационной эффективности на основе продуктивной внутренней и внешней интеграции. Следовательно, ключевыми компонентами современных структур управления следует считать не структурные подразделения, а взаимосвязи и взаимоотношения элементов, обеспечивающие функционирование и развитие организации как единого целого исходя из общих целевых ориентиров и задач.
Таким образом, в динамике подходов к организационному проектированию прослеживается эволюционный процесс углубления содержания приемов и моделей организационного строительства, суть которого отражают следующие трансформации: Переход от закрытых моделей построения, где основное внимание концентрируется на конструировании внутренних переменных организаций, к открытым моделям, результативность функционирования которых зависит от взаимодействия между собой и внешним миром; отказ от моно-центрического подхода к определению организационной эффективности (технократические или гуманистические элементы) в пользу масштабного полицентрического видения факторов успеха организации в многообразном рыночном пространстве; замена жестких связей и отношений бюрократического типа гибкими формами организации работы; отход от признания приоритетности материально-вещественных компонентов производства к нематериальным ценностям организации (интеллектуальные, информационные, социальнопсихологические, культурные, поведенческие факторы); уход от авторитарных, формализованных подходов, построенных на строгой иерархии и централизации власти, к демократическим партисипа-
