CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_132 УДК 336.201
К ВОПРОСУ О СООТВЕТСТВИИ НАЛОГОВЫХ НОВАЦИЙ СУЩНОСТИ НАЛОГА И СБОРА TO THE QUESTION ON CONFORMITY OF TAX INNOVATIONS OF ESSENCE OF THE TAX AND LEVY
НАПСО Марьяна Бахсетовна,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса, Северо-Кавказская государственная академия.
369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36. E-mail: napso.maryana@mail.ru;
Napso Maryana Bakhsetovna,
Doctor of Jurisprudence, Professor for the department of civic law and process of The North Caucasian state academy. 369001, Karachay-Cherkess Republic, Cherkessk, Stavropol str., 36. E-mail: napso.maryana@mail.ru
Краткая аннотация: В силу введения новых положений, регламентирующих исполнение обязанности по уплате налога, особую актуальность приобретает вопрос о соответствии новых положений определению и сущности налога. Проблема заключается в том, что наделение иных лиц правом на исполнение налоговой обязанности за счет собственных денежных средств за налогоплательщика противоречит признаку индивидуальности уплаты налога, сформулированному в официальном определении налога. Внесение изменений, в целях введения торгового сбора, в определение сбора придало его экономико-правовому содержанию еще более запутанный характер в силу наделения чертами налога. Это породило предложения о полном исключении сбора из числа обязательных налоговых платежей. Наиболее существенным для автора является вопрос о наличии, кроме задач чисто экономического характера, опережающего правового регламентирования в случае осуществления новаций кардинального характера. Рассмотрение проблемы в этом контексте и в свете обеспечения доходности бюджетов позволило автору прийти к следующим выводам. Во избежание распространения подобной практики автор настаивает на необходимости приведения новаций в соответствие с дефиницией налога либо внесения в него необходимых изменений, а также уточнения понятия сбора путем прямого перечисления его признаков, соответствующих его экономико-правовой природе.
Abstracts. Owing to introduction of the new positions regulating discharge of duty on payment of the tax, a special urgency gets a question on conformity of new positions to definition and essence of the tax. The problem consists that investment of other persons with the right to execution of a tax duty at the expense of own money resources for the tax bearer contradicts a sign of individuality of payment of the tax, formulated in official definition of the tax. Modification, with a view of introduction of trading levy, in levy definition has given to its economic-legal maintenance even more confused character owing to investment with lines of the tax. It has generated offers on a complete elimination of levy from among obligatory tax payments. The most essential to the author is the question on presence, except problems of purely economic character advancing a legal regulations in case of realisation of innovations of cardinal character. Problem consideration in this context and in the light of maintenance of profitableness of budgets has allowed the author to come to following conclusions. In order to avoid distribution of similar practice the author insists on necessity of reduction of innovations for conformity with a definition of the tax or entering into it of necessary changes, and also specification of concept of levy by direct transfer of its signs corresponding to its economic-legal nature.
Ключевые слова: новации, сущность налога, понятие сбора, торговый сбор, безвозмездность налога, возмездность сбора, уплата налога налогоплательщиком, уплата налога иными лицами, принцип реальности исполнения налоговой обязанности, пополнение бюджета, фискальная функции.
Keywords: innovations, essence of the tax, concept of levy, trading levy, gratuitousness of the tax, gratuitous of levy, payment of the tax by the tax bearer, tax payment by other persons, a principle of a reality of execution of a tax duty, budget replenishment, fiscal function
Для цитирования: Напсо М.Б. К вопросу о соответствии налоговых новаций сущности налога и сбора // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 132-136. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_132.
For citation: Napso M.B. To the question on conformity of tax innovations of essence of the tax and levy // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 132-136. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_132.
Статья поступила в редакцию: 28.03.2023
Прошедшее пятилетие оказалось весьма богатым на новации в сфере регулирования налоговых правоотношений. Одни из нововведений были давно ожидаемыми, другие далеко не бесспорными. Обращение к этой проблематике вполне закономерно. С одной стороны, «в современных условиях скорость обновления права оказывается настолько высокой, что осмысление данного процесса и его описание на языке юридической науки приобретают особую теоретическую и практическую значимость»1. Но с другой, следует признать вполне обоснованным утверждение В.Г. Панскова о том, что важнейшей причиной нестабильности российской налоговой системы и огромного числа ежегодно вносимых изменений и уточнений является «недостаточное теоретическое обоснование проводимых преобразований налоговой системы», их «слабость», что требует в первую очередь «определить и ввести в Налоговый кодекс основополагающие понятия и дефиниции, без которых невозможно сформировать простую и эффективную налоговую систему»2.
Еще на заре активного становления российского налогового права и его основного закона - НК РФ, С.Д. Шаталов, говоря о необходимости «корректного законодательного определения налога, равно как и сбора»3, вряд ли мог предположить, что эта проблематика останется
Лановая Г.М. Инновации в праве: новшества или нововведения// Юридическая техника. 2021. № 15. С. 199-203. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsii-v-prave-novshestva-ili-novovvedeniya (дата последнего обращения - 1.12.2022 г.)
2 Пансков В.Г.О некоторых проблемных вопросах понятийного аппарата в теории налогообложения Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 3. С. 450-456. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23688866_51240975.pdf (дата последнего обращения - 30.11.2022 г.)
3 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 133-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.33 Патентного закона РФ и абзацев 3 и 4 подпункта «л» пункта 1 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных зна-
актуальной на десятилетия. Причина, на наш взгляд, в том, что правовое определение сбора изначально не получило завершенного характера в части четкого указания цели его взимания и его индивидуально возмездного характера, что и делает возможным внесение в него изменений вплоть до тех, что искажают его правовую природу. Именно такой характер имеет изменение, внесенное в официальное определение сбора с 2015 г.1 и сохраняющееся до сих пор: уплата сбора может быть обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (в частности, торговой).
Не вдаваясь в подробный анализ различий между налогом и сбором, укажем на то, что лежит в основе этих различий, - цель взимания. Именно она и обусловливает правовую конструкцию налога и сбора. Индивидуально безвозмездный характер налога предопределен целью финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований и с неизбежностью требует перехода права собственности к государству без возникновения у него встречных обязательств. Это же обстоятельство предопределяет и сложность конструкции законно установленного налога, где законодательно предельно четко определяются плательщик и все элементы налогообложения: при наличии каких обстоятельств происходит уплата налога, исходя из чего определяется размер платежа, как и кем он исчисляется, когда и в каком порядке подлежит уплате. Не имеющий права на получение встречного предоставления, налогоплательщик выступает в качестве исключительно обязанной стороны.
Если посредством налога государство реализует свою потребность в формирование бюджета, то в случае со сбором оно создает условия для реализации целей плательщика, связанных с процессом обретения и реализации прав, регулируемым государством в один аково равной для всех граждан мере. Субъективно-волевая составляющая: наличие у лица интереса, осознанный выбор в пользу решения обратиться за его реализацией (равно как и возможность отказаться от него при уплате сбора), - и факт наличия встречного предоставления: юридически значимые действия совершаются в отношении конкретно взятого плательщика сбора - это сущностные признаки сбора. Все иные признаки сбора: разовый характер платежа, отсутствие единой конструкции установления сбора, неиндивидуализированный характер размера платежа - предопределены именно вышеназванной особенностью сбора как платежа в качестве компенсации государству затрат на предоставление вполне определенной публично-правовой услуги, в которой сам плательщик имеет непосредственную личную заинтересованность. В силу этого при установлении сбора в соответствии со ст. 17 НК РФ самым важным элементом является перечень совершаемых государством юридически значимых действий, доступ к которым лицо обретает при уплате сбора. Отсутствие указания на факт совершения индивидуально возмездных действий (в интересах частного лица) лишает сбор его сущностной характеристики и сближает его с налогом, который, сообразно цели, имеет макроэкономический характер.
Такой подход в вопросе различий между налогом и сбором изначально был свойствен для большинства специалистов: для налога не характерна свобода выбора налогоплательщиков варианта своего поведения в силу одностороннего характера установления налога, взимания на условиях безвозвратности и индивидуальной безвозмездности, публичной цели взимания налогов2; сбор же имеет характер своего рода вознаграждения за государственные услуги или предоставление специального права3. Принципиально, в своей сущности, эта концептуальная основа до сих пор особо не изменилась, несмотря на весьма спорное обновление понятия сбора4. Как и прежде, констатируется факт того,
- 5
что «связь между налогом и индивидуальной выгодой гражданина отсутствует» .
Кроме различий, лежащих в плоскости отличительных признаков, между налогом и сбором существует еще одно весьма существенное различие. Официальное понятие налога сформулировано более или менее четко, все его признаки определены буквально и не требуют смысловых разъяснений. Чего не скажешь о сборе: нет прямого указания на его индивидуально возмездный характер (что подразумевается фразой «совершение в отношении плательщика юридически значимых действий), что же касается цели взимания сбора, то она даже не подразумевается. И как следствие, правовое определение сбора можно дополнять, изменять (вплоть до пересмотра самой конструкции), лишая его одних черт и придавая другие в зависимости от потребностей момента. При этом, что немаловажно, в условиях отсутствия в определении цели нет необходимости обеспечивать соответствие вносимых изменений этой цели.
Неправомерность такого подхода особенно очевидна в контексте основного права плательщиков обязательных налоговых платежей: права заранее знать, в силу чего, с какой целью может быть введен тот или иной новый налог или сбор. Отсутствие у сбора фискальной
ков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров в связи с жалобой гр. Котова В.М. [Электронный ресурс]. URL: URL: http://poisk-zakona.ru/116515.html (дата последнего обращения - 10.09.2022 г.)
1 Федеральный закон от 29.l1. 2014 № 382-Ф3 (ред. От 02.07.2021 г.) « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171490/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010 (дата последнего обращения - 20.11.2022 г.)
2 Шереметьева А.Н. Административно-правовое регулирование взимания налогов и сборов в таможенной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2006. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/administrativno-pravovoe-regulirovanie-vzimaniya-nalogov-i-sborov-v-tamozhennoi-sfere (дата последнего обращения -25.11.2022 г.)
3 Менис Г.А. Соотношение понятий «налог», «сбор», «пошлина» // Современное право. 2008. № 11. С. 31-32. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_21661826_43657662.pdf; Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/sbor-kak-kategoriya-finansovogo-prava; Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005. № 4. С. 54 Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. — М., 2002. 131 с. - С. 77. (дата последнего обрашения - 20.11.2022 г.)
4 Макарова Ю.Е. Понятие налогов и сборов в РФ//Аллея науки. 2019.Т.1. № 11. С. 553-557. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_41479811_22824838.pdf; Муллаярова П.А. Налог и сбор: исторический аспект становления понятий и их закрепление в современном законодательстве РФ //Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 11-4 (50). С. 184-186. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_44391124_25813119.pdf (дата последнего обращения - 3.12.2022 г.)
5 Росомаха Д.А. О понятии налогов и сборов // В сборнике: Экономика и управление народным хозяйством: генезис, современное состояние и перспективы развития. Материалы II Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. 2018. С. 37-40. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_37016283_75531747.pdf (дата последнего обращения - 3.12.2022 г.)
цели не позволяет аргументировать введение нового сбора, увеличение суммы сбора (или внесение изменений в конструкцию сбора) недостаточностью доходов бюджетов разных уровней. При этом не следует путать цель взимания сбора и целевой характер использования денежных средств, полученных от уплаты сбора, что наиболее часто используется в качестве аргумента в пользу введения сбора. Такая подмена, кроме всего прочего, искажает суть индивидуальной возмездности (в силу отсутствия реализации интересов и ожиданий конкретно взятого плательщика), размывает четкие границы между налогом с его общесоциальной возмездностью и сбором с его индивидуальной возмездностью.
И это не чисто теоретический вопрос в силу того, что имеет непосредственное отношение к решению проблемы повышения доходности бюджетов посредством использования практики придания фискально-налоговой сути иным платежам, в частности, сбору. Как уже было сказано, причина кроется в незавершенности формулировки правового определения сбора, что делает возможным менять его конструкцию. Самым опасным в такой ситуации, на наш взгляд, является сам характер изменения: во-первых, оно находится в противоречии с правовой сущностью сбора; во-вторых, в нем явственно выступают черты налога; в-третьих, в результате смешения двух конструкций появляется завуалированный под сбор налог.
Заметим, что практика выдавать одно под другое или именовать одним термином разные виды обязательных платежей имеет, к сожалению, длительную историю и до сих пор не преодолена. Терминологическая путаница в столь важном вопросе, как обязательные фискальные платежи, вряд ли допустима по той простой причине, что она имеет отношение к ограничению права собственности во внесудебном порядке. Еще с 2002 г. термин «сбор» применяется к обязательным фискальным неналоговым платежам (Определения КС РФ от 10.12.2002 N 283-О1 и N 284-О2) и еще в 2004 г. в особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова по Определению КС РФ от 08.04.2004 N 133-О3 было абсолютно правильно указано на недопустимость использования одного и того же термина для двух различных категорий платежей: если термин «сбор» выбран для обозначения одного из обязательных налоговых платежей и его взимание регулируется налоговым правом, а тот или иной платеж не относится к числу налоговых, то он никак не может быть назван сбором. Таким образом, сбор должен быть сбором, с одной стороны, в отличие от налога, с другой стороны, в отличие от неналоговых обязательных платежей, будучи абсолютной терминологической монополией налогового права. Применение термина «сбор» исключительно к налоговым платежам позволит по меньшей мере избежать еще одной проблемы: введение новых платежей, поименованных термином «сбор», создает впечатление растущей коммерциализации государственного управления в силу того, что уплата сбора подразумевает оказание лицам услуг на возмездной основе. Следовательно, чем больше сборов, тем все большее число услуг государство переводит в разряд платных. Эффект от такой политики сродни ощущению ужесточения доступа к благам, придания им характера эксклюзивности.
Согласно принципу законности, изложенному п. 5 ст. 3 НК РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах», ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не обладающие установленными НК РФ признаками налогов и сборов. Следовательно, налоговый платеж должен соответствовать правовой конструкции либо налога, либо сбора, поэтому в их определениях должны наличествовать четкие различия в точно сформулированных признаках. Сложность в том, что в определении сбора прямого перечисления всех отличительных признаков нет: признаки обязательности и взимаемости свойственны и налогу, иные отличительные признаки сбора буквально не поименованы, а лишь подразумеваются смыслом определения. В силу этого становится очевидной необходимость переформулировать определение сбора таким образом, чтобы отличительные признаки звучали предельно точно.
При всех недостатках существовавшего до 2015 г. официального определения сбора (о чем мы выше говорили) следует признать, что оно имело конструкцию, более или менее отвечающую сущности сбора. Нововведение, касающееся возможности уплаты сбора в силу осуществления в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности, имеет ярко выраженный налоговый характер и определенную цель - введение торгового сбора. Именно в контексте правовой конструкции торгового сбора данная новация обретает свое истинное - практическое - предназначение и теоретическую несостоятельность. В качестве доказательства достаточно привести два аргумента: 1) торговый сбор носит индивидуально безвозмездный характер, его уплата не порождает возникновения встречного обязательства и 2) подлежит уплате в силу просто факта наличия объекта обложения (объекта недвижимости) в течение всего периода его использования при осуществлении торговой деятельности.
Следствием такого непродуманного подхода является наличие двух разновидностей сбора - классической и гибридной, где сбор (пока торговый сбор, а в перспективе возможны и иные) в силу обретения свойственных налогу черт меняет своего бенефициара. В случае со сбором в его классическом понимании, в силу его индивидуальной возмездности, конечным бенефициаром является плательщик, чей интерес подлежит реализации при выполнении установленных государством условий. Факт поступления сбора в бюджет не лишает его и фискальной нагрузки, что предполагает наличии заинтересованности и со стороны государства. В ситуации же с гибридной конструкцией единственный бене-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 283-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 8 «О внесение изменений и дополнений в Положение пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров» [Электронный ресурс]. URL:https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-10122002-n/ (дата последнего обращения - 6.12.2022 г.)
2 Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 284-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ». [Электронный ресурс]. UR: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=12420(дата последнего обращения - 6.12.2022 г.)
3Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 133-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.33 Патентного закона РФ и абзацев 3 и 4 подпункта «л» пункта 1 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров в связи с жалобой гр. Котова В.М. [Электронный ресурс]. URL: http://poisk-zakona.ru/116515.html (дата последнего обращения - 6.12.2022 г.)
фициар - бюджеты муниципальных образований. Они получили право вводить сборы за осуществление на их территории тех или иных видов предпринимательской деятельности, и это никак не связано с реализацией интересов отдельно взятых лиц, их осуществляющих. Таким образом обе разновидности сбора имеют разные цели (и обе не указаны в официальном определении): в классическом варианте принято говорить о компенсационно-фискальной цели, в гибридной наличествует ярко выраженная фискальная цель.
Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, применение смешанной конструкции сбора продиктовано чисто финансовыми соображениями, и выгоды такого подхода более чем очевидны именно с экономической точки зрения: 1) торговая деятельность относится к числу наиболее распространенных видов предпринимательской деятельности; 2) в условиях сформировавшейся обширной инфраструктуры, а, следовательно, и облагаемой базы обложение сбором даже при невысоких ставках сбора принесет местным бюджетам немалые доходы; 3) усиление фискальной нагрузки происходит формально не за счет усиления налогового бремени. Во-вторых, внесенное в определение сбора изменение искажает его экономико-правовую природу: отрицается сущностный признак сбора - индивидуальная воз-мездность. Утверждение о том, что «в настоящее время в российскую налоговую систему включен всего один сбор — государственная пошлина, а...торговый сбор, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование водными биологическими ресурсами таковыми не являются, поскольку обладают всеми признаками налога», более чем справедливо. Как и то, что современное определение сбора таково, что «под него можно подвести большое число обязательных платежей, сборов или взносов, взимаемых государственными, муниципальными или уполномоченными органами» 1.
И это стало возможным в силу отсутствия четкого определения сбора на основе свойств и признаков, соответствующих его правовой природе. Наиболее подходящим нам представляется следующее определение сбора: «Под сбором понимается обязательный, индивидуально возмездный платеж компенсационного характера, уплата которого обусловлена совершением в отношении организаций и физических лиц органами государственной власти и местного самоуправления и иными уполномоченными органами юридически значимых действий».
С введением в п.1 и п.3 ст. 45 Федеральным законом № 401-ФЗ от 30.11.2016 г.2 положений о том, что «уплата налога может быть осуществлена за налогоплательщика иным лицом» и что обязанность по уплате налога считается исполненной самим налогоплательщиков с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства денежных средств «со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика», в НК РФ появилась категория иных лиц. Они наделены правом исполнить обязанность налогоплательщика за свой счет. Это противоречит самой сущности налога и его официальному определению, где указано, что налог есть платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих (выделено автором) им денежных средств. В силу этого принцип реальности исполнения налоговой обязанности требует, чтобы денежные средства были фактически изъяты у налогоплательщика (после уплаты налога денежных средств самих налогоплательщиков стало меньше) и поступили на счет Федерального казначейства.
О том, что наделение иных лиц правом уплачивать налоги за налогоплательщика соединяет в себе два подхода - клиентоориентиро-ванный и фискальный, но противоречит сущности налога, говорят и В.В. Попов и Е.Г. Тришина: «Предоставление такой возможности имеет два аспекта: во-первых, государство в большей степени решает проблему налоговых недоимок со стороны налогообязанных субъектов, т.к. их наличие влечет необходимость объявления налоговых амнистий, с другой стороны, добросовестные налогоплательщики получают возможность прибегнуть к помощи других субъектов в целях уплаты возложенных на них налогов, чтобы избежать претензий со стороны фискальных органов»3. Однако вследствие такого кардинального подхода в решении проблемы «наполнения бюджетов бюджетной системы РФ» с неизбежностью становится вопрос о необходимости «корректировки взглядов на правовую природу налога в связи с отменой, по сути, одного из его существенных признаков — индивидуальности уплаты за счет собственных денежных средств налогоплательщика»4.
Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией внесения изменений в правовую конструкцию налога и сбора, противоречащих их правовой природе в целях решения чисто экономических проблем без необходимого на то опережающего правового регламентирования. Нельзя не согласиться с В.Г. Пансковым в том, что «принятие практических решений в области налогообложения должно базироваться на строгом теоретическом обосновании предполагаемых преобразований»5. В случае с рассмотренными нами изменениями приходится констатировать наличие экономического их обоснования при отсутствии правового обеспечения. В нынешнем варианте правовое регламентирование исполнения обязанности по уплате налогов находится в противоречии с самой категорией налога. И это в конечном итоге потребует пересмотра их содержания. Эти частные выводы позволяют говорить о выводе более общего характера. И он таков. Растущее число исключений из правил подрывает основы правовой конструкции, размывает правовой смысл понятий и правовой статус участников правоотношений. Чем больше возможностей отступления от правил предоставляет характер правового регулирования, тем больше неопределенности в требованиях безусловности и обязательности.
1 Пансков В.Г.О некоторых проблемных вопросах понятийного аппарата в теории налогообложения Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 3. С. 450-456. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23688866_51240975.pdf (дата последнего обращения - 3.12.2022 г.)
2 Федеральный закон от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ (в ред. 02.07.2021 г.) «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». [Электронный ресурс]. URL: http://ww«.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207915/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100032 (дата последнего обращения - 12.12.2022 г.)
3 Попов В.В., Тришина Е.Г. О разъяснениях Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы по вопросу уплаты налога иными лицами в бюджет// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberlemnka.ru/artide/n/o-razyasnemyah-mimsterstva-fmansov-rf-i-federalnoy-nalogovoy-sluzhby-po-voprosu-uplaty-naloga-inymi-litsami-v-byudzhet (дата последнего обращения - 13.12.2022 г.)
4 Попов В.В., Тришина Е.Г. О содержании признака индивидуальности уплаты налога согласно ст. 45 НК РФ //// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-soderzhanii-priznaka-individualnosti-uplaty-naloga-soglasno-statie-45-nalogovogo-kodeksa-rf (дата последнего обращения - 13.12.2021 г.)
5 Пансков В.Г.О некоторых проблемных вопросах понятийного аппарата в теории налогообложения Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 3. С. 450-456. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23688866_51240975.pdf (дата последнего обращения - 16.09.2022 г.)
Библиогра фия:
1.Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. — М., 2002. 131 с.
2. Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005. № 4. С. 51 -55.
3.Лановая Г.М. Инновации в праве: новшества или нововведения// Юридическая техника. 2021. № 15. С. 199-203. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/innovatsii-v-prave-novshestva-ili-novovvedeniya (дата последнего обращения - 1.12.2022 г.)
4. Макарова Ю.Е. Понятие налогов и сборов в РФ//Аллея науки. 2019.Т.1. № 11. С. 553-557. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_41479811_22824838.pdf; (дата последнего обрашения - 20.11.2022 г.)
5.Менис Г.А. Соотношение понятий «налог», «сбор», «пошлина» // Современное право. 2008. № 11. С. 31 -32. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_21661826_43657662.pdf; . (дата последнего обрашения - 20.11.2022 г.)
6.Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/sbor-kak-kategoriya-finansovogo-prava; . (дата последнего обрашения - 20.11.2022 г.)
7.Муллаярова П.А. Налог и сбор: исторический аспект становления понятий и их закрепление в современном законодательстве РФ // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 11-4 (50). С. 184-186. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_44391124_25813119.pdf (дата последнего обращения - 3.12.2022 г.)
8.Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 283-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 14.01.2002 г. № 8 «О внесение изменений и дополнений в Положение пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров» [Электронный ресурс]. URL:https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-10122002-n/ (дата последнего обращения - 6.12.2022 г.)
9.Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 284-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ». [Электронный ресурс]. UR: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=12420(дата последнего обращения - 6.12.2022 г.)
10. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 133-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.33 Патентного закона РФ и абзацев 3 и 4 подпункта «л» пункта 1 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров в связи с жалобой гр. Котова В.М. [Электронный ресурс]. URL: URL: http://poisk-zakona.ru/116515.html (дата последнего обращения - 10.09.2022 г.)
11. Пансков В.Г.О некоторых проблемных вопросах понятийного аппарата в теории налогообложения Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 3. С. 450-456. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23688866_51240975.pdf (дата последнего обращения - 30.11.2022 г.)
12. Попов В.В., Тришина Е.Г. О разъяснениях Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы по вопросу уплаты налога иными лицами в бюджет// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-razyasneniyah-ministerstva-finansov-rf-i-federalnoy-nalogovoy-sluzhby-po-voprosu-uplaty-naloga-inymi-litsami-v-byudzhet (дата последнего обращения - 13.12.2022 г.)
13. Попов В.В., Тришина Е.Г. О содержании признака индивидуальности уплаты налога согласно ст. 45 НК РФ //// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-soderzhanii-priznaka-individualnosti-uplaty-naloga-soglasno-statie-45-nalogovogo-kodeksa-rf (дата последнего обращения - 13.12.2022 г.)
14. Росомаха Д.А. О понятии налогов и сборов // В сборнике: Экономика и управление народным хозяйством: генезис, современное состояние и перспективы развития. Материалы II Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. 2018. С. 37-40. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_37016283_75531747.pdf (дата последнего обращения - 3.12.2022 г.)
15. Федеральный закон от 29.11. 2014 № 382-ФЗ (ред. От 02.07.2021 г.) « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171490/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010 (дата последнего обращения - 20.11.2022 г.)
16. Федеральный закон от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ (в ред. 02.07.2021 г.) «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207915/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100032 (дата последнего обращения - 12.12.2022 г.)
17. Шереметьева А.Н. Административно-правовое регулирование взимания налогов и сборов в таможенной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2006. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/administrativno-pravovoe-regulirovanie-vzimaniya-nalogov-i-sborov-v-tamozhennoi-sfere (дата последнего обращения - 25.11.2022 г.)
References:
1. Vinnitskiy D.V. Taxes and fees: The concept. Legal signs. Genesis. — M., 2002. 131 p.
2. Gureev V.I. The concept and distinctive features of a tax, collection, duty // State and law. 2005. No. 4. pp. 51 -55.
3. Lanova G.M. Innovations in law: innovations or innovations// Legal technique. 2021. No. 15. pp. 199-203. [electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsii-v-prave-novshestva-ili-novovvedeniya (last accessed on 1.12.2022)
4. Makarova Yu.E. The concept of taxes and fees in the Russian Federation//Alley of Science. 2019.T.1. No. 11. pp. 553-557. [electronic resource]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_41479811_22824838.pdf ; (date of last application - 20.11.2022)
5. Menis G.A. Correlation of the concepts of "tax", "fee", "duty" // Modern law. 2008. No. 11. pp. 31-32. [electronic resource]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_21661826_43657662.pdf; . (date of last request - 20.11.2022)
6. Moiseev V.N. Collection as a category of financial law: Abstract. dis. ... cand. jurid. sciences. — M., 2008. [Electronic resource]. URL: https://www.dissercat.com/content/sbor-kak-kategoriya-finansovogo-prava; . (date of last application - 20.11.2022)
7. Mullayarova P.A. Tax and collection: the historical aspect of the formation of concepts and their consolidation in the modern legislation of the Russian Federation //
International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2020. No. 11-4 (50). pp. 184-186. [electronic resource]. URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_44391124_25813119.pdf (last accessed on 3.12.2022)
8. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 10.12.2002 No. 283-0 "At the request of the Government of the Russian Federation on the verification of the Constitutionality of the Decree of the Government of the Russian Federation dated 14.01.2002 No. 8 "On Amendments and Additions to the Provision of Fees for Patenting Inventions, Utility Models, Industrial Designs, Registration of trademarks, Service Marks, Appellations of Origin of Goods, granting the right to use the names of the places of origin of goods" [Electronic resource]. URL:https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-10122002-n/ (last accessed on 6.12.2022)
9. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 284-0 dated 10.12.2002 "At the Request of the Government of the Russian Federation on Checking the Constitutionality of the Decree of the Government of the Russian Federation "On Approval of the Procedure for Determining Fees and their Maximum Amounts for Environmental Pollution, Waste Disposal, Other Types of Harmful Effects" and Article 7 of the Federal Law "On the Introduction of Part One of the Tax Code the Code of the Russian Federation". [electronic resource]. UR: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=12420 (last accessed on 6.12.2022)
10. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 133-0 dated 08.04.2004 "On Termination of Proceedings in the Case of Checking the Constitutionality of Article 33 of the Patent Law of the Russian Federation and Paragraphs 3 and 4 of subparagraph "l" of paragraph 1 of the Regulations on Fees for Patenting Inventions, Utility Models, Industrial Designs, Registration of Trademarks, Service Marks, Appellations of Origin of Goods, granting the right to use the names of the places of origin of goods in connection with the complaint of gr. Kotova V.M. [Electronic resource]. URL: URL: http://poisk-zakona.ru/116515.html (date of last appeal - 09/10/2022)
11. Panskov V.G. On some problematic issues of the conceptual apparatus in the theory of taxation
Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics. 2015. Vol. 25. No. 3. pp. 450-456. [electronic resource]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23688866_51240975.pdf (last accessed on 30.11.2022)
12. Popov V.V., Trishina E.G. On explanations of the Ministry of Finance of the Russian Federation and the Federal Tax Service on the issue of tax payment by other persons to the budget// Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020. [electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-razyasneniyah-ministerstva-finansov-rf-i-federalnoy-nalogovoy-sluzhby-po-voprosu-uplaty-naloga-inymi-litsami-v-byudzhet (last accessed on 13.12.2022)
13. Popov V.V., Trishina E.G. On the content of the sign of individuality of tax payment according to Article 45 of the Tax Code of the Russian Federation //// Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. [electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-soderzhanii-priznaka-individualnosti-uplaty-naloga-soglasno-statie-45-nalogovogo-kodeksa-rf (last accessed on 13.12.2022)
14. Wolverine D.A. On the concept of taxes and fees // In the collection: Economics and management of the national economy: genesis, current state and prospects of development. Materials of the II International Scientific and Practical Conference. In 2 parts. 2018. pp. 37-40. [electronic resource]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_37016283_75531747.pdf (last accessed on 3.12.2022)
15. Federal Law No. 382-FZ of 29.11. 2014 (ed. Dated 02.07.2021) " On Amendments to Parts One and Two of the Tax Code of the Russian Federation. [electronic resource]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171490/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010 (date of last notification - 20.11.2022)
16. Federal Law No. 401-FZ of 30.11.2016 (as amended on 02.07.2021) "On Amendments to Parts One and Two of the Tax Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation". [electronic resource]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207915/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100032 (last accessed 12.12.2022)
17. Sheremetyeva A.N. Administrative and legal regulation of collection of taxes and fees in the customs sphere: Dis. ... cand. jurid. sciences'. — Ha-barcvsk, 2006. [Electronic resource]. URL: https://www.dissercat.com/content/administrativno-pravovoe-regulirovanie-vzimaniya-nalogov-i-sborov-v-tamozhennoi-sfere (last accessed on 25.11.2022)
