CC BY
10УДК 174.7:177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТА ОТНОШЕНИЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: субъект, ответственность, история философии, социальная философия, современная Россия. Рассмотрены основные варианты решения проблемы субъекта ответственного отношения в западноевропейской философии, начиная с XVII в., намечены контуры решения этой проблемы в отечественной философии. Поставлена проблема взаимосвязи и взаимообусловленности элементов структуры ответственного отношения. Основные аспекты проблемы согласования частного и социального интересов субъектов социальной ответственности в России иллюстрируются примерами из прошлого и настоящего. Обоснован вывод о том, что в настоящее время применение результатов философско-теоретических разработок в исследовании проблемы ответственности субъекта все еще отстает от темпов развития теории ответственности и потребностей социальной практики.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF PROBLEM OF THE SUBJECT OF RESPONSIBILITY Keywords: Subject, responsibility, history of philosophy, social philosophy, modern Russia.
It considered the most significant options for solving the problem of the subject of responsible attitude in Western European philosophy during the 17th century, it outlined the review and analysis of ways to solve this problem in domestic philosophy. It posed the problem of interrelation and interdependence of the elements of the responsible relation structure. The main aspects of the current problem of reconciling private and social interests, social responsibility in Russia are illustrated by examples from our recent past and present. It substantiated the conclusion that at the present time the application of the results of philosophical and theoretical developments in the study of the problem of the subject's responsibility is still lagging behind the development of the theory of responsibility and the needs of social practice.
Одной из важнейших социально-философских проблем современности является проблема ответственности. Ответственность - специфическая характеристика общественного бытия человека, многообразных форм его жизнедеятельности в обществе. В структуре отношения ответственности выделяются несколько важнейших элементов: субъект ответственности, объект ответственности, инстанция, перед которой несет ответственность субъект, основание ответственности, степень (мера) ответственности.
В качестве отправных точек анализа феномена ответственности традиционно в философии и теологии античности и средневековья рассматривались Инстанция, перед которой несет ответственность субъект, - Бог и сам субъект ответственных отношений, человек. Начиная, вероятно, с Высокого Возрождения или, по крайней мере, с первой половины XVII в., времени жизни и творчества Декарта и других мыслителей-новаторов, в западноевропейской социальной философии роль свободного субъекта ответственности, человека как самостоятельного начала или социальной группы, постоянно возрастала.
В истории философии за прошедшие четыре столетия основательно изучена эволюция понятия «субъект ответственности». Так, В.А. Лекторский философию Нового времени в целом характеризует как субъектоцентрическую. Однако, в своем классическом труде «Субъект. Объект. Познание», говоря об этой эпохе, он, следуя исторической правде, уделяет более пристальное внимание скорее гносеологическому аспекту, нежели социально-философскому аспекту проблемы субъекта. Тем не менее, последний аспект, наравне с гносеологическим аспектом, может быть назван определяющим, к примеру, по отношению к социально-политическому учению Т.Гоббса. Автор «Левиафана», как известно, провозглашал тезис о необходимости взаимопомощи, взаимной ответственности в государстве. Абсолютный правитель, монарх, отвечает за обеспечение блага народа, подданные отвечают перед властями за нарушение закона.
Дж.Локк находил естественным для человека, индивидуального субъекта стремление к счастью, достижение которого, в принципе, могло бы быть обусловлено согласованием интересов, взаимной ответственностью членов общества друг перед другом. По Спинозе,
свобода человека и, следовательно, его ответственность за свои действия - это разновидность проявления господства разума, одно из следствий господства разума над различными аффектами. Лейбниц писал об избранном Богом наилучшем плане нашего мира, в котором непрерывно, без скачков осуществляется свободный прогресс. Зло - следствие грехов, которые совершают субъекты, обладающие свободой воли.
Идеалом французских просветителей был индивид, носитель новых взглядов, образованный, независимый, активный человек, лично отвечающий за все свои поступки. Этот прогрессивный идеал человека во многом был скомпрометирован в ходе Великой французской революции, приближению и осуществлению которой он весьма способствовал вследствие содержащегося в нем большого деструктивного потенциала, антимонархического и антирелигиозного или атеистического характера.
В Немецком идеализме второй половины XVIII - первой трети XIX вв. проблема ответственности субъекта освещалась в сочинениях Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Постижение Кантом того, что мы можем знать о субъекте, базировалось на критике и отрицании трансцендентального паралогизма в понимании единства сознания. Общеизвестно, что «добрая воля» - центральное понятие деонтологического этического учения Канта. Философско-исторические размышления привели прусского мыслителя к первому выводу о господстве законов природы «на поверхности» исторического процесса, понимаемого как совокупность поступков людей, последовательность событий в мире явлений, и второму выводу о глубинной, определяющей ход истории роли свободы воли и разума людей.
Принцип свободы - один из важнейших принципов практической философии раннего Фихте. Мыслитель призывал людей в первый период творчества не только к освобождению своего собственного «Я», но и к уважению свободы других субъектов деятельности, других «Я». Социальные императивы раннего Фихте имеют явно выраженный социально-демократический облик. Разработанная впоследствии утопическая концепция «Замкнутого торгового государства» («государства разума») практически исключала свободные действия граждан, субъектов, следовательно, на дальнем плане оказывалась идея их ответственности.
В историко-философской литературе не сложилось общепризнанной интерпретации учения Шеллинга о свободе воли субъекта. Учение о свободе воли сам мыслитель называл «чумой для морали» [1, с.191]. «Шеллинг признает свободу воли и одновременно отрицает ее ... У Шеллинга выбор уже сделан за человека. Он говорит об ответственности, но частично она передана в высшую инстанцию. Любовь, только сила любви способна обессилить ненависть и зло» [1, с. 191-192]. Высший принцип морали, согласно Шеллингу, заключается в том, чтобы не действовать как личность, но исключить «из поведения все субъективные влияния» [1, с.196] и поступать как Всеобщее Существо.
Известно, что еще в «Феноменологии духа» Гегель поставил задачу исследовать бытие живой субстанции-субъекта. Позднее мыслитель отождествлял идею в своей подлинной действительности и субъект, дух [2, с. 306]. Проблему свободы воли автор «Энциклопедии философских наук» рассмотрел в разделе «Объективный дух», выделив 3 ступени ее развития: абстрактную волю, характеризующую личность, частную волю, характеризующую моральные отношения и субстанциальную волю, характеризующую нравственность. Вслед за Декартом и Спинозой, как утверждал Шопенгауэр, Гегель интеллектуализировал волю. «Гегель характеризовал волю. как «особый вид мышления»: «свободная воля». это не противоположный разуму субъективный произвол, а практический аспект мышления», - отметил В.Н. Кузнецов [2, с.328-329]. Свобода реализуется в добродетельном, ответственном исполнении субъектом своих обязанностей на благо социума. Гегелю принадлежала «постановка проблемы диалектики социального субъекта и исторических обстоятельств его деятельности в рамках идеалистической онтологии» [3, с. 661]. Социальная общность, определяющая течение истории на определенном отрезке времени, согласно Гегелю, является историческим субъектом.
Крупные представители иррационализма XIX века, такие как Шопенгауэр, подвергли критике гипостазирование Гегелем гносеологических категорий, «превращение теоретико-познавательных конструкций и понятий - Я, субъекта, сознания. в онтологические сущности мира самого по себе» [4, с.31], а также гегелевский панлогизм в целом. Они предложили свои оригинальные концепции ответственности субъекта [4, с. 27-52]. Если субъект для автора трактата «Мир как Воля и представление» - это объективация Воли, то ответственное поведение субъекта будет заключаться в отрицании ее.
Марксистское материалистическое понимание истории подразумевало контекстуальное рассмотрение проблемы ответственности субъекта, в качестве проблемы, возникающей вследствие сложившейся определенной социально-экономической ситуации. Молодой Маркс выступал с критикой отчуждения сущности человека. Освобождение субъекта от эксплуатации, согласно немецкому философу и экономисту, обусловливает возможность его саморазвития. В более зрелые годы он же определил сущность человека как совокупность всех общественных отношений. В теории классов и классовой борьбы, в учении о социальной революции Маркс проводил мысль о коммунистическом будущем человечества.
В отечественной историко-философской литературе осмыслению наиболее значительных подходов к истолкованию проблем выбора субъектом жизненной и мировоззренческой позиций и ответственности субъекта за свой выбор в современной философии была впервые специально посвящена книга Т.А. Кузьминой «Проблема субъекта в современной буржуазной философии» [4]. В ней автор анализирует теории субъекта, принадлежащие перу Шопенгауэра (что уже было отмечено выше), Ницше, Бергсона, Фрейда, Гуссерля, Хайдеггера, Сартра. Философское учение о субъекте и его ответственности М. Вебера, его концепция разделения религиозной или «квазирелигиозной» «этики убеждения» и «этики ответственности» и концепция «политического субъекта», развитая затем Парсонсом и пр., в отечественной литературе рассматривались, к примеру в трудах Ю.Н. Давыдова, А.Г. Здравомыслова, И.С. Кона и многих других. Концепция субъекта Э. Фромма, в рамках которой им была выдвинута идея «бегства» рядового человека от свободы, нашла отражение в трудах В.И. Добренькова, а позднее, других исследователей. «Бегство от свободы», как известно, проявляется отчасти в стремлении переложить ответственность на других субъектов, в особенности, на власть имущих. Детерминистские учения ХХ века, например, бихевиоризм, конечно, отрицали саму возможность существования ответственности человека.
Но особенно важным стал вклад российских мыслителей в прояснение проблемы субъекта ответственности. Обзору достижений наших наиболее значительных философов, богословов, социологов в этой сфере следует посвятить специальное исследование. Здесь же лишь отметим, что в идеалистической отечественной философии, рассматривающей проблему субъекта и его ответственности, ключевыми понятиями являются, как правило, понятия Бог, душа, справедливость, совесть, соборность. «Круговая соборная ответственность», по словам Бердяева, - это ответственность всех за всех и за каждого, каждого человека за всех. Российские, позднее советские, мыслители-материалисты, разрабатывая учение об ответственности, следовали установкам Просвещения, а затем марксистским принципам, творчески перерабатывая и развивая их.
Концепциям онтологического статуса субъекта в российской философии XVШ-XIX в.в. посвящен ряд недавно вышедших в свет работ [5].
Содержательно понятие «субъект ответственности» в каждом конкретном случае зависит от соотносимых с ним, определенных видов ответственности субъекта, типов ответственности (личная, коллективная), инстанций ответственности и т.д. Применительно к любому конкретному событию, нельзя рассуждать об ответственности вообще, необходимо ответить на вопросы: «Кто отвечает?», «Перед кем отвечает (отвечают)?», «За что именно отвечают?», «Какова мера ответственности?», а также «Вместе с кем отвечают?» и «Как распределена ответственность?», если ответственность коллективная и др.
Отметим здесь, что только юридическая ответственность предполагает исключительное соотнесение с индивидуальным субъектом, во всех остальных случаях субъект ответственности - это индивидуальный или коллективный носитель теоретической и практической ответственной деятельности. [6]. Научиться гармоничному согласованию между собой наличествующих видов и типов ответственности перед различными инстанциями и передать этот навык другим - такова, как нам представляется, главная цель философии ответственности в нашей стране на современном этапе [7].
В социокультурной системе современной России одной из наиболее важных и обсуждаемых проблем вот уже более четверти века остается проблема ответственности индивидуального субъекта, человека и гражданина, и коллективных субъектов. В особенности острой является проблема социальной ответственности субъектов, то есть их ответственности перед обществом и государством, проблема согласования частного и социального интересов. Такое положение вещей не случайно. В новом столетии ведется не только историко-философская и теоретическая, но и определенная практическая работа, нацеленная на решение проблемы ответственности субъекта в конкретных исторических условиях.
В начале 2000-х годов мы приступили к осмыслению печального опыта закатных лет Советского государства и десятилетия «кровавого рассвета» новой России. Тогда были, наконец, сделаны первые выводы из этого урока. Однако, если общая тенденция к позитивному решению проблемы ответственности субъекта сегодня не вызывает сомнений, то конкретных перспективных разработок, технологий, действий в этом направлении в масштабах нашей страны пока недостаточно.
Особую актуальность проблема социальной ответственности субъекта приобрела еще в последние годы существования Советского Союза, в период упадка и крушения социалистического государства. Середина - вторая половина 80-х годов ХХ века - время начала полномасштабного «кризиса социальной ответственности» в СССР. Этот кризис выразился, прежде всего, в массовом значительном снижении степени ответственности субъекта (человека и гражданина, социальных групп) перед обществом и страной, к которой слишком многие постепенно перестали относиться как к своей Родине. Серьезный урон общественным идеалам коллективной ответственности, справедливости, представлениям о долге советского человека перед обществом, был нанесен властями после выхода в свет и вступления в силу в 1988-1990 г.г. ряда законов об индивидуальной трудовой деятельности и т.п. К началу 1988 г. относится возникновение первого из серии крупных вооруженных конфликтов на территории СССР в рассматриваемый период.
Кризис социальной ответственности субъекта, запущенный в «позднесоветские» годы, и «раскрутившийся» в 90-е, как известно, во многом определил положение дел в первое десятилетие в новом Российском государстве. Именно коллективная социальная безответственность, социальное равнодушие, апатия и страх большей части обнищавших и бесправных граждан нашей страны позволили маленькой в количественном отношении для почти 150-ти миллионного государства, сплоченной группе лиц в кратчайшие сроки, при поддержке Запада осуществить разгром государства изнутри в формально мирное время. Хорошо известно, что этим людям удалось практически развалить систему государственного управления, катастрофически снизить уровень боеготовности Вооруженных сил, за исключением РВСН, обескровить ведомства, обеспечивавшие безопасность государства, расстроить финансы. Пострадали система социального обеспечения, жилищно-коммунальное хозяйство, транспортные сети и пр.
Отсюда следует вывод: российское государство обязано своим выживанием, своим сохранением только тем людям, которые в крайне неблагоприятных, казавшихся безнадежными, условиях проявили социальную зрелость: профессионализм, сознательность, честность, отвагу, то есть, социальную ответственность.
В заключение подчеркнем, что на практике применение результатов философско-теоретических разработок в исследовании проблемы ответственности субъекта сегодня все
еще отстает от темпов развития теории ответственности и потребностей социальной практики [8]. Философская работа, направленная на осмысление проблемы ответственности субъекта, хотя и ведется в последние годы весьма активно (публикуются монографии, учебные пособия и статьи), позволяет не только ставить новые мировоззренческие и смысло-жизненные вопросы, но и разрабатывать пространство связи общей теории с ее прикладными аспектами и социальной практикой бытия современного общества, и, прежде всего, жизни России.
Литература и источники
1. Цит по: Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.
2. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII - начала XIX века: Учебное пособие для ун-тов. М.: Высшая школа, 1989.
3. Смирнова Н.М. Субъект социальный. // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2010. Т.3.
4. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии (критика некоторых концепций). М.: Наука, 1979.
5. Цит по: Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX- начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. №8. С. 28-35.
6. Баркова Э.В. Экологический аспект нормативности права// Человеческий капитал. 2015. № 10(82). С. 83-85.
7. Баркова Э.В. Мироотношение как экофилософская проблема // Право и практика. 2017. №2. С. 135-142.
8. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум культуры. Автореф. ... дисс. докт. философ. наук. Волгоград, 2003. 47с.
References and Sources
1. Cit po: Gulyga A.V. Nemeckaya klassicheskaya filosofiya. M.: Mysl', 1986.
2. Kuznecov V.N. Nemeckaya klassicheskaya filosofiya vtoroj poloviny XVIII - nachala XIX veka: Uchebnoe posobie dlya un-tov. M.: Vysshaya shkola, 1989.
3. Smirnova N.M. Sub"ekt social'nyj. // Novaya filosofskaya ehnciklopediya: V 4 t. M.: Mysl', 2010. T.3.
4. Kuz'mina T.A. Problema sub"ekta v sovremennoj burzhuaznoj filosofii (kritika nekotoryh koncepcij). M.: Nauka, 1979.
5. Cit po: Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce XIX- nachale XX v.v. // Vestnik Rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2012. №8. S. 28-35.
6. Barkova EH.V. EHkologicheskij aspekt normativnosti prava// CHelovecheskij kapital. 2015. № 10(82). S. 83-85.
7. Barkova EH.V. Mirootnoshenie kak ehkofilosofskaya problema // Pravo i praktika. 2017. №2. S. 135-142.
8. Barkova EH.V. Prostranstvenno-vremennoj kontinuum kul'tury. Avtoref. ... diss. dokt. filosof. nauk. Volgograd, 2003. 47s.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (pkostin5@gmail.com).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 316.422.44
РОМАНОВА Е.В. ОБРАЗ ЖИЗНИ В ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Ключевые слова: виртуальная реальность, информационно-коммуникативные практики, образ жизни, симулятивность, социальные иллюзии.
В статье рассмотрена природа виртуальной реальности и определены характерные черты и особенности образа жизни в ней. Автор обосновала положение о том, что образ жизни в виртуальном мире - это специфическая форма организации информационно-коммуникативных практик, носящих симулятивный и иллюзорный характер. Социальные практики в этом пространстве осуществляются на основе симулякров. Симулякры составляют основание информационно-технологических коммуникаций в виртуальном пространстве. Образ жизни в виртуальном пространстве носит иллюзорный характер. В содержании образа жизни личности в виртуальном пространстве доминируют социальные иллюзии. Давая оценку социальным иллюзиям, автор полагает, что это своего рода защитный механизм, который, с одной стороны, является самообманом, как и большинство защитных механизмов психики, а с другой - средством психологической защиты, оберегающим индивида от воздействий окружающей действительности, зачастую травмирующих психику.
ROMANOVA, E.V. THE LIFESTYLE IN VIRTUAL REALITY
Keywords: virtual reality, information-communication practices, lifestyle, simulations, social illusions.
