CC BY
731. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека. М.: Издательство «Весь Мир». 2010.
2. Окинавская хартия глобального информационного общества от 22.07.2000. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter.ru.html.
3. Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities; or, The End of the Social and Other Essays. Translated by Paul Foss, John Johnson and Paul Patton. New York: Semiotext. 1983.
4. Ivlev V.Yu., Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M. Environmental approach to the study of the modern stage of information society development: research prospects // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 16. С. 9113-9124.
5. Бузская О.М. Экология коммуникаций. О ценностях XXI. Saarbrucken, 2015.
6. Ивлева М.И., Яблочкина И.В. Гуманитарные науки в современной системе высшего образования // Современная экономика: концепции и модели инновационного развития Материалы VIII Международной научно-практической конференции. 2016. С. 34-37.
ИВЛЕВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ - научный сотрудник, Государственный НИИ авиационных систем. IVLEV, DMITRY V. - Researcher, State Research Institute of Aviation Systems ([email protected] ).
УДК 1(091): 177.9
КОСТИН П.А.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Ключевые слова: ответственность, структура ответственного отношения, экологический императив, история философии, субъект, объект ответственности, виды ответственности.
Социально-философский смысл проблемы ответственности исследуется в историко-философском контексте. Целевая установка статьи направлена на выявление исторических форм и специфики формирования категории ответственности и основных способов решения проблемы ответственности, обоснованных в концепциях ряда ведущих отечественных и западных мыслителей.
KOSTIN, P.A.
CONCEPTUALIZATION OF THE PROBLEM OF RESPONSIBILITY IN THE HISTORY OF
PHILOSOPHICAL THOUGHT
Keywords: responsibility, structure of responsible relation, ecological imperative, history of philosophy, subject, object of responsibility, types of responsibility.
The socio-philosophical meaning of the problem of responsibility researched in the historical-philosophical context. The aim of the article focused on the revealing of the historical forms and specifics of the formation of the category of responsibility and the main ways to solve the problem of responsibility, substantiated in the concepts of numbers of lead domestic and western thinkers.
Среди самых актуальных вопросов, принципиальных для анализа современного российского общества и воспроизводства в нем условий бытия личности и культуры и развития системы ценностей, важное место принадлежит феномену ответственности. Представленная во многих формах своего проявления, ответственность является особым измерением существования субъекта в обществе, раскрывающим оценку результатов самореализации этого субъекта, его влияния на существующие социокультурные процессы и связи. Такая оценка осуществляется как самим субъектом, так и теми социальными структурами - институтами, организациями, - на которые направлены действия субъекта. Но ответственность не сводится к простым результатам таких действий и отношений. Здесь важен не только сам результат, но и его отношение к нормам и глубинным пластам жизни человека, к его ценностям и интересам: ответственность - это действия субъекта, которые осуществляются в рамках особой идеальной формы, которая ограничивает и корректирует эту активность субъекта через принцип «не навреди».
Данная общая форма, ее особенности определяют и сам тип ответственности -моральной, юридической, гражданской, профессиональной. И само существование этой
формы обнаруживается в диапазоне от четко выраженных предписаний, например, юридических или служебных, до моральных требований, открывающих значительный диапазон выбора границ ответственности самими ее субъектами.
Исследование представлений об ответственности в истории философии сегодня актуально потому, что позволяет - на основе открываемых в этом концептуальном поле -подходов и тенденций уточнить особенности, прежде всего, личностной, ответственности в современном обществе. Последняя, как справедливо считает А.И. Ореховский: «не только арсенал средств наказания за произвол, проявившийся в деятельности субъекта, а и необходимый ценностный ориентир деятельности, определенный идеал и мощный стимул свободы и гражданской активности личности в творческом преобразовании действительности, определенная гражданская мера исполнения социальных обязанностей, вытекающих из аксиологических оснований общества» [1, с. 11].
Содержание отношения ответственности представляется исключительно сложным: в нем совмещается нормативное и фактическое, объективное и субъективное, реальность и ее оценка. В самом общем виде в структуре ответственного отношения могут быть выделены следующие элементы:
- субъекты ответственности (ответственного отношения) - личность, семья и другие институты гражданского общества; сообщества (например, научное сообщество, деловое сообщество и др.), государство, группа государств, человечество, Бог или боги;
- объекты ответственности (ответственного отношения);
Субъекты отвечают за утверждение и развитие всего лучшего в природе и обществе, за сохранение того, что способствует прогрессу в материальной и духовной сферах жизни общества. Тогда как объекты ответственности, это:
- инстанции, перед которыми несет ответственность субъект ответственного отношения (личность, семья, прочие институты гражданского общества, государство и др., а также природа), носители «регулятивного инструментария» ответственных отношений;
- основания ответственного отношения (духовные основания: важнейшие морально-этические категории (добро, зло, ответственность, долг, честь, достоинство, вина и др.); моральные, религиозные, правовые и другие общекультурные требования: нормы, принципы, идеалы, ценности; общезначимые цели; духовные интересы, потребности и т. д.; материальные основания: производственно-экономические отношения, прежде всего, отношения собственности; производственно-экономическая деятельность, главным образом, - трудовая деятельность; физиологические потребности, потребность в безопасности и другие потребности «низших уровней»);
- степень, или мера ответственности: в диапазоне от минимальной, узкой, временной ответственности до максимальной, широкой, постоянной ответственности.
Таким образом, отношение ответственности охватывает все стороны социокультурной системы и определяет особенности связи субъекта и объекта, личности и общества, содержание и нормы межсубъектных коммуникаций. Отсюда понятно, что философское понимание феномена ответственности исторически всегда зависело от уровня понимания сущности человека и общества, природы, культуры, исторического процесса и т.д. Это и демонстрирует изменение представлений об ответственности в истории философии.
Так, напомним, Конфуций рассматривал ответственность, как важнейшую характеристику человека, как человеческое качество, способствующее установлению порядка в обществе. Он указывал, что высокое положение человека в обществе влечет высокую степень его ответственности. Ответственность, согласно его мысли, - это основа необходимого «исправления имен». Аристотель связал понятие ответственности со свободой выбора человека. Проблему ответственности в фаталистическом ключе рассматривали стоики. В его философии и этике ответственность связана с разумным выбором -добровольным подчинением человека необходимости.
Значительное воздействие на эволюцию представлений об ответственности оказала христианская философия. Августин показал смысл ответственного отношения человека к
другим людям, к окружающей действительности, обосновав его наличием веры в Бога. Он связал ответственное поведение верующего, ответственность за свои действия, с надеждой на спасение души. Средневековые мыслители сосредоточивались на проблемах внутреннего мира человека.
Антропоцентрическая, гуманистическая философия Возрождения поставила вопрос о свободе воли человека, «венца природы», его ответственности за сделанный выбор. В этот период также имелись примеры относительно более узкого рассмотрения проблемы ответственности. Например, в трактате «О флорентийской семье в эпоху Возрождения» Альберти утверждал самоценность семейных отношений, взаимной ответственности членов семьи друг перед другом. Ответственность, согласно Альберти, - категория «локального» бытия. С одной стороны, ответственность ограничивает свободу, но, с другой стороны -определяет возможности ее развития.
Теоретическое обоснование категория ответственности получила в западноевропейской философии ХУП-ХУШ веков (прежде всего, в трудах Гоббса, Локка, Юма). Гоббс акцентировал внимание на ответственности подданного перед государством, Локк и французские просветители - на ответственности человека перед обществом, перед будущими поколениями.
О проблеме ответственности рассуждал И.Кант. Ответственным человека делают разум и совесть. Понятие ответственности, согласно прусскому мыслителю, всегда наличествует в моральном сознании. Гегель в «Философии права» утверждал, что человек обладает «правами постольку, поскольку у него есть обязанности, и обязанностями, поскольку у него есть права».
Марксистская теория ответственности - составная часть философско-материалистического учения об обществе. Маркс рассматривал проблему ответственности «с позиций интересов, деятельности и отношения классов ... В экономической сфере раскрывается облик личности ... в социальной сфере он предстает во всей полноте социальных связей и отношений с другими людьми» [2, с. 48-49.]. Здесь феномен личной и социальной ответственности становится предметом научного рассмотрения.
Ницше указывал, что ценность и ранг человека определяются тем, что он может взять на себя, за что он ответствен, насколько «простирается» его ответственность [3, с.84.]. Ответственность здесь - выражение статуса личности.
В ХХ веке многие европейские философы обращались к анализу проблемы ответственности. Например, экзистенциалисты полагали, что ответственность «распространяется на все человечество». Согласно Сартру, свободный человек, следующий долгу, ответствен за свой выбор перед собой и другими людьми. М. Бубер считал, что ответственность предполагает наличие «действительной возможности ответа» перед Богом. А.Швейцер писал о безграничной ответственности человека за все живущее, о священности жизни [4].
В русской философии проблема ответственности изначально - со времен Древней Руси, находилась в центре внимания отечественных философов. Традиционно эта проблема рассматривалась в нескольких аспектах. В религиозно-философском плане она была представлена как проблема ответственности верующего перед Богом, перед Церковью. В социально-философском плане рассматривалась проблема взаимной ответственности членов общества друг перед другом, их «круговая порука», в особенности, в аспекте ответственности нижестоящего члена общества по отношению к вышестоящему. Важное значение имела проблема ответственности человека по отношению к общине, к которой он принадлежал, по отношению к своей семье и т.д.
Теоретико-философский анализ категории ответственности осуществлялся в России с середины - второй половины XIX века, когда возникли два основных направления интерпретации категории ответственности: материалистическое направление,
представленное первоначально, в основном, носителями революционно-демократического мировоззрения, а впоследствии - носителями марксистского мировоззрения, и религиозно-
идеалистическое направление, которое продолжало традицию, истоки которой относятся к середине XI века.
Славянофилы обращались к патриотически настроенным слоям общества, интеллигенции. Соборность, с точки зрения славянофилов, подразумевала свободное единство верующих людей, предполагала ответственность человека перед Богом и взаимную ответственность людей. С другой стороны, западничество отличалось многообразием социально-политических установок и, следовательно, многообразием подходов к пониманию проблемы ответственности, ее субъектов, объектов, инстанций и т.д. Например, либеральное крыло западничества практически не рассматривало проблему ответственности интеллигенции перед народом. Крутой переворот в мировоззрении мыслителя-материалиста Герцена, произошедший на рубеже 50-х годов, позволил ему иначе взглянуть на проблему ответственности, в рамках теории русского или крестьянского социализма [12].
Я.В. Кушнаренко отмечает, что с точки зрения философа-идеалиста «только в случае выполнения следующих условий взаимодействие людей превращается в общественное явление:
1. Взаимодействие людей должно быть основано на единстве.
2. Это единство воспринимается как образцовая идея, которую
необходимо осуществить». [1, с. 29-30.].
Отечественная религиозно-идеалистическая философия середины XIX - начала ХХ веков исследовала духовно-нравственные аспекты проблемы ответственности. Например, И.А. Ильин полагал, что признание ответственности - это свободный акт личности. «Ответственность человека есть в последнем измерении всегда ответственность перед Богом... Тайна свободы... состоит в том, что сила духа способна сосредоточиваться, укреплять себя, увеличивать свою силу и превозмогать свои внутренние затруднения и свои внешние препятствия» [5, с.360-364.]. П.И. Новгородцев писал о свободной деятельности ответственного субъекта по осуществлению и защите собственных интересов. М.М. Бахтин рассматривал «момент совершения мысли, чувства, слова, дела» [6, с.43], как активно-ответственную установку человека. Моральные поступки, утверждал мыслитель, должны управляться из единого «ответственного центра».
Предпосылки для оформления систематического исследования с точки зрения материалистического подхода к изучению проблемы ответственности сложились в России лишь к концу XIX века. Таким образом, материалистическая философская мысль обратилась к изучению понятия ответственности в нашей стране намного позже, чем религиозно-идеалистическая мысль. Велик вклад в понимание сущности категории ответственности философов-марксистов Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, советских философов-обществоведов ХХ века.
В отечественной философии второй половины ХХ века согласованное и единое понимание ответственности не сложилось. Так, А.И. Ореховский приводят ряд определений ответственности, принадлежащих отечественным философам второй половины ХХ века. «Под ответственностью понимали. ограничение вольности индивида (А.П. Черненина); принятие эффективных решений (Н.А. Головко); свободное принятие субъектом определенных обязательств (Л.М. Архангельский); меру активности субъекта (Г.А. Голубова); необходимость выбора способа действия (Р.И. Косолапов, В.С. Марков); способность предвидеть последствия своих действий и регулировать свое поведение (В.П. Тугаринов, А.В. Назаров); обязанность выполнять долг (Ю.С. Стребков); необходимость подчинения существующим нормам и требованиям закона (Т. Мурджеева); существенный компонент теоретической и практической деятельности общества и личности (Н.В. Наливайко)» [1, с. 48-49]. Общий недостаток этих подходов - связывать ответственность лишь с позицией личности, но не выводить ее также из характера общественных отношений, интересов, целей общества.
В соответствии с видом общественных отношений, А.И. Ореховский выделяет четыре основных вида ответственности (экономическая, политическая, правовая, моральная) [7, с.
145]. Другие исследователи рассматривают также такие виды ответственности, как экологическая ответственность, религиозная ответственность и некоторые иные. Сегодня значительно усиливается роль экологической ответственности. Сохранить природную среду для будущих поколений и современников - огромная и важная задача действующих поколений. Современное человечество, как организм планетарного масштаба, отвечает за состояние биосферы в настоящем и будущем. Вырабатывается особый тип мировоззрения -ноосферное мировоззрение, которое опирается на принцип коэволюции человечества и окружающей среды, природы. Необходимый признак ответственного поведения ноосферного человечества - разумность. Поступки разумного человека определяются ценностями духовной культуры. Деятельность человечества может быть признана ответственной в той мере, в которой она согласовывается с законами развития природы, и потому соответствует критериям экологии человека и культуры [8], [9].
«Экологический императив» акад. Н.Н. Моисеева требует не допускать таких нарушений равновесия в природе, которые могли бы повлечь неконтролируемые изменения характеристик биосферы [10]. Глубоко прав С.П. Залыгин, утверждавший, что, несмотря на то, что человечеству не привыкать к потерям, если будет потеряна природа, то дальше терять будет уже нечего.
Особая значимость базисных экономических отношений обусловливает выделение экономической ответственности в качестве системообразующего фактора, или определяющего звена общего механизма ответственности.
В современной отечественной философской литературе, в целом, имеется принципиальное согласие по вопросу о соотношении между юридической ответственностью, закрепленной в нормативных правовых актах, исполнение которых обязательно для всех граждан и обеспечено силой государственного принуждения, и другими видами ответственности.
Важной проблемой современного российского общества является воспитание гражданской, социальной и личностной ответственности подрастающих поколений. Социальная пассивность, уход многих молодых людей в игросферу, в виртуальную реальность - при том, что российская система образования сегодня не акцентирует внимание на проблемах формирования ответственности - делает проблему ответственности молодежи очень актуальной: ведь от степени ее решения зависит и дальнейшая судьба страны.
Но эта проблема весьма сложна, так как до сих пор концептуальное осмысление феномена ответственности в отечественной философии еще не завершено. Можно согласиться с позиций А.И. Ореховского, который считает, что конструктивное разрешение этой проблемы - одна из важнейших задач современности, поскольку ограниченное толкование ответственности, ее несистемное рассмотрение приводит на практике к деградации, а в перспективе может привести к кризису социальных взаимодействий. Например, одной из наиболее трудно разрешимых проблем механизма ответственности является проблема связи интересов и ценностей членов общества, социальных групп, институтов [11].
Разрешение проблемы ответственности, по нашему убеждению, не может быть осуществлено без систематического исследования не только отдельных современных проявлений ответственного отношения, но и всего того, что было осмыслено в этом направлении мыслителями прошлого.
Литература и источники
1. Введение в философию ответственности/ под ред. проф. А.И. Ореховского. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2007.
2. Цит по: Самсин А.И. Основы философии экономики: учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
3. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// Сочинения. М.: Эксмо-Пресс - Харьков: Фолио, 1997.
4. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973.
5. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
6. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Российского Открытого ун-та, 1995.
7. Ореховский А.И. Проблема ответственности в развитии общества. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2005.
8. Баркова Э.В. Экофилософская картина мира в проблемном поле современного познания// Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2016. № 4 (88). С. 180-186.
9. Баркова Э.В. Экофилософия как ответ на гуманитарные вызовы эпохи: к вопросу о предпосылках становления «зеленой» культуры россии и мира// Материалы ежегодных Моисеевских чтений. 2014. Т. 3. С. 109-116.
10. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.
11. Ореховский А.И. Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико -прогностический аспекты. ООО ТД «Алгоритм», 2015.
12. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. № 8. С. 28-35.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
