CC BY
35П.А. КОСТИН старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова*
Проблема объекта отношения ответственности в современной социокультурной системе
Предмет статьи - проблема объекта ответственности. Автор рассматривает субъект-объектную парадигму ответственности, осуществляет краткий обзор эволюции объекта ответственности, анализирует различные аспекты проблемы объекта ответственности и модели отношения к объектам ответственности.
Ключевые слова: субъект ответственности, объект ответственности, история философии, социальная философия, личность, индивидуализм, коллективизм, иерархия, будущее.
Kostin P-А. The problem of the object of the relationship of responsibility in the modern socio-cultural system. The subject of the article is the problem of the object of responsibility. The author examines the subject-object paradigm of responsibility, provides a brief overview of the evolution of the object of responsibility, analyzes various aspects of the problem of the object of responsibility and the model of attitude to objects of responsibility.
Keywords: subject of responsibility, object of responsibility, history of philosophy, social philosophy, personality, individualism, collectivism, hierarchy, future.
Проблема ответственности становится все более актуальной в современном мире. Ответственность - одна из важнейших характеристик общественного сознания и общественного бытия, жизнедеятельности человека и общества.
Объект отношения ответственности (далее - объект ответственности) - элемент структуры отношения ответственности, в которую помимо него входят субъект, основание, инстанция, мера, время и место ответственности и т.д. На объект ответственности направлена активность субъекта ответственности. Концептуально объект ответственности
* Костин Петр Алексеевич, e-mail: pkostin5@gmail.com
может быть определен, разумеется, только в рамках субъект-объектной парадигмы, в свете отношения к нему со стороны субъекта ответственности в широком социально-философском контексте. Объект ответственности - часть реальности, за которую отвечает или должен отвечать субъект (то, за кого или то, за что отвечает или должен отвечать субъект ответственности). Рассмотрение проблемы объекта ответственности обусловливается его внепо-ложностью субъекту, «эта внеположность имеет место и тогда, когда субъект имеет дело с состоянием и собственного сознания, своим Я»1, и тогда, когда он имеет дело с внешним миром.
Объект ответственности в социальной философии определяется через отношение как к индивидуальному субъек-ту2, так и к коллективному, групповому субъекту. Индивидуальный субъект ответственности - активно, сознательно, свободно3, целенаправленно и целесообразно действующая личность, обладающая определенной системой ценностей, одной из которых является ответственность. Индивидуальный субъект - это «агент ответственности», которого могут связывать с объектом ответственности как юридически зафиксированные и оформленные отношения, так и неюридические отношения (отношения, не фиксируемые с помощью права). Коллективный субъект как целое могут связывать с объектом только отношения неюридической ответственности. Закон не предполагает такой формы ответственности, как коллективная ответственность.
Отношения субъекта и объекта ответственности социально-исторически, социально-культурно детерминированы, они как бы опосредуются историческим временем4. Социально-философское понимание сущности отношения субъектов и объектов ответственности в каждую конкретную эпоху базируется на результатах активности истори-
1 Лекторский В.А. Объект // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010, т. 3, с. 136.
2 Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.// Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, 2012, № 8, с. 28-35.
3 Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания, 2008, № 6, с. 317-323.
4 Гавриш В.Д., Заклинский П.А. Историческое время // Социально-гуманитарные знания, 2018, № 9, с.155-161.
ческого сознания1. В процессе концептуализации объекта ответственности мы опираемся прежде всего на фундаментальные, сущностные характеристики объекта ответственности, но учитываем и специфические, преходящие характеристики объекта ответственности.
Общеизвестно, к примеру, что в качестве объектов ответственности ряд философов Античности рассматривали душу и тело человека, младших или слабых членов его семьи, общины, город-государство, общее благо и пр. В Средние века под бестелесным объектом, за который отвечал верующий человек перед Богом, понимали прежде всего его душу. Материальным объектом, за который отвечал верующий, могла быть в том числе священная реликвия. Наличие объектов профессиональной ответственности также предполагали система ленно-вассальных отношений, церковная организация, цеховые структуры. В эпоху Возрождения свободный человек-творец отвечал преимущественно за реализацию своих способностей, талантов, за сохранение своего достоинства.
Благо государства и народа согласно Гоббсу - это главный объект ответственности монарха, долг подданных -соблюдение законов. Объектом всеобщей ответственности, с точки зрения английского философа, являлся общественный договор. Действия человека - его «ближайшая» сфера ответственности, по Спинозе. Начиная с XVIII в., как представляется, идеалом для многих добродетельных разумных людей стал образцовый человек из сочинений Канта, который, исполняя свой долг, служит людям, несет всю полноту ответственности за собственные поступки. Просветители делали акцент на ответственности человека за общественный прогресс, который они связывали с прогрессом науки, образования и техники. Концепция позднего Фихте практически исключала свободу воли и, следовательно, отодвигала на второй план проблемы ответственности людей и объекта их ответственности. Согласно Гегелю повышение уровня свободы в обществе и государстве предполагает пропорциональное повышение уровня ответствен-
1 Панюков А.И. Некоторые антропологические аспекты философского понимания исторического сознания // Социальная антропология: интеграция наук. Сборник научных статей по итогам Международной научной конференции. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017, с. 205-211.
ности членов общества, граждан государства. Сфера их ответственности - «пространство» добросовестного исполнения своих обязанностей.
В Новейшее время выдающиеся мыслители разрабатывали концепции, согласно которым в качестве объектов ответственности, а порой в качестве объектов заботы и попечения людей провозглашались, в частности, природа, общество и его будущее, общественное сознание, человек и его свобода (марксизм), реализация жизненных сил и место их приложения («философия жизни»), космос, будущее человечества и его «общее дело» («космизм»), «жизненный мир» (Гуссерль), бытие, язык, истина (Хай-деггер), все человечество и основные характеристики его существования (экзистенциализм), частная собственность, материальное благополучие семьи (представители прагматизма) и т.д. В каждом конкретном философском направлении, в каждой философской школе, если они разрабатывали тему ответственности, формировалось собственное представление об объекте ответственности, складывалась своя иерархия объектов ответственности.
Каковы основные объекты ответственности и их иерархия согласно современным представлениям? Каковы причины трансформации представлений об объектах ответственности и их иерархии?
В качестве объектов ответственности человека могут выступать отдельные живые существа и их множества, общности. Это - «человеческие объекты»: индивидуумы, малые и большие социальные группы, народ, человечество; «животные объекты», «растительные объекты» и др. К объектам ответственности людей относятся и объекты неорганического мира («неживые объекты» природного мира, искусственного происхождения (созданные человеком) и естественного происхождения). Особое место среди объектов ответственности занимают явления духовной, политической, социальной, экономической сфер жизни общества и т.п. Речь идет, конечно, об ответственности не только за настоящее, но и за прошлое (сохранение памяти о живших людях и событиях минувшего) и за будущее нашего мира.
Философская рефлексия сегодня анализирует объект ответственности в различных аспектах (профессиональном, образовательном, этническом, гражданском, религиозном, возрастном, гендерном, семейном и др.) с учетом типа рас-
сматриваемого общества. Например, с точки зрения профессиональной принадлежности людей объектами их ответственности могут выступать: государство в целом, его нормальное функционирование, успешное управление государством, достойный уровень государственного социального обеспечения и т.д. (представители и органы законодательной и исполнительной власти); мир, безопасность граждан, законность, общественный порядок (представители и органы судебной власти, военнослужащие и другие сотрудники вооруженных сил, сотрудники органов правопорядка и др.); эффективное местное самоуправление (представители и органы муниципальной власти); сохранение и укрепление здоровья граждан (сотрудники медицинских учреждений и др.) и т.п. Образовательный аспект предполагает рассмотрение объектов ответственности человека и групп людей в зависимости от уровня их квалификации и направления подготовки. Этнический аспект раскрывает специфику объекта ответственности с учетом национальной идентификации людей. Осознание человеком своей принадлежности к определенной этнической общности как бы предопределяет наличие объектов ответственности, характерных для представителей данной общности, или отсутствие таковых. В рамках гражданской ответственности1 в качестве объектов ответственности предстают по преимуществу обязанности гражданина или подданного по отношению к государству и обществу, которые ему надлежит исполнять. Выбор объекта религиозной ответственности зависит от конфессиональной принадлежности индивида или социальной группы.
Сегодня к религиозной сфере жизни обращено пристальное внимание многих специалистов, это обусловлено возрастанием религиозной составляющей в жизни значительной части населения Земли. Борьба религиозных общностей и организаций, религиозно-национальных объединений людей между собой и со светскими институтами за обладание одними и теми же объектами, которые рассматриваются первыми из названных общностей в качестве объектов религиозной или религиозно-национальной от-
1 Мы полагаем, что нет необходимости специально отмечать здесь различие между понятиями «гражданская ответственность» и «гражданско-правовая ответственность».
ветственности, порождают порой острые противоречия и выливаются в трудно разрешимые мирными средствами конфликты. Возрастные (поколенческие), гендерные, брач-но-семейные характеристики также оказывают существенное воздействие на выбор1 и понимание человеком или группой людей, каковы объекты их ответственности. Свои сферы ответственности есть у представителей различных возрастных и гендерных групп населения. Объекты семейной ответственности выделяются в зависимости от точки зрения на этот важнейший социальный институт (биологическая, территориальная, экономическая семья).
В литературе, как правило, выделяются индивидуалистическая и коллективистская модели отношения к объекту ответственности. Коллективистская модель может опираться на такие категории, как «общество», «народ», «государство», «Родина», «общее благо» «социальная справедливость», «долг», «совесть». Общественное начало здесь имеет приоритет по сравнению с личным, семейным началами. Индивидуалистическая модель, как известно, базируется на понятиях личности, семьи, личного и семейного счастья, личного и семейного богатства и благополучия и т.д. Иерархия объектов ответственности здесь выстроена противоположным образом в сравнении с коллективистской моделью. Сегодня каждый человек в «цивилизованных» обществах «в своей деятельности... свободен служить своекорыстным интересам или быть ориентированным на благо народа»2. Следует отметить наличие определенной терминологической путаницы: словосочетание «личная ответственность» обозначает и персональную ответственность, и ответственность человека за свое «личное», «приватное» пространство жизни. Мы полагаем, что, к примеру, в цитате, приведенной ниже, речь идет не о «приватной», а о персональной ответственности. «Современная цивилизация колоссально усиливает требования к отдельному индивиду. Как следствие этого - усиление роли индивида в социальной жизни,.. повышение личной ответственности»3. В то же время сегодня в нашем мире нередко человек следует стратегии индивидуализма (в негативном смысле слова). Ин-
1 Если предполагается возможность последнего.
2 Самсин А.И. Философия риска // Вопросы философии, 2015, № 10, с. 218.
3 Лекторский В.А. Человек и культура. Избранные статьи. СПб.: СПбГУП, 2018, с. 275.
дивидуализму этого рода «свойственны такие черты, как агрессивность и жестокость, отсутствие толерантности... экономический рационализм. Личность думает только о себе: о своих желаниях и их удовлетворении»1. Собственное благополучие, благополучие членов своей семьи как объекты ответственности в условиях «общества потребления» имеют тенденцию вытеснять другие объекты ответственности. Отчуждение от «общего блага» зачастую приводит к
потере настоящего смысла жизни, утрате идеалов, предс-
2
тавлений о подлинном предназначении человека .
Относительная, дифференцированная по своей направленности, скорости и т.д. изменчивость объектов ответственности во времени обусловливает необходимость социально-философской «реконструкции» объектов ответственности прошлого, а также побуждает пытаться прогнозировать изменения объектов ответственности, которые могут нас ожидать в будущем. Трансформируются, разумеется, не только материальные объекты и абсолютное большинство духовных объектов ответственности, но и критерии их оценки, формы отношения к ним, уровень их понимания людьми и пр.
Вероятно, в настоящее время складывается новая прогрессивная «пост-вульгарно-материалистическая», «пост-социал-дарвинистская» «посткапиталистическая» теория ответственности. В условиях формирующегося информационного общества3 особое звучание имеют требования буду-
4
щего , за наступление которого несут ответственность наши современники. Ориентиром сегодня является реализация инновационного потенциала человека5. Государство бу-
1 Скатерщикова А.В. Проблема индивидуализма в зарубежной социальной философии // Социально-гуманитарные знания, 2018, № 9, с. 181.
2 Ponizovkina I., Agibalova E. Loss of life purpose as a problem of modern society // Proceedings of the 2016 International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2016), р. 657-662/
3 Мамедова Н.М. Информационное общество: новая онтология социального // Актуальные проблемы контекстуального анализа ситуационно-регионального многообразия социального развития России в XXI веке. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017, с. 36-40.
4 Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
5 Новикова ЕЮ. Системность и синергетика в науке // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования, 2012, № 1, с. 16-24.
дущего - «государство молодых, динамичных, образованных людей. Ради этого ведь и стоит вкладываться и развивать интеллектуальный человеческий капитал?»1. Набор объектов ответственности в будущем будет зависеть от направления, скорости, степени массовости общественного прогресса. На первый план должна будет, вероятно, выйти гуманитарная составляющая жизни человека, например, забота об экологии2 ноосферы, в том числе в пространстве коммуникаций3.
1 Орлов А.В. Государство и управление: исторические рубрики. Власть -элиты. Есть ли будущее? Ожидания... Книга 1. Версия 2. М.: Палеотип, 2019, с. 94-95.
2 Barkova E, Ivleva M, Buzskaya O, Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017? S. 12-15.
3 Баркова Э.В. Экология межкультурных коммуникаций: поиски и стратегии новых парадигм // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7, Философия, 2011, №2(14), с. 128-135.
