CC BY
32УДК 1(091): 177.9
DOI 10.34823/SGZ.2020.2.51387
П.А. КОСТИН старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова*
Мировоззренческие основания парадигмы социальной ответственности
Предмет статьи - мировоззренческий базис социальной ответственности. Автор кратко освещает основные подходы к решению проблемы оснований социальной ответственности, предлагает пути поиска компромисса и консенсуса между сторонниками конкурирующих концепций социальной ответственности.
Ключевые слова: парадигма, установка, социальная ответственность, мировоззрение, человек, общество, государство, компромисс, консенсус.
P.A. KOSTIN Senior Lecturer, Department of History and Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov
Worldview foundations of the paradigm of social responsibility
The subject of the article is the worldview basis of social responsibility. The author briefly highlights the main approaches to solving the problem of the foundations of social responsibility, suggests ways to find a compromise and consensus between supporters of competing concepts of social responsibility.
Keywords: paradigm, attitude, social responsibility, worldview, person, society, state, compromise, consensus.
Проблема социальной ответственности - одна из наиболее актуальных, острых и трудно разрешимых социально-
* Костин Петр Алексеевич, e-mail: pkostin5@maii.ru
философских проблем современности1. Вокруг этой проблемы идут научные дискуссии2. Мы убеждены, что резко изменившееся положение дел в мире, новая социально-историческая ситуация3 существенно повысили степень актуальности рассматриваемой проблемы. В условиях кризиса уже сегодня требуется, к примеру, значительно более активное проведение государством социально ответственной политики, чем прежде. Осмысление феномена социальной ответственности в новых условиях должно служить фундаментом для определенной систематической последовательности решительных социально ориентированных ответственных шагов, действий, направленных на стабилизацию нашего положения и переход к дальнейшему устойчивому развитию.
Нашему обществу под руководством политической, культурной, научной элиты4, а также патриотически ориентированных представителей элиты делового мира необходимо безотлагательно приступить к скорейшей выработке широкого позитивного консенсуса по решению проблемы социальной ответственности, а затем - к практическому осуществлению установки социальной ответственности в новых общенародных масштабах. Это будет возможно только при условии точной «настройки» как общественного сознания, так и индивидуального сознания каждого человека. Установка социальной ответственности должна стать одним из «краеугольных камней» мировоззрения современного человека.
1 Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
2 Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика, 2018, № 3, с. 194-200.
3 Панюков А.И. Некоторые антропологические аспекты философского понимания исторического сознания // Социальная антропология: интеграция наук. Сборник научных статей по итогам Международной научной конференции. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017, с. 205-211.
4 Корнилова И.М. Духовно-нравственное воспитание в высшей школе современной России // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения (Х направление «Церковь, государство, общество»). Секция: «Православие и духовно-нравственные основы в экономике, предпринимательстве, торговле, политике и культуре России». М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2015, с. 220-225.
Если по вопросу актуальности проблемы социальной ответственности и в связи с определением роли социальной ответственности в обществе сегодня споров почти не возникает, то по вопросам описания и интерпретации сущности феномена социальной ответственности, отыскания оптимальной меры социальной ответственности, а также вокруг методологии решения проблемы социальной ответственности дискуссии продолжаются1, и они далеки от завершения. Причем методологические проблемы социально ответственной деятельности имеют особое значение как выход в сферу практики, социального бытия. Ключом к пониманию сущности феномена социальной ответственности, определению оптимальной меры социальной ответственности и оснований выбора тех или иных методов ее осуществления является анализ мировоззренческих установок свободных2 субъектов3, людей, живущих в обществе, анализ «коллективного сознания» социальных общностей, общественного сознания.
Какими могут быть мировоззренческие основания решения проблемы социальной ответственности или, по крайней мере, смягчения остроты данной проблемы ныне и в ближайшем будущем? Как следует использовать положительный опыт прошлого? От кого и от чего зависит выбор мировоззренческих оснований социально ответственной деятельности? Возможна ли относительно адекватная оценка потенциала конкретных решений проблемы социальной ответственности?
Необходимо проанализировать в аспекте социальной ответственности наиболее распространенные в философском сообществе и в обществе в целом индивидуальные и коллективные мировоззренческие установки. Речь идет о мировоззренческих установках, наличие которых обусловливает интерпретацию парадигмы социальной ответственности. Прежде всего, речь идет об интерпретации самого понятия «социальная ответственность». Мы также имеем в виду установки, влияющие и на определение инстанций социальной
1 Гавриш В.Д. Генетические основы и некоторые особенности коммуникативных практик // Социальная антропология: Сб. статей Международной научно-практической конференции 12 октября 2017 г. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017, с. 144-146.
2 Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания, 2008, № 6, с. 317-323.
3 Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале ХХ вв. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012, № 8, с. 28-35.
ответственности, надлежащей или желательной меры социальной ответственности, на отношение к проблеме «нехватки» (дефицита) социальной ответственности и т.д. Эти установки влияют на определение и выбор наиболее эффективных методов решения данной проблемы на практике, на принятие решений о степени индивидуальной и коллективной виновности за совершение социально безответственных деяний, о применении положительных либо отрицательных юридических, моральных, религиозных и других санкций.
В истории философии выделяются по своим мировоззренческим основаниям два ряда концепций социальной ответственности. Оба противоборствующих ряда рассматривают социальную ответственность как, с одной стороны, ответственность индивида, коллектива, социальной группы перед другими людьми, социальными группами, будущими поколениями людей, государством, природой и т.д. С другой стороны, социальная ответственность - это ответственность общества и государства перед социальными группами и отдельным человеком, а также ответственность перед человеком социальных групп.
К первому ряду принадлежат крупнейшие мыслители, начиная с Конфуция, Сократа, Платона, Аристотеля. В их концепциях взаимная ответственность граждан (подданных) и общества (государства), т. е., социальная ответственность, рассматривалась в качестве одной из фундаментальных духовных ценностей общества1. Фактически признавалась исключительная стабилизирующая роль парадигмы взаимной социальной ответственности2 в обществе и государстве. С точки зрения великих мыслителей «осевого времени», общество (государство) и граждане (подданные) должны образовывать нерасторжимое единство. Этот ряд последовательно формирующихся концепций уже преодолел временную дистанцию более чем в 2,5 тыс. лет. К наиболее влиятельным мыслителям, отстаивавшим приоритет широко понимаемой социальной ответственности в ХХ в. на Западе, принято относить А. Швейцера, Х. Арендт, В. Франкла, Дж. Ролза, Г. Йонаса, У. Бека и др.
1 Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления. М.: Палеотип, 2013.
2 Этот термин, разумеется, не использовался для обозначения данной парадигмы мыслителями далекого прошлого. Считается, что одним из первых термин «ответственность» для ее обозначения предложил И. Бентам.
В истории отечественной мысли также прослеживается устойчивый интерес к исследованию социальной ответственности как положительного социально-политического, социально-экономического, этического фактора1. Парадигма социальной ответственности в российской философии нередко рассматривалась прежде и рассматривается ныне в качестве одного из признаков нашей идентичности2. А также как компонент и одна из «манифестаций» принципа коллективизма, в частности принципа общинности, соборности3, важный элемент культурно-исторического наследия4 и современного общественного сознания. Заметный след в истории изучения феномена социальной ответственности оставили философы советского периода, причем не только специалисты в области этики. Отметим вклад в разработку учения о социальной ответственности, например, проф. А.И. Ореховского5 и представителей его научной школы.
Значительное место в западной философско-экономи-ческой мысли начиная с середины 1940-х - 1950-х гг., заняли труды, в которых разрабатывались прикладные аспекты концепции социальной ответственности6. К примеру, позитивную роль в жизни общества социальной ответственности бизнеса освещали Г. Боуэн, П. Друкер и т.д., авторы ряда
1 Савинченко Т.И. Этические аспекты формирования многоэтничного государства России в процессе территориального расширения // Российская идентичность: спонтанное и сознательное // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / колл. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019, с. 200-204.
2 Мамедова Н.М. Российская идентичность: спонтанное и сознательное // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г., с. 9-14.
3 Новикова ЕЮ. Религиозные ценности в экономической системе // XXIV Международные Рождественские образовательные чтения (Х направление «Церковь, государство, общество»). Секция: «Православие и духовно-нравственные основы в экономике, предпринимательстве, торговле, политике и культуре России». М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2016, с. 39-44.
4 Киндзерская М.А., Ахмедова М.М., Конова ЕЮ. Комплекс мер по сохранению культурно-исторического наследия в современной России // Современные фундаментальные и прикладные исследования, 2011, № 3, с. 15-16.
5 Введение в философию ответственности / под ред. А.И. Ореховского. Новосибирск, Изд-во СибГУТИ, 2007.
6 Козьмин В.С. Проблема социальных приоритетов экономики современного информационного общества // Научно-аналитический журнал «Наука и практика» Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, 2013, № 4, с. 53-59.
учебных пособий по концепциям социальной ответственности бизнеса, корпоративного гражданства, корпоративной социальной деятельности. Социальная ответственность была свойственна патриотическому бизнесу и в дореволюционной России1. В последние десятилетия в нашей стране были опубликованы многочисленные труды, посвященные социальной ответственности бизнеса.
Нигилистический (узкоэгоистический, крайне субъективистский, радикальный индивидуалистический2) подход к исследованию мировоззренческих оснований социальной ответственности подвергает критике эту установку, ставит под сомнение ее необходимость, ее ценность и смысл. Противниками концепции позитивной роли взаимной социальной ответственности в жизни общества (государства) могут быть названы, к примеру, уже софисты и киники. Отрицательное отношение к парадигме социальной ответственности в Х!Х-ХХ вв. обосновывали Ф. Ницше, М. Фуко, Ж. Деррида и др. В известной степени сторонниками данного подхода были многие представители утилитаризма. Заметное место среди «ниспровергателей» идеи социальной ответственности в прошлом веке занимали некоторые представители экономической теории и философии экономики (монетаристы М. Фридмен и др.).
Пристальное внимание к проблеме социальной ответственности традиционно демонстрируют представители философии права и юридических наук. Философы нередко делают акцент на социальной составляющей этой проблемы (например, Гегель), правоведы акцентируют внимание на юридическом аспекте проблемы. Например, в специальных трудах, принадлежащих перу отечественных авторов В.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста и многих других, эта проблема обсуждалась с правовой точки зрения. Приоритет отдавался рассмотрению такого вида социальной ответственности, как юридическая ответственность.
В условиях, когда людям, обществу и государству необходимо достичь согласия между собой по базисным мировоззренческим вопросам, противостояние двух точек зрения на проблему социальной ответственности в философии и
1 Фомина А.С. Патриотизм и российская национальная культура во второй половине XIX - начале XX вв.: роль крупной московской буржуазии // Бизнес и патриотизм: проблемы совместимости. М., 2014, с. 96-126.
2 Скатерщикова А.В. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания, 2019, № 9, с. 58-64.
жизни представляется контрпродуктивным, его надлежит преодолеть. Речь идет о том, что, прежде всего, нам пора научиться слышать и понимать друг друга. Сторонникам противоположных подходов следовало бы, отбросив предубеждения и предрассудки, отказавшись от устаревших стереотипов, выработать общее понимание парадигмы социальной ответственности на современном этапе1 и предложить обществу и государству единую позитивную программу социально ответственной законной деятельности.
Возможно ли установить взаимопонимание и осуществлять конструктивное взаимодействие в отсутствие общего мировоззренческого базиса, например, без договоренности о терминологии, без признаваемого всеми сторонами словаря основных используемых терминов? Разумеется, нет. Нельзя считать нормальной ситуацию в сфере социальной ответственности, когда общим для философов, правоведов, экономистов, разрабатывающих концепции социальной ответственности, и для большинства граждан в этой сфере оказывается лишь признание актуальности исследования данного явления и исходное определение социальной ответственности. Пожалуй, всем участникам необходимо понять, что для достижения результативного консенсуса нам не избежать не только отказа от крайностей (например, от абсолютного отрицания личного или социального начал ответственности). Компромисс предполагает взаимные уступки по всему «фронту» противостояния.
Итак, первым шагом на пути к созидательной социально ответственной совместной деятельности для научно-философского сообщества должна стать выработка единого «словаря ответственности», словаря социально-философских терминов на основе мировоззренческого консенсуса по проблеме социальной ответственности. Должен появиться общий «язык», на котором могли бы объясняться и договариваться не только представители различных философских направлений, исследующих феномен социальной ответственности, но и все социально ответственные «акторы». Что необходимо предпринять, чтобы противостоящие подходы сблизились? Чтобы, к примеру, общим определением со-
1 Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания, 2018, № 9, с. 26-32.
циальной ответственности не исчерпывалось сходство между различными во всем остальном современными подходами к проблеме социальной ответственности.
Обратимся к мировоззренческой, содержательной стороне анализа проблемы социальной ответственности. К интерпретации основных понятий и их взаимосвязей, к выводам и рекомендациям мыслителей, принадлежащих к противостоящим ныне друг другу направлениям. Конечно, не только выдающимся ученым, политикам, крупным бизнесменам, но всем нам сегодня особенно важно учиться подлинной толе-рантности1, которую нельзя смешивать с постмодернистской тоталитарной «толерантностью» второй половины ХХ в. Следует учиться «наводить мосты», стараться понять друг друга, реально учитывать интересы других людей.
Действия абсолютного большинства представителей ли-берального2 направления и многих представителей госу-дарственнического направления в отечественной мысли, нацеленные на интерпретацию парадигмы социальной ответственности, на пропаганду собственных выводов и проведение в жизнь предложений по осуществлению концепции социальной ответственности, в большинстве случаев до сегодняшнего дня носили взаимно исключающий, конфронта-ционный характер3. Есть и отдельные примеры подлинного поиска компромисса, с перспективой отхода от крайностей, смягчения собственной первоначальной позиции, сглаживания имеющихся противоречий. Достижение компромисса, если и встречалось прежде, то преимущественно в теоретических дискуссиях. Компромиссное решение проблемы
1 Фоменко М.В., Хижная А.В. Социально-психологические аспекты формирования толерантной личности // Сборник статей по материалам II Всероссийской научно-практической конференции "Социально-технические сервисы: проблемы и пути развития» (30 ноября 2015 г.). Н. Новгород: Мининский университет, 2015, с. 128-131.
2 Галухин А.В. Из истории социально-правовой мысли России: русский проект «нового либерализма» // Российская идентичность: спонтанное и сознательное // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г., с. 138-156.
3 Рузанов С.А. Российская Федерация на постсоветском пространстве: социально-политические вызовы и современность // Актуальные проблемы контекстуального анализа ситуационно-регионального многообразия социального развития России в XXI веке: сборник научных статей по итогам Международного круглого стола. 5 декабря 2017 г. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017, с. 40-44.
социальной ответственности на практике связано с перераспределением материальных ресурсов, поэтому оно давалось особенно трудно.
Итак, нам представляется необходимым выработка кон-сенсусной концепции социально ответственной деятельности в ближайшем будущем. В наши дни зачастую концепции социальной ответственности формулируются взаимно исключающим образом носителями различных типов и видов мировоззрения. Консенсус между сторонниками и противниками осуществления определенных концепций социальной ответственности может быть достигнут, если на основе имеющихся концепций будет создана новая, синтезирующая концепция социальной ответственности. Стимулом для появления такой новой общей концепции социальной ответственности могут быть внешние вызовы, в том числе неблагоприятные социально-исторические, социально-экономические и другие факторы.
Подведем итоги. На первый план сегодня выходит не столько задача выбора между имеющимися концепциями социальной ответственности, сколько задача поиска мировоззренческих оснований «срединной» парадигмы социальной ответственности, нового понимания смысла и значения социальной ответственности. Мы сосредоточились на мировоззренческих основаниях парадигмы социальной ответственности, поскольку именно мировоззренческая матрица определяет подходы и к теоретическому исследованию социальной ответственности, и к ее осуществлению на практике. Необходимо ясно обозначить перспективы поиска и выбора мировоззренческих, философско-теоретических оснований решения проблемы социальной ответственности, путей реализации этого решения на практике, их воплощения в жизнь. Очевидно, что до тех пор, пока не будет найдена приемлемая для элиты и большинства членов общества надежная мировоззренческая основа для решения проблемы социальной ответственности, пока основные действующие лица и рядовые участники не придут к согласию в этом вопросе, надежной перспективы у практического решения данной проблемы не будет.
