CC BY
11П.А. КОСТИН старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова*
К исследованию проблемы оснований отношения ответственности
Одной из самых актуальных и важных социально-философских проблем в современном мире, в том числе в нашей стране, является проблема ответственности. Сегодня проблема ответственности далека от разрешения. Более того, например, такой авторитетный исследователь, как П. Рикер, сравнительно недавно, в 1994 г., констатировал, что даже само философское понятие ответственности все еще остается недоопределенным, он отмечал, что здесь «в понятийной сфере царит расплывчатость»1. По словам французского мыслителя, термин «ответственность» «не слишком отчетливо вписан в философскую традицию»2.
Философия ответственности - составной элемент системы духовной безопасности3. Ответственность - характеристика «социального бытия»4 человека, различных форм его жизнедеятельности в обществе, внутреннего мира человека. В структуре отношения ответственности, как правило, выделяют несколько базисных элементов, которые соединены между собой сетью сложных связей. К этим базисным элементам относятся: субъект ответственности, объект ответственности, инстанция, перед которой несет ответствен-
* Костин Петр Алексеевич, e-mail: pkostin5@gmail.com
1 Рикер П. Справедливое / Пер. с фр. Б. Скуратова, П. Хицкого. М., 2005, с. 41.
2 Там же.
3 Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность. // Гуманитарное знание и духовная безопасность: Сб. материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала, 2017.
4 Подробнее о категории «социальное бытие» см.: Ивлева М.И. Понимание категории «социальное бытие» в российском спиритуализме // Социально-гуманитарные знания, 2009, № 2, с. 289-299.
ность субъект, степень (мера) ответственности и основание ответственности.
Ниже рассматривается проблема оснований отношения ответственности. Ее необходимо осветить по крайней мере в нескольких существенных взаимосвязанных аспектах: де-онтологическом, онтологическом, аксиологическом, гносеологическом.
Мы полагаем, что наравне с некоторыми другими социально-философскими проблемами, имеющими значительный морально-этический потенциал, проблему основания ответственности следует рассматривать прежде всего в де-онтологическом аспекте, с точки зрения соотношения сущего и должного. Разумеется, по своему происхождению деонто-логический подход к анализу оснований ответственности восходит к онтологическому подходу и, так сказать, переплетается с аксиологическим подходом. Представления о должном, безусловно, формируются в зависимости от «бы-тийствующей» системы ценностей человека и общества. Онтологический аспект отношения ответственности первичен с генеалогической точки зрения. Однако смысл нашей попытки анализа социально-философской проблемы, заявленной в заглавии статьи, в частности заключается в том, чтобы подчеркнуть первенство именно деонтологического аспекта.
«Должные» основания отношения ответственности могут быть оформлены юридически, либо могут не иметь четкого юридического оформления. В первом случае определенные основания отношения ответственности находят свое выражение в нормативно-правовых актах. Основания отношения ответственности как составляющие правовых норм зафиксированы в официальных юридических документах, изданных органами государственной и муниципальной власти. Представления о «должных» основаниях отношения ответственности, не закрепленных юридически, принадлежат таким формам общественного сознания, как политическое сознание, религиозное сознание, моральное сознание и др. Неюридические основания должного ответственного поведения предписываются человеку не государством, а обществом, которому он принадлежит, социальными институтами, группами, членом которых он является, и т.д.
Хорошо известно, что реально существующее положение дел в сфере ответственности в обществе далеко не всегда соотносится не только со «стандартами» неюридических
форм общественного сознания, но даже с положениями, которые декларируются в нормативно-правовых актах. В принципе наличие общезначимых идеалов ответственности, выраженных в неюридической форме, свидетельствует о том, что данное общество достигло высокой степени зрелости. Высокая степень зрелости общества позволяет ему самостоятельно выработать определенные эталонные представления об основаниях ответственности. Наилучший вариант -совпадение юридических и неюридических критериев ответственности в общественном сознании.
Идеал ответственности характеризует наиболее желательное с точки зрения приближения к общественному благу положение дел в этой сфере. Однако реальные поступки многих людей зачастую оказываются далеки от образцов, «стандартов» ответственного поведения, в особенности, если эти «стандарты» не имеют юридического оформления, если следование им является результатом добровольного выбора человека и наказание за их нарушение, за несоблюдение «стандартов» не предусмотрено законом.
Итак, необходимо провести, с одной стороны, анализ проблемы оснований реально существующих ответственных отношений, характеризующих наличный порядок вещей. С другой стороны, проблему оснований ответственности требуется исследовать в контексте реально не существующего, но желательного, должного, идеального, максимально справедливого порядка вещей, который способствовал бы достижению общественного блага. Конечно, цель исследования феномена ответственности с точки зрения идеального порядка вещей, который должен был бы существовать, заключается не только в том, чтобы сопоставить его с реальным порядком вещей. Следует выявить причины их несовпадения, степень их несовпадения в конкретных исторических обстоятельствах и указать возможные пути преодоления или сокращения имеющегося разрыва между ними в данных исторических обстоятельствах или в будущем. В этом - суть освещения проблемы основания ответственности в деонтологическом аспекте.
Проблема как реально существующих, так и несуществующих или существующих отчасти, желательных для общества и, возможно, требуемых обществом оснований отношения ответственности должна быть проанализирована онтологически. Здесь акцент делается на проблеме
бытия оснований ответственности. Онтологически основания ответственности, конечно, могут рассматриваться в одном из двух главных аспектов: в материалистическом или в духовно-идеалистическом.
Духовные основания отношения ответственности обозначают, к примеру, такие категории, как благо, добро, совесть, честь, достоинство, долг, вина. Ответственные отношения различных видов основываются на правовых, моральных, религиозных, политических, экологических, других требованиях (нормах, идеалах, принципах). К нематериальным основаниям отношений ответственности относится отчасти аксиологическая составляющая: духовные ценности, интересы, потребности людей1.
Материальные основания отношения ответственности, социально-экономический базис ответственного отношения - это производственно-экономические отношения. Существенное значение здесь в особенности имеют отношения собственности. В аксиологическом аспекте материальные основания ответственности - это материальные ценности, за которые отвечает субъект. Материальным фундаментом отношения ответственности является ответственная экономическая деятельность людей, главным образом трудовая деятельность, которая обусловливает удовлетворение материальных потребностей: физиологических, потребностей в безопасности и др. Таким образом, основаниями ответственности должны быть, с одной стороны, все позитивные устои духовного мира человека, например общечеловеческие духовные ценности, интересы, потребности, с другой -созидательная трудовая деятельность на благо людей.
Материалистический подход к онтологическому анализу проблемы оснований ответственных отношений прежде всего используется в процессе анализа признаваемых многими в качестве первичных реально существующих отношений ответственности. К примеру, не является секретом, что большая часть реально существующих, значимых отношений ответственности в самых экономически развитых странах и регионах мира базируется преимущественно на материальных факторах, имеет материальные основания.
1 Новикова ЕЮ, Малахова Е.В., Галухин А.В., Костин П.А. Ценности физической культуры в системе профессионального развития студентов-экономистов // Теория и практика физической культуры, 2017, № 5, с. 29-30.
Очень острой является проблема материальной ответственности в современном мире, в том числе потому, что в отрицательную сторону зачастую изменяются статусы ведущих в прошлом инстанций материальных отношений ответственности, игравших позитивную роль.
Материальные основания ответственных действий значительной доли наиболее экономически активных людей во многих странах зачастую ограничены кругом явлений, определяющих их личное благополучие и благополучие их близких. Одна из самых существенных проблем в сфере ответст-
1
венности в относительно неразвитых или деградировавших странах сегодня заключается не в том, что основания ответственного отношения многих наиболее обеспеченных людей там тоже носят преимущественно материальный характер. Главная проблема в сфере ответственности в этих государствах состоит в том, что многие преуспевающие люди там нередко либо сводят к минимуму свою социальную ответственность, либо вовсе исключают для себя необходимость нести материальную ответственность перед обществом, государством, природой и т.д., если государство и общество им это позволяют. Материальное благополучие, относительная материальная независимость отдельных людей, социальных групп, конечно, сами по себе не приводят к социальной безответственности. Они «оборачиваются» социальной безответственностью, только если последняя является необходимым условием личного, семейного, группового материального благополучия. Но в неразвитых или деградировавших обществах и государствах именно исключительно социально безответственная деятельность зачастую позволяет копить и распределять значительные материальные ресурсы в основном среди узкого круга лиц.
Таким образом, социальная безответственность в неразвитых или деградировавших обществах является основанием ответственного поведения человека только по отношению к себе и своим близким. Хищничество, паразитизм -это, как ни парадоксально, основания материальной ответственности многих состоятельных людей перед самими собой
1 Трагический и очень близкий нам пример крупного европейского деградирующего государства - постсоветская Украина, в особенности после 2014 г. Мы полагаем, что украинский «урок» - одно из серьезнейших предостережений, в том числе и для современной России, которая до сих пор с огромными трудностями преодолевает последствия катастрофических 90-х гг.
и своим ближним кругом в неразвитых или деградировавших обществах. Такие общества позволяют подобным людям укреплять свое благополучие вне зависимости от положения дел в обществе. Не сказываются на материальном достатке этих лиц ни отрицательные изменения в материальном положении тех, кто не входит в близкий им круг лиц, ни кризис материально-технического базиса общества, ни изменения к худшему экологической обстановки1 и пр.
Итак, материальные основания ответственности зачастую носят противоречивый характер. Нередко материальная ответственность человека перед собой и кругом близких людей вступает в противоречие с ответственностью перед другими людьми, обществом, природой и т.д. Множество примеров подтверждают, что зачастую сегодня выбор делается не в пользу ответственности перед «посторонними» людьми, обществом, государством или природой, но в пользу ответственности перед другими, более близкими инстанциями. Субъективно интерпретируемые материальные факторы являются определяющими в процессе формирования «чувства» ответственности многих наших современников. Личное благополучие, благополучие членов своей семьи, социальной группы - это основания ответственного поведения большого числа людей, в особенности экономически активных субъектов. Основная опасность материалистической интерпретации оснований ответственности в современных условиях - ее крайне субъективистский характер.
Тем не менее даже сегодня, в условиях, как мы полагаем, временного торжества «узкого», субъективистски истолкованного прагматизма2, нельзя полностью «сбрасывать со счетов» духовную составляющую реально существующих отношений ответственности. Духовные основания ответственности актуальны сегодня преимущественно для тех людей, которые не располагают крупными материальными ресурсами. Велика роль духовных религиозных осно-
1 Barkova E, Ivleva M, Buzskaya O, Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017, p. 12-15.
2 Mamedova N.M., Gavrish V.D., Skatershchikova A.V., Fomina A.S. Sports in social practice universe of modern civilization// Theory and Practice of Physical Culture, 2018, № 1, c. 5.
ваний ответственности в жизни некоторых истинно верующих состоятельных людей.
Традиционно духовные основания реальных ответственных отношений помещались в религиозный контекст. Разработке этой проблематики в контексте мировых религий посвящены сотни трудов. Однако Божественные, сверхъестественные основания ответственного отношения, начиная с середины ХХ в., как представляется, постепенно вытесняются из общественного сознания в наиболее экономически развитых странах Запада. Они все менее определяют реальное положение дел в сфере ответственности, отходят, так сказать, на второй план в «картине» ответственности в странах «золотого миллиарда». Роль сверхъестественных оснований реальных отношений ответственности по-прежнему велика в общественном сознании в большинстве других регионов мира, в остальных государствах, с одной оговоркой. Религиозные установления в сфере ответственности и, следовательно, духовные основания ответственности остаются весьма актуальными для людей, живущих за пределами стран «золотого миллиарда», за вычетом большой, «глобализированной» части элит этих государств.
Основания идеальных, желательных для общества, требуемых для его благополучия ответственных отношений также могут быть как духовными, так и материальными. В сознании любого общества, даже секуляризованного, как правило, имеются критерии не только явных, реальных отношений ответственности, но и идеальных. Духовные основания идеальных и реальных отношений ответственности, разумеется, должны либо совпадать друг с другом, либо быть тесно связанными между собой, например, причинно-следственными связями. Например, религиозные, духовные, сверхъестественные по своему происхождению основания идеальных и реальных отношений ответственности должны быть идентичны. Отличаются лишь степень их проявления и «способ» их применения в разнообразных сферах жизнедеятельности человека. Безусловно, в секуляризованном мире нерелигиозные духовные основания идеальных светских отношений ответственности также могут рассматриваться в качестве причин формирования последних. Материалистический подход к интерпретации религиозных и нерелигиозных духовных оснований реальных отношений ответст-
венности позволяет рассматривать их преимущественно в качестве следствий реальных отношений ответственности.
В материальном мире, в земной реальности, зачастую духовные и материальные основания отношения ответственности прямо противоречат друг другу, порою взаимно исключают друг друга. Идеальные, желательные для общества, необходимые для общественного благополучия отношения ответственности предполагают гармонизацию духовных и материальных оснований ответственности.
Аксиологический аспект является одним из определяющих аспектов проблемы основания ответственности. Система ценностей - «краеугольный камень» и внутреннего мира человека, и общественного сознания. Выше мы отмечали, что аксиологический аспект неразрывно связан с онтологическим, бытийственным аспектом рассматриваемой проблемы. Актуальное бытие системы положительных ценностей является условием социально ответственного поведения людей. Исследование системы ценностей общества и человека - отправной пункт деонтологического подхода к анализу проблемы основания ответственности.
Ценностные критерии позволяют установить подлинные цели, интересы, потребности людей, социальных групп, об-ществ1. Людей характеризуют поступки, направленные на достижение сугубо личных или, напротив, определенных общественно значимых целей, отвечающие личным и/или общественным интересам, потребностям и т.д. Ценности определяют цели деятельности человека, формируют в положительном или негативном ключе потребности и интересы людей.
В иерархии ценностей первое место занимают моральные ценности2. Они, в частности, должны определять решение проблемы соотношения личного и общественного блага в пользу их разумного согласования. Проблема согласования личного и общественного блага - одна из важнейших проблем, решение которой возможно только при условии признания членами общества наличия общезначимых положительных ценностей, объективно существующей иерархии положительных ценностей. Объективизация системы цен-
1 Малахова Е.В. Методологические подходы и принципы исследования современной молодежной субкультуры // Известия Московского государственного технического университета МАМИ, 2014, т. 5, № 1, с. 129-132.
2 Сидоренко Л.П. В поисках новых ориентиров этической парадигмы философии // Право и практика, 2016, № 4, с. 172-177.
ностей влечет объективизацию меры ответственности, наделяет смыслом ответственные отношения в семье, обществе, государстве, закрепляет в человеке чувство ответственности за свою судьбу, судьбу его семьи и судьбу общества, к которому он действительно, а не только формально принадлежит. Принципы справедливости, гуманизма, коллективизма, профессиональные и другие принципы должны определять поведение ответственного субъекта -наемного работника, члена социальной группы (семьи, общины и пр.), члена общества, гражданина (подданного).
Исследование подлинных оснований реально существующих отношений ответственности и оснований идеальных моделей отношений ответственности - трудная гносеологическая задача. Гносеологический аспект проблемы, вынесенной в заглавие этой статьи, заключается в выявлении, определении и постижении специфики оснований ответственного отношения, которые отнюдь не самоочевидны. Идентификация и познание истинных реальных оснований ответственности1 - одно из условий «перехода от философских рассуждений об ответственности к дефинициям,
2
пригодным для эмпирического анализа» , а затем перехода к эмпирическому анализу социальной действительности, общественно-исторической практики.
Трудность социально-философского познания оснований ответственности обусловлена не только тем, что ответственность - многосторонний, многоуровневый объект с непростой, зачастую трудно определимой структурой, как было отмечено выше. Процесс рационального познания подлинных оснований ответственности, так же как и процесс рационального познания большинства других социально-философских явлений, конечно, затрудняет то обстоятельство, что подлинные основания ответственного поведения, будучи связаны с материальными интересами людей, нередко сознательно скрываются или искажаются ими. Противоречия между сущим и должным, между личным и общественным
1 Галухин А.В. Проблема несоизмеримости теорий: методологический аспект // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку, 2017, № 2, (18), с. 5-19.
2 Гаврилов К.А. Риск и моральная ответственность: реконструкция нормативного измерения рискованного поведения // Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям: Монография / Отв. ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамов, И.В. Катерный. М., 2017, с. 144.
началами, между духовными и материальными сторонами ответственности и т.п. зачастую ретушируются.
Существующая в современном общественном сознании парадигма ответственности - очень сложный, внутренне противоречивый объект исследования. Одной из предпосылок решения проблемы ответственности в современном обществе является результативное исследование вопроса об основаниях ответственного отношения во всевозможных аспектах. Содержательно и методологически оправдан выбор проблемы оснований ответственного отношения в качестве отправного пункта философии ответственности.
Костин П.А. К исследованию проблемы оснований отношения ответственности. Предмет статьи - проблема оснований ответственного отношения. Автор рассматривает разные подходы к данной проблеме: деонтологический, онтологический, аксиологический, гносеологический.
Ключевые слова: ответственность, основание ответственности, социальная философия, деонтология, онтология, аксиология, гносеология, экономика, религия, право.
Kostin P. To a research of the problems of the foundations of a relationship of responsibility. The subject of the article is the problem of the bases of a responsible attitude. The author considers different approaches to this problem: deontological, ontological, axiological, epistemological.
Keywords: responsibility, the basis of responsibility, social philosophy, deontology, ontology, axiology, gnoseology, economics, religion, law.
