CC BY
6GRIGORYAN, ARMINE E. - Senior Lecturer, Department of Foreign Languages No. 2, Plekhanov Russian University.
УДК 1(091): 177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ
ДИАГНОСТИКИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
Ключевые слова: ответственность, социальная философия, диагностика, проблема, социализм, рынок, переходный период, ценность, норма, постсоветская Россия.
Рассматривается один из аспектов феномена социальной ответственности - ответственность за диагностику проблем российского общества в постсоветский период. Этот переходный революционный период в истории нашей страны характеризовался наличием множества неурегулированных противоречий, одним из условий разрешения которых должна была являться верная диагностика имевшихся проблем. Ставится вопрос об ответственности за отбор, фиксацию и интерпретацию социальной проблематики. Анализируются стереотипные ошибочные подходы к решению социальных проблем, практиковавшиеся в 1990-е годы, освещаются типичные причины их появления и распространения в обществе.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF THE PHILOSOPHICAL BASES OF RESPONSIBILITY IN THE SPHERE OF DIAGNOSTICS OF SOCIAL PROBLEMS OF POST-SOVIET RUSSIA
Keywords: responsibility, social philosophy, diagnostics, problem, socialism, market, transition period, value, norm, post-Soviet Russia.
It considered one of the aspects of the phenomenon of social responsibility - responsibility for diagnosing the problems of Russian society in the post-Soviet period. This transitional revolutionary period in the history of our country was characterized by the presence of many unresolved contradictions, one of the conditions for the resolution of which was to be the correct diagnosis of the existing problems. It raised the question of responsibility for the selection, fixing and interpretation of social issues. It analyzed the stereotypical erroneous approaches to solving social problems that were practiced in the 1990s, it highlighted the typical causes of their appearance and distribution in society.
Проблема социальной ответственности в концептуальном поле современной философии остается одной из наиболее актуальных и недостаточно исследованных проблем в современной России [2]. Между тем, социальная ответственность относится к важнейшим факторам, обусловливающим жизнь и перспективное развитие общества, государства, его духовную безопасность [1], в особенности, если речь идет о государстве, находящемся в кризисном состоянии. Разумеется, эта проблема сегодня является несколько менее острой, чем, к примеру, три десятилетия назад, когда наша страна переживала наиболее трагический период в своей новейшей истории. Но и сегодня, в новых обстоятельствах проблема социальной ответственности остается в центре внимания философов, историков, социологов, политологов и т.д. В России эта проблема крайне запутана, многоаспектна и многообразна. Данное положение дел обусловлено рядом причин.
Прежде всего, отметим, что современное российское общество - чрезвычайно сложно организованное образование. Общеизвестно, что Россия - многонациональная, поликонфессиональная страна с многоукладной экономикой. Также, в качестве одного из значимых факторов, влияющих на возрастание роли проблемы социальной ответственности в жизни нашего общества, отметим тенденцию к дальнейшей фрагментации, дроблению, мутации российского социального пространства. Степень многообразия субъектов, объектов, инстанций социальной ответственности непрерывно увеличивается, возрастает уровень сложности отношений между ними, ускоряются темпы изменения этих отношений и пр. Важным обстоятельством является и то, что в течение нескольких последних десятилетий наша страна существует в исключительно неблагоприятных, по большей части, ухудшающихся внешнеполитических обстоятельствах. Она подвергалась и продолжает подвергаться все более интенсивным и изощренным экономическим, информационным, культурно-идеологическим и др. атакам. Не раз за прошедшие десятилетия Россия вынуждена была вступать в вооруженные конфликты.
Мы рассмотрим один из аспектов феномена социальной ответственности - социальную ответственность за правильную, адекватную действительности, своевременную диагностику социально-экономических, социально-политических, социокультурных и других проблем России. Мы исходим из того, что своевременное выявление главных проблем российского общества должно быть одним из результатов его систематического всестороннего научного, объективного, методологически корректного исследования. Отбор и иерархизация социальных проблем страны
- это предварительный этап процесса их решения. Фундаментальная, объективная, точная публичная диагностика наиболее острых социальных проблем современной России - одно из необходимых условий их успешного решения. Установка диагноза и предложение рецептов решения социальных проблем не могут быть осуществлены, так сказать, независимо от социально-исторического контекста, помимо учета существенных особенностей конкретных условий бытия российского народа.
Сегодня не вызывает споров факт, что в первое десятилетие существования постсоветской России социальные проблемы не только практически не решались, но, напротив, накапливались и обострялись. Это было время господства социальной безответственности [13], [14]. Социально ответственное большинство наших сограждан оказалось «на обочине жизни». Казалось, что социальные проблемы нарастают, как снежный ком, и запутываются, подобно клубку ниток. К началу 2000-х годов многие из социальных проблем России казались неразрешимыми. Простому человеку не было понятно, с чего нужно начинать распутывать этот «клубок». Разумеется, прежде чем решить какую-либо социальную проблему, появившуюся в 1990-е годы, ее следовало зафиксировать, диагностировать, затем необходимо было установить ее подлинные, глубинные причины, сформулировать цели и задачи, касающиеся возможных способов преодоления проблемы, и лишь потом пытаться ее решать. Всего этого сделано не было.
С одной стороны, это не было осуществлено вследствие шока, вызванного тем, что произошел стремительный обвал сложившейся в СССР системы социально-экономических, социально-политических и др. отношений. С другой стороны, этому препятствовала группа влиятельнейших лиц, извлекавших фантастические прибыли в условиях социального распада и хаоса. Диагностика основных социальных проблем в публичном пространстве в 1990-е годы была монополизирована группой чиновников, представлявших интересы западных государств и транснациональных компаний, рядом сотрудников академических институтов, получавших гранты и другие формы поощрения из-за рубежа, псевдонезависимыми журналистами и «экспертами», занимавшими открыто антигосударственные, антиобщественные позиции.
Важность социальной диагностики в жизни общества лишний раз подтвердилась в так называемый «переходный» период. Помимо обострения находившихся под спудом проблем советского периода он характеризовался возникновением колоссального количества новых проблем. Практически, в 1990-е годы публично так и не было дано ответа, как они возникли, в чем их причины, кто являлся основными выгодополучателями их возникновения, в чем состояли настоящие потребности и интересы этих людей, каковы были отношения между ними и т.д. Ответы на эти вопросы мы получили позднее.
Социально безответственная деятельность субъектов [6], функции которых должны были заключаться в выявлении и анализе важнейших социальных проблем и указании наилучших путей и способов их преодоления, безусловно, негативно повлияла на положение дел в стране и отсрочила решение данных проблем. Деятельность влиятельных социально безответственных лиц, конечно, не только не способствовала правильной идентификации и диагностированию социальных проблем, но не способствовала и их решению. Вслед за многими исследователями повторим, что ответственность перед Российским государством и обществом за то, что было осуществлено с ними в конце прошлого века, понесли лишь единицы.
Каким был образ действий лиц, сознательно или, в лучшем случае, бессознательно, причем в обоих случаях безнаказанно, проваливших диагностику важнейших возникших в новой России социальных проблем, а также пресекавших исследование их подлинного происхождения? Какими основными приемами они пользовались, чтобы навязать российскому обществу и государству выгодную для себя, вредоносную для России интерпретацию имевших место событий? Почему они не понесли за это ответственности? Удалось ли им, по крайней мере, на время дезинформировать, сбить с пути, деморализовать российское общество и государство?
Парадоксально, но ответы на эти вопросы, в первую очередь, можно найти в книгах, статьях и других публикациях самих «акторов», причинивших громадный вред нашей стране и нашему народу. Вероятно, появление этих «трудов» отчасти объясняется необходимостью представить хозяевам публичный отчет о своей деятельности, а отчасти - «законным» авторским тщеславием, потребностью в саморекламе. В самом деле, многими деструктивными результатами своей деятельности в плане обострения проблем в экономической, политической, духовной, социальной
сферах жизни нашего общества в 1990-х годах враги нашей страны, которым к тому же удалось уйти от ответственности, могут гордиться.
Представляется, что в их деятельности «первую скрипку» играли и играют мировоззренческая и аксиологическая составляющие. От наших соотечественников требовалось предать все лучшее, что было накоплено многими поколениями предков. Внедрялся новый словарь, полный загадочно изменившими свои значения терминами. Следовало либо начисто переосмыслить традиционную систему основных понятий и ценностей (например, таких понятий, как «общее благо», «добро» и «зло», «долг», «честь», «свобода» [7] и «ответственность», «свой» и «чужой» и мн. др.), либо вовсе отказаться от нее, отвергнуть идеалы и образцы прошлого, принять новую «социальную мифологию» и пр. Это касалось и системы норм и правил, укоренившихся на протяжении веков в общественном сознании.
Понятия о норме в различных сферах жизни переворачивались с ног на голову. Звериный эгоизм [15] должен был вытеснить коллективистские установки. Традиционный патриотизм [17] стал мишенью для разнузданной критики и острот самого низкого сорта. Например, представители Запада, которых в России традиционно рассматривали в качестве несущих опасность чужих, наделялись сплошь хорошими, положительными чертами, зато образ своего, соотечественника, напротив, резко снижался. Своим приписывались многообразные дурные качества, они оказывались носителями почти исключительно дурных качеств. Со времен гитлеровской пропаганды не звучали столь откровенно циничные требования переоценки российских ценностей. Нам внушали, что капитулировать перед чужим или хотя бы отдать чужому то ценное, что ты имеешь - это хорошо, поскольку он «гарантированно» лучше сумеет управиться с материальными ценностями. Удерживать что-то ценное у себя - неэффективно, «нерыночно», вредно. Банкротство ставших нерентабельными предприятий и их ликвидация, уничтожение промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры во имя идеалов глобализации и ради встраивания части деловой верхушки в состав мировой элиты, вымирание населения - все это объявлялось высшим благом [5, с.788-789].
Реальность предлагалось переинтерпретировать в том смысле, что все лучшее, позитивное, прогрессивное, жизнеспособное, здоровое, рациональное связывается с Западом, находится на Западе. Напротив, все худшее, дурное, косное, отсталое, тупиковое, не приспособленное к жизни должно было ассоциироваться со старой Россией и ее «неперестроившимся» большинством. Предпринимались попытки навязать в качестве пессимистической интерпретации любых событий, происходящих в России, метафоры смерти, болезни, хаотизации, дезорганизации и пр. Что бы ни происходило у нас на Родине, все это требовалось рассматривать в «болезненно-похоронном» ключе. Подлинные великие победы, достававшиеся немыслимо высокой ценой, оплаченные многими жизнями людей, старались полностью свести к траурному поминанию жертв, которые были принесены на алтарь этих побед. Любые крупные достижения России принижались, были оклеветаны, ошельмованы очень многие герои нашего Отечества.
Затушевывались главные новые социальные проблемы, в появлении которых были виноваты антипатриотически настроенные представители бизнес-сообщества и их западные кураторы. На передний план выдвигались либо проблемы, унаследованные от социалистического или дореволюционного прошлого, либо несущественные, мелкие или мнимые проблемы периода «первоначального накопления капитала». Мечту о построении коммунизма вытесняла новая мечта о рынке, который якобы вскоре разрешит все временные трудности, стоит только набраться терпения и немного подождать. «Ключевая проблема постсоциалистического перехода -противоречие между взрывным, революционным характером крушения развитого индустриального социализма и необходимостью времени для формирования в постсоциалистическом хозяйстве эффективного рыночного механизма» [4, с.362]. Конечно, не могло быть и речи о том, чтобы помочь нашей стране «ослабить удавку» новых правил игры, реально решать важнейшие социальные проблемы, которые со временем не решались, но усугублялись.
Определяющее место в распространении, навязывании, закреплении в общественном сознании нового «материала» отводилось средствам массовой информации, образовательным учреждениям, организациям культуры. Здесь поистине вне конкуренции были миллиардер Дж.
Сорос и так называемые «олигархи». Российское государство в 1990-е годы, в общем, не оказывало заметного сопротивления попыткам «переформатирования» общественного бытия и сознания.
Суть их сводилась к тому, чтобы убедить граждан России в том, что капитализм пришел на смену неэффективному, неконкурентоспособному, забюрократизированному социализму, который характеризовался огосударствлением экономики, гипертрофированным военным производством, выпуском продукции с отрицательной добавленной стоимостью, дефицитом потребительских товаров, зависимостью от экспорта ресурсов, западных кредитов и технологий, тотальным партийным контролем, закрытыми границами, отсутствием свободы печати, собраний и пр. [4, с.363]. Горький опыт знакомства с проблемами раннего капитализма избавил большинство наших соотечественников от заблуждений периода ускоренного перехода к рынку. Социализм 1970-х годов казался «золотым веком» в сравнении с реалиями 1990-х годов.
Приведем пример типичного для постсоветского времени лживого, извращенного истолкования одной из крупных социальных проблем. Речь идет о такой проблеме, как хроническое отсутствие в государственном бюджете в последнее десятилетие прошлого века средств для минимально необходимого финансирования деятельности образовательных [8], медицинских учреждений, учреждений культуры и науки. В прессе, на телевидении, на радио, за редким исключением, была представлена единственная точка зрения, согласно которой причина «недофинансирования» социальной сферы - это расходы на оборону и безопасность. Подлинные причины дефицита средств на социальные нужды - разрушение производственного сектора экономики, уничтожение системы народнохозяйственных связей, незаконный вывод средств, полученных от экспорта природных ресурсов и приватизации за границу, - разумеется, замалчивались. Стремление лишить Вооруженные силы и органы безопасности и правопорядка того немногого, что им выделял бюджет, практически не скрывалось. Много было сделано и официальных заявлений об отсутствии внешних угроз для России, миролюбивом характере блока НАТО, полезности приближения НАТО к границам России и пр. Ни один государственный муж, проповедовавший подобные тезисы, не понес за это никакой ответственности. Напротив, их ожидали государственные награды, премии, избрание в Академию наук и т.д., либо гостеприимство одной из стран Запада.
Проблемное поле нового российского государства и нашего общества за истекшие годы изменилось лишь отчасти. Хотелось бы надеяться, что самые острые, жизненно важные проблемы, накопившиеся за 1990-е годы, были решены за первые два десятилетия нового века и ушли в прошлое [10]. Мы помним, что под вопросом на рубеже ХХ-ХХ1 вв. оказались устои примерно пятисотлетнего периода существования Российского государства. Сегодня очевидно, что его спасли патриотизм, добрая воля, мужество, выдержка и т.д. наших соотечественников, прежде всего, военнослужащих, сотрудников органов безопасности, рабочих, инженерно-технических и научных работников, тружеников села, рядовых представителей интеллигенции (учителей, врачей и пр.), священнослужителей [9], воспитанных в Советском Союзе. Мы в долгу перед ними, затратившими колоссальные усилия, чтобы наше общество и государство не распалось, не погибло.
В то же время, негативное влияние на развитие страны антипатриотической части бизнеса сегодня все еще остается социальной проблемой «номер один». Российская экономика вследствие деятельности представителей антигосударственного и антиобщественного бизнеса и сегодня продолжает терять свой производственный и научный потенциал, финансовая система России остается весьма уязвимой, зависимой от внешних факторов, критически высока зависимость от импорта товаров и технологий, от западных коммуникационных систем [3],[12] и пр. Показательным примером служит безответственное и безнаказанное поведение антипатриотического бизнеса, который демонстративно избегает работать в Республике Крым и Севастополе, воссоединившихся с Россией. Крупнейший частный банк, извлекающий солидную прибыль в России, открыто отказался работать там. Некоторые, считающиеся российскими, крупнейшие компании либо не работают в Крыму, либо работают в Республике Крым и Севастополе опосредованно, более всего боясь прогневить своих настоящих, западных хозяев. Подобное поведение было бы невозможно, если бы эти компании реально отвечали бы за него перед российским обществом и государством. Нет никаких сомнений в том, что негативные процессы, шедшие по воле внешних и внутренних врагов России и направленные против нее в
последние десятилетия, не будут остановлены их инициаторами. Вероятно, эти процессы будут продолжать набирать ход.
Многие исследователи отмечают, что, начиная с середины 80-х годов ХХ века, под сильнейшим давлением извне и изнутри явственно размываются основы тысячелетнего российского менталитета. В этих условиях роль и значение феномена социальной ответственности также нельзя переоценить. Мы рассмотрели данный феномен в историческом контексте [11] диагностики социально-экономических, социально-политических, социокультурных [18] и других проблем современной России. Мы полагаем, что сегодня имеет место накопление новых противоречий в экономической, политической, духовной и других сферах жизни нашего общества. Проблемы нашего общества и государства настоятельно требуют скорейшего ответственного решения. [19]. Однако практически они решаются очень медленно. Зачастую, сегодня мы, в лучшем случае, констатируем наличие проблем в различных сферах жизни общества, но не имеем ни четкого определения их причин, ни программы действительного их преодоления. Наличие многих социальных проблем в современной России, отчасти, по-прежнему обусловлено тем, что сегодня нередко отсутствует ответственность за их фундаментальную, объективную, точную научную публичную диагностику. Формирование ответственности перед обществом и государством за диагностику острых социальных проблем современной России мы рассматриваем в качестве одного из необходимых условий их решения в ближайшем будущем.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Ценность жизни, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность. Материалы V Международной научно-практической конференции. (ЧГПУ, г. Грозный, 7-8 декабря 2018 года). Махачкала: AЛЕФ, 2018. С.332-339.
2. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
3. Гавриш В.Д. Генетические основы и некоторые особенности коммуникативных практик // Социальная антропология: Сб. статей Международной научно--практической конференции 12 октября 2017 г. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. С.144-146.
4. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.
5. Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Статьи 1997 - 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-A», 2004.
6. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
7. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности// Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
8. Корнилова И.М. Духовно-нравственное воспитание в высшей школе современной России // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения (X направление «Церковь, государство, общество»). М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2015. С.220-225.
9. Новикова Е.Ю. Религиозные ценности в экономической системе // XXIV Международные Рождественские образовательные чтения (X направление «Церковь, государство, общество»). М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. С.39-44.
10. Орлов AB. Государство и управление. Кн.2. Государство 90-х годов - начала XXI века. Власть - элиты. Есть ли будущее? Ожидания... М.: Палеотип, 2019.
11. Панюков A.K Некоторые антропологические аспекты философского понимания исторического сознания // Социальная антропология: Сб. статей Международной научно-практической конференции 12 октября 2017 г. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова,
2017. С.204-210.
12. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания.
2018. №9. С.26-32.
13. Самсин A.K Основы философии экономики. М.: ^^EHra-flAnA, 2003.
14. Самсин A.K, Козлов В.В. Философия управления. М.: Палеотип, 2013.
15. Скатерщикова AB. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-64.
16. Философия ответственности / Под ред. Е.Н. Лисанюк, В.Ю. Перова. СПб.: Наука, 2014.
17. Фомина A.Q Патриотизм и российская национальная культура во второй половине XIX - начале XX в.в.: роль крупной московской буржуазии // Бизнес и патриотизм: проблемы совместимости. М., 2014. С.96-126.
18. Barkova E., Renaissance of the "golden chain" of philosophical classics as a modern culture project // Право и практика. 2019. № 4. С. 291-294.
19. Barkova E.V. Category of goal-setting in the development of the ecophilosophical picture of the world // Право и практика. 2019. № 2. С. 289-292.
References and Sources
1. Barkova E.V. Cennost' zhizni, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost'. Materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. (CHGPU, g. Groznyj, 7-8 dekabrya 2018 goda). Mahachkala: ALEF, 2018. S.332-339.
2. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
3. Gavrish V.D. Geneticheskie osnovy i nekotorye osobennosti kommunikativnyh praktik // Social'naya antropologiya: Sb. statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 12 oktyabrya 2017 g. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2017. S.144-146.
4. Gajdar E.T. Dolgoe vremya. Rossiya v mire: ocherki ekonomicheskoj istorii. M.: Delo, 2005.
5. Gudkov L.D. Negativnaya identichnost'. Stat'i 1997 - 2002 godov. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, «VCIOM-A», 2004.
6. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce HIH - nachale HKH v.v. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
7. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti// Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
8. Kornilova I.M. Duhovno-nravstvennoe vospitanie v vysshej shkole sovremennoj Rossii // XXIII Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya (H napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo»). M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2015. S.220-225.
9. Novikova E.YU. Religioznye cennosti v ekonomicheskoj sisteme // XXIV Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya (H napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo»). M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2016. S.39-44.
10. Orlov A.V. Gosudarstvo i upravlenie. Kn.2. Gosudarstvo 90-h godov - nachala XXI veka. Vlast' - elity. Est' li budushchee? Ozhidaniya... M.: Paleotip, 2019.
11. Panyukov A.I. Nekotorye antropologicheskie aspekty filosofskogo ponimaniya istoricheskogo soznaniya // Social'naya antropologiya: Sb. statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 12 oktyabrya 2017 g. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2017. S.204-210.
12. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
13. Samsin A.I. Osnovy filosofii ekonomiki. M.: YUNITI-DANA, 2003.
14. Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya. M.: Paleotip, 2013.
15. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. №9. S.58-64.
16. Filosofiya otvetstvennosti / Pod red. E.N. Lisanyuk, V.YU. Perova. SPb.: Nauka, 2014.
17. Fomina A.S. Patriotizm i rossijskaya nacional'naya kul'tura vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v.v.: rol' krupnoj moskovskoj burzhuazii // Biznes i patriotizm: problemy sovmestimosti. M., 2014. S.96-126.
18. Barkova E. Renaissance of the "golden chain" of philosophical classics as a modern culture project // Pravo i praktika. 2019. N° 4. S. 291-294.
19. Barkova E.V. Category of goal-setting in the development of the ecophilosophical picture of the world // Pravo i praktika. 2019. № 2. S. 289-292.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (pkostin5@gmail.com).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 316.776.22:316.454.3
САВЧЕНКО В.А.
НОВЕЙШИЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ КАК ФАКТОР ВОВЛЕЧЕНИЯ В ПРОТЕСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Ключевые слова: революция, протест, информационное пространство, манипуляция общественным мнением, фальсификация, информационная война, когнитивное пространство, боты.
В статье рассматривается влияние социальных сетей на процесс формирования революционного потенциала, а также их возможность выступать в качестве мощного мобилизующего и организационного фактора в социуме. Анализируются основные приемы и технологии разрушения легитимности действующего правительства с помощью эволюционно сформировавшихся особенностей познавательных процессов человека. Дается оценка особенностей трансформации информационного пространства и смещения пропагандистских и мобилизующих тенденций от традиционных СМИ в сторону Интернета и социальных сетей.
SAVCHENKO, V.A.
THE LATEST MASS MEDIA AS A FACTOR OF INVOLVEMENT IN PROTEST ACTIVITIES
Keywords: revolution, protest, information space, manipulation of public opinion, falsification, information war, cognitive space, bots.
In the article considers the influence of social networks on the process of formation of revolutionary potential, as well as its ability to act as a powerful mobilizing and organizational factor in society. It analyzed the basic techniques and technologies for destroying the legitimacy of the current government using the evolutionarily formed features of human cognitive processes. It evaluated the features of the transformation of the information space and the shift of propaganda and mobilizing trends from traditional mass media to the Internet and social networks.
Средства массовой коммуникации представляют собой орудия производства, хранения и распространения всевозможной информации с заложенными в ней ценностными ориентирами, рассчитанными на массовое восприятие. На протяжении всего своего существования СМИ играли двоякую роль. С одной стороны, они были фактором становления и консолидации гражданского общества, а с другой - источником социальных угроз, способных мобилизовать активных граждан на протестные действия при относительно умеренном ущемлении их прав, свобод, других значимых для данного общества ценностей [1, с.3]. События двух последних десятилетий показывают, что революции способны происходить не только в соответствие с закономерностями, прописанными в классических теориях. На их причинах и предпосылках сказываются новые коммуникативные технологии, пронизывающих практически все социальное пространство.
Средства массовой коммуникации сопровождают всю историю человечества. Однако первые их специализированные формы появились в античности как особые службы, занимавшиеся сбором и профессиональным распространением актуальных новостей и указаний государственной администрации. Населению последние передавались устным путем через всевозможных глашатаев. Необходимость обладания достоверными, не искаженными домыслами и выдумками сведениями, стала катализатором создания первых рукописных вестников. Предшественниками современных СМИ стали вестники Древнего Рима «Acta Diurna Populi Roman», «Acta Publica», «Acta Senatus», находившиеся исключительно в ведении государственного аппарата, о чем свидетельствует использование термина Acta (с лат. - протокол,
