CC BY
60
УДК 332.1
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Н.И.Гришакина, А.С.Зарецкая
INTEGRAL ESTIMATION OF THE FOOD SECURITY OF NOVGOROD REGION
N.I.Grishakina, A.S.Zaretskaya
Институт экономики и управления НовГУ, [email protected], [email protected]
Предложена методика расчета интегральной оценки уровня продовольственной безопасности региона, выделен ряд существенных априорных показателей, входящих в нее. Проведен ретроспективный анализ обеспеченности продовольственной безопасности на примере Новгородской области по обоснованному алгоритму. Ключевые слова: продовольственная безопасность, интегральная оценка, региональный аспект
The procedure for calculation of integral estimation of the food security level in the region is proposed. A number of significant a priori indicators included in it are highlighted. Retrospective analysis of food security by the example of Novgorod region on the basis of reasoned algorithm is described.
Keywords: food security, integral estimation, regional aspect
В последнее время в Российской Федерации и в мировом сообществе в целом большое внимание уделяется вопросу обеспечения продовольственной безопасности территорий. Впервые данное определение было введено в мировой практике в 1974 г на Всемирной конференции по проблемам продовольст -вия, которую проводила ФАО в Риме в 1974 г. В дальнейшем эта тема активно обсуждается мировым сообществом [1].
В Российской Федерации вопрос достижения продовольственной безопасности регионов получил активное обсуждение с середины 90-х гг., когда произошло резкое сокращение объемов производства сельского хозяйства страны. Системный затяжной кризис данной отрасли в значительной степени подорвал самообеспеченность России по основным группам продовольственных товаров, следовательно, спровоцировал высокую импорт-
ную зависимость страны от источников продовольствия.
Изучение проблемы обеспечения продовольственной безопасности требует учета широкого круга факторов как физической и экономической доступности продовольствия, так и уровня развития производства сельского хозяйства, а также мер государственного регулирования и поддержки данного направления. При этом на первый план выходит не только решение вопроса на общегосударственном уровне, немаловажной остается сфера удовлетворе -ния потребностей населения качественным необходимым продовольствием на уровне регионов, создание резервов пищевых ресурсов, а также развитая система транспортировки продовольственных товаров по субъектам Российской Федерации [2].
Каждая территория в силу своих региональных различий — демографического и экономическо-
го потенциала, степени урбанизации, особенностей развития и менталитета, — обладает различным уровнем продовольственной безопасности. Как показывают исследования, возросшие темпы экономического роста и производственного потенциала территории не всегда влекут за собой увеличение обеспечения населения качественным и полноценным продовольствием. Существует необходимость на базе реальных статистических данных сформировать систему социально-экономических индикаторов продовольственной безопасности региона, отражающих конечный результат функционирования сельскохозяйственного комплекса, а также экономической и социальной политики органов государственной власти [2].
Важным этапом статистического анализа продовольственной безопасности территории является формирование сбалансированной системы показателей, всесторонне отражающих состояние данной сферы экономики региона. На современном этапе сложность в оценке категории как на уровне регионов, так и на уровне Российской Федерации в целом, заключается в большом количестве показателей, входящих в оценку, и отсутствии общепринятой методики расчета обобщающего (интегрального) показателя обеспечения продовольственной безопасности.
Исходя из вышесказанного, нами предложена методика построения интегральной оценки уровня продовольственной безопасности региона в ретроспективном анализе на примере Новгородской области. Дальнейшие приоритеты социально-экономического развития региона могут быть определены на основе значимости факторов, определяющих уровень продовольственной безопасности территории. В связи с этим на содержательном уровне авторами выделены три базовых компоненты - синтетические категории, характеризующие уровень функционирования экономических направлений, составляющих данную категорию. Группы «Показатели в сфере потребления», «Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности» и «Показатели в сфере организации управления» были выбраны в соответствии с методикой анализа продовольственной безопасности территории, предложенной Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации [3].
Компонента «Показатели в сфере потребления» несет в себе информацию об уровне всесторонней доступности качественных продовольственных ресурсов для населения региона в объемах, регламентированных минимальными и рациональными нормами потребления. В эту категорию интегрированы три частных индикатора: физическая доступность продовольствия, экономическая доступность продовольствия и качество продуктов питания на рынке. Для их обоснования был сформирован набор из 46 априорных показателей, отражающих данное направление в обеспечении продовольственной безопасности.
Компонента «Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности» несет в себе информацию о наполненности рынка продовольственных товаров в регионе. В нее вошли также три подкатегории: уровень развития сельского хозяйства, импорт продовольствия и реализация продуктов питания, которые в свою очередь характеризуются априорным набором из 44 показателей-индикаторов.
Компонента «Показатели в сфере организации управления» содержит информацию как об эффективности функционирования отрасли сельского хозяйства, так и о доле участия государственного сектора в области обеспечения продовольственной безопасности региона. В ее составе аккумулированы две подкатегории: финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций и уровень государственной поддержки продовольственной безопасности. Априорный набор показателей составил 20 индикаторов.
Всего в исследовании было задействовано 110 частных характеристик всесторонней оценки уровня продовольственной безопасности региона [4-6]. Анализ проводился по данным 2005-2011 гг. Совокупность отобранных показателей оказалась информационно избыточной, плохо интерпретируемой и ненаглядной, с наличием четко выраженной мультикол-линеарности.
Предварительно выдвигалась гипотеза о независимости переменных, при соблюдении которой определитель корреляционной матрицы должен быть равен единице, Н0 : Бег Я =1 : х2набл = [п - 1 - 1/6(2ш+5)1§БегЯ]. Так как при уровне значимости а = 0,05 и п = 110 х2табл = 135,48 , а х2набл = 354,41, нулевая гипотеза отклоняется, что свидетельствует о наличие мультиколлинеарности между переменными.
В связи с этим было принято решение сформировать дополнительный набор частных обобщенных индикаторов, построенных в виде линейных зависимостей от исходного набора показателей, которые не коррелируют между собой.
Сверстку осуществляли по методу главных компонент, который позволил снизить размерность пространства исходного набора показателей без существенной потери информативности и устранить проблему мультиколлинеарности. Были выделены первые главные компоненты — частные обобщенные индикаторы, построенные как линейные функции от исходных переменных (табл.1).
По каждой синтетической категории в табл.1 приведена содержательная интерпретация полученных первых главных компонент, отображены исходные показатели, наиболее тесно связанные с этой компонентой, и рассчитан суммарный относительный вклад этих признаков в дисперсию первой главной компоненты (Х1).
В результате сверстки были определены наиболее значимые исходные индикаторы, распределенные по девяти ранее указанным группам.
Таблица 1
Основные признаки, составляющие главную компоненту
№ п/п Синтетические категории Частные обобщенные индикаторы Исходные признаки, определяющие главную компоненту Относительный вклад в отобранных признаков, %
1. Показатели в сфере потребления Физическая доступность продовольствия —^ Xl, X2, Xз, X4, X5, X6, Xg, x10, x11 92,4
Экономическая доступность продовольствия — XI, X2, X4, X6, Xg, X9, Xl0, XII, Xl2, Xl3, Xl4, Xl6, Xl7, Xl8, Xl9, X20, X21, X23 92,2
Качество продуктов питания на рынке — ^3 Xl, X5, X6, X7 86,9
2. Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности Уровень развития сельского хозяйства — ^ x1, x2, x3, x4, x5, x12, x13, x14, x15, x17, x19, x21 91,0
Импорт продовольствия-/22 X4, X5, X6 78,1
Реализация продуктов питания —Л3 X2, Xз, Xg, X9, Xl0, Xl2, .13 92,6
3. Показатели в сфере организации управления Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций — ^ X2, .3, .6, .7, .8, .10 88,0
Уровень государственной поддержки продовольственной безопасности — x2, x3, x5, .7 95,0
Первая синтетическая категория «Показатели в сфере потребления», по нашему мнению, вмещает в себя три главных компоненты.
На первый частный обобщающий показатель ^ — «физическая доступность продовольствия» — наибольшее влияние оказали следующие признаки, %:
x1, x2, xз, x4, X5, X6, Xg, — индекс потребления продуктов питания в расчете на душу населения в соответствии с минимальными нормами потребления мяса и мясных продуктов, молока и молочных продуктов, яиц, рыбы и рыбных продуктов, сахара, масла растительного, овощей и продовольственных бахчевых культур соответственно;
x10 — индекс суточной калорийности питания человека в соответствии с рациональными нормами потребления;
x11 — индекс количества белков, потребляемых человеком в сутки в соответствии с рациональными нормами потребления.
Вышеприведенные индексы рассчитывались как отношение фактического уровня потребления продуктов питания на душу населения (кг в год) к минимальным нормам потребления данных продовольственных товаров на душу населения (кг в год).
На второй частный обобщающий показатель — «экономическая доступность продовольствия» — в большей степени влияют следующие признаки:
x1 — располагаемые ресурсы (в среднем на 1 члена домашнего хозяйства), в сопоставимых ценах 2005 г., рублей;
x2 — среднедушевые денежные доходы (в месяц), в сопоставимых ценах 2005 г., рублей;
x4 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, в сопоставимых ценах 2005 г., рублей;
x6 — средний размер назначенных месячных пенсий, в сопоставимых ценах 2005 г., рублей;
Xg — индекс потребительских цен, % к уровню 2005 года;
x9, x10 — доля населения с 20% наименьшего и 20% наибольшего уровня денежного дохода соответственно, %;
x11 — коэффициент фондов, в разах; x12 — коэффициент Джини; x13 — величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), рублей в месяц;
x14 — численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения;
x16, x17, x1g, x19, x20, x21, x23 — покупательная способность среднедушевых денежных доходов: говядины (кроме бескостного мяса), кг в месяц; молока пастеризованного, литров в месяц; яиц куриных, штук в месяц; картофеля, кг в месяц; хлеба и булочных изделий из пшеничной муки, кг в месяц; риса, кг в месяц; макаронных изделий, кг в месяц соответственно.
На третий частный обобщающий показатель Л3 — «качество продуктов питания на рынке» наибольшее влияние оказали следующие признаки, %:
x1, x5, x6, x7 — доля забракованных и сниженных в сортности проинспектированных мяса скота и птицы, хлебобулочных изделий, круп, колбасных изделий соответственно.
Вторая синтетическая категория, характеризующая наполненность продовольственного рынка
региона, включает в себя следующие три первые главные компоненты.
Для первого частного обобщающего показателя /21 — «уровень развития сельского хозяйства» приоритетными являются признаки:
х1 — стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах 2005 г., млн. руб.;
х2, х3 — объемы производства скота и птицы на убой в живом весе, молока соответственно, тыс. тонн;
х5 — валовой сбор картофеля в хозяйствах всех категорий, тыс. тонн;
х12, х13, х14 — поголовье в хозяйствах населения КРС, свиней, птицы соответственно, тыс. голов;
х15 — урожайность картофеля, центнеров с 1 га; х17 — среднесуточный привес КРС на выращивании и откорме, грамм;
х19 — надои молока на одну корову, кг; х21 — индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции, % к 2005 г.
На второй частный обобщающий показатель /22
— «Импорт продовольствия» — наибольшее влияние оказали следующие признаки:
х4, х5, х6 — импорт мяса и пищевых мясных субпродуктов, молока и сливок, масла сливочного соответственно, тонн.
Для третьего частного обобщающего показателя /23 — «Реализация продуктов питания» — наиболее значимыми являются признаки:
х2 — индекс физического объема ОРТ пищевых продуктов в сопоставимых ценах, % к предыдущему году;
х3, х8, х9, х10, х12, х13 — индекс физического объема реализации мяса (включая мясо домашней птицы и дичи), молочных продуктов, яиц птицы, муки, сахара, макаронных изделий соответственно, % к предыдущему году.
Третья синтетическая категория, характеризующая эффективность управления сельскохозяйственным производством и производственной безопасностью, включает в себя следующие две первые главные компоненты.
Для первого частного обобщающего показателя /31 — «Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций» — наиболее существенными признаны следующие признаки:
х2 - число организаций (на конец года), ед.; х3 - удельный вес убыточных организаций, %; х6 - затраты на 1 рубль произведенной продукции, копеек;
х7, х8, х10 — коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, автономии соответственно, %.
На второй частный обобщающий показатель /32
— «Уровень государственной поддержки продовольственной безопасности» — наибольшее влияние имели признаки, млн. руб.:
х2, х3 — объем субсидий Новгородской области из средств областного бюджета в животноводство, в растениеводство соответственно, в сопоставимых ценах 2005 г.;
х5 — выплачено семейных и материнских пособий из средств областного бюджета в сопоставимых ценах 2005 г.;
х7 — выделено субсидий и льгот гражданам на оплату жилья из средств областного бюджета в сопоставимых ценах 2005 г.
Для расчета интегральной обобщающей характеристики уровня продовольственной безопасности региона была выбрана и реализована методика, позволяющая сравнить отобранные показатели в динамике с течением некоторого периода лет. За базу сравнения был принят 2005 год. Каждый индикатор приводился к сопоставимому виду путем следующих преобразований:
— для ряда показателей, описывающих позитивные процессы в обеспечении продовольственной безопасности (покупательная способность среднедушевых денежных доходов, индекс физического объема реализации молочных продуктов, располагаемые ресурсы (в среднем на 1 члена домашнего хозяйства), в сопоставимых ценах 2005 года и др.) применялась формула:
РЧ = х'./хш5, ч у/ у
где РЧ — относительное значение (индикатор пре-
у
имуществ) г-го признака (г = 1,2,...,п), входящего в г-м году в у-синтетическую категорию (у = 1, 2, 3); х — значение г-го признака в г-м году для у-й синтетической категории; х2005 — значение г-го признака в
2005 г. для у-й синтетической категории.
Чем выше полученное рассчитанное значение
Рг , тем более значительна в итоге обеспеченность
ч
продовольственной безопасности в регионе относительно уровня 2005 г.
— для показателей, описывающих негативные процессы (доля убыточных организаций сельского хозяйства, импорт мяса и мясных полуфабрикатов, доля забракованных и сниженных в сорности проинспектированных хлебобулочных изделий и др.) формула расчета следующая:
РЧ = х?005 / х!,
г] У / Ч '
При наличии у региона положительной динамики исходных базисных показателей индикатор преимуществ будет иметь значение больше 1, если же ситуация обратная, то значение индикатора стремится к 0. Преобразование первичных априорных показателей снимает многие сложности анализа интегральной оценки уровня продовольственной безопасности региона, так как решает проблему унификации шкал и разноименных единиц измерения.
Авторами выдвигалась гипотеза о том, что между индикаторами преимуществ и синтетическими категориями существует мультипликативная связь, так как высокого уровня обеспечения продовольственной безопасности региона нельзя достичь при отсутствии хоть бы одной составляющей. Следовательно, частные обобщенные индикаторы рассчитывались как среднегеометрическое значение из числа полу-
Таблица 2
Интегральные оценки уровня продовольственной безопасности Новгородской области
(2005 г. принят за базу сравнения)
Показатель Годы
2006 2007 2008 2009 2010 2011
- е е еич йи ныь ите ро ь т ог л н ге ар и т рг с ак те ик кх Показатели в сфере потребления 1,140 1,531 1,879 1,005 1,839 1,014
Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности 1,009 1,149 1,356 1,190 1,255 1,449
н кн и И не к ец с о Показатели в сфере организации управления 1,210 1,343 1,388 1,419 1,181 1,534
Общая интегральная оценка категории «Уровень продовольственной безопасности» 1,117 1,332 1,524 1,193 1,397 1,311
ченных индикаторов преимуществ, формирующих данные категории:
I. = ППпр'.,
■>у V '=1 у'
где г — номер частного обобщенного индикатора в категории; у — номер синтетической категории; Ру
— относительное значение (индикатор преимуществ) г'-го признака (г = 1,2,.. ,,п), входящего в ^м году в у — синтетическую категорию (у = 1, 2, 3); п — число признаков, характеризующих ^ — частный обобщенный показатель.
Далее сверстка проводилась аналогично по каждой из трех синтетических категорий.
Обобщенный индикатор уровня продовольственной безопасности Новгородской области за 1-й период относительно уровня 2005 г. рассчитывался по всем трем синтетическим категориям по формуле:
кп б=,
где Кпб — обобщенный индикатор уровня продовольственной безопасности Новгородской области за ^й период; 1У — количественная оценка каждой синтетической категории, входящей в анализ.
В результате выполнения данного ряда математических алгоритмов нами получены интегральные оценки по каждой синтетической категории и обобщенная интегральная оценка уровня обеспечения продовольственной безопасности Новгородской области за 2006-2011 гг. (табл.2).
Можно отметить, что с 2006 по 2008 гг. включительно происходит планомерное увеличение индикатора с 1,12 до 1,52, в 2009 г. анализируемое значение резко снижается до 1,19 (практически до уровня 2006 г.), в дальнейшем же положительная динамика вновь была восстановлена, и в 2011 г. интегральная оценка составила 1,31.
Рассчитанные показатели свидетельствуют о положительной динамике уровня обеспеченности продовольственной безопасности в Новгородской области с 2006 по 2011 гг. относительно уровня 2005 г. Данная тенденция отображена графически (рис.1).
Анализируя динамику в разрезе синтетических категорий, констатируем, что она схожа с изменением общей интегральной характеристики — сначала равномерное увеличение, потом резкий спад на уровне 2009 г., затем возвращение утраченных позиций (рис.2).
Уровень показателя (база сравнения) 2005 год
Рис.1. Динамика интегральной оценки уровня продовольственной безопасности Новгородской области
0,5 0,0
п= 20061. 20071. 20081. 20091. 2010г. 2011г.
-1,0
Годы
^ Уровень показателя {база сравнения! 2005 год ♦ Показатели в сфере потребления
й Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности К Показатели в сфсрс организации управления
Рис.2. Динамика синтетических категорий уровня продовольственной безопасности Новгородской области
В категории «Показатели в сфере потребления» (табл.3) частные обобщенные индикаторы изменялись также неравномерно: характеристика «Физическая доступность продовольствия» возрастала более медленными темпами, нежели остальные две составляющие, что свидетельствует о некотором улучшении ситуации, но все же еще о несоответствии потребления основных продуктов питания населением региона минимальным нормам потребления.
Оценка категории «Экономическая доступность продовольствия» планомерно возросла со значения показателя 1,16 до 1,48, что можно расценивать как положительную динамику в качестве жизни населения региона. Основным отрицательным моментом данного анализа стоит отметить существенное ухудшение качества продовольственных товаров на рынке Новгородской области за анализируемый период, о чем информирует снижение количественного значения индикатора с 1,23 в 2006 г. до 0,60 в 2011 г., т.е. значительно увеличилась доля забракованных и сни-
женных в сортности продовольственных товаров среди проинспектированных.
Что касается сферы производства и региональной конкурентоспособности, положительная динамика отмечалась в выбранных показателях уровня развития сельского хозяйства и импорта продовольствия. Доля ввозимых в Новгородскую область продовольственных товаров из стран дальнего и ближнего зарубежья относительно уровня 2005 г. ощутимо сократилась — интегральные показатели по группе возросли с 0,86 в 2006 г. до 1,79 в 2011 г. Частные обобщенные индикаторы реализации продуктов питания в регионе несколько снизились и составили 0,93 в 2011 г.
Показатели в сфере организации управления отражают некоторое сокращение уровней финансовых результатов деятельности сельского хозяйства и значительное улучшение ситуации в сфере государственной поддержки продовольственной безопасности региона. Первая тенденция была обусловлена существенным снижением коэффициента автономии
Таблица 3
Частные обобщенные индикаторы уровня обеспеченности продовольственной безопасности Новгородской области
№ п/п Синтетические категории Частные обобщенные индикаторы Годы
2006 2007 2008 2009 2010 2011
1. Показатели в сфере потребления Физическая доступность продовольствия 1,038 1,074 1,123 1,139 1,136 1,173
Экономическая доступность продовольствия 1,159 1,223 1,266 1,338 1,425 1,480
Качество продуктов питания на рынке 1,230 2,732 4,667 0,666 3,844 0,600
2. Показатели в сфере производства и региональной конкурентоспособности Уровень развития сельского хозяйства 1,135 1,137 1,236 1,459 1,625 1,824
Импорт продовольствия 0,859 1,276 1,870 1,195 1,322 1,790
Реализация продуктов питания в регионе 1,055 1,046 1,078 0,966 0,920 0,932
3. Показатели в сфере организации управления Финансовые результаты деятельности организаций сельского хозяйства 1,060 1,112 1,032 0,913 0,840 0,929
Уровень государственной поддержки продовольственной безопасности 1,382 1,623 1,868 2,208 1,659 2,532
— с 78% в 2005 г. до критических 38% в 2011 г., а также уменьшением коэффициента текущей ликвид -ности с 213% до уровня 169,2%. Вторая же — в основном, значительным увеличением объема субсидий сельскому хозяйству Новгородской области — с 45,2 млн. руб. до 282,3 млн. руб. (в сопоставимых ценах 2005 г.).
Проведенный анализ интегральных оценок по -зволил обозначить критерии и соответствующие им показатели, оказавшие значительное влияние на уро -вень продовольственной безопасности Новгородской области и охарактеризовать происходящие изменения за исследуемый период. Предложенная методика применима не только в ретроспективном, но и в сравнительном межрегиональном анализе. В данном случае базой сравнения может выступать средний уровень показателей по Северо-Западному федеральному округу либо в целом по Российской Федерации.
Костусенко И .И. Продовольственная безопасность и продовольственная независимость регионов: сущность и подходы к оценке // Аграрный вестник Урала. 2009. № 1. С.8.
2. Мхитарян В.С., Бакуменко Л.П. Интегральная оценка качества жизни республики Марий Эл // Вопросы статистики. 2011. № 6. С.60.
3. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».
4. Сельское хозяйство Новгородской области // Территориаль-ный орган Федеральной службы государственной статисти-ки по Новгородской области (Новгородстат). 2011. 325 с.
5. Торговля в Новгородской области // Там же. 286 с.
6. Уровень жизни населения Новгородской области // Там же. 298 с.
Bibliography (Transliterated)
1. Kostusenko I.I. Prodovol'stvennaia bezopasnost' i prodovol'st-vennaia nezavisimost' regionov: sushchnost' i podkhody k ot-senke // Agrarnyi vestnik Urala. 2009. № 1. S.8.
2. Mkhitarian V.S., Bakumenko L.P. Integral'naia otsenka kachestva zhizni respubliki Marii El // Voprosy statistiki. 2011. №6. S.60.
3. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 30 ianvaria 2010 g. №120 «Ob utverzhdenii Doktriny prodovol'stvennoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii».
4. Sel'skoe khoziaistvo Novgorodskoi oblasti // Territorial'nyi organ Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Novgorodskoi oblasti (Novgorodstat). 2011. 325 s.
5. Torgovlia v Novgorodskoi oblasti // Tam zhe. 286 s.
6. Uroven' zhizni naseleniia Novgorodskoi oblasti // Tam zhe. 298 s.
1.
