CC BY
166
pISSN 2073-1477 eISSN 2311-8733
Экономическая безопасность
ОЦЕНКА продовольственной безопасности сахалинской области
Галина Николаевна СТРОЕВА
кандидат социологических наук, доцент кафедры «Экономическая теория и национальная экономика»,
Тихоокеанский государственный университет,
Хабаровск, Российская Федерация
gstro@mail.ru
ORCID: отсутствует
SPIN-код: 8360-1990
История статьи:
Получена 15.02.2018 Получена в доработанном виде 30.03.2018 Одобрена 12.04.2018 Доступна онлайн 15.06.2018
УДК 338.43
000, 01, 02, 03
Ключевые слова:
продовольственная
безопасность,
продовольственное
самообеспечение,
доступность
продовольствия, уровень
региональной
продовольственной
безопасности
Аннотация
Предмет. Обеспечение продовольственной безопасности в настоящее время относится к числу важнейших задач, стоящих перед всеми странами мира. Внутри государства на первый план выдвигается проблема обеспечения населения продовольствием. Особенности территориального и географического положения субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе и Сахалинской области, делают их наиболее уязвимыми в решении данной проблемы.
Цели. Сделать обзор существующих методик оценки продовольственной безопасности региона. Оценить состояние продовольственной безопасности Сахалинской области.
Методология. Использован экономико-статистический анализ. Оценка продовольственной безопасности Сахалинской области проведена на основе расчета интегрального показателя - степени региональной продовольственной безопасности. Результаты. Благодаря реализации государственных программ развития сельского хозяйства в Сахалинской области улучшились многие показатели деятельности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Но, несмотря на это, уровень продовольственной безопасности области остается низким. Выводы. Рассчитанный по методике комплексной оценки интегральный показатель региональной продовольственной безопасности позволяет проводить межрегиональные сравнения и дифференцировать регионы по его уровню. В работе даны рекомендации по улучшению статистического учета объемов переходящих запасов и ввозимой продукции с разделением ее на импортную и поставляемую из других регионов страны. Для комплексной оценки продовольственной безопасности также очень важно иметь достоверную информацию по ключевым индикаторам Государственной программы развития сельского хозяйства.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Для цитирования: Строева Г.Н. Оценка продовольственной безопасности Сахалинской области // Региональная
экономика: теория и практика. - 2018. - Т. 16, № 6. - С. 1141 - 1159.
https://doi.Org/10.24891/re.16.6.1141
Сахалинская область является уникальным субъектом Российской Федерации. Она не имеет сухопутной границы не только с другими регионами страны, но и с зарубежными странами. В состав области входят острова Сахалин, Тюлений и Монерон, а также Курильские острова. Значительная протяженность Сахалинской области с севера на юг является причиной существующих различий природных и климатических условий ее отдельных территорий. Большое
количество осадков, заболоченность части ее территории оказывают негативное влияние на продуктивность земель и их качественное состояние. Все это затрудняет полноценное развитие в области сельского хозяйства -отрасли, не только производящей продовольственные ресурсы, но и участвующей в создании основы продовольственной безопасности региона [1]. Островное положение области ограничивает способы доставки товаров из других регионов
дорогостоящими видами транспорта -морским и авиационным, что значительно повышает цены и тем самым сказывается на доступности продуктов питания для населения.
В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации (далее Доктрина) она определяется как такое состояние экономики страны, при котором обеспечивается ее продовольственная независимость,
гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина пищевых продуктов в объемах не меньше рациональных норм их потребления. При этом продовольственная независимость трактуется как устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов1.
Под продовольственной безопасностью региона нами понимается такое состояние экономики субъекта Российской Федерации, при котором гарантируется физическая и экономическая доступность для его населения качественного продовольствия и питьевой воды в объемах не ниже рациональных норм их потребления2.
Продовольственная безопасность региона зависит от различных факторов [2], в первую очередь от уровня развития
сельскохозяйственного производства, а также от мер государственного регулирования и поддержки его развития. Важный этап анализа продовольственной безопасности региона -формирование системы показателей, позволяющей провести ее всестороннюю оценку. В настоящее время исследователи, занимающиеся проблемой оценки
региональной продовольственной
безопасности, сталкиваются с тем, что есть
1 Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.
2 Назарова Д.С., Строева Г.Н. Продовольственная безопасность Сахалинской области: угрозы и риски // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». 2017.Том 8, № 2. С. 519-524. Доступно на: http://pnu.edu.ru/ejoumal/pub/issues/31/
1142
большое число показателей, позволяющих ее оценить, но отсутствует единая методика расчета обобщающего (интегрального) показателя продовольственной безопасности.
Международные организации (ФАО, Всемирная продовольственная программа, Международный фонд сельскохозяйственного развития) ежегодно исследуют состояние продовольственной безопасности разных стран мира. Анализ проводится с помощью 31 показателя. Эти показатели характеризуют четыре измерения продовольственной безопасности: наличие, доступ, использование и стабильность3. Основным недостатком данной методики является то, что не все показатели, предлагаемые ФАО для оценки продовольственной безопасности, могут применяться Российской Федерацией в целом и ее отдельными регионами в частности.
В Доктрине предложены 14 показателей для оценки продовольственной безопасности Российской Федерации, разбитые на три группы по сферам применения: потребление, производство и национальная
конкурентоспособность, и организация управления. В качестве критерия для оценки состояния продовольственной безопасности Доктриной определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов. Так, по сахару и растительным маслам порог установлен на уровне 80%, по мясу и мясопродуктам и пищевой соли - 85%, по молоку и молокопродуктам, рыбной продукции - 90%, а по зерну и картофелю -95%. Пороговые значения выступают критериями продовольственной безопасности: если они выполняются, то безопасность считается достигнутой, если нет - в этой области есть проблема.
Самую общую оценку продовольственной безопасности позволяет получить
3 ФАО, МФРСХ и ВПП. Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире - 2015. На пути к достижению намеченных результатов на 2015 год международных целей в области борьбы с голодом: обзор неравномерных результатов. Рим, ФАО. 2015. 73 с.
стереотипный подход, предполагающий расчет коэффициента продовольственной независимости как отношения объема производства продовольствия с учетом изменения запасов к объему его потребления, включая производственное [3]. Коэффициент продовольственной независимости также может быть рассчитан как соотношение импортных и отечественных ресурсов, используемых для создания единицы продовольственного продукта в регионе [4].
Продовольственная безопасность во многом определяется возможностями регионов удовлетворять потребности в
продовольственных ресурсах за счет местных производителей. Поэтому В. Кошелев и В. Приемко считают, что продовольственную независимость региона можно оценить по уровню его самообеспеченности [5]
У =
П
ПП+ПНЦ +Ппот+ФЛП
Например, Н.И. Гришакина и А.С. Зарецкая предлагают проводить интегральную оценку продовольственной безопасности по методике, основанной на сравнении коэффициентов роста отобранных показателей в течение определенного периода времени. В этом случае в качестве базы сравнения выбирается какой-то один год. Каждый индикатор приводится к сопоставимому виду путем определенных преобразований. Интегральная оценка проводится по трем синтетическим категориям: сфера потребления, сфера производства и региональной
конкурентоспособности, сфера организации управления. Обобщенный индикатор уровня продовольственной безопасности рассчитывается по всем синтетическим категориям по формуле:
Кб=Щ I
i=1
где П - производство товаров продовольственного назначения за год; ПП -производственное потребление продуктов продовольственного назначения в сельском хозяйстве; ПНЦ - промышленная переработка товаров продовольственного назначения на непищевые цели; ППОТ - потери продовольствия; ФЛП - фонд личного потребления населением продовольствия.
Данный показатель сначала рассчитывается отдельно по каждой группе продуктов продовольственного назначения, а затем в целом по региону он исчисляется по формуле средней арифметической.
В практике анализа продовольственной безопасности регионов наряду с отдельными индикаторами широко используются интегральные оценки. Проведение
интегральных оценок обусловлено рядом причин. Во-первых, частные индикаторы, характеризуя те или иные явления, не дают комплексного представления о состоянии дел в регионе. Во-вторых, интегральные оценки позволяют понять происходящие в регионе социально-экономические процессы и причины их возникновения.
где Ij - частный обобщенный показатель4.
Полученный таким образом индикатор продовольственной безопасности дает возможность проследить изменение ситуации в отдельно взятом регионе за ряд лет, но не позволяет проводить межрегиональные сопоставления.
Ряд российских исследователей проводят комплексную оценку продовольственной безопасности регионов с помощью показателей, разбитых на блоки: показатели продовольственной самообеспеченности
(физической доступности); показатели удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания; показатели экономической доступности продовольствия. Такой методики
придерживаются Е.Н. Антамошкина [6], Э.Б. Найденова, Л.В. Тушкаева [7], С.И. Нестерова5.
4 Гришакина Н.И., Зарецкая А.С. Интегральная оценка уровня продовольственной безопасности Новгородской области // Вестник Новгородского государственного университета. 2013. № 74-1. С. 20-26.
5 Нестерова С.И. Интегральная оценка продовольственной безопасности региона (на примере Самарской области) // Экономика, Статистика и Информатика. 2015. № 6. С. 95-99. URL: https://cyberienmka.ru/artide/v/mtegralnaya-otsenka-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona-na-primere-samarskoy-oblasti-1
n
В соответствии с методикой, предложенной Д.Г. Оловянниковым6, уровень
продовольственной безопасности региона можно оценить с помощью интегрального показателя - степени региональной продовольственной безопасности (СРПБ). СРПБ исчисляется как сумма оценок четырех критериев продовольственной безопасности -физической доступности (Ф), экономической доступности (Э), достаточности потребления продовольствия (ДПП) и качества продовольствия (К):
СРПБ= Ф+Э + ДПП+К. (1)
Качество продовольствия, согласно методике, оценивается по коэффициенту качества (Ккач), измеряемому через долю забракованной продукции (мясо, молоко, рыба). Окончательная оценка проводится по среднему значению показателей.
Каждый критерий имеет определенный уровень:
- высокий (потребности населения региона в продовольствии полностью удовлетворяются местными производителями, доля импорта не более 10-15%);
- допустимый (потребности населения региона в продовольствии удовлетворяются местными производителями наряду с импортом, не превышающим 30%);
- низкий (потребности населения территории в продовольствии удовлетворяются местными производителями наполовину, остальная часть приходится на импортную продукцию);
- недопустимо низкий (потребности населения территории в продовольствии удовлетворяются местными производителями, но доля импорта превышает 50%).
6 Оловянников Д.Г. Методика оценки состояния продовольственной безопасности региона на примере Республики Бурятия // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2009. № 3. С. 60-63. URL: https://cyberleninka.ru/artide/v/metodika-otsenki-sostoyaniya-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona-na-primere-respubliki-buryatiya
Методику расчета СРПБ используют в своих исследованиях В.Ф. Гранкин, Н.О. Гордеева, Н.М. Цемба [8], И.В. Рябова и С.А. Суслов [9].
А.Н. Анищенко включила в формулу Д.Г. Оловянникова критерий устойчивости продовольственной системы (УПС) [10]:
СРПБ= Ф + Э + ДПП+К +УПС. (2)
Уровень устойчивости продовольственной системы А.Н. Анищенко предлагает определять по 8 показателям: энергообеспеченность на 100 га посевной площади; соотношение коэффициентов обновления и ликвидации тракторов; доля площади, удобренной минеральными удобрениями, в общей посевной площади; доля занятых в сельском хозяйстве в общей численности занятых в экономике региона; заработная плата работающих в сельском хозяйстве по отношению к средней заработной плате по области; рентабельность (с учетом субсидий); кредиторская задолженность по отношению к выручке; доля убыточных организаций в общем числе сельскохозяйственных организаций.
Оценку продовольственной безопасности региона с использованием СРПБ, рассчитанной по формуле (2), проводит группа исследователей из Вологды [11], О.С. Трибушинина [12], Э.В. Наговицына и Ю.В. Давыдова [13]. При этом набор показателей по каждому критерию они предлагают с учетом возможностей получения исходных данных в официальных источниках.
Оценка продовольственной безопасности Сахалинской области в данной работе проведена по методике комплексной оценки, основанной на расчете степени региональной продовольственной безопасности по пяти критериям.
Основные показатели и критерии физической доступности продовольствия, удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания и качества продовольствия, а также формулы их расчета и допустимые значения приведены в табл. 1.
Физическая доступность продовольствия -уровень развития производственной инфраструктуры, при котором населению всех населенных пунктов страны обеспечивается возможность приобретения продуктов питания в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных норм потребления пищевых продуктов7.
Самообеспеченность - непростая
экономическая категория, являющаяся одновременно основой натурального хозяйства и условием эффективности функционирования потребительского рынка региона [14]. Продовольственное
самообеспечение региона означает, что он может удовлетворить потребности населения в продовольственных ресурсах за счет местных товаропроизводителей без привлечения импортной продукции, а также продукции, ввозимой из других регионов страны.
Уровень самообеспеченности продовольственными ресурсами рассчитывается на основании баланса ресурсов и использования основных продуктов питания населением субъекта Российской Федерации как средняя арифметическая из уровней обеспеченности по отдельным группам продуктов питания.
Обеспечение производства продуктов питания в объемах и ассортименте, необходимых для удовлетворения потребностей населения в соответствии с рациональными нормами потребления, не гарантирует обеспечение продовольственной безопасности домашних хозяйств. Как известно, возможности домашних хозяйств приобретать различные блага определяются разными факторами: денежными доходами, ценами на продукты питания и другие товары первой необходимости. В Доктрине продовольственной безопасности возможность приобретения пищевых продуктов по сложившимся ценам в объемах и ассортименте не меньше установленных рациональных норм потребления, обеспеченная соответствующим уровнем доходов населения, определяется как экономическая доступность продовольствия.
Оценку уровня экономической доступности продовольствия, на наш взгляд, целесообразно проводить по 4 показателям (табл. 2).
Для оценки уровня устойчивости продовольственной системы используются пять показателей, данные по которым доступны на сайте Росстата по всем субъектам Российской Федерации (табл. 3).
Непонятно, почему А.Н. Анищенко в качестве одного из показателей устойчивости продовольственной системы предлагает использовать соотношение коэффициентов обновления и ликвидации только тракторов. На наш взгляд, правильнее рассчитывать это соотношение по всем основным фондам отрасли.
Интегральные оценки степени региональной продовольственной безопасности (РПБ) определяются либо путем суммирования сумм
5
баллов по данным критериям (^ Б{) , либо
! = 1
как сумма баллов по каждому показателю. При этом высокий уровень
продовольственной безопасности
соответствует минимальной сумме баллов, а недопустимый - максимальной. Если оценка уровня продовольственной безопасности проводится по 5 критериям, рассчитываемым по 14 показателям, то минимальное число баллов будет равно 5 (14), а максимальное - 20
5
(56). Следовательно, если ^ Б=5, то
! = 1
уровень РПБ высокий (14); если
5
6<^ Б ¡<10, то уровень РПБ допустимый
г=1
п
(15-28); если 11<Х Бг<15, то уровень РПБ
низкии
(29-42); если 16<ХБг<20, то
7 Об утверждении Доктрины продовольственной
безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.
уровень РПБ недопустимо низкий (43-56).
Уровень физической доступности
продовольствия в Сахалинской области, несмотря на происходящие положительные изменения в сельском хозяйстве, остается низким (табл. 4). В соответствии с рациональными нормами потребления область в течение всего анализируемого периода
полностью обеспечивала себя только картофелем, производство которого более чем в 2 раза превышало потребности населения области. В 2016 г. высокое значение коэффициента самообеспеченности достигнуто по производству яиц (Кс = 1,04).
Пороговые значения, установленные Доктриной, были превышены в 2012 г. и в 2016 г. только по картофелю (220 и 238% против 95%). Самые большие отклонения от пороговых значений отмечаются по производству мяса и мясных продуктов (в 2016 г. 11% вместо 85%), молока и молочных продуктов (в 2016 г. 18% вместо 90%). Зерно, сахар, растительное масло и пищевая соль в Сахалинской области не производятся.
Величина коэффициента самообеспеченности определяется двумя факторами: объемом производства сельскохозяйственной продукции и среднегодовой численностью населения. За пять лет анализируемого периода (2012-2016 гг.) среднегодовая численность населения Сахалинской области сократилась на 7,1 тыс. чел. с 494,4 тыс. чел до 487,3 тыс. чел. В 2016 г. в области произошел рост объемов производства по всем основным видам сельскохозяйственной продукции. Объемы производства мяса выросли на 33,3%, молока - на 10,9%, яиц - на 21,3%, картофеля - на 7,1%, овощей - на 115,7% относительно уровня 2012 г.
Высокие значения коэффициента покрытия импорта продовольствия (табл. 5) достигаются в области за счет экспорта рыбы и морепродуктов. Сахалинская область - один из немногих регионов России, не только полностью обеспечивающий потребности населения в рыбе и морепродуктах, но и поставляющий эту продукцию на экспорт и в другие регионы страны. Доля экспорта рыбы и морепродуктов в общем объеме экспорта Сахалинской области выросла с 2,7% в 2012 г. (437,8 млн долл. США) до 7,1% в 2016 г. (637,2 млн долл. США)8.
Анализ баланса продовольственных ресурсов Сахалинской области показал, что по всем
8 Сахалинская область в цифрах: стат. сборник / Сахалинстат - Южно-Сахалинск, 2017. С. 263.
видам сельскохозяйственной продукции отмечается увеличение удельного веса продукции, произведенной в области. Наибольший рост произошел в производстве молока. За пять лет доля молочной продукции собственного производства выросла с 25,9 до 43,7%.
Пороговые значения доли отечественной сельскохозяйственной продукции в общем объеме товарных ресурсов, установленные в Доктрине, были достигнуты только по картофелю. Максимальная доля ввозимого в область картофеля (с учетом импорта) отмечается в 2016 г. (4%). Практически полностью область обеспечивает своих жителей яйцами. Больше всего ввозится в область мяса (92,8% в 2012 г. и 85,2% в 2016 г.) и фруктов (89,1% в 2012 г. и 84% в 2016 г.) При этом доля импортного мяса сократилась с 9,6% (4 363,6 т) в 2012 г. до 8,9% в 2016 г. (3 018,1 т)9.
Потребление продуктов питания в Сахалинской области в 2012 г. превышало рациональные нормы потребления по 6 видам продуктов из 10, а в 2016 г. - только по 5. Ниже нормативного стало потребление хлеба и хлебных продуктов, а также масла растительного и других жиров. В то же время выросло потребление яиц. За анализируемый период времени коэффициент фактического потребления по группе продуктов питания в Сахалинской области сократился с 1,01 в 2012 г. до 0,96 в 2016 г. (табл. 6).
Значения коэффициента фактического потребления по видам продуктов питания говорят о том, что структура питания жителей Сахалинской области не сбалансирована. Основным продуктом питания является картофель (КФП2016 = 1,42). В рационе питания много сахара и кондитерских изделий, очень мало молока и молочных продуктов (самое низкое значение КФП в течение всего периода), овощей и бахчевых культур (несмотря на рост Кфп с 0,67 в 2012 г. до 0,73 в 2016 г.)10.
9 Сахалинская область в цифрах: стат. сборник / Сахалинстат - Южно-Сахалинск, 2017. С. 258.
10 Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам
потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19.08.2016. № 614.
Стабильный рост коэффициента фактического потребления наблюдается только по двум видам продуктов питания - яйцам, а также овощам и бахчевым. Этому в немалой степени способствовало строительство в области новых теплиц АО «Совхоз «Тепличный» в рамках ТОСЭР «Южная», а также строительство, реконструкция и модернизация бройлерного производства на базе ГУСП «Птицефабрика Островная»11.
Качество рационов питания определяется их энергетической и питательной ценностью. Энергетическая ценность продуктов питания, потребляемых жителями Сахалинской области, ниже, чем в среднем по Российской Федерации и Дальневосточному
федеральному округу. В течение 5 лет наблюдается устойчивая тенденция снижения этого показателя. Тем не менее, его уровень продолжает оставаться допустимым (табл. 7).
Качество продуктов питания, поступивших на потребительский рынок, определяется по данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о доле забракованных и сниженных в сортности товаров в общем объеме проинспектированных товаров. Данные, приведенные в табл. 8, говорят об ухудшении качества продуктов питания относительно уровня 2012 г. Больше всего не соответствуют требованиям качества молоко и молочная продукция, животные масла.
Доля расходов на покупку продуктов питания в структуре потребительских расходов населения является важным показателем экономического развития страны. Страны с развитой экономикой отличаются меньшими значениями этого показателя. По данным РИА Рейтинг, по доле расходов на покупку продуктов питания в структуре потребительских расходов населения в 2016 г. Россия занимала 32 место среди стран Европы. Если расходы на продукты питания у россиян составляли 32% от общей суммы
11 Официальный сайт губернатора и правительства Сахалинской области. URL: https://sakhalin.gov.ru/
потребительских расходов, то у жителей Люксембурга - всего 8,6%12.
Сумма баллов по четырем показателям, используемым в оценке экономической доступности продовольствия, составила 11 в 2012 г. и 10 в 2016 г. (табл. 9). Это свидетельствует о низком уровне экономической доступности продовольствия в области. Экономическая доступность продовольствия во многом определяется соотношением темпов роста реальных располагаемых денежных доходов населения и потребительских цен на продовольственные товары [15]. Темпы роста цен, как в области, так и в среднем по стране, все время опережают темпы роста доходов населения.
Из пяти показателей устойчивости продовольственной системы Сахалинской области недопустимый уровень имеет только один - это доля занятых в сельском хозяйстве в общей численности занятых в экономике региона (табл. 10).
Главная причина сокращения доли занятых в сельскохозяйственном производстве - отток населения из сельской местности. Численность сельского населения области сократилась за период 2012-2016 гг. на 9 тыс. чел., при этом среднегодовая численность занятых сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством снизилась на 2 293 чел. Одна из основных проблем отрасли - нехватка квалифицированных рабочих кадров. Численность уволившихся из
сельскохозяйственных организаций области в 2012-2015 гг. составляла свыше 50% от среднесписочной численности работников, в 2016 г. - 49,8%. Значение коэффициента оборота по приему кадров выросло с 49,4% в 2012 г. до 61% в 2016 г. Эти показатели говорят о наличии в отрасли проблемы текучести кадров.
Основными причинами оттока кадров считаются экономическая нестабильность в аграрном секторе, обусловленная
особенностями сельскохозяйственного
12 Рейтинг стран Европы по доле расходов семей на продукты питания. URL:
http://www.riaratmg.ru/infografika/20161206/630048608.html
1147
производства (зависимость результатов деятельности от погодных условий, сезонность производства и др.), и условия жизни в сельской местности (неразвитость социальной сферы) [16]. Тяжесть труда и низкий уровень его оплаты не способствуют росту привлекательности данного вида деятельности. Несмотря на то, что среднемесячная начисленная заработная плата сельскохозяйственных работников выросла в 1,5 раза, она продолжает оставаться самой низкой в области.
Благодаря реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в Сахалинской области улучшились значения четырех из пяти показателей, характеризующих устойчивость продовольственной системы13. Сократилась доля убыточных предприятий (в 2016 г. на 31,4% относительно уровня 2012 г. и на 38% относительно уровня 2014 г.), за пять лет в 1,5 раза увеличилась доля площади, удобренной минеральными удобрениями, улучшилось соотношение заработной платы работающих в сельском хозяйстве и средней заработной платы по области. В 1,3 раза повысилась энергообеспеченность посевных площадей.
Уровень региональной продовольственной безопасности Сахалинской области рассчитан по формуле (2). Полученные результаты говорят о низком уровне обеспечения продовольственной безопасности в области (табл. 11).
Проведенное исследование позволило установить, что методика комплексной оценки продовольственной безопасности региона соответствует основным требованиям, предъявляемым к системам показателей14: она имеет оптимальное количество исходных показателей, число которых не превышает 25; достигается разумный баланс между так
13 «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы». Государственная программа Сахалинской области, утвержденная постановлением правительства Сахалинской области
от 06.08.2013 № 427.
14 Святохо Н.В. Продовольственная безопасность региона: критерии и показатели оценки // Инновационная наука. 2016. № 11-1. С. 162-167.
называемыми диагностическими и стратегическими показателями. Рассчитанный по данной методике интегральный показатель региональной продовольственной безопасности позволяет проводить межрегиональные сравнения.
Разнообразие показателей, используемых исследователями для оценки устойчивости продовольственной системы, отчасти объясняется отсутствием в официальных статистических источниках отдельных показателей по субъектам РФ и видам экономической деятельности. Например, нет данных о рентабельности сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий), а ведь это один из целевых индикаторов Государственной программы развития сельского хозяйства.
Основная информация об источниках поступления и направлениях использования продовольственных ресурсов региона содержится в балансах продовольственных ресурсов, составляемых органами
Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) за календарный год в натуральном выражении в целом по Российской Федерации, а также по входящим в ее состав субъектам. Данные баланса позволяют проводить анализ и прогнозирование развития ситуации на рынке продовольствия, определять необходимый объем импортных продовольственных ресурсов, рассчитывать уровень
самообеспечения страны и субъектов РФ.
Поэтому ФСГС целесообразно организовать сбор информации об объемах переходящих запасов, обозначенных в Доктрине, отдельно по отечественной и импортной продукции. Также следует объемы ввозимой продукции разделять на объемы ввоза из других субъектов РФ и импорта, а объемы вывозимой продукции - на объемы вывоза в другие субъекты РФ и экспорта. Раздельный учет запасов, а также ввоза и вывоза импортной и отечественной продукции позволит получать более точную оценку уровня
продовольственной безопасности страны и ее регионов.
Таблица 1
Показатели продовольственной самообеспеченности региона, удовлетворения потребностей населения в основных продуктах питания и качества продовольствия
Table 1
Indicators of the regions sufficiency of food supply, satisfaction of the public needs with the main food products and quality of food
Показатель
Уровень
Продовольственная самообеспеченность региона
Коэффициент самообеспеченности,
Кс = -
q
ЧН'Чнорм
где q - фактические объемы производства продовольствия в регионе; Чнорм - необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; ЧН - численность населения региона_
Кс < 0,5 - недопустимый 0,5 ^ Кс ^ 0,74 - низкий 0,75 ^ Кс ^ 0,99 - допустимый Кс = 1 - высокий
Коэффициент покрытия импорта продовольствия,
У
к — эп
* ип
где Уэп, Уип - объем экспорта и импорта продовольственных товаров и сырья_
Кп < 0,3 - недопустимый 0,3 ^ Кп ^ 0,74 - низкий 0,75 ^ Кп ^ 0,99 - допустимый Кп = 1 - высокий
Удовлетворение потребностей населения в основных продуктах питания и качество продовольствия
Коэффициент фактического потребления, характеризующий Кфп < 0,7 - недопустимый
соответствие объема фактического потребления продовольствия 0,7 ^ Кфп < 0,85 - низкий
рациональным нормам потребления, 0,85 ^ Кфп ^ 1 - допустимый
т^ Чфакт КФп = Ц ' Ннорм Кфп > 1 - высокий
где qфаKГ - фактический объем потребления продовольствия
за определенный период времени
Коэффициент достаточности (калорийности), измеряемый калорийностью продуктов, составляющих фактический дневной рацион человека, с учетом кризисного значения (2 150 ккал) (Кк)
Кк < 1 520 - недопустимый
1 520 ^ Кк < 2 150 - низкий
2 150 ^ Кк ^ 3 050 - допустимый Кк > 3 050 - высокий
Коэффициент качества - доля забракованной продовольственной продукции
Ккач > 0,2 - недопустимый 0,1 ^ Ккач ^ 0,2- низкий Ккач < 0,1 - допустимый Ккач = 0 - высокий
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 2
Показатели экономической доступности продовольствия
Table 2
Food affordability indicators
Показатель Уровень
Коэффициент бедности - доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения региона Кб > 0,2 - недопустимый 0,11 < Кб < 0,2 - низкий 0 < Кб < 0,1 - допустимый Кб = 0 - высокий
Коэффициент экономической доступности - доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление Кэд > 0,5 - недопустимый 0,25 < Кэд < 0,5 - низкий; 0,1 < Кэд <0,25 - допустимый Кэд < 0,1- высокий
Коэффициент покупательной способности доходов населения К = пп псд СДД ' где ПМ - величина прожиточного минимума Кпсд > 0,7 - недопустимый 0,21 < Кпсд < 0,7 - низкий 0,08 < Кпсд < 0,2 - допустимый 0,07 < Кпсд < 0,1 - высокий
Коэффициент Джини - степень неравномерности распределения населения по уровню доходов k k Кдж=1 -2Z WrCumWyi+Z WfWyi, i = 1 i = 1 где W - доля населения i-й социальной группы в общей численности населения; Wyi - доля доходов i-й группы населения в общей сумме доходов; CumWyi - кумулятивная доля доходов -доля доходов, рассчитанная нарастающим итогом КДж > 0,5 - недопустимый 0,31 < КДж < 0,5 - низкий 0,11 < КДж < 0,31 - допустимый 0 < КДж < 0,1 - высокий
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Таблица 3 Показатели устойчивости продовольственной системы
Table 3 Food system sustainability indicators
Показатель Уровень
Высокий Допустимый Низкий Недопустимый
Энергообеспеченность на 100 га посевной 380 и выше площади 350-379 310-349 309 и ниже
Доля площади, удобренной минеральными 90 и выше удобрениями, в общей посевной площади 65,1-89,9 20,1-65 20 и ниже
Доля занятых в сельском хозяйстве в общей 20,1 и выше численности занятых в экономике региона 20-15,1 15-10,1 10 и ниже
Заработная плата работающих в сельском 90,1 и выше хозяйстве по отношению к средней заработной плате по области 90-70,1 70-50,1 50 и ниже
Доля убыточных организаций в общем числе 10 и ниже сельскохозяйственных организаций 10,1-15 15,1-30 30,1 и выше
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Таблица 4
Коэффициент самообеспеченности Сахалинской области продовольствием в 2012, 2014 и 2016 гг.
Table 4
Coefficient of the food supply sufficiency in the Sakhalin oblast in 2012, 2014 and 2016
Вид продукта 2012 2014 2016
По норме Факт Кс По норме Факт Кс По норме Факт Кс
(ЧН-Чр) (q) (ЧН-Чр) (q) (4H-qp) (q)
Мясо, тыс. т 36,1 3 0,08 35,7 2,9 0,08 35,6 4 0,11
Молоко и молочные 160,7 25,8 0,16 159,2 27,6 0,17 158,4 28,6 0,18
продукты, тыс. т
Яйца, шт. 128,5 108,8 0,85 127,3 114,7 0,9 126,7 132 1,04
Картофель, тыс. т 44,5 97,7 2,2 44,1 93,3 2,12 43,9 104,6 2,38
Овощи и бахчевые, 69,2 37,5 0,54 68,6 42 0,61 68,2 43,4 0,64
тыс. т
Фрукты и ягоды, тыс. т 49,4 3 0,06 49 4,5 0,09 48,7 4,5 0,09
Коэффициент самообеспеченности - - 0,65 - - 0,66 - - 0,74
Уровень показателя Низкий (3) Низкий (3) Низкий (3)
(баллы)
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Таблица 5
Коэффициент покрытия импорта продовольствия в Сахалинской области в 2012-2016 гг.
Table 5
Food import coverage coefficient in the Sakhalin oblast, 2012-2016
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016
Экспорт продовольствия, млн долл. США 482,8 512,2 527,3 624,5 638
Импорт продовольствия, млн долл. США 12,2 17,2 22,3 15,1 17,3
Коэффициент покрытия импорта продовольствия 39,57 29,78 23,65 41,36 36,88
Уровень показателя (баллы) Высокий (1)
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Таблица 6
Уровень фактического потребления продовольствия в Сахалинской области в 2012, 2014-2016 гг.
Table 6
The level of actual food consumption in the Sakhalin oblast in 2012, 2014-2016
Продукты питания Норма 2012 2014 2015 2016
потребления qфакт КФП qфакт КФП qфакт КФП qфакт КФП
Мясопродукты, кг 73 91 1,25 86 1,18 84 1,15 83 1,14
Молоко и молочные продукты, кг 325 195 0,6 174 0,54 144 0,44 129 0,4
Яйца, шт. 260 228 0,88 241 0,93 263 1,01 270 1,04
Рыба и рыбопродукты, кг 22 28 1,27 27 1,23 26 1,18 23 1,06
Сахар и кондитерские изделия, кг 24 32 1,33 32 1,33 32 1,33 31 1,29
Масло растительное и другие жиры, кг 12 12,1 1,01 11,8 0,98 12,1 1,01 11,7 0,98
Картофель, кг 90 126 1,4 125 1,39 123 1,37 128 1,42
Овощи и бахчевые, кг 140 94 0,67 101 0,72 101 0,72 102 0,73
Фрукты и ягоды, кг 100 63 0,63 68 0,68 61 0,61 59 0,59
Хлеб и хлебные 96 продукты, кг 97 1,01 94 0,98 93 0,97 92 0,96
Коэффициент - - 1,01 - 1 - 0,98 - 0,96
фактического
потребления по группе
продуктов питания (Кфп)
Уровень показателя (баллы) Высокий (1) Допустимый (2)
Источник: составлено и рассчитано по данным Росстата и Сахалинстата
Source: RF Federal State Statistics Service, Federal State Statistics Service for the Sakhalin Oblast
Таблица 7
Энергетическая ценность продуктов питания в 2012-2016 гг., ккал в сутки
Table 7
Energy value of food in 2012-2016, kcal per day
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016 Кризисное - допустимое значения
Российская Федерация 2 633 2 626 2 603 2 575, 2 675 2 150-3 050
Дальневосточный 2 651 2 653 2 633 2 498 2 436 2 150-3 050
федеральный округ
Сахалинская область 2 530 2 522 2 449 2 297 2 286 2 150-3 050
Уровень показателя Допуст имый (2)
(баллы)
Источник: данные Росстата
Source: RF Federal State Statistics Service Таблица 8
Энергетическая ценность продуктов питания в 2012-2016 гг., ккал в сутки
Table 8
Energy value of food in 2012-2016, kcal per day
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016
Доля забракованной и сниженной в сортности продукции, %
Мясо всех видов 0,4 19,5 0,8 0,8 0,6
Рыба и рыбопродукты 2,4 - 5,8 28,4 -
Молоко и молочная продукция 5,6 47,3 9 11,1 -
Животные масла 3,2 38,5 1,8 - 94,7
Растительные масла 0,6 - - - -
Сыры 3,9 - 4,6 - -
Коэффициент качества (Ккач) 2,68 17,55 3,67 6,72 15,88
Уровень показателя (баллы) Допустимый (2) Низкий (3) Допустимый (2) Низкий (3)
Источник: составлено и рассчитано по данным Сахалинстата
Source: Federal State Statistics Service for the Sakhalin Oblast
Таблица 9
Экономическая доступность продовольствия в Сахалинской области в 2012-2016 гг.
Table 9
Affordability of food in the Sakhalin oblast, 2012-2016
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (коэффициент бедности Кб) 0,118 0,094 0,091 0,097 0,099
Уровень показателя (баллы) Низкий (3) Допуст, имый (2)
Доля расходов на питание в структуре расходов 0,302 0,318 0,289 0,345 0,338
домашних хозяйств на конечное потребление
(коэффициент экономической доступности Кэд)
Уровень показателя (баллы) Низкий (3)
Прожиточный минимум 9 986 10 820 11 794 13 672 13 887
Среднедушевой денежный доход, руб. в мес. 32 721 39 971 44 690 49 585 49 599
Коэффициент покупательной способности 0,31 0,27 0,26 0,28 0,28
денежных доходов населения (Кпсд)
Уровень показателя (баллы) Низкий (3)
Коэффициент Джини (Кдж) 0,411 0,414 0,417 0,413 0,411
Уровень показателя (баллы) Допустимый (2)
Источник: составлено и рассчитано по данным Росстата
Source: RF Federal State Statistics Service Таблица 10
Показатели устойчивости продовольственной системы Сахалинской области в 2012-2016 гг. Table 10
Food system sustainability indicators in the Sakhalin oblast, 2012-2016
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016
Доля занятых в 3,8 3,8 3,8 3,1 3
сельском хозяйстве в общей численности занятых в экономике
региона (Пу1), %_
Уровень показателя Недопустимый (4)
(баллы)_
Доля убыточных 41,7 18,2 46,2 35,7 28,6
организаций в общем числе сельскохозяйственных организаций
(Пу2), %_
Уровень показателя Недопустимый (4) Низкий (3) Недопустимый (4) Низкий (3)
(баллы)_
Заработная плата за- 63,97 62,44 62,5 64,12 65,23
нятых в сельском хозяйстве по отношению к средней заработной плате по
области (Пу3), %_
Уровень показателя Низкий (3)
(баллы)_
Доля площади, 28 36 33 35 42
удобренной минеральными удобрениями, от всей посевной площади
(ПУ4), %_
Уровень показателя (баллы) Низкий (3)
Энергетические 858 883 944 940 1 088
мощности в расчете
на 100 га посевной
площади (ПУ5)
Уровень показателя (баллы) Высокий (1)
Источник: составлено и рассчитано по данным Росстата и Сахалинстата
Source: RF Federal State Statistics Service, Federal State Statistics Service for the Sakhalin Oblast Таблица 11
Расчет уровня продовольственной обеспеченности Сахалинской области в 2012, 2014 и 2016 гг.
Table 11
Calculation of the sufficiency of food supply in the Sakhalin oblast in 2012, 2014 and 2016
Критерий Показатель 2012 2014 2016
Значение Баллы Значение Баллы Значение Баллы
показателя показателя показателя
ФД Кс 0,65 3 0,66 3 0,74 3
Кп 39,57 1 23,65 1 36,88 1
Сумма баллов - 4 - 4 - 4
ЭД Кб 0,118 3 0,091 2 0,099 2
Кэд 0,302 3 0,289 3 0,313 3
Кпсд 0,31 3 0,26 3 0,28 3
КДЖ 0,411 2 0,417 2 0,411 2
Сумма баллов - 11 - 10 - 10
ДПП Кфп 1,01 1 1 1 0,96 2
Кк 2 53 2 2 449 2 2 286 2
Сумма баллов - 3 - 3 - 4
К Ккач 2,68 2 3,67 2 15,88 3
УПС Пу1 3,8 4 3,8 4 3 4
Пу2 41,7 4 46,2 4 28,6 3
Пуз 63,97 3 62,5 3 65,23 3
Пу4 28 3 33 3 42 3
Пу5 858 1 944 1 1 088 1
Сумма баллов - 15 - 15 - 14
уРПБ - 35 - 34 - 35
Уровень Низкий Низкий Низкий
показателя
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Список литературы
1. Дудин М.Н. Особенности развития сельского хозяйства Калининградской области // Региональная экономика: теория и практика. 2016. Т. 14. № 10. С. 92-100.
URL: https://cyberlemnka.ru/artide/v/osobennosti-razvitiya-selskogo-hozyaystva-kaliningradskoy-oblasti
2. Филонова Т.Н. К вопросу о факторах, влияющих на систему продовольственной безопасности региона // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. №4. С. 156-161. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-faktorah-vliyayuschie-na-sistemu-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona
3. Мартынов К.П. Проблемы оценки продовольственной безопасности России // Теория и практика общественного развития. 2014. № 14. С. 94-97.
URL: https://cyberleninka.rU/article/v/problemy-otsenki-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii
4. Сухарев О.С. Институциональные проблемы обеспечения продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 6. С. 44-53. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/institutsionalnye-problemy-obespecheniya-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii
5. Кошелев В., Приёмко В. О продовольственной независимости и ее показателях // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 12. С. 32-39.
6. Антамошкина Е.Н. Анализ динамики показателей продовольственной безопасности Волгоградской области. Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 8. С. 62-69.
7. Найданова Э.Б., Тушкаева Л.В. Экономические индикаторы продовольственной безопасности в Сибирском федеральном округе // Фундаментальные исследования. 2015. № 6-3. С. 597-601. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38666
8. Гранкин В.Ф., Гордеева Н.О., Цемба Н.М. Динамика показателей продовольственной безопасности Белгородской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 5. С. 19-22.
URL: http://journal-kgsha.ru/data/documents/2015-05.pdf
9. Рябова И.В., Суслов С.А. Методика оценки региональной продовольственной безопасности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 3. С. 173-177. URL: http://napravo.ru/zhurnal-ani-ekonomika-i-upravlenie-journal-asr-economics-and-management/
10. Анищенко А.Н. Оценка продовольственной безопасности региона // Проблемы развития территории. 2013. Вып. 4. С. 30-39. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona
11. Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Анищенко А.Н., Чекавинский А.Н. Продовольственная безопасность региона: монография. Вологда : ИСЭРТ РАН, 2014. 102 c.
URL: http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1401964240PR0D0V0L_STVENNAY %20BEZ0PASN0ST_.PDF
12. Трибушинина О.С., Куркина Н.Р. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-5. С. 1023-1027.
URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34285
13. Наговицына Э.В., Давыдова Ю.В. Балльная методика оценки состояния продовольственной безопасности Кировской области // Фундаментальные исследования. 2015. № 12-6.
С. 1258-1262. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39768
14. Чупина И.П., Трясцин М.М. Механизм развития системы продовольственного самообеспечения // Аграрный вестник Урала. 2012. № 11-2. С. 73-76.URL: http://avu.usaca.ru/media/BAhbBlsH0gZmSSIsMjAxMy8wNC8yNi8xMV8yMl8zMF84X0FWV V8xMV8yXzIwMTIucGRmBjoGRVO
15. Боткин О.И., Сутыгина А.И., Сутыгин П.Ф. Социально-экономические факторы продовольственной безопасности регионов // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2017. Т. 27. № 3. С. 12-20. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialno-ekonomicheskie-faktory-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regionov
16. Пугач С.П. Проблемы управления персоналом в сельском хозяйстве Курской области // Вестник ОрелГАУ. 2015. № 2. С. 109-115. URL: http://ej.orelsau.ru/files/review/53.pdf
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2073-1477 Economic Security
elSSN 2311-8733
EVALUATION OF THE FOOD SECURITY IN THE SAKHALIN OBLAST Galina N. STROEVA
Pacific National University, Khabarovsk, Khabarovsk Krai, Russian Federation
gstro@mail.ru
ORCID: not available
Article history: Abstract
Received 15 February 2018 Importance Food security is one of the most important goals for any country. The first Received in revised form priority of any State is to provide its population with food in its regions. This issue turns to 30 March 2018 be critical for the constituent entities of the Russian Federation due to the specifics of their
Accepted 12 April 2018 territorial and geographical location.
Available online Objectives The research overviews the existing techniques for evaluating regional food
15 June 2018 security and describes the current food security of the Sakhalin oblast.
Methods The research is based on economic and statistical analysis. The food security of JEL classification: 000, 01, the Sakhalin oblast is evaluated with a comprehensive method requiring to assess the level 02, 03 of regional food security as an integral indicator.
Results Governmental programs for agricultural development in the Sakhalin oblast improved many performance indicators of agriculture and food security. However, the food security level still remains rather low in the region.
Conclusions and Relevance Being assessed through a comprehensive evaluation method, the integral indicator of regional food security allows to make cross-regional comparisons and differentiate regions by level. Whereas there are no official data on certain indicators of food security, it is difficult to use the single set of indicators to evaluate in throughout the Russian regions. The article provides recommendations for improving statistical record Keywords: food security, food of transported resources and imported goods. It is crucial to have reliable information on sufficiency, food availability, key indicators of the governmental program for agricultural development to regional food security comprehensively evaluate food security.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Stroeva G.N. Evaluation of the Food Security in the Sakhalin Oblast. Regional Economics:
Theory and Practice, 2018, vol. 16, iss. 6, pp. 1141-1159.
https://doi.org/10.24891/re.16.6.1141
References
1. Dudin M.N. [Agriculture in the Kaliningrad oblast: Peculiarities of development]. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2016, vol.14, iss. 10, pp. 92-100. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-razvitiya-selskogo-hozyaystva-kaliningradskoy-oblasti (In Russ.)
2. Filonova T.N. [The influence of economic factor on food safety system in the region]. Srednerusskii vestnik obshchestvennykh nauk = Central Russian Journal of Social Sciences, 2014, no. 4, pp. 156-161. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-faktorah-vliyayuschie-na-sistemu-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona (In Russ.)
3. Martynov K.P. [The problem of food security assessment in Russia]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2014, iss. 14, pp. 94-97. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problemy-otsenki-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii (In Russ.)
4. Sukharev O.S. [Institutional challenges to food security of Russia]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2015, no. 6, pp. 44-53. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/institutsionalnye-problemy-obespecheniya-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii (In Russ.)
5. Koshelev V., Priemko V. [About food independence and its indicators]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economy of Agriculture in Russia, 2014, no. 12, pp. 32-39. (In Russ.)
6. Antamoshkina E.N. [Analysis of dynamics of indicators of food security of the Volgograd region]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economy of Agriculture in Russia, 2014, no. 8,
pp. 62-69. (In Russ.)
7. Naidanova E.B., Tushkaeva L.V. [Economic indicators of food security in the Siberian Federal District]. Fundamental nye issledovaniya = Fundamental Research, 2015, iss. 6-3,
pp. 597-601. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38666 (In Russ.)
8. Grankin V.F., Gordeeva N.O., Tsemba N.M. [Dynamics of food security of the Belgorod oblast]. Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii = Vestnik of Kursk State Agricultural Academy, 2015, no. 5, pp. 19-22. URL: http://journal-kgsha.ru/data/documents/2015-05.pdf (In Russ.)
9. Ryabova I.V., Suslov S.A. [Method of assessing regional food security]. Azimut nauchnykh issledovanii: ekonomika i upravlenie = ASR: Economics and Management, 2016, vol. 5, iss. 3, pp. 173-177. URL: http://napravo.ru/zhurnal-ani-ekonomika-i-upravlenie-journal-asr-economics-and-management/ (In Russ.)
10. Anishchenko A.N. [Assessment of food security in the region]. Problemy razvitiya territorii = Problems of Territory's Development, 2013, iss. 4, pp. 30-39.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regiona (In Russ.)
11. Uskova T.V., Selimenkov R.Yu., Anishchenko A.N., Chekavinskii A.N. Prodovol'stvennaya bezopasnost' regiona: monografiya [Food security of the region: a monograph]. Vologda, ISERT RAN Publ., 2014, 102 p.
URL: http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1401964240PR0D0V0L_STVENNAY 9620BEZ0PASN0ST_.PDF (In Russ.)
12. Tribushinina O.S., Kurkina N.R. [Assessment of level of food self-sufficiency of the region]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, iss. 6-5, pp. 1023-1027. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34285 (In Russ.)
13. Nagovitsyna E.V., Davydova Yu.V. [Mark technique of the assessment of the condition of food security of the Kirov region]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2015, iss. 12-6, pp. 1258-1262. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39768
(In Russ.)
14. Chupina I.P., Tryastsin M.M. [The development mechanism of the food self-sufficiency system]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2012, iss. 11-2, pp. 73-76. URL: http://avu.usaca.ru/media/BAhbBlsH0gZmSSIsMjAxMy8wNC8yNi8xMV8yMl8zMF84X0FWV V8xMV8yXzIwMTIucGRmBjoGRVO (In Russ.)
15. Botkin O.I., Sutygina A.I., Sutygin P.F. [Socio-economic factors of food security in regions]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo = Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law, 2017, vol. 27, iss. 3, pp. 12-20.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialno-ekonomicheskie-faktory-prodovolstvennoy-bezopasnosti-regionov (In Russ.)
16. Pugach S.P. [Problems of personnel management in agriculture of Kursk region]. Vestnik OrelGAU = Vestnik OrelGAU, 2015, no. 2, pp. 109-115. URL: http://ej.orelsau.ru/files/review/53.pdf (In Russ.)
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
