CC BY
28
не только не ухудшается, но даже улучшается при условии применения оптимального состава смеси коагулирующих реагентов.
3. Смешанный коагулянт значительно ускоряет хлопьеобразование и седиментацию осадка.
4. Наиболее развита поверхность коагулянта при применении оптимальной смеси коагулянтов, что обеспечивает хорошие сорбирующие свойства таких осадков.
5. Все полученные данные указывают на существенный практический интерес изученных явлений, но для ^внедрения в производство требуется постановка предварительных укрупненных опытов.
. ' , Р. Д. ГАБОВИЧ
I
Хлорирование воды в колодцах
Из кафедры общей гигиены Киевского медицинского института
Среди гигиенических мероприятий, имевших самое широкое распространение в армии во время Отечественной войны, одно из первых мест занимало хлорирование воды в . колодцах. Однако как раз в отношении целесообразности этого мероприятия имелись и имеются самые противоречивые мнения.
Еще в январе 1915 г., во время первой мировой войны, когда положение с питьевой водой на Западном фронте было признано критическим, была созвана комиссия из специалистов, санитарных врачей и инженеров, которая в результате обследования вынесла постановление о мерах по улучшению водоснабжения войск. Однако комиссия признала невозможны^ вести хлорирование воды непосредственно в колодцах и рекомендовала обеззараживать только в резервуарах. В результате такого решения вода фактически не хлорировалась ни в колодцах, ни в резервуарах, которых было мало.
После* первой мировой войны в печати появляются лишь весьма редкие сообщения по вопросу о хлорировании воды в колодцах. В 1934 г. проф. Лось производит экспериментальное хлорирование воды в колодце большими дозами хлора, а затем дехлорирует воду также в колодце сернистым ангидридом. Из его работы явствует, что это процедура не простая и не доступная для массового применения.
В более поздние годы дезинфекцию воды в колодцах изучали Бартос и другие венгерские исследователи, которые после многочисленных экспериментов пришли к выводу, что „инфицированную воду или воду из подозрительных колодцев можно лишь тогда сделать годной для питья, если ее набрать в резервуар и прохлорировать".
В инструкциях других армий этому вопросу не уделяется внимания. В американской армии рекомендуется хлорировать воду лишь в резервуарах — так называемых мешках Листера, которые имеются даЛе в небольших подразделения*. ,
В наших же условиях многомиллионной армии, действовавшей на территории, где основными источниками водоснабжения являлись десятки тысяч колодцев, при нехватке резервуаров, особенно при быстрых передвижениях войск в маневренные фазы войны, хлорирование воды в колодцах явилось необходимостью и в самый короткий срок получило широкое распространение.
По данным генерал-майора мед. службы проф. Ф. Г. Кроткова, в начале 1944 г. на всех фронтах было зарегистрировано 29 229 ис-
ю
точнйков водоснабжения, из которых 26 334 были копаными или шахтными колодцами; хлорирование воды производилось в 40% всех колодцев.
В большинстве опубликованных работ военные гигиенисты, производившие свои наблюдения непосредственно в действующей армии, отмечают, что хлорирование воды в колодцах, несомненно, давало эффект. Авторы подтверждают это многочисленными лабораторными, бактериологическими исследованиями.
Вместе с тем нередки случаи, когда после хлорирования в воде оставалось много хлора, что делало ее непригодной для питья из-за неприятного привкуса, или, наоборот, оставалось мало хлора, следствием чего был недостаточный бактерицидный эффект.
В основном почти все исследователи согласны, что для каждого колодца должна быть установлена индивидуальная, дозировка, но, как рационально ее определить, остается неясным, ибо некоторые авторы обходят этот вопрос, а другие предлагают самые различные способы: одни рекомендуют обычным способом устанавливать хлор-потребность воды и увеличивать ее на 1,5 мг/л активного хлора, другие советуют добавлять, в зависимости от качества воды, ориентировочно 6, 8 или 10 мг (при грязной воде) хлорной извести на 1 л воды. /
Имеется, правда, значительно меньшее; число гигиенистов и химиков, которые, опираясь на свои данные, отстаивают точку зрения полной ненадежности хлорирования воды в колодцах.
Почти все исследователи отмечают большое влияние общесани-тарногб состояния колодца на эффект хлорирования. Доц. Прохоров в .своих выводах даже пишет, что хлорирование воды в колодце в военное время может быть использовано лишь при удовлетворительном санитарно-техническом состоянии колодца и при отсутствии объектов загрязнения вблизи него. Но подобное ограничение возможности хлорирования воды в колодце фактически является отрицанием рациональности этого мероприятия, так как, позволительно спросить, зачем же хлорировать воду в таких колодцах, где она не загрязнена. Ведь нас интересует эффективность этого мероприятия в первую очередь в отношении загрязненных колодцев, с которыми могут встречаться войска в маневренные фазы войны.
Между тем мы видим, что разрешение хлорировать воду в колодцах часто приводило к тому, что даже те части, которые подолгу стояли на одном месте, продолжали хлорировать воду в колодцах, да еще с помощью одного органолептического контроля, т. е. шли по неправильному пути
Хлорирование воды в колодцах стало столь популярным методом, что не только многие врачи, но учебники и даже наставления рассматривают его не как метод, который применяется в крайнем случае и требует тщательното контроля, а как вполне равноправный способ хлорирования, который может безоговорочно выполняться в любых условиях с самым примитивным органолептическим контролем.
Еще до войны мы производили эксперименты с несколькими колодцами, выкопанными вдали от населенных пунктов, в лесу, в песчаной почве. Глубина колодцев соста'вляла 5—7 м, дебет 4—6 м3 в сутки, питание производилось грунтовой водой (верховодкой) следующего качества: прозрачность больше 30 см по Снеллену, цветность 8°, аммиака — следы, азотистая кислота отсутствует, хлоридов 22 "мг/л, окисляемость по Кубелю 3,2 мг/л. Несмот-ря на это, бактериологический анализ, произведенный сразу после оборудования колодца, оказался плохим: коли-титр 1—0,1 см3, количество колоний — 380—720 в 1 см3. Заподозрив загрязнение колодцев при их устройстве, мы откачали воду, очистили колодец от остатков строительного муза -
_11
I сора, удалив вместе с ним верхний слой грунта с дна колодца, промыли весь сруб 3% раствором хлорной извести и, когда колодец снова наполнился водой, прохлорировали его, добавив хлорную известь из расчета 50—75 г/м3 воды. Через 6 часов воду откачали до исчез-- новейия запаха хлора и после этого повторили бактериологический анализ. Теперь уже количество колоний в воде колодцев не превышало 100 в 1 см3, коли-титр был выше 100 см3, и эти показатели были устойчивы в течение длительного времени эксплоатации колодцев. Этот случай показывает, что даже после устройства, оборудования или ремонта колодца последний должен быть очищен и прохлори-рован; если колодец правильно оборудован и грунтовые воды не загрязнены, то в последующем хлорировании воды в колодце нет надобности.
Продолжая эксперименты, мы добавляли большое количество эмульсии кишечной , палочки в три шахтных колодца, т. е. имитировали загрязнение извне. Коли-титр воды упал до 0,00001 см3. После этого мы приступили к хлорированию воды в колодцах. Для этого мы установили хлорпотребность воды и добавляли сверх последней по 2 мг/л для хлорирования сруба, грунта и т. д. Остаточный хлор в большинстве случаев сохранялся в воде не менее 4—6 часов, после чего приходилось повторно добавлять хлорную известь. Правда, С-течением времени требовались все меньшие количества хлорной извести для поддержания концентрации хлора в воде. .
Повидимому, это зависит от уменьшения хлорпоглощаемости сруба и донного ила.Таким образом, уже этот эксперимент показывает, что даже для одного и того же колодца хлорпоглощаемость изменяется со временем (то же наблюдал Василенко). В этих экспериментах после хлорирования коли-титр поднимался выше 100 в тех случаях, когда количество остаточного хлора находилось в пределах 0,6 мг/л.
С уменьшением количества остаточного хлора коли-титр падал до 100 и ниже, несмотря на то, что мы больше не заражали колодца.
Для выяснения причины загрязнения воды мы отбирали пробы батометром с поверхности, с глубины и производили пробу ила. Так, при пробе с поверхности остаточный хлор составлял 0,4 мг/л, а коли-титр 100; при пробе с глубины — соответственно 0,28 мг/л и 10; при пробе ила остаточный хлор отсутствовал, а кишечная палочка обнаруживалась в 0,01 г ила.
Примерно такое же распределение остаточного хлора и коли-титра мы имели и в других колодцах, и при повторных экспериментах. Следовательно, можно заключить, что при загрязнении колодца извне ил является тем местом, где лучше всего сохраняются микроорганизмы, которые затем вносятся в колодец вместе с поступающей в него водой. Кишечная палочка обнаруживается в иле даже спустя 4—б дней непрерывного хлорирования воды в колодце; лишь после 4—6 дней хлорирования воды в колодце число кишечных палочек в иле резко падает.
При содержании остаточного хлора в воде колодца меньше 0,5 мг/л уничтожение этих микроорганизмов, поступающих с водой, происходит' очень медленно.
Удаление ила на глубину около 5 см с последующим хлорированием колодца не менее 4—6 часов поднимало коли-титр выше '100; последний сохранялся на этой высоте, несмотря на то, что воду в колодце больше не хлорировали.
Из работ многих авторов видно, что, несмотря на многодневное хлорирование воды в колодцах (санация и хлорирование которых не производились), хорошее качество воды (коли-титр выше 100) получалось лишь на 4—5-е сутки постоянного хлорирования, т. е., по-
видимому, лишь когда продезинфицировался ил на дне колодца. Из всего этого следует, что если грунтовые воды не загрязнены, то хлорирование колодца с удалением ила, сопровождаемое улучшением санитарно-технического состояния колодца, много 'рациональнее, чем систематическое хлорирование воды в загрязненном колодце.
Аналогичные результаты получались при пользовании в качестве теста палочками Эберта, паратифозными и смесью дизентерийных микробов. Наиболее стойкими из них и продолжительно сохраняющимися в колодцах были паратифозные микроорганизмы (В. Breslau, Gärtner!); дизентерийные выживали значительно хуже, чем кишечная палочка. Кроме того, из литературы известно, что хлорирование воды в колодцах, не очищенных* от трупов погибших от туляремии крыс, было недостаточно для их обезвреживания; после очистки и хлорирования кОлодцы надежно обезвреживались и от этого болезнетворного агента, не более стойкого к хлору, чем кишечная палочка, Базируясь на этих данных, йы в 1945 г. неоднократно с успехом проводили санацию колодцев, .сделав после этого излишним постоянное хлорирование воды в них. Правда, в этих случаях положительный эффект имел место тогда, когда обращалось самое серьезное внимание на предупреждение загрязнения колодца извне. Общеизвестно, что такое загрязнение колодца чаще всего бывает при подъеме воды ведрами. В тех случаях, когда нельзя было установить насос или ленточный водоподъемник и закрыть колодец крышкой, мы получали хорошие результаты, лишь применяя закрытую конструкцию колодца.
Мы провели также ряд экспериментов, загрязняя грунтовую воду, которой питались колодцы. Для этого 2—2,5 м выше трех экспериментальных питьевых колодцев были отрыты еще три более глубо-ч ких колодца (на 0,5 м), в которые несколько раз в сутки выливались фекальные массы. Через несколько дней кишечная палочка появилась в воде питьевых колодцев, и коли-титр воды в них в дальнейшем колебался от 0,01 до 0,0001 см3. Затем мы провели санацию колодцев. Коли-титр повысился до 100 см3, но уже уерез 1—2 часа после санации начал падать. Это было вполне естественно: санация оказалась безуспешной, так как был загрязнен водоносный горизонт. . В этом случае показано хлорирование воды в колодце, к чему мы и приступили. Хлорпотребность воды мы определили обычным способом в 1,5 мг/л и взяли дозу, на 2 мг/л большую, т. е. 3,5 мг/л. Приведем данные одного дня хлорирования (см. таблицу).
Мы проводили хлорирование воды в колодцах в течение 11 суток, изменяя режим разбора воды, степень загрязнения и т. д. На основании этих экспериментов мы убедились в следующем.
Когда количество остаточного хлора становилось ниже 0,6—0,5 мг/л, то в большинстве опытов коли-титр падал ниже 100 см3. Количество остаточного хлора и коли-титр всегда значительно изменялись в зависимости от режима разбора воды. Наиболее благоприятные результаты получались, если вода начинала разбираться после трехчасового хлорирования. Хорошее качество воды сохранялось, если разбор воды производился в возможно более короткое время и ке составлял более 70—80% запаса воды в колодце (особенно важно соблюдать это правило в первые дни хлорирования, когда ил еще не продезинфицировался даже на поверхности). При непрерывном, хаотичном разборе воды качество ее сильно вариировало. Таким образом, предложение тех авторов, которые рекомендуют хлорировать воду поздно вечером и разбирать рано утром или хлорировать утром и разбирать после полудня, является обоснованным. Хлорирование воды в колодце с разбором ее в течение 24 часов неизменно давало плохой результат.
Хлорирование'воды в колодце (доза хлора—3,5 мг/л активного хлора)
Момент исследования Опыт седьмой Опыт восьмой Опыт девятый
остаточный хлор в мг/л коли-титр в см8 • остаточный хлор в мг/л коли-титр в см3 остаточный хлор в мг/л коли-титр в см8
До хлорирования Нет 0,0001 Нет ' ■ ч 0,001 Нет 0,1
После хлориро- 1
вания:
через 1 час . 1,5 100,0 1,2 10,0 1,4 100,0
. 2 часа 1,05 100,0 0,8 100,0 1,1 Выше 100,0
. 3 . . 0,65 Выше 100,0 0,55 Выше 100,0 0,6 Выше 100,0
Из колодца взято 50% Из колодца взято 80% Вода не разбиралась
воды, после чего он воды
начал быстро напол- ' /
няться
. 41/2 • • 0,1 10,0 Нет 0,1 0,3 Выше 100,0
„ 8 часов Нет 1,0
Наименее постоянными были результаты в колодце, сруб которого был построен из старых, гнилых бревен. Эти эксперименты подтвердили чрезвычайную сложнорть выбора дозы хлора для хлорирования воды в колодце. На основании своего опыта мы в последующем находили дозу хлора, пользуясь двумя методами.
Во-первых, мы руководствовались качеством воды и состоянием колодца, в зависимости от которых доза хлора изменялась следующим образом:
а) вода прозрачная бесцветная, сруб цементированный 1,5—2 мг/л
б) . , „ или слегка желтоватая,
сруб деревянный, хороший ........2,2—3 .
в) » опалесцирующая, желтоватая, сруб деревян-
ный, средний.......... • . . . 3,1—4 .
г) . мутная, желтая, сруб старый, прогнивший. . 4,1—6 ,
Во-вторых, определяли хлорпотребность воды обычным способом и добавляли к ней при чистой воде и хорошем срубе 1 — 1,5 мг/л, при среднем качестве воды — 2—2,5 мг/л, при загрязненной воде или старом, прогнившем срубе—3—4 мг/л.
Оба этих метода весьма субъективны, и поэтому мы в течение многих лет при каждом удобном случае проверяли хлорирование воды выбранной таким образом дозой и в большинстве случаев получали удовлетворительный результат.
Но не меньше чем в 20—30% случаев дова оказывалась большой или недостаточной, что вызывало необходимость контролировать количество остаточного хлора и корригировать его добавлением хлорной извести, удлинением экспозиции или дехлорированием воды. Из этого следует, что всякое хлорирование воды в колодце без объективного контроля за остаточным хлором не являетсяг надежным и должно * быть запрещено. К сожалению, органолептический контроль, рекомендуемый различными авторами, нашел во время войны более широкое применение, чем следовало. Почему? Чувствительность разных индивидуумов к хлору сильно колеблется. Люди, работающие с хлором, быстро привыкают к нему и теряют способность различать небольшие концентрации. В результате, проверяя воду, хлорированную различными людьми с органолептическим контролем, мы находили от 0 до 5 мг/л остаточного хлора, в то время как проверявшие были
убеждены, что в воде около 0,2—0,4 мг/л остаточного хлора. Поэтому мы считаем, что основывать дезинфекцию воды, от чего зависит здоровье коллектива, на столь шаткой базе, как индивидуальная чувствительность к хлору, конечно, недопустимо. Необходим простой, портативный наборчик или индикатор, позволяющий контролировать количество остаточного хлора.
Из сказанного мы видим, что, пользуясь таблицей дозировок, наборчиком для контроля за остаточным хлором и упорядочивая режим разбора воды, можно свести к минимуму отрицательное влияние ряда факторов на этот процесс. Но все же хлорирование воды в колодцах должно рассматриваться как сложное мероприятие, которое может проводиться лишь специально обученным персоналом под руководством и контролем гигиенистов. ,
Более простым и надежным методом является применение суперхлорирования, использованного нами в следующих вариантах.'
Вода обрабатывается в колодце большим количеством хлора— 15—20 мг/л, т. е. 75—100 мг/л хлорной извести. По мере надобности вода разбирается из колодца, причем в каждое ведро для дехлорирования добавляется 400 мг гипосульфита в виде раствора или таблетки. Практически можно поступать следующим образом: у колодца ставить бутылку с раствором гипосульфита и мерочку; набрав ведро воды, добавляют в него мерочку раствора. При суперхлорировании даже при большом разборе воды активный хлор сохранялся в течение 24 часов в количестве не менее 1—2 мг/л, а коли-титр был неизменно 100 см3 и выше. Дехлорирование воды в самом колодце, как предлагали Лось и Булычев, чрезвычайно сложно, так как надо так дехлорировать воду, чтобы в ней сохранился остаточный хлор в количестве не менее 0,5 мг/л; иначе загрязненная вода, которая будет поступать в колодец, не продезинфицируется, Попытки дехлорировать воду в самом колодце в большинстве случаев приводили нас к отрицательным результатам.
Весной 1945 г. при марше в несколько сот километров мы применили следующий метод хлорирования воды в колодцах. Квартирьеры, прибывшие в район будущего расположения на 4—8 часов ранее войск, хлорировали воду в колодцах из расчета 75—100 г хлорной извести на 1 м3 воды. Когда подходили войска, то у каждого эксплуатируемого колодца ставили небольшие бочонки с активированным углем. Разбираемая из колодца вода пропускалась через уголь, дехлорировалась, и ее органолептические качества улучшались. Этот метод быстро завоевал популярность среди бойцов: они охотно пили воду, так как ее вкус и запах были хорошими.
Емкость бочонков была от 20 до 40 л. Они имели дренажное дно, на которое укладывался мешок с активированным гранулированным углем. Слой угля 30—50 см. Чтобы уголь не всплывал, мешок сверху завязывали или на уголь насыпали слой гравия или щебня. При отсутствии активированного мы применяли древесный уголь. Раскаленный уголь сыпали порциями в ведро с водой, где он гасился и одновременно отмывался от золы. Затем воду сливали и еще влажный уголь размельчали, насыпали в бочонки и отмывали от пыли, пропуская воду до бесцветного, прозрачного фильтрата. Отверстие для выпуска фильтратов из бочонка надо делать поменьше, тогдг скорость фильтрации не будет слишком большой.
Выводы
I. В настоящее время еще не имеется вполне надежного метода хлорирования воды в колодцах. Поэтому следует рекомендовать, как правило, дезинфицировать воду в резервуарах. Как только условия
позволят, следует приступать к оздоровлению территории и колодца, проводя санацию и оборудование его, как описано в статье. Хлорирование воды в колодцах можно допускать лишь в крайних случаях. Наиболее надежным является метод суперхлорирования, менее надежно и более сложно хлорирование обычными дозами. При хлорировании малыми дозами количество остаточного хлора не должно падать ниже 0,6—0,5 мг/л. Для контроля за хлорированием необходикГО иметь портативный набор или более простой индикатор для определения остаточного хлора. Без объективного контроля хлорирование воды в колодце ненадежно и нецелесообразно.
2. Следует продолжить работу по изысканию более простых, надежных и обоснованных методов хлорирования воды в колодцах, так как этот вопрос продолжает оставаться актуальным и в настоящее время.
М. В. ГОДЛЕВСКАЯ
К методике определения кишечной палочки в почве
Из кафедры общей гигиены Саратовского медицинского института
* .
С целью выявления наилучшего метода опредления кишечной палочки в почве нами были испытаны различные среды: бродильные (среда Эйкмана), жидкие среды, содержащие антисептические вещества (среда Кесслер-Свенертона), бриллиант-желчный бульон и желчно-глюкозный' бульон, плотные среды для непосредственного посева на них почвы (среды карбол-Эндо, агар-бромтимолблау, Ди-нерта). Кроме того, мы применили метод фильтрования почвенной болтушки через мембранные фильтры, с последующим выращиванием задержанных на фильтрах бактерий на плотных средах (Эндо, карбол-Эндо, Динерта), а также на жидких и полужидких средах с наполнителем. '
Среда Кесслер-Свенертона, бриллиант-желчный и желчно-глю-козный бульон в большинстве случаев дали совпадение коли-титра с бродильным титром, в то время как среда Эйкмана в 11 случаях из 13 дала ложное газообразование. При сравнении высеваемости кишечной палочкн на среде Кесслер-Свенертона с другими жидкими средами видно, что среда Эйкмана во всех случаях дает меньшую высеваемость; на бриллиант-желчном и желчно-гл1ркозном бульоне в большинстве случаев высеваемость кишечной палочки совпадает со средой Кесслер-Свенертона. Следовательно, среда Эйкмана оказалась наименее чувствительной и элективной из жидких сред; бриллиант-желчный и желчно-глюкозный бульон не имеет никаких преимуществ перед средой Кесслер-Свенертона.
На плотных средах, а также на мембранных фильтрах, как правило, имеется ббльшая высеваемость кишечных палочек, чём на жидкой среде Кесслер-Свенертона. Наряду с большей чувствительностью методы непосредственного посева почвы на плотные среды и с помощью мембранных фильтров позволяют сокращать срок анализа на сутки, экономят среды и посуду, исключают действие микробов-антагонистов на кишечную палочку, позволяют более полно учитывать все разновидности В. coli, которые имеются в почве. Метод мембранных фильтров по сравнению с непосредственным посевом на
