CC BY
313
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
9. Филаткина И.Д., Филаткина М.Д., Кречетников К.Г. Правовая регламентация труда персонала в Индии // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2015. N° 3 (75). С. 97-105.
10.Djankov S. Employment laws in developing countries // Journal of Comparative Economics, 2009, vol. 37, P. 313.
11.The Factories Act, 1948. URL: https://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ WEBTEXT/32063/64873/E87IND01.htm (accessed: 10.09 2016).
12.Suggested Labour Policy Reforms. 2014. P.1. URL: http://ficci.in/ SEDocument/20301/FICCI-N0TE-0N-LABOUR-POLICY-REFORMS.pdf (accessed: 10.09 2016).
13.Chaurey R. Labor regulations and contract labor use: Evidence from Indian firms // Journal of Development Economics. 2015. V. 114. P.5. URL: https://ideas.repec.org/a7eee/deveco/v114y2015icp224-232.html (Accessed: 29.09.2016).
14.The Industrial Disputes Act, 1947. URL: http://www.advocatekhoj.com /library/bareacts/industrial/index.php?Title=Industrial%20Disputes%20Act,%201947 (Accessed: 29.09.2016).
15.The Employees' State Insurance Act, 1948. URL: http://www.ilo.org/dyn/ travail/docs/687/Employees%20State%20Insurance%20Act%201948.pdf (дата обращения: 06.10.2016).
16.The Employees' Provident Fund Act, 1952. URL: http://labour.nic.in /sites/default/files/TheEmployeesAct1952_2.pdf (дата обращения: 06.10.2016).
17.Mukul G. Asher. Reforming India's Social Security System. P.4. URL: http://pensionreform.ru/files/12617/reforming_india.pdf (дата обращения: 06.10.2016).
© Ахмадова М.А., 2016
УДК: 65(0843-16)
Т. А. Базаркулова
соискатель ИФиППИ НАН КР, Ошский Государственный Университет г. Ош, Кыргызская Республика
ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО Аннотация
В статье рассматривается роль государства в формировании гражданского общества, рассматриваемая в связи с цивилизационной спецификой государства.
Annotation
The article considers the role of government in the formation of civil society in connection with the civilization of the specifics in the state.
Ключевые слова
Гражданское общество, государство, гражданский институт, политика.
Keywords
Civil society, the state, the civil institution, policy.
Гражданское общество, будучи историческим продуктом, т.е. возникшим по ходу исторического процесса, возникло на определенной фазе истории и, как известно, в ряде европейских государств. Известный французский правовед и философ XVIII века Ш. Монтескье в своем труде «О духе законов» представил гражданское общество как результат эволюции человеческого развития, как этап в истории человечества, как исторический продукт. Оценив таким образом гражданское общество, он
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
дифференцировал законы на политические, гражданские и государственные. При этом в функцию гражданских законов, по Ш. Монтескье, входит регламентация отношений, присущих именно гражданскому обществу, включающих в себя, в частности, отношения собственности, добровольных объединений граждан и пр. Что касается государственных законов, то в их компетенцию, по мнению Ш. Монтескье, входит регламентирование главным образом политических прав и свобод граждан. Ш. Монтескье подчеркивал, что между законами гражданского общества и государства существует диалектическое единство, которое содержит определенные противоречия, и устранение одной из сторон этого единства способно привести, по его мнению, к катаклизмам, серьезным социальным потрясениям [1, с. 24-26.]. В истории можно найти достаточно много красноречивых примеров того, к чему приводило вмешательство государства в сферу, отношения в которой регулировались или должны были регулироваться законами, присущими гражданскому обществу. Так, советское государство, объединив все три ветви власти, а вернее, фактически подчинив исполнительной ветви власти законодательную и судебную ветви, абсолютизировало собственную власть, а с ней и свою роль в жизни общества, что с необходимостью привело если и не к полному устранению из жизни государства и общества гражданских институтов, то во всяком случае существенному снижению их роли. С другой стороны, следует признать, что какие формы не принимала бы взаимосвязь между гражданским обществом и государством, последнее в любом случае является основой гражданского общества, даже если государство теми или иными действиями отрицается или ограничивается гражданское общество. Другими словами, гражданское общество не существует вне и без государства. С другой стороны, наличие основы в лице государства не означает, что гражданское общество возникнет самопроизвольно, само по себе, а также не означает, что роль государства в возникновении, существовании, функционировании и развитии гражданского общества исчерпывается тем, что оно выступает в качестве его основы. Его роль в становлении гражданского общества трудно переоценить. В сущности, от того, что государство из себя фактически представляет, на каком историческом, культурном, политическом, экономическом и правовом фундаменте оно осуществляет свою деятельность, зависят не только характер и особенности гражданского общества, если оно есть, конечно, но дальнейшая его судьба. Данное обстоятельство, т.е. внутренняя и внешняя зависимость гражданского общества от государства, понимаемого в наиболее широком смысле слова, как его трактовал, к примеру, Г. Гегель, а именно как общую духовную жизнь народа, «к которой индивидуумы относятся с доверием и привыкают от рождения и в которой выражаются их сущность и их деятельность» [2, с. 148], подталкивает к тому, чтобы осуществлять анализ гражданского общества в прямой и косвенной связи с государством, а также выявлять его особенности из специфических черт государства. Уточним, беря во внимание контекст, что мы имеем в виду ни структурные или функциональные стороны и особенности государства или его природу и предназначение, а историко-культурные особенности реального государства. Хорошо известно, что государства на Востоке и Западе, если иметь в виду историческое прошлое, во многом отличались друг от друга. Эти различия достигли своего апогея в эпоху классического капитализма, именно тогда, когда в ряде европейских государств возникло и стало стремительно развиваться гражданское общество. В это время, а вернее, эпоху государства на Востоке, не претерпевшие значительных изменений по сравнению с предшествующими эпохами, не только препятствовали, но и исключили всякую возможность возникновения гражданских институтов и отношений.
Государство, как известно, возникло одновременно с таким культурным феноменом, как город. И именно в городах возникли предпосылки, элементы и определенные черты гражданского общества. Однако если в городах Древней Греции и Древнего Рима, т.е. в античном мире, определенные элементы гражданского общества получили существенное развитие, то во всем остальном мире они так и остались в зачаточном состоянии, как, к примеру, в государствах Востока. Что же касается Западной цивилизации, то после падения Римской империи, ее распада Европа, испытав регресс, впала в состояние стагнации, продлившееся многие века. Однако в эпоху позднего средневековья европейские города стали бурно развиваться, что привело в конце концов к капитализации экономических отношений, что в свою очередь привело к возникновению гражданских институтов. Последние по мере их развития стали постепенно вытеснять государство из сфер и отношений, управление которыми традиционно было прерогативой государства. Таким образом, различие в истории и культуре Востока и Запада определило и различие в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
истории гражданского общества. В современном мире для индустриально-развитых государств Азии характерен высокий уровень развития институтов гражданского общества, которые, однако, возникли и развивались вследствие значительного внешнего влияния Запада и в результате политических, экономических и правовых реформ, осуществлявшихся по западному образцу.
Заметное различие роли государства (на определенном этапе его эволюции) в жизни народов Запада и Востока делает целесообразным рассмотрение в первую очередь не гражданского общества как такового, а именно государства, которое, как было сказано, выступает не только в качестве основы гражданского общества, но и главного фактора, влияющего на формирование гражданского общества. И сделать это не под углом выполняемых государством функций, а с точки зрения его сущности и связанных с этой сущностью формальных черт, которые обусловлены историко-культурными особенностями, способствующих, либо, напротив, препятствующих как возникновению, так и развитию гражданского общества.
В настоящее время существует два наиболее общих подхода - цивилизационный и социологический -в оценке сущности государства. Социологический подход, оценивая формальные и сущностные черты государства, берет во внимание классовую структуру общества, его организацию, а также экономическую основу общества. Цивилизационный подход выводит сущность государства из идеально-духовных и историко-культурных особенностей социума, который образует государство. Известный британский историк, культуролог, философ и социолог, один из основоположников цивилизационной теории А. Тойнби подчеркивал, что «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации» [3, с. 99].
Согласно данному утверждению, культура является той естественной и единственной почвой, на которой государство возникает и эволюционирует и которая определяет не только его специфические черты, но и наличие или, напротив отсутствие в нем тех или иных учреждений и институтов.
Природа государства, согласно мнению российского государствоведа А.Б. Венгерова, определяется как существующим соотношением в обществе и государстве социальных сил, так и ценностями, представлениями о мире, образцами поведения и т.д., которые были накоплены в ходе исторического процесса и были переданы в рамках культуры. Таким образом, выявляя сущность государства, следует брать во внимание не только социальные параметры и силы, но и принятые в обществе нормы и образцы поведения, исторический опыт народа и т.д. - словом, его культуру, трактуемую в самом широком смысле слова.
Государственная власть, по А.Б. Венгерову, будучи центральным явлением политического мира, является также частью мира культуры. Данное обстоятельство позволяет рассматривать проводимую государством политику, как и политику в целом, как результат не только игры политических сил, но и воздействия на политику и поведение людей морали, ценностных систем и ориентаций, мировоззрения и т.д.
Разнородность культур, разбросанных во времени и пространстве, позволяет, по мнению А.Б. Венгерова, понять причины, по которым отдельные типы государств, находившиеся в одних условиях, останавливались в своем развитии, и развивались в других условиях. Из чего А.Б. Венгеров делает вывод, что сфере государственной жизни следует придавать особое значение различиям, которые вытекают из своеобразия, особенностей «национальных культур и черт национального характера» [3, с. 99].
Культура, взятая в целом, само собой разумеется, не сводится к государству, однако последнее является прямым продуктом культуры, как и все в обществе, включая, конечно, и гражданское общество. Данное обстоятельство, факт говорит в пользу того, что цивилизационный подход более целесообразен в нашем случае, чем социологический, поскольку предоставляет больше возможностей для выявления тех черт государства, которые способствуют или, напротив, препятствуют формированию гражданского общества. Последнее так же, как и государство, возникает и развивается в прямой и косвенной зависимости от накопленного в ходе исторического процесса опыты, передаваемого в рамках культуры и включающего в себя представления о мире, ценностную систему, нормы и образцы поведения и т.д. - словом, весь исторический опыт прошлого.
Как и в случае с государством, разнородность культур, вся совокупность их различий позволяют, если эти различия получают точную интерпретацию, понять и объяснить, по каким именно причинам гражданское
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
общество возникало и развивалось в одних государствах и не возникало в других. Не говоря уже о том, что учет и анализ именно различий в национальных культурах и в национальном характере и менталитете в целом позволяют понять, в частности, особенности и сложности строительства гражданского общества у народов, на культурную почву которых гражданское общество было, по сути привнесено извне, как, к примеру, это произошло с кыргызским народом. Укажем в данной связи, что кыргызы не только географически, но и культурно, ментально принадлежат к одной из разновидностей восточной цивилизации, что, разумеется, влияет как на характер, так и темпы строительства гражданского общества в нашей стране.
В настоящее время границы между цивилизациями пролегают, в частности, в такой важной системе, как «общество - государство». Так, государство на Востоке до того, как на него стало оказывать значительное влияние Западная цивилизация, традиционно было основным собственником земли, при этом оно было жестко ориентировано на стабильность. Оба эти обстоятельства с необходимостью приводило к тому, что государство целенаправленно консервировало весь спектр общественных отношений, что в свою очередь вело к тому, что практически отсутствовали условия для возникновения и развития гражданских отношений и, разумеется, гражданского общества.
Государство же на Западе на определенном этапе своей эволюции, обусловленного переходом к капиталистическим общественно-экономическим отношениям, перешло к динамической фазе развития, после чего динамизм стал, по сути, основной характеристикой западного общества и одновременно его ценностью, в значительной мере, поспособствовавшей тому, что индивидуализм стал в Европе тем ментальным стержнем, вокруг которого стала вращаться вся западная система ценностей.
Если рассматривать динамизм в экономической плоскости, то на Западе динамическая форма развития реализовывалась благодаря высокому уровню индивидуализации осуществления хозяйственной деятельности. Свобода осуществления индивидуальной деятельности стала определять с установлением капиталистических общественно-экономических отношений на Западе тип и форму суверенитета как государства, так и индивидуума. Что касается Востока, то суверенитет государства там продолжал основываться и ориентироваться на коллективную форму существования социума. Восточные народы в условиях абсолютистского государства, которое, как было сказано выше, было безусловным собственником земли, не имели стимулов к высокопроизводительному труду и сами, по сути, были заинтересованы в консервации коллективистской культуры и духа, свойственных родоплеменной организации общества. Абсолютная власть монарха, представляющего государство, корпоративность и клановость, базирующиеся на системе кровнородственных связей и осуществляемых в форме патронажно-клиентальных отношений, и в настоящее время являются характерными чертами некоторых восточных социумов. А некоторые из указанных черт, а именно корпоративность и клановость, характерны для подавляющего большинства азиатских государств и обществ, в том числе индустриально развитых. И все это, взятое вместе, влияло на формирование специфических государственных институтов и общественных отношений. И в настоящее время некоторые специфические черты традиционной восточной этнополитической культуры и соответствующего ей менталитета характерны для социально-политического ландшафта подавляющего большинства современных азиатских государств, и в первую очередь мусульманских стран. Следует отметить, что для кыргызского народа с его традиционной политической культурой и характерными общественно-политическими структурами политические традиции, институты и структуры Востока были присущи отчасти, присутствуя в урезанном виде. Объясняется это главным образом тем, что государство никогда, если не считать советского и новейшего периодов истории, не играло доминирующей роли в жизни кыргызского общества, так как почти вся история кыргызского народа проходила, как известно, вне государственных форм жизни. Вплоть до советского времени традиционное кыргызское общество, характеризуемое относительной малочисленностью, так и не перешло к классовой структуре общества, оставаясь в пределах сословного деления и функционируя на базе так называемой «кочевой демократии», основывавшейся на системе кровнородственных связей и отношений. Другими словами, кыргызский народ с точки зрения его организации и общественных отношений представлял собой кровнородственное общество, являющееся, в сущности, прямой противоположностью гражданского общества. С другой стороны, характер и содержание в системе властных отношений в кыргызском традиционном обществе
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
определялись нормами и традициями, свойственными классическим восточным сообществам и закрепленными в том числе и в системе государственного управления. Список использованной литературы:
1. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 24-26.
2. Гегель Г. Философия истории. - М.: Мысль, 1990. - С. 148.
3. Цит. по: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М., 2002. - С. 99.
© Базаркулова Т., 2016
УДК 34
Е.В.Баталова
Студентка АОЧУ ВО, МФЮА (ОФ) г. Орск, Российская Федерация
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы, связанные с участием населения в законотворческом процессе. Кроме того, в данной работе анализируется наличие законов, направленных на участие граждан в законотворчестве. В соответствие с действующим в РФ законодательством, населению предоставляется право вносить свой вклад в создание проектов закона.
Ключевые слова
Законодательная инициатива населения, законопроекты, законодательство, молодежь,
молодежный парламентаризм.
Одним из необходимых условий развития демократического гражданского общества является всестороннее развитие гражданской законодательной инициативы населения. Народная (гражданская) законодательная инициатива относится к исходным, первичным формам демократии и законотворчества.
Законодательная инициатива населения является формой прямого участия граждан в принятии важных политических решений. Ряд ученых считают, что Законодательная инициатива — стадия законодательного процесса, состоящая в вынесении на рассмотрение органом законодательной власти законопроекта или законодательного предложения по принятию, изменению или отмене закона.
В Конституции РФ 1993 года упоминание народной законодательной инициативы как формы непосредственной демократии отсутствует, но при этом у народа есть возможность участвовать в выборах. В соответствие со статьей 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно, а так же через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Граждане могут внести свои законопроекты только через субъектов, обладающих правом законодательной инициативы согласно п. 1 ст. 104 Конституции РФ. К таким относятся Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ, законодательные органы субъектов Федерации, а также Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ.В субъектах РФ Конституция и уставы предусматривают возможность предоставления права законодательной инициативы гражданам, проживающим на территории субъекта РФ.
В законодательстве нескольких субъектов РФ законодательная инициатива граждан описана достаточно подробно. Так, например, в Калининградской области действует закон Калининградской области от 22 сентября 2003 года № 309 « О гражданской законодательной инициативе в Калининградской области».
