CC BY
91
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
УДК 316.32
Н.А. Бутенко
к.филос.н., доцент СурГУ, г. Сургут, РФ.
К ВОПРОСУ МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Аннотация
В статье даются различные подходы к понятию «цивилизация». Автор рассматривает два направления в цивилизационных теориях. Делается акцент на значение межцивилизационных противоречий в глобализационном процессе.
Ключевые слова
Цивилизация, глобализационный процесс, противоречия, цивилизационные теории.
Цивилизационная проблематика в современных исследованиях является достаточно разработанной и актуальной темой. Процесс глобализации во всех сферах имеет неоднозначные последствия для развития отдельных цивилизаций. Актуальность рассмотрения цивилизационных концепций заключается не только в плане их изначальной онтологической сущности, но и в том плане, что реальной тенденцией современности является становление цивилизаций субъектами глобального мирового процесса. В современном мире, вслед и вместе с усилением межэтнической конфликтности, увеличивается вероятность назревания конфликтов в форме столкновения цивилизаций.
Термин «цивилизация» в настоящее время употребляется в нескольких значениях: [2, с.10-13]
1. Цивилизация - единство материальной и духовной культуры, обеспечиваемое длительным существованием политической и этнодемографической общности (Л.Февр, Т.Парсонс);
2. Цивилизация - современный тип общественного устройства, характерный для высокоразвитых стран Запада; употребляется выражение «современная мировая цивилизация», что означает воплощение «нового мирового порядка», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества;
3. Цивилизация - хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности. Отсюда привычное употребление термина «цивилизованное поведение» (или культура);
4. Цивилизация как система или сеть хозяйственных форм деятельности и торговли;
5. Цивилизация - качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории и существующих поныне, присущее им своеобразие социальной и духовной жизни, их базовые ценности и принципы жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой их самосознания и установления отличий от других обществ;
6. Цивилизация - материальная деятельность и сложившаяся система социокультурных институтов в их противопоставленности культурному творчеству (Ж.Ж.Руссо, О.Шпенглер);
7. Цивилизация - социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Для рассмотрения цивилизации в глобализационных процессах имеют значения все приведенные определения. Так же категория «цивилизация» фиксирует полиэтническое сообщество не только как политический союз, но и как становящуюся целостность его жизнедеятельности во всеобъемлющем смысле.
Цивилизационные теории формировались в рамках двух параллельно развивающихся направлений: западной общественной мысли и науки. Авторы культурно-материалистической школы: Л.Морган, К.Маркс, Ф.Энгельс, Г.Чайлд, М.Вебер, Ф.Бродель обосновали идею о том, что определяющим началом цивилизации является материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.
Представители противоположного направления - культурно-исторической школы: П.Сорокин, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, Н.Бердяев, А.Кребер обосновали идею основополагающего духовного начала цивилизации. Они развивали мысль о многообразии мира в его социальных и культурных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы - в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличении замкнутости, взаимной непроницаемости «культурных генотипов».
Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Выявим общие идеи в теоретических представлениях о цивилизации. Авторы рассматриваемых теорий сходятся в том, что толчком к переходу от дикости к цивилизации послужила техническая революция, которая привела к культурному и оседлому земледелию, т.е. исторически первому типу производящего хозяйства. Сущность такого перехода заключается в вытеснении кровнородственных связей и отношений (производственных, территориальных и т.д.) социальными, надбиологическими отношениями. Мы должны учитывать комплексность и системность различных сторон социальной регуляции, взаимозависимость различных компонентов при определении концепта «цивилизация». Это означает, что материальное производство, экономику и культуру, духовную сторону развития общества необходимо рассматривать как равноценные составляющие цивилизации. Нельзя не принимать во внимание многообразие исторического процесса в различные периоды истории. Едва ли ее постижение при этом возможно, если не предполагать, что история есть результат совместного существования и взаимодействий цивилизаций; взаимодействий, осуществлявшихся длительное время и в исторической преемственности бытия древних и современных цивилизаций, в том числе и того феномена, который принято называть «мировой цивилизаций» («мировым сообществом»). Также мы должны уяснить принципы общественного единства, которые способны преодолевать силы разлада, разъединения цивилизаций и поддерживать длительное время стабильность их существования. Вышеперечисленные моменты, на наш взгляд, и представляют принципы цивилизационного существования вообще.
Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» (1870 г.) выявил противоположность Западной и Российской цивилизаций, первой - как насильственной, второй - как оборонительной. Общей чертой всех народов романо-германского типа он назвал «насильственность», а отличительной чертой характера славянских народов России - «терпимость» [1, с.179]. На материале военно-политических взаимоотношений России и Запада Данилевский показал их противоположность. Враждебность Запада по отношению к России (и, несмотря ни на что, отсутствие таковой в отношении России к Западу) проявляется не просто ситуативно, а стратегически. Также о дуализации цивилизаций говорили евразийцы, осмысливая исторический процесс как конкуренцию двух альтернативных цивилизационных проектов. Н.С. Трубецкой, один из основателей евразийства в 1920 -1930 годы, последовательно проводит следующую мысль: никакого единого пути развития человечества не существует, за такой претензией скрывается лишь стремление агрессивной романо-германской цивилизации к универсальному гегемонизму и абсолютности [4, с.30]. Как отмечает А. Дугин, евразийцы первыми обратились к геополитике как науке. Идеологи этого течения: Н.С. Трубецкой, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и др., создают евразийскую доктрину, которая во многом является геополитической доктриной. П.Н. Савицкий утверждал, что Россия - особый континент, который по своему значению равен не просто какой-то европейской или азиатской стране, но равен крупной цивилизационно-географической формации - Европе и Азии вместе взятым. [3, с.278-279].
Следуя за Данилевским и евразийцами, мы считаем, что невозможно обосновать состоятельность идеи «современной мировой цивилизации», если предполагать, что она воплощает в себе «новый мировой порядок», под которым подразумевается ее идентичность романо-германской (или западной) цивилизации с присущим ей специфическим демократическим социальным устройством и культурой и что именно такой «порядок» и культуру должны обязательно принять все остальные (будто бы «отсталые») народы. Современный мир существует как многообразие «культурно - исторических типов» или цивилизаций. Но, скорее всего, именно в XX веке возникла тенденция к биполярному миру, расколотому на два противоположных типа цивилизаций: наступательный и оборонительный, в котором по прежнему, - как бы кто не хотел этого не видеть или не пытался «озападить» Россию, - воспроизводится таковая противоположность Запада и России. Процесс глобализации, охвативший все цивилизации, стремится нивилировать их в культурном, религиозном и других планах, свести мировое развитие к монополярному во
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
главе с самой сильной державой -США. На наш взгляд, это невозможно, так как каждая цивилизация является уникальной в своем историческом и культурном развитии. Поэтому в современном мире на первый план выходят межцивилизационные противоречия, которые грозят превратиться в межцивилизационные конфликты.
Список использованной литературы:
1. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа./ Н.Я. Данилевский - М., 1991.- 574с.
2. Ерасов, Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл. / Б.С.Ерасов // Научный альманах: Цивилизации культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: Агро-пресс, 1995. - 292с.
3. Савицкий, П.Н. Континент Евразия / П.Н.Савицкий - М.: Аграф, 1997. - 464с.
4. Трубецкой, Н.Наследие Чингисхана / Н.Трубецкой - М.: Аграф, 1999. - 554с.
© Бутенко Н А., 2016
УДК 009, 001
В.П. Евланников
д.ф.н., профессор кафедры философии, Г.Е. Евланникова к.ф.н., доцент кафедры философии, Государственный экономический университет, СПб, Российская Федерация.
БУРЖУАЗНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ МОРАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ
НАРОДНИЧЕСТВА
Аннотация
Статья посвящена влиянию западных либеральных учений на движение революционных народников и творчество русского философа В.В. Берви-Флеровского, который тяготел к либерализму.
Ключевые слова
Революционное движение, революционное народничество, либерализм, мораль, идеология.
В.В Берви-Флеровский в своей социальной философии выявил глубокие социальные корни русского революционного движения, без которых невозможно понять его специфику в социально-политической истории России. Народничество появилось в сложной социокультурной ситуации неоднородной интеллигентской культуры. Оно стремилось «слиться с массами», что стало возможно после появления революционно-либеральных учений, опирающихся на либерализм.
Помимо социалистических идей, утверждающих, что «капитализм - это упадочный строй и возможно возвести общество справедливости, именуемое социализмом, перешагнув через него» [3, с. 77], они отмечали огромное значение буржуазного либерализма для формирования, социальной философии революционного народничества, и не только потому, что он к XIX веку был одним из господствующих аспектов форм нравственности.
«Флеровский явно тяготел к либералам, признавал возможность союза трудящихся с капиталистами. Он говорил и об осознании господствующим классом своего долга перед народом, ... будут приняты разнообразные меры по изменению существующих порядков... А когда, ... народ, .придет к пониманию идеи общественной солидарности, появится возможность безболезненного перехода к социализму» [5, с. 227]. Буржуазный либерализм стал краеугольным принципом русского революционного народничества, реальной, основой формирования его идеологии.
Берви-Флеровский «признает внешний мир как мир действительного, . внешний мир предшествует
