CC BY
353(258) - 2012
Экономико-математическое
моделирование
УДК 330.341.1:338.242
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРЕДПОСЫЛОК И ПОСЛЕДСТВИЙ ЭФФЕКТА РИКОшЕТА*
В. В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: vlad_klochkov@mail. ru Институт проблем управления имени В. А. Трапезникова Российской академии наук
Е. А. БОЛБОТ,
ведущий инженер E-mail: bolbotl2002@mail. ru Московский физико-технический институт (государственный университет)
С помощью простых экономико-математических моделей уточнено объяснение эффекта рикошета, т. е. повышения суммарного потребления ресурсов при сокращении их удельного расхода. Выявлены технологические и социально-экономические предпосылки проявления этого эффекта, предложены подходы к прогнозированию его последствий и управлению соответствующими рисками.
Ключевые слова: эффект, рикошет, ресурсы, потребление, благосостояние, структурная модель.
Введение
В условиях усиливающегося дефицита невозоб-новляемых природных ресурсов разработка и внед-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 11-0800986).
рение ресурсосберегающих технологий считается одним из важнейших направлений инновационного развития энергетики, транспорта, машиностроения и др. Благотворность соответствующих инноваций практически не подвергается сомнению. Однако снижение удельного потребления ресурсов, например удельного расхода топлива, сопряжено с некоторыми рисками. Прежде всего следует принимать во внимание так называемый эффект рикошета. Он состоит в повышении суммарного расхода ресурсов при снижении их удельного расхода. Качественное объяснение такому парадоксу дал еще в XIX в. известный английский экономист, один из основоположников маржинализма У. С. Джевонс, в работе The Coal Question (Угольный вопрос), вышедшей в 1865 г. Он обратил внимание на то, что, несмотря на повышение экономичности паровых машин,
суммарное потребление угля растет. Благодаря снижению удельного расхода ресурсов, производимые с их помощью блага дешевеют. В итоге спрос на них может возрасти столь значительно, что суммарное потребление ресурсов также возрастет [1]. В то же время более детальный анализ такого объяснения эффекта рикошета показывает, что в этой сфере далеко не все очевидно.
Экономисты промышленно развитых стран мира, в которых активно внедряются ресурсосберегающие технологии, в течение многих лет изучали причины и следствия эффекта рикошета, изыскивали эффективные пути его минимизации [4]. В то же время в их работах основное внимание уделялось эмпирическому выявлению данного эффекта [4, 7], а затем, когда относительно его реальности был достигнут консенсус, - численному исследованию сложных теоретических моделей для прогнозирования возможного прироста совокупного спроса на ресурсы при внедрении ресурсосберегающих технологий [5, 6].
В отличие от этих работ авторами делается попытка построить простые модели индивидуального и коллективного потребления ресурсов, допускающие аналитическое исследование, позволяющие наглядно выявить технико-экономические и социально-экономические предпосылки и последствия проявления эффекта рикошета, а также выработать рекомендации по управлению развитием ресурсосберегающих инновационных технологий с учетом соответствующих рисков.
Анализ природы эффекта рикошета
Введем следующие обозначения. Обозначим g удельный расход ресурсов определенного вида на производство единицы некоторого блага, q - объем потребления данного блага в единицах за период,. р - цена блага, ррес - цена ресурсов, М - доход потребителя за период. Детальный анализ условий проявления эффекта рикошета требует рассмотрения различных категорий благ, для которых характерны различные закономерности формирования спроса. Верхними индексами I и II будем обозначать параметры, относящиеся соответственно к благам первой необходимости и к прочим категориям благ (второй необходимости, предметам роскоши и т. п.) Обозначим qШln уровень насыщения потребителя благами первой необходимости. Если дохода потребителя недостаточно для приобретения этого
количества благ первой необходимости, блага прочих категорий заведомо не могут приобретаться. Оценим минимальный уровень дохода, при котором достигается насыщение благами первой необходимости:
Мтт = ¿и Р1 = ¿Л«1 + Ррес gЧ
Спрос на блага первой необходимости можно оценить по следующей формуле:
Т • [ М - ^ 1
q = ни <
« + Ррес g
Излишек дохода сверх Мши расходуется на блага второй необходимости и предметы роскоши. Спрос на них можно оценить следующим образом:
М - 1 + Ррес g1
q = тах \ 0;-
«11 + Рр,
g
Анализ простейших моделей потребления ресурсов при изменении ресурсоемкости благ различных категорий показывает следующее. Снижение ресурсоемкости благ первой необходимости не может привести к повышению суммарного потребления ресурсов. Для данной категории благ характерно насыщение потребностей, и если изначально первичные потребности индивида были удовлетворены полностью, снижение ресурсоем-кости благ первой необходимости и их удешевление уже не приведут к росту спроса на них. Естественно, благодаря удешевлению благ первой необходимости может высвобождаться определенная сумма, на которую индивид может приобрести больше благ других категорий (второй необходимости, предметов роскоши), однако можно показать, что и с учетом этого эффекта суммарное потребление ресурсов сократится. Это справедливо и для случаев, когда изначально первичные потребности не были удовлетворены. Риск проявления эффекта рикошета максимален именно для благ второй необходимости и предметов роскоши. Причем необходимо наличие нескольких видов благ данной категории, чтобы потребители могли переключиться на потребление более ресурсоемких благ после повышения их доступности вследствие некоторого снижения ресурсоемкости.
Предположим для простоты выкладок, что уровень качества благ второй необходимости описывается единственной скалярной величиной х, причем восприятие качества всеми потребителями одинаково, но влияние качества благ на выбор потребителя тем сильнее, чем выше его доход. Можно считать, что при выборе между различными видами
благ второй необходимости и предметами роскоши потребитель сравнивает их эффективные цены,
вычисляемые следующим образом: pэфф = p + в—,
х
где в - коэффициент связи дохода и эффективной цены. То есть произведение РМ выражает стоимость качества для данного потребителя.
Введем дифференциацию благ второй необходимости по качеству. Пусть помимо обычных благ, обозначаемых индексом II, потребителям доступны и более высококачественные блага, обозначаемые индексом III: хш > х11. Они обычно отличаются и большей ресурсоемкостью (я111 > £п), и более дороги. Однако эффективная цена высококачественных благ может оказаться ниже, чем для обычных благ второй необходимости, если доход потребителя превышает определенный пороговый уровень:
— > — =-
- «11 + Ррес(ЯШ - ЯП)
р
1 1
Распространенный пример - различные виды транспорта в дальнем сообщении. В качестве показателя качества х можно рассматривать среднюю скорость перевозок; произведение РМ, выражающее стоимость качества, имеет смысл так называемой стоимости времени пассажира, используемой в моделях спроса на перевозки [2]. Как правило, воздушный транспорт дороже железнодорожного, но является более скоростным, и пассажиры с более высоким доходом, чье время дорого, предпочитают пользоваться авиатранспортом.
Проанализируем последствия снижения ре-сурсоемкости высококачественных благ второй необходимости и предметов роскоши с до £п. Доходы потребителей, которые переключатся с обычных благ второй необходимости на потребление высококачественных благ, лежат в следующем диапазоне: — > — > — . Для представителя этой пограничной категории потребителей совокупное потребление ресурсов изначально было равно
— - Ч^п^ + Ррес Я
G = Я1 Ч
1-1 .^П
II . II
а + Ррес Я
(1)
а в результате снижения ресурсоемкости составит
п, I I Ш — - Чт.т(а1 + Ррес Я
G = Я Ч "
Я
ш . ш
а + Ррес Я
(2)
Формальный анализ природы данного эффекта показывает, что он объясняется прежде всего переключением потребителей на потребление благ, обладающих более высокой стоимостной
ресурсоемкостью, чем потреблявшиеся ранее. Под стоимостной ресурсоемкостью понимается доля стоимости ресурсов в цене блага. Особо следует подчеркнуть, что стоимостная ресурсоемкость может быть велика, хотя натуральная - мала по сравнению с другими благами, и наоборот. Такое переключение происходит, когда более ресурсоемкие блага становятся привлекательнее, в том числе и благодаря некоторому снижению своей ресурсоемкости и удешевлению. Так, повышение экономичности пассажирских самолетов может приводить к повышению суммарного потребления авиатоплива именно потому, что самолетом начнут пользоваться (благодаря удешевлению авиаперевозок) те пассажиры, которые ранее пользовались наземным транспортом, что фактически и наблюдалось на протяжении нескольких десятилетий. То есть при внимательном рассмотрении ничего парадоксального в эффекте рикошета не обнаруживается. Конкретный потребитель переключается на потребление более ресурсоемких благ, хотя их ресурсоемкость и сократилась.
Социально-экономические предпосылки проявления эффекта рикошета
До сих пор описывался лишь механизм проявления так называемого индивидуального эффекта рикошета, т. е. увеличения суммарного потребления ресурсов данным индивидом. В то же время далеко не обязательно при этом будет наблюдаться глобальный эффект рикошета, т. е. рост суммарного потребления ресурсов всей совокупностью потребителей. В тот момент, когда для некоторых более ресурсоемкие блага только стали доступными, и наблюдается описанное переключение, другие категории потребителей уже пользуются этими благами, и снижение их ресурсоемкости однозначно приводит к снижению суммарного потребления ресурсов этими категориями индивидов. То есть дифференциация потребителей сглаживает остроту индивидуального эффекта рикошета, демпфирует его проявление на макроуровне. Риск проявления глобального эффекта рикошета максимален в том случае, когда описанное переключение происходит синхронно для многих потребителей. Для прогнозирования возможности проявления глобального эффекта рикошета необходимо воспользоваться структурной моделью, учитывающей дифференциацию доходов населения. Обозначим квантили
а
индексами 7 = 1... п, а среднегодовой доход представителя 7-го квантиля -М .. Для примера рассмотрим номинальные среднемесячные денежные доходы децильных групп населения России в первом квартале 2007 г. (по данным Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук [3]):
- дециль 1 - 2 119 руб.:
- дециль 2 - 3 118 руб.;
- дециль 3 - 4 272 руб.;
- дециль 4 - 5 492 руб.;
- дециль 5 - 6 877 руб.;
- дециль 6 - 8 551 руб.;
- дециль 7 - 10 713 руб.;
- дециль 8 - 13 791 руб.;
- дециль 9 - 19 001 руб.;
- дециль 10 - 37 665 руб.
Число граждан в каждом квантиле одинаково и равно N / п, где N - общая численность населения рассматриваемой страны или региона. Так, население России к началу 2007 г. составляло около 143 млн чел., и каждый дециль содержал около 14,3 млн чел.
Пользуясь моделями индивидуального потребления ресурсов, предложенными в предыдущем разделе, можно оценить суммарное потребление ресурсов данного вида в рассматриваемой социально-экономической системе:
N
оЕ=-Х С, (М),
(3)
где G. (М) - индивидуальное потребление ресурсов представителями -го квантиля. Глобальный эффект рикошета наблюдается, если выполняется следующее неравенство:
N■
О (М,.) > оЕ,
(4)
п
где штрихом обозначено потребление ресурсов (индивидуальное и совокупное) после сокращения ресурсоемкости тех или иных благ второй необходимости. Несмотря на то, что в предложенной упрощенной модели значения индивидуального потребления ресурсов представителями всех
квантилей{О,}, {Овычисляются аналитически, решить последнее неравенство в общем случае можно лишь численно в силу наличия множества доходных групп. Поэтому ограничимся рассмотрением нескольких иллюстративных примеров.
Примем в качестве исходного следующий набор данных. Ресурсоемкость благ первой необходимос-
ти gI равна 0,01, прочие слагаемые их цены а1 равны 0,5. Потребности в благах первой необходимости полностью удовлетворяются при ¿т = 2 000 ед. за период. Потребителю доступны обычные блага второй необходимости, имеющие ресурсоемкость gII = 0,01 (прочие составляющие их цены а11 равны
0.5) и высококачественные блага второй необходимости, требующие более существенных удельных затрат ресурсов и прочих затрат: gIII = 0,05; а111 =
1. Уровни их качества составляют соответственно х11 = 50 и х111 = 500. Коэффициент чувствительности потребителя к качеству в равен 0,005. В качестве модельного распределения доходов примем приведенные ранее данные о номинальных среднемесячных денежных доходах децильных групп населения России в первом квартале 2007 г. Однако для повышения разрешающей способности модели в расчетах используется более подробное разбиение населения по величине среднемесячного дохода - не на децили, а на перцентили. Для этого на основе данных о доходах децильных групп выполнена аппроксимация кривой распределения населения по доходам.
Полученные по формулам (1) - (4) графики зависимости суммарного потребления ресурсов от ресурсоемкости элитных благ второй необходимости, сокращающейся благодаря внедрению ресурсосберегающих технологий от 0,1 до 0,02, изображены на рис. 1. Графики построены для трех значений цены ресурсов - 25, 50 и 100 ден. ед. /ед. ресурса.
В конечном счете глобальный эффект рикошета приведет к изменению совокупного спроса на ресурсы и конъюнктуры их рынка. Формально эти изменения можно описать, выразив функцию совокупного спроса на ресурсы. Изначально она выражалась следующим образом: N п
^ (/рес) = _ 'X ^(^рес)' а после снижения ресур-
п i=l
соемкости высококачественных благ второй необ-
N "
ходимостив^ (^рес ) =--£ (Ррес ), где {О, (^Ж
п 1=1
(Р^с)}, 7 = 1- П - функции индивидуального спроса на ресурсы представителей -го квантиля, вычисленные по формулам (1), (2). Поскольку при этом может наблюдаться сдвиг кривой спроса на ресурсы, изменение их равновесной цены зависит от их предложения. Необходимо оценить изменение равновесных цены р_рес и объема реализации ресурсов ОЕ в результате внедрения ресурсосберегающих
о
<и
«
о о
а
^
о <и а
<и
К
<и Ч ю <и
8
<и о
к &
£
35
30
25
20
15
10
Рис. 1. Влияние ресурсоемкости благ на совокупное потребление ресурсов при различных ценах ресурсов (пример)
• 25 ден. ед./ед. ресурса - 50 ден. ед/ед ресурса
• 100 ден. ед./ед. ресурса
0 0,02 0,04 0,06 0,08 Ресурсоемкость благ III
технологий. Для получения крайних прогнозов, оптимистического и пессимистического (с точки зрения доступности благ и потребления ресурсов), достаточно рассмотреть два предельных случая реакции поставщиков ресурсов на повышение спроса.
Случай I. При неизменной цене ресурсов
(равной равновесной цене до внедрения ресурсос-
*
берегающих технологий ррес) будет поставлено любое желаемое количество (абсолютно эластичное предложение ресурсов, т. е. горизонтальная кривая предложения). Тогда G¡' = G¡, Р*ес = Ррес•
Случай II. При любой цене ресурсов будет поставлено неизменное (равное исходному до внедрения ресурсосберегающих технологий) количество (абсолютно неэластичное предложение ресурсов, т. е. вертикальная кривая предложения).
Тогда G*' = G', ррес = G'-1 (Э'), где верхний индекс «-1» обозначает обратную функцию спроса.
В реальности изменение предложения ресурсов может быть промежуточным между описанными крайними случаями. Случай I обеспечивает минимальную себестоимость и доступность благ (т. е. наиболее желателен с социально-экономической точки зрения), а случай II - невозрастание совокупного потребления ресурсов и совокупного объема
0,1
0,12
выбросов, т. е. наиболее благоприятен с экологической точки зрения.
В рамках рассматриваемого примера предположим, что изначально ресурсоемкость элитных благ второй необходимости составляла 0,1 и равновесие рынка ресурсов установилось при G' = 17 млрд ед. ресурса/мес. и ррес = 48,1 ден. ед. /ед. ресурса (такая точка лежит на соответствующей кривой спроса на ресурсы). Рассмотрим изменение рыночной конъюнктуры вследствие сокращения ресурсоемкости элитных благ второй необходимости до 0,05. При этом кривая совокупного спроса на ресурсы сместится вверх, т. е. в этом диапазоне цен наблюдается глобальный эффект рикошета (см. рис. 2). Если предложение ресурсов совершенно неэластично по цене, что соответствует случаю II), суммарный объем производства и потребления ресурсов останется на уровне 17 млрд ед. ресурса/мес. В то же время сдвиг кривой совокупного спроса на ресурсы вверх вызовет рост равновесной цены ресурсов до ррес = G'-1 (17 млрд) = 55,7 ден. ед. /ед. ресурса, т. е. приблизительно на 15,8 %. В таблице приведены параметры конъюнктуры рынка ресурсов, рассчитанные по формулам (1) - (4) объемы продаж благ различных категорий, а также относительные изменения этих величин вследствие снижения ресурсоемкости элитных благ второй необходимости.
5
Изменение суммарного потребления ресурсов и благ различных категорий (пример)
Ресурсоемкость благ Цена ресурсов Категория
I II III Итого II и III
0,1 48,1 279,7135 1 285,678 13,35824 1 299,036
0,05 55,7 278,6558 812,4648 121,518 933,9828
Относительное изменение, % 15,8 -0,38 -36,81 809,69 -28,1
Анализ полученных результатов показывает: хотя существенно возросла доступность (коэффициентом доступности называется доля населения, которая может себе позволить потреблять блага данной категории) элитных благ второй необходимости (если изначально они были доступны лишь представителям 100-го перцентиля, то теперь - начиная с 93-го), суммарное потребление благ второй необходимости сократилось.
Можно заметить, что в приведенном примере, основанном на реалистичном распределении населения по доходам (подчеркнем, характеризующемся довольно сильным расслоением), глобальный эффект рикошета проявляется довольно слабо в сравнении с индивидуальными эффектами рикошета. Зависимость от ресур-соемкости элитных благ индивидуального потребления ресурсов представителями 85-го и 95-го перцентилей в данном примере при двух значениях цены ресурсов (25 и 50 ден. ед./ед. ресурса) представлена на рис. 2.
Согласно аппроксимированному распределению населения по доходам, представители этих перцентилей имеют среднемесячные доходы, равные соответственно 18 860 и 37 170 руб./мес.
Для представителей тех же доходных групп построены кривые индивидуального спроса на ресурсы при двух значениях ресурсоемкости элитных благ - 0,1 и 0,05, т. е. после внедрения ресурсосберегающих технологий (рис. 3). Из этих графиков видно, что при снижении ресурсо-емкости высококачественных благ второй необходимости индивидуальное потребление
л
н
я о о
Л
^
о и Л
ё к
и
н ю
и £
о к
и о
к &
О
1 200
1 000
800
600
400
200
ресурсов может скачкообразно возрастать на десятки процентов, и даже в несколько раз. Сила проявления эффекта рикошета возрастает с ростом дохода потребителя, что и показано наглядно на рис. 2, 3. Согласно формулам (1) и (2) расход ресурсов на обеспечение данного потребителя благами второй необходимости возрастет во столько же раз, во сколько раз стоимостная ресурсоемкость элитных благ выше таковой для обычных благ второй необходимости. В то же время по мере снижения ресурсоемкости элитных благ потребитель скачкообразно переключается на потребление благ с большей стоимостной ресурсоемкостью, причем для более состоятельных потребителей это переключение наступает при большей натуральной и стоимостной ресурсоемкости элитных благ.
0,02
85-й (25)
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
Ресурсоемкость благ III
■85-й (50) 95-й (25) -Х- 95-й (50)
Рис. 2. Зависимость индивидуального потребления ресурсов от ресурсоемкости элитных благ для представителей 85-го и 95-го перцентилей при двух значениях цены ресурсов - 25 и 50 ден. ед. /ед. ресурса (пример)
Для представителей разных доходных групп переключение на более ресурсоемкие блага наступает при различных пороговых значениях ресурсоемкости и цены ресурсов. Поэтому по мере снижения ресур-соемкости благ такие скачки наступают для представителей разных доходных групп не одновременно, а последовательно. А вслед за скачкообразным увеличением потребления ресурсов, оно, как видно и на рис. 2, неизбежно начинает сокращаться. И прирост потребления ресурсов одними доходными группами частично компенсируется его сокращением для
ю
л
т" о о
Л
^
и Л Й К и
120
100
60 -
40
20
200 400 600 800
Суммарное потребление ресурсов, млрд ед./мес.
85-й (0,1)
, 85-й (0,05)
95-й (0,1)
1 000
95-й (0,05)
Рис. 3. Кривые индивидуального спроса на ресурсы представителей 85-го и 95-го перцентилей при двух значениях ресурсоемкости элитных благ - 0,1 и 0,05 (пример)
всех остальных. То есть представленное в примере распределение населения по доходам частично демпфирует эффект рикошета. А наиболее велик риск сильного проявления глобального эффекта рикошета в тех случаях, когда описанный скачок потребления ресурсов (вызванный переключением на более ресурсоемкие блага) наступает одновременно для большого количества потребителей, т. е., когда вместо относительно плавного изменения доходов по квантилям имеет место выраженная сегрегация доходных групп. Таким образом, возможность проявления глобального эффекта рикошета определяется социально-экономической ситуацией, прежде всего распределением населения по доходам.
Эффект рикошета - яркий пример того, как технологические инновации преломляются в социально-экономических системах, иногда приводя к результатам, прямо противоположным ожидавшимся.
Социально-экономические последствия эффекта рикошета
Глобальный эффект рикошета приводит к росту спроса на энергоресурсы и, как следствие, может
вызвать их удорожание (особенно сильное - при неэластичном предложении ресурсов). В свою очередь это лишь ухудшит благосостояние представителей тех доходных групп, которые не смогут переключиться на потребление более высококачественных благ. Иначе говоря, эффект рикошета может порождать отрицательный внешний эффект, ухудшая положение тех групп потребителей, которых, на первый взгляд, вообще не касается изменение ре-сурсоемкости тех или иных благ. Кроме того, ухудшится и благосостояние тех потребителей, которые потребляли высококачественные блага изначально. Построенные аналитические модели спроса на блага различных категорий позволяют оценить последствия удорожания ресурсов вследствие эффекта рикошета для различных категорий потребителей. Найдем эластичность спроса на блага первой и второй необходимости по цене ресурсов. При этом необходимо рассмотреть ряд ситуаций.
Ситуация I. Если потребитель изначально находился за чертой абсолютной бедности, т. е. М < (а 1 + Ррес §1), он изначально не потреблял благ второй необходимости и не будет их потреблять даже после снижения их ресурсоемкости. Спрос данного потребителя на блага первой необходимос-
0
ти выражается формулой q =
M
Я' + Ррес g1
Элас-
тичность спроса по цене ресурсов определяется следующей формулой:
dq1 Ррес =
Б' ="
Фрес q
-Mg1 Ррес a + Рр
g
g Р р
(a + Рр,
g :)2
M
a 1 + Ррес g1
a 1 + Ррес g1 Я1 + Ррес g1
раз, так как
gв то время, как в
g
раз. Таким
рес о / г рес
Таким образом, по абсолютной величине эластичность спроса на блага первой необходимости по цене ресурсов равна стоимостной ресурсоемкости этих благ.
Ситуация II. Если изначально потребитель мог себе позволить приобретать блага более высоких категорий, т. е. его потребности в благах первой необходимости были удовлетворены полностью - М > (тгп(а1 + ррес gно вследствие удорожания ресурсов оказался за чертой бедности - М < ¿Да1 + Ррес gего спрос на блага первой необходимости изменится в
¿ — м
по условию М < ¿д (аа + Рре,
/ а1 + р
ситуации 1 - ровно в — —-^
(1 ^ + Ррес g1
образом, в рассматриваемой ситуации относительное сокращение потребления благ первой необходимости ниже, чем в предыдущей, при таком же удорожании ресурсов. Следовательно, в последнем случае эластичность потребления благ первой необ-
2 200п 8 2 100 5 2 000
5 1 900
ч
ю
£ 1 800 Н
(3
§ 1 700
1 600 1 500
ходимости по цене ресурсов ниже (по абсолютной величине), чем в первом варианте.
Анализ обеих ситуаций показывает, что эластичность потребления благ первой необходимости по цене ресурсов не превосходит (по абсолютной величине) стоимостной ресурсоемкости этих благ:
<-
g Р р
Я' + Ррес g1
0
2
4
6
8
10
12
Перцентиль
Рис. 4. Сокращение потребления благ первой необходимости вследствие эффекта рикошета (пример)
Таким образом, относительное ухудшение удовлетворения первичных потребностей при удорожании ресурсов вследствие эффекта рикошета ограничено сверху, хотя при высокой ресурсоемкости благ первой необходимости этот уровень может быть весьма высоким. Так, в последнем примере исходная стоимостная ресурсоемкость благ первой необходимости составляла 49 %, а после снижения ресурсоемкости элитных благ и удорожания ресурсов возросла до 52,7 %. В то же время относительный прирост цены ресурсов (15,8 %) невелик, и можно считать, что соотношение относительного сокращения потребления благ первой необходимости и относительного прироста цены приближенно равно соответствующей точечной эластичности. Изменение потребления благ первой необходимости представителями первых 20 перцентилей изображено на рис. 4.
Эффект рикошета и вызванное им удорожание ресурсов оставили за чертой абсолютной бедности представителей перцентилей 4-7 (в дополнение к 1-3). При этом для тех потребителей, для которых выполнялись условия ситуации I (а это как раз представители перцентилей 1-3), потребление благ первой необходимости сократилось на
7,2 %, что удовлетворительно согласуется с полученным аналитически результатом 1^(49 • 15,8 ~ 7,9 о%).
Для представителей перцентилей 4-7 обеспеченность благами первой необходимости сократилась в меньшей степени, как и было предсказано.
-,-,-,-1 Ситуация III. Более состоятельные потребители, для которых выполняется условие
M < qlM + Р' g\
14
16
18
20
q
Б
Р
и после удорожания ресурсов смогут в полной мере удовлетворять свои первичные потребности. Их спрос на блага первой необходимости не изменится и останется равным ¿щ • Что касается потребления благ второй необходимости теми потребителями, которые не переключились на более высококачественные блага, оно сократится по двум причинам. Прежде всего сами блага второй необходимости подорожают вследствие удорожания ресурсов. Если бы изменения в благосостоянии потребителей ограничивались лишь этим, эластичность потребления благ второй необходимости по цене ресурсов определялась бы аналогично первому из рассмотренных случаев и равнялась бы (по абсолютной величине) стоимостной ресурсоемкости благ второй необходимости. Но второй негативный эффект состоит в том, что дорожают и блага первой необходимости. И хотя по условию данного варианта потребитель по-прежнему будет полностью удовлетворять свои потребности в этих благах, но излишек дохода, выделяемый на блага более высоких категорий, сократится, причем его относительное сокращение может быть сколь угодно высоким - вплоть до 100 %. Следовательно, эластичность потребления благ второй необходимости по цене ресурсов заведомо выше (по абсолютной величине) их стоимостной 10
ресурсоемкости:
>
g * Р„
*11 + Рр
Вернемся к рассматриваемому числовому примеру. График вызванного эффектом рикошета относительного снижения потребления благ второй необходимости представителями разных доходных групп изображен на рис. 5.
Естественно, потребление обычных благ второй необходимости сократилось на 100 % для представителей перцентилей 4-7, которые оказались за чертой бедности (а представители перцентилей 1-3 их не потребляли изначально), и для представителей перцентилей 93-99, которые переключились на потребление более высококачественных благ. Только последняя категория потребителей повысила свое благосостояние вследствие снижения ресурсоем-кости элитных благ. Что касается представителей перцентилей 8-92, они хотя и могут в соответствии с условиями ситуации III по-прежнему потреблять обычные блага второй необходимости, но в меньшем объеме, причем их относительные потери тем выше, чем ближе доход этих потребителей к прожиточному минимуму. И лишь при увеличении дохода они стремятся к теоретическому пределу - стоимостной ресурсоемкости благ второй необходимости. В
н ю
о к о
1-е
о я и
в
и
к к
и К и
о К л н и н К о о К н О
-10
-20
-30
-40
-50
-60
-70
-80
-90
-100
-110
10 20 30 40 50 60
Перцентиль
70
80
90
100
Рис. 5.
Относительное сокращение потребления благ второй необходимости вследствие эффекта рикошета (пример)
ч
В
Р
0
0
данном примере она изначально составляла 49 % и относительно слабо изменилась при удорожании ресурсов. Соответственно, потребление обычных благ второй необходимости должно сократиться не менее чем на 49 • 15,8 ~ 7,9 %. К этому значению близки относительные потери представителей старших перцентилей (фактически на 7,71 % для представителей 92-го перцентиля). Для представителей младших перцентилей потери выше - вплоть до 98,3 % для 8-го перцентиля. Таким образом, удорожание ресурсов вследствие эффекта рикошета наиболее сильно (в относительном выражении) сказывается на обеспечении потребителей обычными благами второй необходимости. Их стоимостная ресурсоем-кость - нижняя граница эластичности потребления данной категории благ по цене ресурсов. Для благ первой необходимости, напротив, эта эластичность по модулю заведомо не превосходит их стоимостной ресурсоемкости. Однако это само по себе еще не гарантирует большей защищенности удовлетворения первичных потребностей, в особенности в тех случаях, когда стоимостная ресурсоемкость благ первой необходимости велика. При этом следует подчеркнуть, что стоимостная ресурсоемкость любых благ (в отличие от натуральной) не является постоянным технологическим коэффициентом (даже в рамках принятой здесь простейшей линейной модели технологий), а зависит от цены ресурсов и от других стоимостных показателей.
Рекомендации по внедрению ресурсосберегающих инноваций с учетом риска проявления эффекта рикошета
Как было отмечено во введении, наиболее актуальна рассматриваемая проблема в тех видах экономической деятельности, в которых велико потребление природных ресурсов - в энергетике и на транспорте. На первый взгляд, собственно в сфере электро- и теплоэнергетики риск проявления эффекта рикошета минимален. Эти сектора в основном обеспечивают первичные потребности человечества (в освещении и отоплении жилищ, питании бытовых приборов и т. п.), а снижение ресурсоемкости благ первой необходимости даже теоретически не может сопровождаться эффектом рикошета. То есть опасения, что вследствие распространения энергосберегающих ламп, снижения уровня энергопотребления бытовых электроприборов, теплоизоляции домов и т. п. может возрасти
совокупное потребление электро- и теплоэнергии в городах, безосновательны.
Тем не менее в простейших моделях потребления ресурсов для производства благ различных категорий, по мнению авторов, игнорируются важные факторы, определяющие возможность проявления эффекта рикошета и в данной сфере. В этих моделях изначально предполагается, что первичные потребности всех индивидов уже удовлетворяются с помощью определенных современных технологий, ресурсоемкость которых предполагается снизить. Однако и в этой сфере могут сосуществовать различные технологии, характеризующиеся различной ресурсоемкостью и качеством. Соответственно, и здесь возможно переключение части потребителей на более ресурсоемкие технологии при повышении их доступности. Не следует забывать, что немалая доля населения Земли до сих пор вынуждена удовлетворять свои первичные потребности с помощью примитивных технологий доиндустриальной эпохи. Значительная часть человечества лишена доступа к электроэнергии, используя для освещения, отопления, приготовления пищи и т. п. местные топливные ресурсы. Как правило, примитивные технологии жизнеобеспечения чрезвычайно трудоемки (можно сказать, что изначально технический прогресс во многом и был нацелен на снижение трудоемкости удовлетворения основных человеческих потребностей). По этой причине суммарное потребление даже местных энергоресурсов (дров и т. п.) беднейшими странами мира относительно невелико, хотя и здесь встречаются примеры их исчерпания (например сведения лесов).
С учетом описанных факторов не исключено, что повышение доступности современных технологий удовлетворения первичных потребностей (в том числе и вследствие снижения их ресурсоемкости) может привести к массовому переключению на них населения беднейших стран мира, до сих пор фактически не создававших спроса на те энергоресурсы (нефть, природный газ и т. п.), которыми пользуются более развитые страны. В то же время категорически недопустимо отказывать жителям стран третьего мира в праве пользоваться более современными технологиями. Следовательно, во избежание усиления дефицита энергоресурсов в наиболее развитых странах (в наибольшей степени ответственных за потребление энергоресурсов и ухудшение экологической ситуации в мире) снижение суммарного потребления энергоресурсов
должно происходить опережающими темпами. А в долгосрочной перспективе нет альтернативы переходу к возобновляемым и экологически чистым источникам энергии.
Кроме того, анализируя риск проявления эффекта рикошета, следует учитывать, что само по себе деление благ на блага первой необходимости и прочие категории весьма схематично. Яркий пример, имеющий непосредственное отношение к проблемам энергосбережения и энергопотребления, -распространение бытовых кондиционеров. Хотя изначально человечество обходилось без таковых (впрочем, определенные решения, нацеленные на обеспечение комфортной температуры воздуха в жарком климате, безусловно, существовали и в до-индустриальную эпоху), сейчас в развитых странах мира обеспечение благоприятных климатических условий считается благом первой необходимости. И удовлетворяется эта потребность, ставшая базовой, с помощью систем кондиционирования. Заметим, что в силу объективных технологических причин кондиционирование воздуха в помещениях является гораздо более энергозатратным, чем их отопление, и в теплое время года становится одним из главных факторов, определяющих энергопотребление в жилом секторе, офисных помещениях и т. п. Достаточно вспомнить, что перегрузки электросетей в крупных городах чаще всего случались именно в наиболее жаркие периоды.
Исходя из результатов проведенного формального анализа условий, при которых имеет место эффект рикошета, во избежание его проявления не следует допускать, чтобы потребители массово переключались на блага, обладающие более высокой стоимостной ресурсоемкостью. Поэтому повышение доступности высококачественных благ, достигающееся за счет сокращения их натуральной ресурсоемкости, должно сопровождаться снижением их стоимостной ресурсоемкости до уровня, сравнимого с обычными благами второй необходимости. То есть опережающее сокращение прочих составляющих цены элитных благ нежелательно. На практике соблюсти это требование можно с помощью нескольких механизмов.
Во-первых, из нескольких вариантов инновационного развития соответствующих отраслей необходимо выбирать те, в которых повышение доступности продукции сопровождается невозрастанием ее стоимостной ресурсоемкости. Это предложение не противоречит интересам соответствующих
секторов экономики, поскольку рост стоимостной ресурсоемкости означает снижение доли их дохода в стоимости продукции (например рост топливных затрат в себестоимости авиаперевозок сокращает доходы авиакомпаний и предприятий авиационной промышленности).
Во-вторых, можно законодательно ограничить внедрение ресурсосберегающих технологий до тех пор, пока они не будут обеспечивать снижения стоимостной ресурсоемкости по сравнению с конкурирующими, либо корректировать структуру себестоимости благ с помощью налогов. Прочие (не связанные с потреблением ресурсов) составляющие цены высококачественных благ второй необходимости можно корректировать с помощью налогов таким образом, чтобы выполнялось следу-
Ррес g
Ш'
ющее соотношение: . , ш , пг
7 + а + Ррес g
<-
Ррес g
а11 + Ррес gП
где 7 - ставка корректирующего налога, денежных единиц на единицу блага. При этом, как показывают количественные оценки, цена соответствующих благ иногда может повышаться до запретительно высокого уровня, не позволяющего даже сохранить прежнего уровня их доступности, не говоря уже об увеличении. На первый взгляд, это полностью блокирует саму возможность инновационного развития соответствующих секторов экономики, эволюционного снижения ресурсоемкости их продукции. Однако это может способствовать внедрению не инкрементальных, а радикальных инноваций.
Впрочем, невозрастание стоимостной ресур-соемкости - это именно достаточное условие гарантированного отсутствия даже индивидуального эффекта рикошета, условие жесткое и нередко в принципе невыполнимое (по крайней мере мгновенно). Вполне возможно, что несмотря на проявление индивидуального эффекта рикошета для отдельных групп потребителей, этот эффект не примет глобального характера. В каждом конкретном случае необходимо проводить анализ риска внедрения ресурсосберегающих технологий с учетом социально-экономической ситуации и параметров как используемых, так и перспективных технологий.
Заключение
Проведенный анализ показал, что индивидуальный эффект рикошета (для отдельного потребителя) может проявляться, когда потребитель переклю-
чается на потребление благ, обладающих более высокой стоимостной ресурсоемкостью, т. е. долей стоимости ресурсов в цене блага, чем потреблявшиеся ранее. Наивысший риск проявления данного эффекта возникает при снижении ресурсоемкости высококачественных благ второй необходимости и предметов роскоши, однако он не исключен и при снижении энергоемкости современных технологий удовлетворения базовых потребностей.
Глобальный эффект рикошета, т. е. рост потребления ресурсов всей совокупностью потребителей, имеет место только тогда, когда соответствующая группа потребителей (группа риска с точки зрения индивидуального эффекта рикошета) является относительно многочисленной, и/или индивидуальный эффект рикошета для ее представителей относительно силен при сложившихся значениях цен на ресурсы и при прочих слагаемых цены благ.
Во избежание внедрения неэффективных или даже опасных ресурсосберегающих инноваций следует избегать массового переключения потребителей на потребление благ с более высокой стоимостной ресурсоемкостью в зависимости от конкретных условий, вводя соответствующие корректирующие налоги либо законодательно ограничивая внедрение таких инноваций.
Список литературы
1. Иванов Ю. Н. Теоретическая экономика. Очерк экономических доктрин. Теория потребления. М.: Наука, Физматлит, 1997.
2. Позамантир Э. И. Модели спроса на перевозки // Экономико-математический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2003.
3. ШевяковА.Ю., ЖаромскийВ. С., СопцовВ. В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России. 2007. № 3.
4. Herring, H. 2008. «Rebound effect» // in: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D. C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment). URL: http://www. eoearth. org/article/Rebound_effect.
5. Howarth, R. Energy Efficiency and Economic Growth. Contemporary Economic Policy // 1997. Vol. XV.
6. Saunders, H. The Khazzoom-Brookes Postulate and Neoclassical Growth // Energy Journal. 1992. № 13.
7. Viks^m, P. Energy efficiency and Energy Demand: A Historical CGE Investigation on the Rebound Effect in the Swedish Economy 1957 / Umeе University. Umea, Sweden, 2004.
