CC BY
3040 (295) - 2012
Инновациииинвесшиции
УДК 330.341.1:338.242
«ЛОВУШКА ЭГОИЗМА» В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ: АНАЛИЗ ПРЕДПОСЫЛОК И ПОСЛЕДСТВИИ*
В. В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: vlad_klochkov@mail. ru Институт проблем управления имени В. А. Трапезникова Российской академии наук
Е. А. БОЛБОТ,
ведущий инженер E-mail: bolbotl2002@mail. ru Национальный исследовательский университет -Московский физико-технический институт
В статье исследована проблема распределения ограниченных ресурсов при наличии альтернативных технологий, одна из которых характеризуется гораздо большей ресурсоемкостью. Особое внимание уделяется ситуациям, когда использование данной технологии даже немногими потребителями блокирует доступ к ресурсам для большинства населения. Определены условия проявления таких ситуаций, выработаны рекомендации по их недопущению.
Ключевые слова: ограниченность, ресурсы, технология, ресурсоемкость, неравенство доходов, эгоизм, общественный выбор, «трагедия общин».
Введение
Ограниченность разнообразных природных ресурсов является одной из главных первопричин глобальных социально-экономических противоре-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 1108-00986).
чий и конфликтов, которые маскируются под межнациональные, межконфессиональные, а в последнее время - под цивилизационные, межкультурные и т. п. Более того, поскольку научно-технический прогресс зачастую идет по пути внедрения все более ресурсоемких технологий удовлетворения так называемых продвинутых потребностей, число возможных пользователей этих технологий (с учетом глобальных ресурсных ограничений) сокращается. В таких условиях практически неизбежно усиление неравенства, бедности, других негативных социально-экономических явлений.
Можно предположить, что сложившееся в мировой экономике неравенство стран и различных социальных групп внутри этих стран считается желательным и даже необходимым, поскольку, по мнению лиц, принимающих стратегические решения в политике и бизнесе, в мире недостаточно ресурсов для обеспечения достойного уровня жизни для всех (что и породило разнообразные теории
«золотого миллиарда»). Широко известны оценки специалистов в области глобального моделирования (например так называемого Римского клуба, профессора С. П. Капицы и коллектива Института математического моделирования РАН и др. [2, 9]), согласно которым, если бы все человечество смогло позволить себе уровень потребления, характерный для населения США, планету через несколько лет или даже месяцев постиг бы энергетический и экологический коллапс.
Вследствие этого многие современные технологии изначально ориентированы на благосостояние «не для всех». Такие «эгоистические» технологии требуют столь высокого удельного расхода ограниченных ресурсов (прежде всего природных, в том числе энергии, земли и т. п.), что воспользоваться ими (даже если обеспечить их всеобщую доступность с точки зрения доходов и цен) в принципе могут далеко не все. При этом вполне возможно, что существуют (или могут быть разработаны) и гораздо менее ресурсоемкие технологии удовлетворения тех же потребностей, которые позволили бы большинству населения уложиться в рамки ресурсных ограничений. Однако применение хотя бы небольшой частью граждан «эгоистической» технологии приводит к их практическому исчерпанию и лишает большинство остальных граждан возможности пользоваться хотя бы и более экономичными технологиями. Такое явление можно назвать «ловушкой эгоизма»1.
Например, известно, что легковой автомобиль и на стоянке, и тем более на дороге (с учетом так называемого динамического коридора), требует многократно большей площади в расчете на одного пассажира, чем автобус, или тем более рельсовый вагонный транспорт2 [6]. В связи с этим, чем больше граждан пересаживается на личные автомобили, тем меньше места на дорогах остается для общественного транспорта, а также для других таких же автомобилей (что ограничивает общее число их пользователей). При этом либо существенно снижается средняя скорость движения как личных автомобилей, так и общественного транспорта, либо приходится расширять дороги, увеличивать размеры поселений, что опять-таки усугубляет транспортные проблемы.
1 Впервые такой термин предложен авторами в работе [4].
2 Аналогичные соотношения справедливы и для расхода энергоресурсов, и для уровня вредных выбросов, генерируемых личными автомобилями, автобусами и рельсовым электротранспортом.
Как правило, существенно сократить ресурсо-емкость и себестоимость производства благ можно благодаря положительным эффектам масштаба и распределению постоянных затрат (природных, финансовых ресурсов и др.) на большие объемы выпуска, что в свою очередь нередко требует перехода от индивидуального обеспечения благами к коллективному (уже упомянутый пример перехода от личного к общественному транспорту в городах). Другие примеры предоставляет развитие так называемых бережливых инноваций (frugal innovations), многие из которых также связаны с переходом к коллективному снабжению теми или иными благами (см., например, работу [5]). Поэтому более экономичные технологии, позволяющие большинству населения уложиться в рамки ресурсных ограничений, нередко можно назвать коллективистскими. В принципе, эгоистическая технология может уступать коллективистской как по цене, так даже и по качеству. Однако последняя требует общественного согласия и общественного же финансирования, что порождает хорошо изученный институциональной экономикой комплекс проблем общественного выбора (подробнее см., например, работу [3]), тогда как первая реализуется естественным образом в индивидуальном порядке.
На первый взгляд, здесь имеет место одна лишь широко известная проблема финансирования производства общественных благ, и если она будет решена тем или иным образом (например с помощью государственного принуждения), все негативные явления исчезнут. Однако важно подчеркнуть, что в рассматриваемом случае проблема шире и сложнее, чем одно только принятие большинством согласованного решения о выборе коллективистской технологии. Поскольку для удовлетворения данной потребности используются общие ограниченные ресурсы, вполне возможно, что выбор эгоистической технологии хотя бы немногими членами общества блокирует возможности реализации коллективистской технологии всеми остальными, даже если они примут соответствующее решение. То есть принципиально важно не только согласование интересов большинства, но и ограничение эгоистических устремлений меньшинства.
С эффектом «ловушки эгоизма» граничит широко известная в экологии проблема «конца трубы» (см., например, работы [8, 10]): вместо того, чтобы бороться с вредными выбросами непосредственно на уровне источника, нередко пред-
почитают бороться с последствиями этих выбросов на уровне их получателей. Например, вместо того, чтобы обеспечивать чистоту воды, подаваемой в водопровод и исключать ее загрязнение в самом водопроводе, гораздо проще устанавливать индивидуальные фильтры для каждого потребителя, хотя это (при наличии большого количества потребителей) существенно дороже. В данном случае также индивидуалистическая технология может быть гораздо более затратной, чем коллективистская. Однако ее сложно считать эгоистической в том смысле, который подразумевается здесь, поскольку ее применение не блокирует использования более совершенных технологий.
Найти условия проявления «ловушки эгоизма» можно, пользуясь структурными экономико-математическими моделями (т. е. моделями, в которых учитывается неоднородность потребителей, расслоение по доходам и др. признакам). Эти условия будут представлять собой определенные сочетания ресурсоемкости благ, полученных по обеим технологиям, а также распределения населения по доходам. Затем на основании качественного анализа построенных моделей необходимо выработать рекомендации, направленные на снижение риска проявления «ловушки эгоизма».
Модель потребления благ и ресурсов
Рассмотрим процесс обеспечения населения определенным видом благ. Общую численность населения обозначим N. Упорядочим его по возрастанию среднемесячных доходов и разделим на п групп равной численности (квантилей), обозначив их индексами - = 1,..., п (таким образом, в каждой
доходной группе - квантиле - N жителей). Пред-
п
положим, что известны данные о средних доходах в каждом квантиле {М} и долях доходов, которые представители каждого квантиля выделяют на данное благо {а.}.
Производство этого блага возможно по двум технологиям - эгоистической и коллективистской. Удельные затраты ресурсов на единицу соответствующих благ, произведенных по эгоистической и коллективистской технологиям, обозначим, соответственно, gЭ и gК причем, >> gК. Цену ресурсов обозначим г. Их суммарное предложение в общем случае зависит от цены по известному закону «(г). Цена единицы блага включает в себя, помимо стои-
мости затраченных ресурсов, прочие составляющие себестоимости и прибыль производителей
Р * = г g * + а
где ] = Э, К - индекс, соответствующий эгоистической и коллективистской технологиям; а ■> - прочие (не связанные с затратами ресурсов) составляющие цены блага, произведенного по ]-й технологии.
В общем случае, они могут зависеть от общего объема производства блага по данной технологии
QJ, причем, как правило, -- < 0, благодаря распределению постоянных затрат на больший объем продукции, снижению средних переменных затрат, благодаря повышению масштабов выпуска и т. п.
Как правило, цена благ, произведенных по эгоистической технологии, выше, чем при коллективистской, т. е. рЭ > рК. Если считать, что качество благ не зависит от технологии их производства, выбор потребителя между технологиями может определяться следующими факторами. С одной стороны, эгоистическая технология дороже, но, с другой стороны, любой потребитель может в индивидуальном порядке обеспечить себя соответствующими благами по данной технологии, если его бюджет позволяет приобрести по меньшей мере минимально необходимое количество благ ч .
Ч- =
а М,
а,. М, ----— > ч
Э Э — "т
г g + а
где ч,э - индивидуальный объем обеспечения благами по эгоистической технологии.
Таким образом, в рамках предлагаемой модели, круг пользователей эгоистической технологии составят представители квантилей с номерами, большими граничного п определяемого следующим условием:
ЧПТ, +1 > Чти^ но С < ^
Совокупный объем производства и потребления благ по эгоистической технологии составит, таким образом
QЭ = ^ ±
П !=«<? +1
Что касается менее состоятельных представителей первых пгр доходных групп, они заведомо не могут удовлетворить даже минимальные потребности по эгоистической технологии, и единственное, что им остается, - рассчитывать на реализацию коллективистского решения. Впрочем, возможно, что и коллективистская технология окажется слиш-
Э
ком дорогостоящей для наиболее бедных граждан, т. е. не позволит им достичь минимального уровня потребления благ дт;п. Найдем индивидуальный уровень обеспечения представителей /-го квантиля благами по коллективистской технологии К = а, М, = а, М, Чг рК Г£К + аК .
Таким образом, суммарный объем производства благ по коллективистской технологии (и то лишь в случае, если представителям соответствующих квантилей удастся принять согласованное коллективное решение) будет выражаться следующей формулой:
N п
аК = - I ^
Можно заметить, что при многократно большей ресурсоемкости эгоистической технологии по сравнению с коллективистской вполне возможно, что приверженцы последней будут обеспечены данным благом гораздо лучше «эгоистов», т. е.
V > пгр;/"> пгр.
Но в этом случае возникает вопрос: зачем будут пользоваться эгоистической технологией даже те, кому она доступна (если остальным удалось принять согласованное решение о реализации коллективистской технологии)? На практике такие ситуации, действительно, встречаются нередко. Например, перемещение на личном автотранспорте в мегаполисах объективно может быть менее быстрым, чем перемещение на общественном транспорте. Тем не менее заметная часть потребителей выбирает именно эту стратегию, руководствуясь не только относительно объективными соображениями комфорта (т. е. различиями качества благ, не учтенными в предлагаемой здесь упрощенной модели), поскольку и выигрыш в комфорте в этом примере является спорным (так как вождение личного автомобиля в пробке сопряжено с немалыми трудозатратами по сравнению с пассивным перемещением пассажира общественного транспорта), но и соображениями престижа и т. п. Как принято выражаться в подобных случаях, мы можем себе это позволить.
Однако, поскольку такие факторы в данной простейшей экономико-математической модели не учитываются, ограничимся ситуациями, в которых указанного противоречия не наблюдается. А именно, рассмотрим лишь те категории благ, для которых характерно насыщение потребителя на уровне даже если цены и доходы позволяют ему наращивать потребление этих благ многократно. Как правило,
это имеет место для благ первой и так называемой второй необходимости. Ранее рассматривалось минимально необходимое количество благ qmin. В принципе, порог насыщения (в особенности для благ второй необходимости, для которых qmin ~ 0) может лежать и выше этого уровня: qsat > qmin. Однако при этом снова не исключаются ситуации, когда qf >> qf. Таким образом, следует ограничиться рассмотрением благ первой необходимости, для
которых qsat ~ qmin. Для упрощения примем qsat = qmin. С учетом этого уточнения модифицируем формулы для индивидуального спроса на блага fq min; i > пгр
qf =-
0; i < n„
qf =
0; i > n
а, M i
min < q
min ? к
rg
>'; i ^ П„
и используем именно эти выражения для оценки совокупного спроса на блага, произведенные по обеим технологиям, на ресурсы и т. п.
Таким образом, совокупный спрос на ресурсы будет складываться из суммарных объемов их потребления в рамках эгоистической ОЭ и коллективистской технологий
DE = DЭ + DК = £ ЭбЭ + £К бК.
Он зависит от цены ресурсов, а ее равновесное значение г можно найти из следующего условия:
D Е (г*) = £ (г*).
Заметим, что если прочие составляющие цены благ {а-7} зависят от суммарного объема производства благ по соответствующим технологиям3, поиск равновесия усложнится. Сначала при фиксированной цене ресурсов г следует оценить суммарные объемы производства благ по данной технологии и различных значениях параметра {а-7}, найти совокупные объемы выпуска благ и сопоставить с известными зависимостями а (б7),] = Э, К. Таким образом можно определить значения {а-7} и {б7}, соответствующие данной цене ресурсов г. Это внутренний цикл алгоритма поиска равновесия. Во внешнем цикле рассматриваются различные значения цены ресурсов г, и определяется ее равно-
3 Что возможно, например, в том случае, если на разработку
этих технологий потребовались определенные фиксированные
затраты, которые распределяются на объем выпуска благ по
этим технологиям. Другой возможный фактор - эффект обуче-
ния в производстве, позволяющий снизить для более массовой продукции уже средние переменные затраты.
весное значение г из условия DE (г) = ^(г). Далее при известных значениях цены ресурсов и прочих составляющих цены благ легко рассчитать индивидуальные и совокупные объемы их потребления.
Интерес представляют различные сочетания совокупного спроса на ресурсы, предъявляемого потребителями, выбравшими эгоистическую и коллективистскую технологии. И возможно, например, что в равновесии даже коллективистская технология не позволит удовлетворить минимальные потребности значительной доле (в крайних случаях - большинству) представителей первых пгр доходных групп, поскольку относительно небольшое число потребителей выбрало эгоистическую стратегию. Это и есть проявление «ловушки эгоизма».
Анализ условий проявления
«ловушки эгоизма» и ее социальных последствий
Рассмотрим следующий условный пример. Пусть численность населения N составляет 140 млн чел., а распределение населения по доходам имеет вид, представленный в таблице. Здесь население, упорядоченное по возрастанию дохода,
70 000 -60 000 -50 000 -40 000 -
30 000 -20 000 -10 000-
0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Перцентиль
Рис. 1. Среднемесячные доходы процентных групп (пример), ден. ед. /чел.
разделено на 10 равных групп - децилей. Данные, используемые в этом примере, вполне реалистичны и соответствуют реальному распределению среднемесячных душевых доходов в России в первом квартале 2007 г. [7].
Распределение населения по доходам (пример)
Дециль Доход, руб. /мес.
1 2 119
2 3 118
3 4 272
4 5 492
5 6 877
6 8 551
7 10 713
8 13 791
9 19 001
10 37 665
Для сглаживания скачков, вызванных дискретностью такого представления распределения населения по доходам, в расчетах используется аппроксимация приведенного распределения, в которой число квантилей увеличено до 100, т. е. рассматриваются не децили, а перцентили. Уровень доходов представителей этих 1 %-ных групп наглядно представлен на рис. 1.
♦ ♦
♦
♦ ♦
♦ ♦
___________
___________________
♦
♦ ♦
♦
♦
♦
Долю дохода, которая выделяется на блага данного вида, будем считать равной 5 % для всех потребителей. Бюджет представителей различных доходных групп, выделяемый в течение года на приобретение данного вида благ, равен указанной доле от среднемесячного дохода представителя данной группы, умноженного на 12. Для упрощения иллюстративных расчетов предположим,
да
что ^у = 0, j = Э, К (т. е. прочие составляющие
себестоимости блага, не связанные с потреблением ресурсов данного вида, не меняются при изменении объемов производства блага), и предложение ресурсов совершенно не эластично: S = Const S = const = 1 млрд ед. ресурсов в год. Удельные затраты ресурсов на производство единицы благ по эгоистической и коллективистской технологиям равны соответственно gЭ = 100 ед. ресурсов/ед. блага и gK = 5 ед. ресурсов/ед. блага. Прочие составляющие цены благ равны соответственно аЭ = 1 ден. ед. /ед. блага и аК = 1 ден. ед. /ед. блага (т. е. пренебрежимо малы и не оказывают сильного влияния на цены, в центре внимания здесь именно рынок ограниченных ресурсов). Минимальный уровень насыщения потребностей q . примем равным 1 ед. блага/чел. в год. Сразу можно сделать следующие оценки: для
800
700
полного обеспечения данным видом благ всего населения страны потребуется 0,7 млрд ед. ресурсов в год при коллективистской технологии (что лежит в пределах ресурсных ограничений), и 14 млрд ед. ресурсов в год при эгоистической технологии. То есть эта технология, очевидно, не рассчитана на благосостояние «для всех».
На рис. 2 изображены кривая совокупного спроса на ресурсы (в предположении, что соответствующие доходные группы смогли принять согласованное решение о реализации коллективистской технологии), и кривая предложения ресурсов (в данном примере представляющая собой вертикальную прямую).
Из рисунка видно, что равновесная цена ресурсов составляет чуть менее 300 ден. ед. /ед. ресурсов. Расчет (с использованием приведенных ранее формул) показывает, что при этом эгоистическую технологию выберут лишь представители трех старших перцентилей, обладающих в данном примере среднемесячными доходами 48,0-57,4 тыс. ден. ед. /чел. Что касается менее состоятельных потребителей, то коллективистская технология позволит полностью удовлетворить минимальные потребности представителям 11-97 перцентилей, чьи среднемесячные доходы лежат в диапазоне 2,4-44,0 тыс. ден. ед. /чел.
600
-S? 500
ч:
CD
i
CD Ч
с:
о
400
300
о
0 ^
£ 200
го
1
CD
100
Спрос
Предложение Спрос
(эгоистическая технология)
0,5
1
3
3,5
4
1,5 2 2,5
Расход ресурсов в год, млрд ед.
Рис. 2. Кривые совокупного спроса на ресурсы и предложения ресурсов (пример)
0
Перераспределение ограниченных ресурсов между богатым меньшинством и прочими осуществляет в рассматриваемой модели рыночный ценовой механизм. Если эгоистическая технология гораздо более ресурсоемка, чем коллективистская, это, в принципе, означает, что ценовой механизм может более или менее эффективно сдерживать проявление «ловушки эгоизма». И если бы, условно говоря, пассажиры автобусов были готовы заплатить за единицу площади на дороге существенно больше, чем владельцы индивидуальных автомобилей, последним пришлось бы умерить свои запросы.
Однако расслоение населения по доходу может быть настолько сильным, что соотношение этих «готовностей» заплатить за единицу ресурсов будет противоположным. И тогда даже более дешевая и экономичная технология не сможет конкурировать с элитной, более дорогой и ресурсоемкой.
Рассмотрим при тех же исходных данных, что использовались вприведенныхщзимерах,следую-щуюситуацию. Допустим,чтодоходы 5 %самых состоятельных граиздан (т.е. щзедставителей96-100 перценти лей) возросли вчетверо. При этом по-прежнему предполагаем, что согласованное решение о реализации коллективистской технологии принято.
1 400
1 200
На рис. 3 изображен соответствующий сдвиг кривой совокупного спроса на ресурсы.
Как видно, равновесная цена ресурсов при этом возрастет приблизительно до 1 060 ден. ед. /ед. ресурсов, т. е. также почти вчетверо. Такое удорожание ресурсов отрицательно скажется на их доступности примерно для половины населения, выбравшего гораздо менее ресурсоемкую «коллективистскую» технологию. При этом эгоистической технологией пользуется уже 4 % населения, причем они потребляют уже более половины (приблизительно 53 %) общего объема ресурсов. На рис. 4 изображены уровни обеспеченности благами данного вида представителей различных доходных групп, выбравших коллективистскую технологию, в исходном положении, а также при повышении доходов пяти старших перцентилей вчетверо. Как видно, более чем для 50 % граждан обеспеченность благами данного вида существенно ниже удовлетворительного уровня.
Таким образом, «ловушка эгоизма» наиболее вероятна в томслучае, если в обществе наблюда-етсясильноерасслоениеподоходам и выделяется немно гочисле нн^1 элита, многократнопр евосходя-щая по уровню доходов всех остальных. При этом расслоение может усугублять следующая положительная обратная связь: более высокий уровень
ч
СИ ±
СИ
ч
ч
о
т
О
о ^
0 СИ
го
1
СИ
1 000
800
600
400
200
■ Предложение Для 5 % населения
■ Исходный пример
0,5
2,5
3
1 1,5 2
Расход ресурсов в год, млрд ед.
Рис. 3. Сдвиг кривой спроса на ресурсы при повышении доходов элиты (пример)
0
Перцентиль
-Исходный пример ....... Для 5% населения
Рис. 4. Уровень потребления благ (по коллективистской технологии) для представителей процентных групп
доипослеповышениядоходовэлиты(пример)
потребления, в том числе удовлетворения рассматриваемой потребности (в перемещении,вэнергии и т. п.), дает индивиду преимущество и в получении дохода. Зная соответствующую зависимость, можно замкнуть рассматриваемую модель, построив модель общего экономтеского равновесия.
Итак, рост доходовэлиты посравнениюсос-тальным населением иповышение ее готовности заплатить за единицуресурсов приводят к удоро-жаниюэтих ресурсов, которое делает практически недоступнымипроизводимые с их помощьюблага для беднейших слоевнаселения. Р<иумеется,такой исход представляется нежелательнымдалеконе всем экономистам - для представителей неолиберальных школ экономической мысли обеспечение хотя бы минимального уровня благосостояния всехчленов общества не является безусловным требованиемкэкономтескиммеханизмам.Однако вданном ае у большинств анаселения-безот-носительно к способностям,деловойактивности ит.п. -отсутствует принципиальнаявозможность обеспечить хотя бы минимальный уровеньпот-ребленияблагданного вида вследствие действий малочисленнойэлиты. В такойситуации бессмыс-
ленны, например, предложения всем желающим «стать таип^1зже предприимчивыми и т.п., как американцы», поскольку при используемых последними технологиях ресурсов планеты заведомо не хватит для обеспечения всем жителям Земли уровш! потребления, характерного дляСША[2,9]. Поэтому ситуация «ловушки эгоизма» является несправедливой даже с точки зрения большинства либеральных течений экономическойнауки,ице-лесообразность ее преодоления не должна вызвать возр ажений.
Пути снижения риска проявления «ловушкиэгоизма»
Чтобы эффективно бороться с негативным яв-лением,необходимо адекватно гфедставлятьсебе егоистоки. Преязде вс его целесообразно уточнить: относитсяли«ловушка эгоизма»именно к инсти-туционшгьным ловушкам, т.е.обусловлена ли она неэффективными,ноустойчивыми институтами? Помнениюавторов,это действптельно так,нокакие именноинституты ответственны за подобныесит^-ации? Предлагаемыйответ будет неочевидным.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙА*Ш1ИЗ:%£0?%£% ЪР^-ХЖЪЫ
35
Среди институциональных факторов, ответственных за проявление «ловушки эгоизма», первыми под подозрение попадают платность или бесплатность доступа к ресурсам, наличие и эффективность рынков ресурсов. Ограниченные ресурсы, используемые для производства благ, необязательно могут быть платными, т. е. рыночными благами. Многие виды ресурсов могут быть, в терминах институциональной экономики, неисключаемыми (см., например, работу [3]), т. е. доступ к ним сложно ограничить, поэтому их потребление бесплатно. В принципе, при этом возможны (и возникают в реальности) ситуации дефицита ресурсов или их быстрого исчерпания. В свою очередь такая проблема представляется, на первый взгляд, хорошо известной. Так называемая трагедия общин (tragedy of commons) возникает, когда доступ к ограниченным ресурсам является свободным (т. е. они, в терминах институциональной экономики, конкурентны, но неисключаемы - такие блага называются общими или коммунальными [3]). Примерами являются многие природные ресурсы. Такое сочетание свойств конкурентности и исклю-чаемости приводит к их быстрому истощению. Помимо неисключаемых и конкурентных благ трагедия общин характерна и для так называемых перегружаемых общественных благ4, примерами которых являются уже упоминавшиеся автодороги.
Традиционно в институциональной экономической теории решение данной проблемы ищется на пути повышения исключаемости ограниченных ресурсов, обеспечения платного доступа к ним. Однако в предложенной здесь модели рассматривался - это необходимо подчеркнуть особо - именно рыночный ценовой механизм перераспределения ограниченных ресурсов. И, как показывает проведенный анализ, платность доступа к ресурсам и формирование их свободного рынка отнюдь не исключают - при наличии резко выделяющейся элиты и технологий с высокой ресурсоемкостью -исчерпания этих ресурсов, притом, что потребности большей доли населения так и не будут удовлетворены. При наличии единой цены на ресурсы и группы потребителей, способных заплатить за единицу
4 Общественными благами называются неисключаемые и неконкурентные блага, т. е. такие, что дополнительные потребители не мешают потреблять их всем остальным. Однако неконкурентный характер многих благ сохраняется лишь до некоторого порога, например дополнительные автовладельцы не мешают прочим пользоваться автодорогой, но лишь до тех пор, пока рост их общего количества не приведет к исчерпанию пропускной способности дороги.
ресурсов гораздо больше, чем все остальные, даже немногочисленная элита вполне способна лишить дефицитных ресурсов большинство сограждан. Таким образом, низкая исключаемость ресурсов сама по себе не является первопричиной «ловушки эгоизма». Последняя возможна и при платном доступе к ресурсам, и при наличии конкурентного рынка этих ресурсов.
Зададимся вопросом: заинтересованы ли экономические субъекты в преодолении технологических проблем, т. е. в создании и реализации менее ресурсоемких коллективистских технологий? Вернемся к исходному примеру, когда доходы процентных групп населения соответствуют рис. 1, т. е. доходы элиты еще не возросли радикально. Помимо кривой общего спроса на ресурсы, предъявляемого всеми потребителями, на рис. 2 изображена кривая спроса на ресурсы, который предъявляли бы только приверженцы эгоистической технологии (в том случае, если не удастся принять согласованного решения о реализации коллективистской технологии). При этом считается, что потребители, не способные удовлетворить хотя бы минимальные потребности, пользуясь эгоистической технологией, вообще не предъявляют спроса на блага данного вида и на соответствующие ресурсы. Заметим, что в этом случае равновесная цена оказалась бы ниже, около 200 ден. ед./ед. ресурсов, что сделало бы эгоистическую технологию доступной уже представителям семи старших перцентилей (94-100), и нижний порог среднемесячных доходов, позволяющий удовлетворить минимальные потребности, сократился бы до 34,3 тыс. ден. ед. /чел.
Естественно, такая доступность данного вида благ (лишь 7 % потребителей полностью удовлетворяют минимальные потребности и то при условии, что все прочие потребители вообще не претендуют на эти блага и на соответствующие ресурсы) несопоставима с доступностью при реализации коллективистской технологии, позволяющей полностью удовлетворить потребности 87 % населения (11-97 перцентилей) и оставляющей при желании возможности воспользоваться эгоистической технологией представителям трех старших перцентилей (98-100). Заметим, что на долю этих 3 % населения приходится около 40 % суммарного потребления ресурсов. Аналогичные пропорции наблюдаются и в реальности. Например, население США, составляя около 5 % человечества, потребляет около четверти мирового объема энергетических ресурсов.
В принципе при невозможности реализовать коллективистскую технологию массового обеспечения благами данного вида менее обеспеченные потребители могут, вопреки ранее использованному предположению, попытаться хотя бы частично удовлетворить свои потребности в этих благах (разумеется, если они делимы), пользуясь эгоистической технологией. Такое развитие событий более вероятно, чем полный отказ от благ данного вида всех потребителей, которым доход не позволяет обеспечить минимальный уровень потребления по эгоистической технологии. На рис. 5 изображены соответствующие кривые спроса и предложения ресурсов, из которых следует, что равновесная цена ресурсов существенно возрастет и установится на уровне около 930 ден. ед. /ед. ресурсов. При этом полностью удовлетворить свои потребности в благах данного вида не смогут даже представители самых старших перцентилей (вплоть до 100-го - их обеспеченность при сложившейся цене и эгоистической технологии едва достигнет 37 % минимально необходимого уровня). Соответствующий график на рис. 6 (аналогичном рис. 4) наглядно иллюстрирует потери благосостояния представителей всех доход-
1 800
1 600
ных групп при безальтернативности эгоистической технологии.
Таким образом, представителям элиты невыгодно эгоистическое поведение большинства потребителей, поскольку в этом случае большое количество претендентов на малый объем ресурсов (пусть даже гораздо менее платежеспособных) создаст настолько высокий спрос на эти ресурсы, что даже доходов элиты может не хватить для обеспечения минимальных потребностей в соответствующих благах. Оградить себя от подобной конкуренции со стороны остальных потребителей элита может, в общем случае, двумя способами.
Первый способ. Можно попытаться в принципе исключить потребление соответствующих благ и ресурсов основной массой потребителей, которым доход не позволяет обеспечить минимальный уровень потребления по эгоистической технологии. Эта задача облегчается, если блага данного вида неделимы, и существует такой минимального уровня потребления, что в меньших количествах эти блага бессмысленно приобретать. Например, к таким дискретным благам относится личный легковой автомобиль. Впрочем, даже такие бла-
си ±
СИ
ч
ч
о
о
о ^
о СИ
го
1 400
1 200
1 000
800
600
400
200
0
-Спрос
■Предложение Спрос
(эгоистическая технология)
0,5
3
3,5
4
. 1 1,5 2 2,5 .
Расход ресурсов в год, млрд ед.
Рис. 5. Кривые спроса и предложения ресурсов при всеобщем использовании эгоистической технологии (пример)
1,2
0,8
0,6
0,4
0,2
40 50 60 70 80 90 100
Перцентиль
-Исходный пример .......Только эгоистическая технология
Рис. 6. Уровень потребления благ для представителей процентных групп при наличии коллективистской технологии и при всеобщем использовании эгоистической технологии (пример)
0
га можно сделать отчасти делимыми. В данном примере менее состоятельные потребители могут временно пользоваться такими автомобилями в качестве такси. Поскольку в случае делимости благ данного вида даже малообеспеченные потребители составят конкуренцию элите на рынке соответствующих ресурсов, повышая цену до уровня, не приемлемого даже для элиты. Остается принудительное исключение большинства населения из числа потребителей дефицитных ресурсов, в том числе и силовым путем. Именно такой путь предполагают разнообразные теории «золотого миллиарда» и вытекающие из них геополитические и военно-политические решения.
Второй способ. Также можно стимулировать разработку и применение менее ресурсоемкой коллективистской технологии. Особо подчеркнем, что «элита» заинтересована в том, чтобы такие технологии были созданы, а в обществе было принято соответствующее коллективное решение об их реализации. Элита может финансировать создание соответствующей технологии, способствовать разъяснению преимуществ коллективистской технологии и согласованию позиций граждан для принятия необходимых решений. При этом сами
представители старших доходных групп могут по-прежнему стремиться пользоваться эгоистической технологией, руководствуясь соображениями качества (не учтенными в предлагаемых простейших моделях) либо престижа («мы можем себе это позволить»). И, как показывает проведенный анализ, в принципе они при этом вполне могут лишить большинство менее состоятельных сограждан даже гипотетической возможности обеспечить себя благами данного вида.
Итак, борьба с «ловушкой эгоизма» - это прежде всего именно борьба с эгоистическим поведением меньшинства и лишь во вторую очередь -согласование действий большинства. Какие экономические рычаги позволяют воздействовать на поведение наиболее состоятельных потребителей? Кроме цены ресурсов спрос на блага, производимые по различным технологиям, определяется прочими составляющими их цены {а} и бюджетом потребителей {М.}. Наличие прочих составляющих цены благ, производимых по обеим технологиям, дает определенные экономические рычаги, позволяющие ограничить потребление дефицитных ресурсов. Можно ввести налоги на производство или потребление благ данного вида, причем для благ,
произведенных по эгоистической, более ресурсоемкой, технологии - гораздо более высокие, чем для экономичных коллективистских технологий. В то же время такая политика будет действенной лишь в том случае, если
- уровень налогов на блага, произведенные по эгоистической технологии, будет запретительным даже для большинства потребителей с наивысшими доходами;
- известна экономичная «коллективистская технология, позволяющая обеспечить благами данного вида все население в рамках ресурсных ограничений;
- принято согласованное решение о реализации такой технологии.
Можно заметить, что описанная проблема проведения меньшинством эгоистической политики проявляется в мировом масштабе, на уровне стран и межгосударственных объединений. Поэтому рекомендация ликвидировать этот провал рынка путем государственного вмешательства бессмысленна, поскольку здесь уже требуется наднациональное регулирование. В принципе оно и без того необходимо для минимизации других провалов рынка, например внешних эффектов, которые тоже проявляются в глобальном масштабе и усиливаются по мере нарастания объемов хозяйственной деятельности, достижения человечеством пределов глобальных ресурсных ограничений. Необходимость в наднациональном регулировании давно осознана мировым сообществом. Но его практическая реализация (в форме таких организаций, как ООН и др.) пока, скорее, не столько устраняет провалы рынка, сколько иллюстрирует - опять же в глобальном масштабе -провалы государства, прежде всего коррупцию, которая в данном случае проявляется как искажение принимаемых решений в пользу более сильных и богатых стран.
Тем не менее существуют, по мнению авторов, и концептуальные ошибки в понимании той или иной экономической политики, которые не позволят улучшить положение даже при условии, что удастся создать на мировом уровне сильный, авторитетный и независимый регулирующий орган. Если его деятельность будет базироваться на ложных концептуальных основаниях, она вряд ли будет продуктивной (с точки зрения интересов большинства населения Земли). К числу таких стереотипов относятся, по мнению авторов, некоторые постулаты рыночной экономики.
Ограничить реализацию эгоистических решений (блокирующих реализацию коллективистской технологии, пусть даже ее склонно выбрать большинство населения) можно, только отказавшись от основополагающего принципа рыночной демократии: каждый должен иметь возможность многократно превзойти окружающих по уровню благосостояния, в том числе за их счет. Капитализм как таковой основан на идее о том, что у каждого есть шанс (но никак не гарантия!) разбогатеть. При этом большинство вполне может жить бедно, но (будучи воспитанным на таких принципах) признавать справедливым такое устройство общества, поскольку шанс, на первый взгляд, есть у каждого5. Можно провести аналогию с так называемой оптимистической стратегией в играх [1]: если гарантированный результат, обеспечивающий достойный уровень жизни всем, представляется невозможным, остается предпочесть такое устройство хозяйственной жизни, при котором хоть у кого-то (каждый надеется, что именно у него) будет шанс на гораздо больший выигрыш, пусть даже ценой проигрыша всех остальных. Однако принципиально важно разъяснить всем заинтересованным лицам (а по ряду вопросов к таковым относится все сознательное население Земли), что практически всегда существуют возможности удовлетворения тех или иных материальных потребностей большинства населения на достойном уровне. Поиск таких возможностей - в большей степени задача естественных и технических наук. Экономические же науки в данном случае должны разрабатывать соответствующие экономические механизмы обеспечения благосостояния для всех и, что наиболее важно, формировать соответствующий экономический образ мышления.
Таким образом, институциональные истоки «ловушки эгоизма» состоят не в отсутствии эффективных рынков ресурсов и платности доступа к ним. Причина возможных негативных явлений, описанных здесь, не в том, что в соответствующих сферах человеческой деятельности мало рынка, а, напротив, в том, что рынка слишком много и он ничем не ограничен. Причем ограничить эгоистическое поведение меньшинства мешает идеологический догмат о недопустимости таких ограничений.
5 В таких рассуждениях не учитываются реально действующие положительные обратные связи в сфере распределения доходов и богатства, эффекты самовоспроизводящейся бедности и т. п.
Заключение
С помощью экономико-математических моделей выявлены условия, когда применение даже немногими состоятельными потребителями более ресурсоемких технологий может лишить всех остальных потребителей возможности удовлетворять соответствующие потребности, даже если они договорятся о реализации менее ресурсоемкой технологии. Такая ситуация, названная «ловушкой эгоизма», наиболее вероятна при наличии состоятельной элиты, резко выделяющейся уровнем доходов. При этом элита не заинтересована в том, чтобы все остальное население также пользовалось технологиями с высокой ресурсоемкостью (поскольку в этом случае также не сможет удовлетворить свои потребности в силу дефицита ресурсов), и может либо способствовать переходу к менее ресурсоемким технологиям, либо стремиться в принципе ограничить доступ к дефицитным ресурсам для остальных потребителей.
Традиционный путь устранения «трагедии общин» - обеспечение платного доступа к ресурсам и формирование эффективного рынка ресурсов -не исключает проявления «ловушки эгоизма» при наличии сильного неравенства доходов. Поэтому обоснованы дискреционные меры подавления эгоистических устремлений состоятельного меньшинства - в виде усиленного налогообложения эгоистических технологий или даже их прямого запрета при появлении менее ресурсоемких коллективистских технологий.
Список литературы
1. Дубров А.М., Лагоша Б. А., Хрусталев Е.Ю., Барановская Т. П. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2001.
2. Капица С. П. Очерк теории роста человечества: демографическая революция и информационное общество. М.: УРСС, 2008.
3. Клочков В. В. Экономика: учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2012.
4. Клочков В. В., Болбот Е. А. Глобальные ограничения экономического роста и приоритеты инновационного развития России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 23.
5. Ратнер С. В. Применение концепции бережливого производства при разработке продуктовых инноваций // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 2.
6. Родоман Б. Б. Автомобильный тупик России и мира // Электронный научно-просветительский журнал «Скепсис». URL: http://scepsis. ru/library/id_2101.html.
7. Шевяков А. Ю., Жаромский В. С., Сопцов В. В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России. 2007. № 3.
8. Энциклопедия систем жизнеобеспечения. Знания об устойчивом развитии. М.: Магистр-пресс, 2005.
9. Club of Rome Annual Assembly 2012 - www. clubofrome. org.
10. Frondel M., Horbach J. & Rennings K. End-of-Pipe or Cleaner Production? An Empirical Comparison of Environmental Innovation Decisions Across OECD Countries // ZEW Discussion Papers 04-82. 2004.
