CC BY
39
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
Приоритеты инновационного развития: конкурентное преимущество и общие интересы
В.В. Клочков
д. э. н., в. н. с. ИПУ РАН
Е.А. Болбот
соискатель, начальник НИЧ МФТИ (ГУ) [email protected]
С помощью упрощенных экономико-математических моделей проводится сравнительный анализ стимулов к совершенствованию собственных технологий предприятий и к улучшению общих условий (например, к повышению доступности общих ресурсов). Выявлены условия осознания общих интересов конкурирующими участниками инновационного развития. Даны рекомендации в области государственного регулирования инновационного развития.
Ключевые слова: инновационное развитие, потребление ресурсов, конкурентное преимущество, общие интересы.
Введение
Вопрос о соотношении конкуренции и кооперации, антагонизма и общих интересов является, по мнению авторов, одним из центральных вопросов экономической теории и практической экономической политики. В монографии [3] известный исследователь в области конкурентоспособности Э. Деминг последовательно обосновал, подкрепляя многочисленными практическими примерами, тезис о благотворности кооперации и пагубном влиянии конкуренции, в особенности — антагонистической. Но прежде чем призывать государства и фирмы перейти от соперничества к сотрудничеству, необходимо уточнить: всегда ли у различных участников инновационной гонки существуют общие интересы? Насколько они существенны, в сравнении с эгоистическими мотивами? В данной работе делается попытка ответить на эти вопросы с помощью экономикоматематического моделирования.
Анализ реальной конъюнктуры и моделей конкурентных рынков в самых разных отраслях позволяет сделать некоторые интересные наблюдения. Так, в работе [6], посвященной объяснению феномена т. н. низкотарифных (low-cost) авиакомпаний, рассматривается следующий эффект на рынке авиаперевозок, который проявляется в процессе удорожания авиатоплива: вначале низкотарифные авиакомпании даже выигрывают от ухудшения условий работы отрасли (что и наблюдалось в реальности), но затем их также постигает спад объемов перевозок и прибыли, см. рис. 1. Проявляется эффект, подобный эффекту Гиффина: хотя билеты низкотарифных авиакомпаний также дорожают по мере удоро-
жания топлива, они дешевле билетов обычных авиакомпаний (за счет сокращения объема сервиса и прочих «непрофильных» затрат), и спрос на них растет. Низкотарифные авиакомпании, предлагая перевозки по более низким тарифам, чем традиционные, привлекают часть пассажиров, которые до подорожания топлива пользовались услугами традиционных перевозчиков. Однако по достижении определенного порога, удорожание авиатоплива приносит и низкотарифным компаниям большие потери, чем выигрыш за счет увеличения доли рынка.
Обобщая подобные примеры из разных отраслей, можно сделать следующее наблюдение: вначале при ухудшении условий работы более приспособленный к нему игрок может даже выигрывать за счет перерас-
цена авиатоплива, $/т спрос трад АК
тарифтрадАК - -♦
спрос low-cost тариф low-cost
Рис. 1. Зависимость спроса на услуги низкотарифных и традиционных авиакомпаний от цены авиатоплива
пределения выигрыша (доли рынка и др.) в его пользу, но затем — возможно, уже вытеснив конкурентов — начинает ощущать сокращение собственного выигрыша. Целесообразно рассматривать описанный эффект с позиций эволюционной экономической теории. Согласно современной биологической теории эволюции, в ходе естественного отбора побеждает не абстрактно «сильнейший», а участник, наиболее приспособленный к условиям внешней среды. Представленный пример показывает, что нередко от ухудшения общих условий наиболее приспособленный игрок может получать выгоду, поскольку общий выигрыш перераспределяется в его пользу.
Описанная проблема приобретает особую актуальность в контексте определения приоритетов инновационного развития (в т. ч. на национальном уровне). Оно может быть направлено на улучшение общих условий, а не на конкурентную борьбу. Например, производители транспортных средств и энергетического оборудования, вместо того, чтобы повышать экономичность лишь собственной продукции, могут попытаться разработать методы получения более дешевого и доступного топлива, в т. ч. из возобновляемых и экологически безопасных источников. Повышение доступности топлива будет более существенным при совместных усилиях, если в новые технологии инвестируют как производители менее экономичной техники (т. е. менее приспособленные игроки), так и производители более экономичной. Однако, как показывает приведенный пример, нет никакой гарантии, что производителю более экономичных изделий (т. е. более приспособленному игроку) будет выгоднее инвестировать в разработку более доступного топлива, чем в повышение экономичности собственной продукции.
В конечном счете, необходимо получить условия, при которых участники инновационного развития будут более заинтересованы в улучшении общих условий работы, чем в повышении собственной приспособленности к неблагоприятным условиям. Известен ряд исследований, весьма близких в идейном смысле к данной работе. Так, С.Б. Измалков, Д.Г. Ильинский и А.В. Савватеев [4] развили общую теорию игр на выбывание, в которых участники на каждом шаге могут выбрать мирное сосуществование или борьбу против того или иного конкурента. В отличие от описанной, постановка задачи данного исследования — принципиально иная. Во-первых, здесь участники могут выбирать улучшение общих условий или своей индивидуальной приспособленности к неблагоприятным условиям. Целенаправленных действий во вред окружающим, тем более — определенному игроку — не предполагается, как и пассивного мирного сосуществования. Во-вторых, в отличие от абстрактного описания вероятности поражения выбранного противника (что характерно для распространенных моделей боевых действий, например, модели Ланкастера), здесь рассматриваются вполне конкретные варианты инновационной политики каждого игрока и механизмы ее воздействия на других игроков.
Упрощенная модель конкуренции производителей, обладающих различными технологиями
В качестве примера рассмотрим наукоемкие отрасли, выпускающие сложную фондообразующую продукцию (например, транспортные средства, станки, энергетическое оборудование и т. п.), с помощью которой производятся конечные потребительские блага (например, перевозки, электро- и теплоэнер-гия, иные потребительские товары и услуги). Для упрощения анализа производители оборудования и выпускаемых с его помощью конечных благ (например, авиастроительные предприятия и авиакомпании, производители энергетического оборудования и энергетические компании) рассматриваются в данной модели как единое целое, как участники вертикально интегрированной структуры (хотя на практике, как и в приводимых примерах, такая интеграция может не наблюдаться).
Рассмотрим взаимодействие двух таких вертикально интегрированных производителей — А и В. Сначала, на стадии НИР, они разрабатывают новое поколение оборудования, а затем приступают к его производству и эксплуатации. Пусть конечные блага, производимые А и В, однородны, и продаются по единой цене p, зависящей от суммарного предложения конечных благ qL=qA+qB. Предположим для простоты, что обратная функция спроса на производимую конечную продукцию — линейная:
P ^Е)= а - ь • qz, (1)
где а = p(0) — запретительная цена; Ь — параметр, характеризующий емкость рынка (она может быть I а
Ч\р=о= оценена как 0 ).
Предположим, что в период продажи продукции на рынке реализуется модель дуополии Курно. Это означает, что, оптимизируя свою политику, каждый игрок не учитывает возможной реакции конкурента (хотя она, разумеется, последует). Для простоты выкладок будем считать функции затрат на производство конечных благ линейными. Однако, в отличие от простейшей модели дуополии Курно, учтем, что себестоимость производства конечных благ у конкурентов отличается по причине различия используемых технологий. Введем следующие обозначения: gA, gB — значения удельного расхода ресурсов на единицу конечного блага (например, граммов топлива на пассажиро-километр или киловатт-час) у производителей А и В;
^рес — цена используемых общих ресурсов; cA , cВ — значения прочих (не связанных
экспл экспл Г \
с потреблением ресурсов) затрат на эксплуатацию оборудования производителей А и В;
^ , 0е — значения удельных (в расчете на
произв произв ^ ^ V .Г
единицу конечных благ) затрат на производство оборудования производителей А и В.
Тогда суммарные затраты на производство единицы конечных благ можно представить следующим образом:
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
С = С + С + р • е*, і = А, В.
произв экспл г рес ° 7 7
(2)
Строго говоря, это суммарные затраты как производителей фондообразующих изделий, так и производителей конечных благ. Соответственно, разность выручки от продажи конечных благ и суммарных затрат на их производство составит суммарную прибыль участников вышеописанных вертикально интегрированных структур. Будем считать, что производители А и В максимизируют соответствующие суммарные прибыли, управляя объемами выпуска конечных благ.
Поскольку здесь считается, что удельные затраты на производство конечных благ не зависят от их выпуска (хотя и состоят из нескольких сложных слагаемых), дальнейший анализ аналогичен анализу простейшей модели дуополии Курно.
Прибыль производителя I при заданных выпусках продукции обоих игроков:
П* = qi■ р ^Е) - с1 ■ qi = (а - Ь ■ (^ + $)- с*) ■ qi, (3)
где qi — объем выпуска конечных благ производителя, ^— объем выпуска продукции конкурента (*, ] = А, В)Учитывая необходимое условие максимума
0 = ®
прибыли Э? , и то, что в нашем случае согласно
предпосылкам модели Курно, игрок, максимизируя свою прибыль, не предполагает реакции конкурентов,
Щ- = 0
поэтому дд' , получаем формулу оптимального
выпуска производителя I при заданном выпуске конкурента ]:
4 = £г£І _ і ч>, і, j = А, В 2Ь 2
(4)
Процесс установления равновесия в модели дуополии Курно может рассматриваться как бесконечная многошаговая динамическая игра: сначала производитель ] определяет свой оптимальный выпуск при заданном выпуске производителя *, на следующем шаге производитель I дает свой оптимальный ответ на предыдущий ход конкурента, и т. п. Как показано в ряде работ [7], вне зависимости от начальных условий, выпуски будут стремиться к равновесным значениям. Их можно определить, рассматривая уравнения реакции (4) как систему алгебраических уравнений, в которой неизвестные выпуски принимают равновесные значения. Таким образом, равновесные выпуски конечных благ рассматриваемых производителей I, ] = А, В, примут следующие значения:
q, =-
а + С — 2с
3Ь
(5)
Совокупный выпуск конечных благ в равновесии будет равен сумме выпусков конкурентов:
X і . і
д, = д, + д* =
2а — с' — С 3Ь
(6)
Согласно обратной функции спроса (1), равновесная цена конечных благ установится на следующем уровне:
, у а + С + С р, = а - Ь ■ д, =-
3
(7)
В силу линейности функций затрат, для оценивания равновесных значений прибыли участников удобно сначала вычислить удельную прибыль с единицы конечной продукции:
I I а 2с ^ с •• » / о \
п* = р* - ' =--------; *,] = А, В (8)
Умножив эти величины на равновесные выпуски, получим равновесные значения прибыли конкурен-тов:2 (я + С — 2С )
Щ=П • д‘, =-
9Ь
-; і,] = А, В. (9)
Примечательно, что выражение, возводимое в квадрат в числителе формул прибыли (9), можно представить в следующем виде:
а + с— 2с* = а + (с]— с) - с\ (10)
где I — индекс данного производителя, ]-индекс его конкурента. Рост этого выражения означает и рост прибыли. Если данное выражение будет отрицательным, *-й производитель будет терпеть убытки (П*< 0) и уйдет с рынка, а его конкурент] останется монополистом. В этом случае он единолично удовлетворяет весь рыночный спрос (qs=q]), и его прибыль зависит от уровня выпуска следующим образом:
П] = ^ ■ р (ц^) - с] ■ q] = (а - Ь ■ q] - с]) ■ q]. (11)
Необходимое условие максимума прибыли про-изводителя-монополиста имеет следующий вид:
0 = = а - С - 2Ь ■ а1.
Отсюда следует, что оптимальный выпуск произ-водителя-монополиста выражается следующим образом:
,7 _ (12)
9Мон =-
2Ь
При таком выпуске установится следующая равновесная цена:
1 и 1 а + С р = а — Ь • а =----------.
Г моя ^МОЯ 2
(13)
Тогда прибыль с единицы продукции монополиста
Р — с =-
г мон
я^мон составит 2 , а общая величина при
были производителя-монополиста примет следую щий вид:
(а - С )
П =пМ ■ а1 =-
мон мон 1 мон
4Ь
(14)
Разумеется, если а < с], даже в монопольном положении работа данного производителя является убыточной, и он покинет рынок.
Модель выбора между конкурентным преимуществом и улучшением общих условий
Анализ поведения правой части выражения (10) показывает следующее. Прибыль растет не только
при сокращении собственных затрат данного производителя с\ но также и при увеличении конкурентного преимущества, выражаемого разностью (С— с). Какое направление инновационного развития наиболее привлекательно для игроков, и при каких условиях — центральный вопрос этой работы. Для упрощения анализа будем считать, что изменение параметров функции спроса (а и b) — вне пределов возможностей производителей А и В, и в своей инновационной политике они могут влиять только на уровень затрат. Тогда изменение прибыли г-го игрока однозначно определяется изменением рассмотренного выше выражения (а + С — 2с). Вернемся к более подробному представлению суммарных затрат на производство конечных благ, приведенному в формуле (2):
а + С — 2С = а + С + С + p • g - 2 (С +
произв экспл r pec ° 4 произв
+Сг + p • g).
экспл pec
Инновационные разработки могут быть нацелены и на снижение производственных затрат С (т. е.
произв
процессные инновации), и на сокращение прочих, не связанных с потреблением ресурсов, составляющих затрат на эксплуатацию оборудования Сэкспл. Однако здесь основное внимание уделяется инновационным проектам, нацеленным на снижение расходов, связанных с потреблением ресурсов. Во многих отраслях именно эта статья затрат стала в последние годы преобладающей (топливные затраты на транспорте, в энергетике и т. п.). Ограниченность природных ресурсов становится одним из главных препятствий на пути экономического развития во всем мире. Кроме того, именно в потреблении общих ресурсов наиболее сильно проявляется взаимозависимость игроков, определяющая наличие общих интересов. Наиболее очевидный путь снижения соответствующих затрат — сокращение удельного расхода ресурсов g. Что касается цены ресурсов ppec, она также может снижаться благодаря разработкам, направленным на повышение доступности ресурсов, поиску их новых, в т.ч. возобновляемых источников и т. п. Снижение цены ресурсов, достигнутое в результате НИР данного производителя, выступает как внешний эффект для его конкурента — необязательно положительный, как будет показано ниже.
На стадии НИР каждый игрок выбирает наиболее выгодное для себя направление инвестиций — в снижение потребления ресурсов собственным оборудованием, либо в снижение цены ресурсов, общей для обоих игроков. Принимая решение, на стадии НИР игроки также не рассматривают возможные ответные действия партнера, как и предполагается в моделях олигополии Курно. Также предположим, что действия, нацеленные на снижение потребления ресурсов или их цены, носят необратимый характер, т. е., например, если однажды удалось сократить цену ресурсов до определенного уровня, далее она не может повыситься, даже если бы какому-то игроку это показалось выгодным.
В соответствующих формулах явным образом выделим затраты, связанные с потреблением ресур-
сов, а все прочие составляющие производственных и эксплуатационных расходов представим в агрегированном виде:
a + cj — 2сІ = a + Acj - 2АсІ + p
p
- 2g) . (i5)
Как было показано выше, увеличение этого выражения однозначно приводит к росту прибыли г-го игрока. И если снижение удельного расхода ресурсов однозначно выгодно, то удешевление ресурсов оказывает на уровень прибыли неоднозначное влияние. Как видно из последней формулы, если 2^* < g, или ✓ <$ .. .
2 , т. е. г-й игрок имеет, по меньшей мере, двукратное преимущество в экономичности продукции перед конкурентом, ему вообще невыгодно снижение цены ресурсов. Это, на первый взгляд, парадоксальное следствие естественным образом объясняется, если принять во внимание формулу (10). Конкурентное преимущество (т. е. лучшая приспособленность к внешним условиям — в данном случае, к высокой цене ресурсов) может быть столь велико, что игроку выгоднее ухудшение этих условий. Его выигрыш в конкурентной борьбе выше потерь из-за ухудшения условий. Примеры аналогичных эффектов в других областях приведены во введении. Этот эффект, проявляющийся на определенном этапе технологического развития той или иной отрасли, можно назвать «ловушкой лидерства» или конкурентного преимущества.
Разумеется, конкретный уровень порогового кон* < т
курентного преимущества ( 2 ) определяется
принятой в данной работе спецификацией простейшей модели дуополии Курно. Однако и при других, например, нелинейных функциях спроса и затрат, но обладающих теми же качественными особенностями, выводы из анализа данной модели сохраняют силу. Т. е., ее можно рассматривать как «мягкую» экономико-математическую модель, см. [2], адекватно отражающую реальный эффект, описанный во введении. Простейшая модель дуополии Курно выбрана в данной работе из соображений простоты и наглядности, чтобы акцентировать внимание на качественных эффектах.
Описанные выше отличия постановки задачи от той, что рассматривается в теории игр на выбывание, приводят к тому, что различаются и качественные выводы. В работе [4] показано, что «для двух игроков, если величина приза для единственного победителя больше суммарного приза для двоих в случае мирного сосуществования, то ни при каких параметрах мирное сосуществование невозможно». В нашей работе показано, что существует пороговый уровень превосходства над конкурентами (причем, оно может быть менее, чем двукратным), при котором «эгоистическая» стратегия (повышение собственной приспособленности к жестким условиям) становится выгоднее улучшения общих условий. Анализ реального распределения инвестиций между различными
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
целями инновационного развития в таких отраслях, как энергетическое и транспортное машиностроение, подтверждает существование данного феномена, названного здесь «ловушкой лидерства».
Итак, если конкурентное преимущество данного игрока превосходит определенный порог, ему может быть заведомо невыгодно улучшение общих условий — он получает выигрыш за счет гораздо лучшей приспособленности к неблагоприятным условиям. Однако и при меньшем различии уровня экономичности повышение доступности общих ресурсов необязательно будет выгоднее для данного игрока, чем повышение экономичности собственных изделий. Выбирая направления инновационного развития, участники соотносят потребные затраты и выгоды. Предположим, что сокращение удельного расхода ресурсов на 1% требует от г-го игрока затрат в размере гг, а сокращение цены ресурсов на 1% — затрат г . С окращение цены ресурсов на 1% снижает произведение [ррес- (£ - 2£)] ровно на 1%, тогда как сокращение на 1% удельного расхода ресурсов сокращает то же самое произведение на
- 2§‘) _ ё -2ё = 2ё' % > 1у
ё - 2ё ё - 2£ 2ё - ё 0 °’
причем, по мере приближения £ к £/2, эта величина неограниченно возрастает. Т. е. при равных значениях гг и г инвестиции в повышение доступ-
£ &рвс ^
ности ресурсов также заведомо менее выгодны. Они становятся эффективнее «эгоистического» повышения экономичности собственных изделий лишь при выполнении следующего соотношения:
или
(16)
(17)
Заметим, что этот пороговый уровень отношения
заведомо выше 1/2 — порогового уровня, вытекающего из формулы (15). Т. е. последнее условие является более мягким. И для того, чтобы игрок выбрал «эгоистическую» стратегию инновационного развития, ему необязательно обладать двукратным преимуществом перед конкурентом в удельном расходе ресурсов. Более того, пороговое отношение
может быть более 1, т. е. и менее приспособленный к высокой цене ресурсов игрок может быть заинтересован, скорее, в повышении экономичности собственной продукции, чем в удешевлении общих ресурсов.
Если же г-й производитель останется на рынке монополистом, член в формуле прибыли (14), соответствующий затратам на ресурсы, примет вид произведения (ррес- £ ). В этих условиях снижение на 1% удельного расхода ресурсов и их цены принесет оди-
наковый эффект, и наиболее выгодным направлением инновационного развития будет самое «дешевое». Если, например, г < гг, монополист сосредоточит
ррес £
свои усилия на повышении доступности ресурсов. Поскольку это условие — менее жесткое, чем условие (16), при прочих равных больше вероятность того, что монополист, а не конкурирующие производители, сосредоточит свои усилия на повышении доступности ресурсов, а не на повышении экономичности лишь своих изделий. Этот вывод хорошо согласуется с логическим объяснением изучаемых в данной работе эффектов: монополист уже не может получать выигрыш от лучшей, чем у конкурентов, приспособленности к неблагоприятным условиям, поскольку конкуренты исчезли. Теперь эти условия являются для него самого однозначно неблагоприятным фактором. Однако осознание этого факта может произойти слишком поздно, по следующим причинам:
• инновационные исследования и разработки, нацеленные на улучшение условий, могут быть длительными;
• ухудшение условий может носить необратимый характер, и за тот период, пока оно представлялось лидеру даже выгодным, может привести к непоправимым последствиям.
Поэтому государству придется принимать на себя функции долгосрочного стратегического планирования инновационных разработок, восполняя «близорукость» частного сектора. Существуют ли рыночные силы или иные, не связанные с государственным вмешательством механизмы, способствующие преодолению «ловушки лидерства»?
В реальности эффективность затрат на инновационные разработки непостоянна. По мере развития технологий, плата за снижение на 1% цены ресурсов или их удельного расхода будет изменяться, причем, неодинаковыми темпами. Прежде всего, в силу объективных закономерностей технологического развития, могут существовать некоторые уровни насыщения, к которым будут стремиться указанные технико-экономические параметры даже при неограниченном объеме инвестиций в НИР. Эта особенность упрощенно описывается т. н. S-образными кривыми, см. рис. 2.
Рис. 2. Характерное изменение со временем показателей эффективности технологий и затрат на их улучшение
И если сначала, в силу большей эффективности, основное внимание уделялось снижению удельного расхода ресурсов, то к определенному моменту ре-
г
рес
г
8
£
8
зервы его дальнейшего снижения могут быть практически исчерпаны. С экономической точки зрения это означает, что Гг □ гр . Тогда производители, в соответствии с условиемр(с16), будут вынуждены обратить внимание и на возможность удешевления общих ресурсов, которая вначале казалась непривлекательной. Таким образом, объективная динамика технологического развития может способствовать выходу из «ловушки лидерства» и осознанию общих интересов.
Также мощным стимулом к осознанию общих интересов является значительное ухудшение общих условий. Вспомним (см. рис. 1), что по достижении определенного порога жесткости этих условий, лидер (т. е. наиболее приспособленный игрок) также терпит ущерб. В отличие от рассмотренной выше упрощенной модели, цены ресурсов могут возрастать по причине их исчерпания, с чем и сталкиваются многие отрасли экономики. Упрощение согласования интересов при ухудшении условий глубоко изучено, в частности, в работах Э. Острём, нобелевского лауреата 2009 г. Можно утверждать, что в ряде отраслей к настоящему моменту уже сложилось такое положение дел. Так, например, в выступлении перед членами Национальной академии наук США 27 апреля 2009 г. президент Б. Обама провозгласил в качестве стратегического приоритета инновационного развития страны не столько ресурсосбережение, сколько разработку технологий получения общедоступной энергии без ущерба для окружающей среды [9]. Это, как показано в данной работе, служит общим интересам всех стран мира, а не только удержанию конкурентного преимущества лидеров технологического развития.
Помимо учета интересов самих производителей, которые состоят в максимизации прибыли, необходимо оценить изменение благосостояния потребителей конечных благ. Повышение благосостояния потребителей должно быть одной из главных целей государственной политики регулирования инновационного развития. Поскольку цена и объем реализации конечных благ связаны взаимно однозначной зависимостью — функцией спроса — достаточно будет сравнить изменение цены, достигаемое при тех или иных приоритетах инновационного развития. Итак, изначально в равновесии Курно цена принимала следующее значение (см. формулу (7)):
р, -
а + с' + С _ а + Ас‘ +Ас7 + ррес -(я' + £ )
Сравним изменение равновесной цены конечных благ в двух ранее рассмотренных случаях — когда игроки инвестируют в повышение доступности общих ресурсов, и когда каждый игрок предпочитает сократить удельное потребление ресурсов. Если удельное потребление ресурсов г-м игроком снижается на 1%, равновесная цена конечных благ снизится до следующего уровня:
/ а + Дс +Дс7 + ррес •(0,99g' + )
р* =---------------------------------------------------------------’
3
(18)
тогда как при снижении цены ресурсов на 1% она сократилась бы более существенно:
а + Ас‘ + АС + 0,99.Ррес ■ (§‘ + ^ ) (19)
Р-- 3 •
Заметим, что аналогичного удешевления конечных благ удалось бы достичь, только если бы оба игрока, а не один, добились снижения удельного расхода ресурсов на 1%. Вспомним ранее полученный результат: г-й игрок предпочтет снизить именно собственный удельный расход ресурсов, если на данный момент его оборудование значительно экономичнее, чем у конкурента. Поскольку gi<gj, дальнейшее повышение экономичности и без того достаточно экономичного оборудования окажет меньшее влияние на цену конечных благ, чем аналогичное снижение удельного расхода ресурсов игроком-аутсайдером j.
Следовательно, для конечных потребителей предпочтительнее удешевление ресурсов, чем сравнимое (в относительном выражении) снижение их удельного расхода каким-либо из конкурентов. Кроме того, как показано в работе [5], несмотря на кажущуюся идентичность, повышение доступности ресурсов и снижение их удельного потребления могут иметь принципиально разные последствия на макроуровне. Повышение экономичности продукции сопряжено с некоторыми системными рисками. Прежде всего, может проявиться т. н. эффект рикошета [8]: несмотря на снижение удельного расхода ресурсов, их совокупное потребление может возрасти, т. е. реальный эффект таких инноваций может быть противоположным ожидаемому. Это может, в свою очередь, вызвать отрицательные внешние эффекты в других отраслях, использующих те же виды ресурсов, подробнее см. [5]. Повышение доступности этих ресурсов (при соблюдении экологических требований) лишено описанных недостатков.
Заключение
Анализ предлагаемых экономико-математических моделей позволяет сделать следующие выводы. Если конкурентное преимущество определенного производителя над прочими превосходит определенный пороговый уровень, он может быть в принципе не заинтересован в повышении доступности общих ресурсов, поскольку его выигрыш в конкурентной борьбе выше соответствующих затрат. Этот эффект можно назвать «ловушкой лидерства» в инновационном развитии. Даже если вышеуказанный пороговый уровень не достигнут, повышение доступности общих ресурсов может быть для игроков выгоднее повышения экономичности собственных изделий только в том случае, если оно требует существенно меньших затрат. Таким образом, естественные (рыночные) стимулы к улучшению общих условий, как правило, слабее стимулов к завоеванию конкурентного преимущества, а иногда даже может быть выгодным ухудшение этих условий. Эти качественные выводы следует принимать во внимание при формировании государственной политики
3
3
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
регулирования инновационного развития. Прежде всего, в государственном субсидировании нуждаются те инновационные проекты, которые нацелены на учет общих интересов потребителей и конкурирующих производителей. Если же эгоистические интересы лидеров инновационного развития делают желательным ухудшение общих условий (а оно нередко возможно, в отличие от предпосылок предложенной модели) — такие действия необходимо пресекать. Возможно, иногда целесообразно искусственное «выравнивание» уровня технологий конкурирующих производителей с целью недопущения попадания в «ловушку лидерства», формирующую общественно неприемлемые приоритеты инновационного развития.
Литература
1. Альтфатер Э. Продовольственный кризис // конференция «Два капитализма в России», Москва, 17 мая 2008. ЬИру/^даж scepsis.ru/library/id_2042.html
2. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. М.: МЦНМО, 2000. 32 с.
3. Деминг Э. Новая экономика. М.: Эксмо, 2006. 208 с.
4. С.Б. Измалков, Д.Г. Ильинский, А.В. Савватеев. Игры на выбывание // материалы семинара «Математическая экономика», 06.04.2010, Москва, ЦЭМИ РАН.
5. Клочков В.В., Болбот ЕА. Социально-экономические аспекты инновационного развития экономики / Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». 2009. № 5. С. 86-97.
6. Клочков В.В., Кондратов Ю.Е. Новые стратегии развития авиакомпаний в условиях роста цен на авиатопливо // Материалы VIII Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ, 2007. Т 3. С. 83-84.
7. Колемаев ВА. Математическая экономика. М.: ЮНИТИ, 1998. 240 с.
8. Herring, H.. 2008. «Rebound effect» // in: Encyclopedia of Earth.
Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment). Web-публикация: <http://www.eoearth.org/
article/Rebound_effect>
9. Remarks by The President at the National Academy of Sciences Annual Meeting. National Academy of Sciences, Washington, D.C. 27 April 2009 // Web-публикация: <http://www.whitehouse. gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/>
Priorities of innovation: competitive advantage and common interests
Е.А. Bolbot, Head of R&D Department, Moscow Institute of Physics and Technology (State University) V.V. Klochkov, Doctor of Economics, Leading researcher, Institute of Control Sciences named after V.A. Trapeznikov of RAS
Using simplified economic-mathematical models, the comparative analysis of incentives for enterprises of own’s technologies improvement and general environment improvement is been carried out (for example, common resources affordability). It’s given the conditions under which the rival participants of innovation development become aware of common interests. The recommendations for the government regulation of innovation development are made.
Keywords: innovation development, resource consumption, competitive advantage, common interests.
Инвестиционные форумы бизнес-лидеров
В 2010 году компанией MARCHMONT Capital Partners успешно проведена региональная серия Инвестиционных форумов бизнес-лидеров «Инновации для бизнеса» в 12 ключевых городах России (Самаре, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Астрахани, Владивостоке, Санкт-Петербурге, Звенигороде, Волгограде, Казани, Перми, Екатеринбурге и Томске).
Генеральный партнер — Российская Венчурная Компания.
В 2011 году мы рады представить новую серию инвестиционных форумов бизнес-лидеров «ИННОВАЦИИ ДЛЯ БИЗНЕСА».
Региональные двухдневные Форумы «Инновации для бизнеса» объединят на одной площадке лидеров бизнес-сообщества, предпринимателей, представителей политической элиты, бизнес-ангелов, инвесторов, ученых и специалистов международных компаний с целью инициирования диалога о механизмах, которые могут быть использованы для увеличения инвестиционной привлекательности и модернизации экономики регионов.
Данная программа призвана стимулировать региональных промышленников, бизнесменов, венчурных инвесторов и инноваторов к взаимодействию в поиске проектов, имеющих коммерческий потенциал.
Обмен мнениями в рамках форумов поможет полнее раскрыть инновационный потенциал российских регионов, сформировать зоны опережающего экономического роста и придать новый импульс развитию наукоградов. Кроме того, представители бизнес-сообщества смогут оценить целесообразность вложения в инновации, а авторы инновационных проектов получат информацию об эффективных инструментах привлечения инвестиций. Коллективные усилия государства, науки, инновационных предпринимателей и инвесторов смогут дать эффективные и комплексные ответы на вызовы сегодняшнего времени.
