Национальные интересы и экспорт стратегической продукции: экономические аспекты Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Национальные интересы: National Interests:

приоритеты и безопасность 5 (2016) 18-31 Priorities and Security

ISSN 2311-875X (Online) Национальные интересы

ISSN 2073-2872 (Print)

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ЭКСПОРТ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Максим Николаевич ДАНИЛИН

аспирант лаборатории экономической динамики и управления инновациями, Институт проблем управления РАН, Москва, Российская Федерация maksdanilin@gmail. com

История статьи:

Принята 16.12.2015 Принята в доработанном виде 09.02.2016 Одобрена 25.02.2016

УДК 339.137:339.982 JEL: F47, F51, L12, 043

Ключевые слова: рынок стратегических ресурсов, технологическая безопасность, конкуренция, самообеспечение, экономико-математическое моделирование

Аннотация

Тема. Работа посвящена рассмотрению эффектов от введения ограничений на поставку технологий на примере российских ракетных двигателей и рынка услуг по запуску космических аппаратов.

Цели. Оценка возможных эффектов от введения эмбарго и изменения цен, определение условий и диапазона уровня цен, при которых покупатели будут заинтересованы в самостоятельном обеспечении, а также в случае, когда такой риск незначителен. Методология. Предложена простая экономико-математическая модель, позволяющая оценить эффективность практики экспорта стратегической продукции при условии, что одна из сторон ее производит и частично экспортирует, а другая является изначальным импортером, но может перейти на самообеспечение при определенных условиях.

Результаты. На основе анализа созданной модели делаются выводы относительно различных сценариев торговли стратегической продукцией с учетом возможности освоения конкурентами самостоятельного производства. Показано возможное изменение диапазонов выгодных экспортных цен, связанное с неопределенностью начальных данных или влиянием конкурентной разведки. Описано влияние несогласованных действий различных институтов экономики на поведение рыночных игроков.

Выводы и значимость. Анализ модели на примере конкретных рынков показывает, что ограничение экспорта стратегических компонент и материалов не всегда является эффективным. При некоторых условиях ограничения на поставку сырья и компонент могут вынудить страну-импортера к локализации требуемого производства. Сделан вывод, что совокупные доходы обеих сторон существенно зависят от конкурентной разведки, неопределенности информации и от ее защиты. Несовершенство реального институционального устройства страны снижает совокупные доходы от различных секторов экономики и в значительной мере меняет картину поведения игроков.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Введение

Актуальность проблемы экспорта критических компонент и стратегических ресурсов резко возросла в 2014 г. в связи с осложнениями во внешнеторговых операциях, вызванными ограничениями, введенными для ряда отраслей. Особенно неоднозначной эта проблема стала для рынков высокотехнологичной продукции. Связано это с тем, что в подобных отраслях зачастую характерна следующая ситуация: один из производителей конечной продукции может одновременно быть также монопольным поставщиком некоторых комплектующих изделий или некоторого дефицитного сырья. Такая продукция в дальнейшем в данной работе будет называться стратегическими ресурсами. Стратегические ресурсы могут использоваться как самим производителем, так и его конкурентами. Именно поэтому для таких областей наукоемких производств представляется разумным провести экономический анализ различных схем поведения производителей и поставщиков.

Очевидно, что производитель-монополист, продавая ресурсы, в известной степени поддерживает своих конкурентов. Однако с другой стороны, отказ от таких поставок или значительное повышение цен (что в ряде случаев является фактически одним и тем же) может привести к желанию конкурента отказаться от работы с таким партнером и взяться за самостоятельное производство аналогов необходимой дефицитной продукции, что, в свою очередь, приведет к появлению конкурента на рынке стратегических ресурсов. Переход на самообеспечение, конечно, потребует как значительных начальных инвестиций, так и регулярных затрат на само производство в дальнейшем.

При неправильном поведении экспортер может потерять и рычаги краткосрочного воздействия на конкурента, и долгосрочную прибыль. Кроме того, возможна ситуация прекращения поставок стратегических ресурсов на экспорт и, как следствие, снижения доходов, ведущее к

прекращению рентабельного выпуска. Так, доход от экспорта тех или иных стратегических компонент послужил в 1990-х и 2000-х гг. для ряда отечественных производителей в наукоемких и высокотехнологичных областях критически важным для продолжения производства современной продукции и разработки перспективной. В качестве примера можно привести российскую ракетно-космическую промышленность (РКП), которая с конца 1990-х гг. поставляет в США ракетные двигатели РД-180. Однако еще до начала обострения глобальных противоречий в 2014 г. обсуждались вопросы о прекращении поставок РД производства НПО «Энергомаш» в США. Среди прочих приводились аргументы о нецелесообразности помощи конкуренту. Правда, возникали опасения, что такое решение может привести к форсированию разработки собственных технологических решений в США, и в долгосрочной перспективе это создаст для российской отрасли серьезные проблемы.

С другой стороны, на некоторых рынках Россия выступает в роли импортера, поэтому переход к самообеспечению высокотехнологичными

комплектующими изделиями, станками и обрабатывающими центрами, электронно-компонентной базой и программным обеспечением рассматривается как настоятельное требование, которому необходимо внимание государства1. Но еще до наступления сегодняшнего острого внешнеполитического кризиса локализация соответствующих

высокотехнологичных производств

рассматривалась как экономически

целесообразное направление реиндустриализации российской экономики (см., например, [1]). В частности, в гражданском авиастроении для производства современного конкурентоспособного регионального пассажирского самолета Sukhoi SuperJet 100 значительная часть

высокотехнологичных комплектующих (и даже конструкционных материалов) импортируется2. Отметим, что даже в отечественных образцах вооружений и военной техники, предназначенных как для внешнего, так и для внутреннего рынков, иностранная элементная база составляет до

1 Бендиков М.А., Ганичев Н.А. Электронная импортозависимость и пути ее преодоления (на примере космической промышленности) // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 3. С. 2-17.

2 Информацию по данному вопросу можно найти,

например, в работе: Критская С.С., Клочков В.В. Импорт высокотехнологичных компонент к наукоемким изделиям и национальные интересы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 38. С. 2-9.

65% [2]. Конечно, делается значительный упор на повышение уровня локализации производства, но по причине деградации соответствующих отраслей промышленности (главным образом

станкостроения) для этого требуется серьезное техническое перевооружение предприятий, которое реализуется опять же в значительной степени за счет импорта оборудования3. Это ставит авиационную промышленность в уязвимое положение.

Таким образом, прямое противостояние России и стран Запада (пока - на уровне «экономической войны») заставляет пересмотреть отношение ко многим внешнеэкономическим связям. На первый план выходят соображения экономической безопасности - в тесной связи с безопасностью военной. Следует подчеркнуть, что ракеты Atlas-V, оснащенные РД-180, активно используются США и для вывода космических аппаратов военного назначения, а производственное оборудование, поставляемое в Россию, может использоваться для выпуска как гражданской, так и военной продукции [3, 4]. Заметим, что в авиационной промышленности разделение многих видов производства нецелесообразно, а в ряде случаев -невозможно. К тому же существует вероятность, что отказ от поставок РД в США может привести к потере доли рынка по причине появления новых конкурентоспособных игроков.

На основании сказанного имеет смысл проанализировать, каким именно образом самостоятельное производство Россией упомянутых высокотехнологичных продуктов отразится на экономическом положении обеих сторон - экспортера и импортера - и на рыночной конъюнктуре. Это позволит более обоснованно формировать политику России на рынках стратегических ресурсов - как в качестве их экспортера, так и в качестве импортера (и - в перспективе - самостоятельного производителя).

Экономико-математическая модель взаимодействия экспортеров и импортеров стратегических ресурсов

В данной модели рассматривается специфическая структура рынков, где монополист производства стратегических ресурсов и, соответственно, их экспортер встречается на рынке готовой продукции со своим конкурентом, использующим

4

для производства аналогичное сырье . Предполагается получить приблизительные

3 Лабыкин А. Ренессанс станкостроения // Эксперт Online, 17.06.2014; Механик А. Кто сделает русский шпиндель // Эксперт, № 28. 07.07.2014.

оценки взаимовыгодных цен, а также произвести анализ потерь продавцов и покупателей при изменении условий предоставления

стратегических ресурсов с учетом факторов конкуренции на рынках конечной продукции.

Рассмотрим взаимодействие двух фирм - А и В, которые производят однородные блага, продаваемые на едином рынке с известным законом спроса. Технологии производства обеих сторон предполагают использование

определенных стратегических ресурсов, а также прочие затраты. Полагается, что указанные ресурсы изначально производятся фирмой В и достаются ей по себестоимости (в общем случае -ненулевой), а фирме А - продаются по некоторой договорной цене. На рынке благ эти фирмы конкурируют в соответствии с какой-либо простейшей моделью дуополии, например моделью дуополии Курно.

В данной модели рассмотрим линейную функцию спроса:

Р(= а-Ьд^ ,

где а, Ь - постоянные коэффициенты линейной функции спроса;

q

дА + дВ - суммарный выпуск обеих фирм,

и, соответственно, д1 - выпуск 7-й фирмы при 7 = А, В.

Примем простейшие линейные функции затрат в производственном секторе, причем затраты включают в себя часть, связанную с расходованием стратегических ресурсов, и прочие производственные издержки:

ТС = (' рРрес + <р),7 = А,В ,

где g7 - удельный расход стратегических ресурсов на производство единицы благ 7-й фирмой (ресурсоемкость);

с7 - прочие производственные затраты 7-й фирмы на единицу продукции;

4 Похожие гибридные формы взаимодействия предприятий,

характерные для сетевых организационных структур,

рассматривались, в частности: Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Анализ проблем и рисков реструктуризации

авиапромышленного комплекса России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 4. С. 7-17. Впрочем, в данной работе ограничимся качественными выводами о том, в каких условиях одной из сторон выгодно вытеснять конкурентов из совместного производства комплектующих изделий.

ррес - цена стратегических ресурсов, по которой они достаются 7-й фирме.

Обозначим предельные издержки производства стратегических ресурсов 7-й фирмой р7, где 7 = А, В. Изначально будем рассматривать вариант, в котором фирма В, являясь производителем стратегических ресурсов, получает их по себестоимости: рВес = рВ . Соответственно, фирма А получает ресурсы по договорной

~ А эксп В

экспортной цене: ррес = ррес .

Обозначим через FC1рес постоянные издержки на производство стратегических ресурсов 7-й фирмой. Конечно, фирма А может организовать самостоятельное производство стратегических ресурсов, но это приведет к существенно большим постоянным и переменным издержкам, чем у фирмы В. По условию, производство ресурсов фирмой В уже освоено, поэтому значительная часть постоянных издержек уже была понесена в прошлом, то есть справедливо соотношение: FCA >> FCB .

рес рес

Целевыми функциями обеих фирм являются их совокупные доходы, включающие прибыль от производства и продажи благ и, возможно, прибыль от производства и продажи стратегических ресурсов другой стороне. Целевые функции фирм можно выразить через цену

эксп В « 1 7}

Ррес ~ , по которой фирма В продает ресурсы фирме А. Этот параметр рассматривается как экзогенный, и на основании его изменений определяются диапазоны его значений, в которых наблюдаются те или иные равновесия.

В рамках модели дуополии Курно с различными издержками конкурентов, если обе фирмы продолжают производство конечной продукции и конкурируют на рынке благ, то равновесные прибыли фирм А и В от производства и продажи благ составят [5]:

Г .IB т A \ , f B B т A AM ПА _ [ a +{ Спр-2 Спр J + lg Ррес 2 g 'Ррес) ] И конк

2

9 b

ПB =

iriHIf

Г .( А ~ B \ ,( А А т B BAT [ a +l ^ 2 Спр Mg -Ррес 2 g 'РресЛ

пр

рес

рес

9b

При этом предполагается, что для того чтобы фирма продолжила производство, необходимо, но недостаточно, чтобы ее прибыль оставалась положительной.

Как было отмечено, по условию задачи изначально стратегические ресурсы производит только фирма

В, тогда величины совокупного дохода фирм А и В, соответственно:

YA = ПА

конк конк

YБ = П11

конк конк

+Д

г-^ Э

где

Д, эксп В Б\ A A T7fi

= ( p - —p )-g -q — FC

эксп V г рес * > о I конк

- доход

В от продажи ресурсов фирме А.

В случае если какая-либо фирма остается на рынке благ монополистом, ее прибыль от их производства и продажи составляет:

П' =

Г i i

[ a—cjp—g -P

"12

рес

4 b

а ее совокупный доход в случае самостоятельного обеспечения ресурсами с учетом постоянных затрат на производство стратегических ресурсов составит (напомним, ресурсы для «своих» достаются по себестоимости):

Yi = П - FCi

мон мон рес

Заметим, что если фирма А, став монополистом на рынке благ, продолжит покупать стратегические ресурсы у фирмы В, которая отказалась от собственного производства и взимает за них цену

„эксп В

р , то получим:

г А А эксп В"|2

мон имп

Б

б/произв

= ( P

эксп_В рес

4b

p

A a ■g -Ямс

— FC Б

4) какая-либо из фирм полностью уходит с рынков благ и ресурсов, а другая остается монополистом, полностью обеспечивая себя стратегическими ресурсами.

Для дальнейшего анализа модели приведем итоговые выражения совокупных доходов сторон к виду, в котором они содержат параметры, которые можно измерить или спрогнозировать. Удобно выразить равновесную цену на

олигополистическом рынке через рентабельность по затратам отдельного производителя, поскольку рентабельность, во-первых, относительно наглядный показатель, поддающийся фиксации, и, во-вторых, сама по себе рентабельность может быть целевым, плановым показателем развития предприятий и отраслей, что позволяет проводить оценочные расчеты на основе статистических или плановых ее значений.

Если считать, что производители на реальных рынках наукоемкой продукции действуют рационально, то можно отождествить параметры простейшей модели олигополии с реальными технико-экономическими параметрами

конкурентных рынков наукоемкой и высокотехнологичной продукции. В простейшей модели олигополии (с линейными функциями спроса и затрат) при п одинаковых конкурентах и постоянной себестоимости единицы продукции с равновесный объем продаж каждого производителя составит:

Яе

a — c

(n + 1)b

Конкретное поведение сторон в данной модели определяется из соотношения между уровнями совокупных доходов; в том или ином случае при задаче максимизации своего дохода оно может быть следующим:

1) обе фирмы конкурируют на рынке конечной продукции, причем фирма А рассматривает как более выгодное решение импорт стратегического ресурса, а фирме В будет выгоднее эти ресурсы продавать;

2) обе фирмы конкурируют на рынке конечной продукции, причем фирма А заинтересована в самостоятельной организации производства стратегических ресурсов, а фирма В не заинтересована в их экспорте;

3) фирма В отказывается от самостоятельного производства конечной продукции, сосредоточившись на производстве стратегических ресурсов и их продаже фирме А;

а суммарный объем продаж -

Яг = na ед =

a— c

n + 1 b

В этом случае равновесная цена составляет

p = a — b-q^ = a —

n + 1

•( a — c) =

a + nc n + 1

Теперь, как уже было сказано, необходимо выразить все необходимые параметры через рентабельность по затратам, которая часто используется в отчетности и в стратегиях развития предприятий, например в авиационной и ракетно-космической промышленности в случае выполнения государственных заказов. При таком принципе ценообразования нормируется именно значение рентабельности по затратам, по определению равное

r =

p — c

n

*

n

c

В рамках модели олигополии Курно данное равенство преобразуется к виду:

_ р—с _(а +пс)/(п + 1)-с _а + пс а — с

(п+ 1)с '

c

c

nc + c

q2 = nq>

n a — c

nr

n + 1 b

b 1 + ( n + 1) r

Следовательно, емкость рынка равна a _ 1 + ( n + 1) r

b

nr

*

-qz

a = 1+( n + 1) r * = 1 + 4-0,1...0,2 b nr 'q2 3-0,1. ..0,2 пусков в год;

50 ~ 150—230

5 Тихонов С. Чем грозит России передел рынка пусков ракет в космос // Expert Online, 04.11.2014.

a = [ 1 + ( n + 1) r ] c=[ 1 + 4-0,1...0,2 ]•

100

1 +0,1...0,2

Искомая запретительная цена определяется как

а _ [1 + (п + 1) г ] с .

Тогда суммарный равновесный объем продаж можно представить в следующем виде:

Далее остается приравнять теоретические значения равновесных цены p и объема продаж q2 их фактическим значениям на реальном олигопольном рынке и найти искомые значения параметров модели.

Идентификация параметров модели и анализ результатов

Применим приведенные выкладки к рынку пусковых услуг и двигателей для ракет-носителей и с помощью реальных данных оценим значения параметров предложенной модели. Согласно информации Satellite Industry Association5, стоимостный объем мирового рынка запуска спутников и вывода грузов в 2013 г. составлял 5,4 млрд долл. США. При этом крупнейшие ключевые игроки на этом рынке - Евросоюз, Россия и США. В сумме эти три стороны совершили за указанный год 52 запуска.

Таким образом, мы имеем модель олигопольного рынка с тремя игроками (равного порядка). Стоимость одного запуска приблизительно равна 5,4 млрд / 52 = 100 млн долл. США. Предположим, что рентабельность предприятий лежит в диапазоне 10-20%. Тогда можно выразить требуемые параметры модели как емкость рынка, а также параметр запретительной цены данного рынка через рентабельность продаж:

^ 127—150 млн долл. США за один пуск.

Стоимость продажи двигателей РД-180 составляет 11-15 млн долл. США6. Основным средством выведения спутников на орбиты в США, которое использует компания ULA, на данный момент являются ракеты Атлас-5, на каждую из которых установлен один подобный двигатель. Таким образом, можно получить величины ресурсоемкости g1, оценить значения прочих производственных издержек с|пр и предельных издержек производства стратегических ресурсов рг, где I = А, В.

Сделанные США оценки в отношении возможной стоимости импортозамещения российских ракетных двигателей лежат в достаточно широком диапазоне. По разным данным предполагается, что понадобится от 1,5 до 5 млрд долл. США на разработку и подготовку производства аналога РД-180. Оценить же сроки разработки и эксплуатации будущей экспортозамещающей технологии гораздо сложнее; можно предположить, что указанная стоимость разработки будет «размазана» в периоде 6-15 лет. Такая оценка представляется верной как минимум снизу, на основании существующих предположений и заявлений8, что позволяет, в свою очередь, оценить значение приведенных к году постоянных затрат игрока А на обеспечение стратегическими ресурсами, FC Аес .

На основании приведенных данных получим следующие требуемые параметры модели:

- параметры функции спроса: а = 155, Ь = 1;

- рентабельность по затратам: г = 20%;

- ресурсоемкость производственных технологий:

gА = 1, gВ = 1;

- прочие производственные издержки на единицу

продукции: c = 85,

c

= 90;

— предельные издержки производства

стратегических ресурсов: р4 = 8, рВ = 10;

6 Там же.

7 Рябов К Американские сенаторы предложили разработать ракетный двигатель на замену РД-180 // Военное обозрение, 28.05.2014.

8 Там же.

a

— постоянные издержки на производство

стратегических ресурсов:

FCB = 1.

рес

FC ;ес = 400,

Пример 1. Будем считать, что в производстве конечной продукции преимущество имеет фирма А, поэтому принимаем рА < рВ Кроме того, ^рес >> РСВес (исходя из соображений, которые были приведены ранее). На основании приведенных значений модели построим зависимости совокупного дохода обеих фирм от

« эксп В

изменения экспортной цены ресурса ррес -(рис. 1).

Как видно из графиков, приведенных на рис. 1, экспорт РД выгоден фирме В, начиная с ррГсп_В = 10-12 млн долл. США/ед., то есть примерно с того уровня, на котором находится в рассматриваемом примере цена на продажу РД. В то же время, начиная с определенной экспортной цены ресурса рркссп_В (в нашем случае - приблизительно 24-25 млн долл. США/ед.), фирма А предпочтет прекратить закупку ракетных двигателей у фирмы В и освоить их самостоятельный выпуск. При этом при пересечении данного порога фирма В значительно (приблизительно вдвое) теряет в доходах, а для фирмы А такая ситуация приведет к стабилизации дохода. В то же время нынешняя цена, составляющая 10-12 млн долл. США/ед., существенно ниже порогового значения, и доход, получаемый фирмой В, также приблизительно вдвое ниже потенциально возможного при рркссп_В = 22-23 млн долл. США/ед. Таким образом, вполне возможно, что в случае прекращения поставок РД своим конкурентам (а волевое решение об этом, как было отмечено ранее, с экономической точки зрения эквивалентно назначению экспортной цены выше некоторой пороговой) российская РКП не испытает значительного сокращения доходов, поскольку они и сейчас далеки от «пикового» уровня. С одной стороны, при этом поставщик стратегических ресурсов недополучает доходы и усиливает позиции своих конкурентов (которым они достаются дешевле), с другой - такое положение можно считать устойчивым в отличие от ситуации, когда цена на ресурсы близка к пороговому уровню.

Факторы неопределенности на рынках стратегических ресурсов

Изменения параметров модели в реалистичных пределах, указанных ранее при анализе рынка, не приводят к качественному изменению вида

результатов, сохраняя общие тенденции. В то же время при этом существенно меняются значения совокупных доходов обеих сторон и пороговой

эксп В -г-»

цены стратегического ресурса р ~ . Весьма сильно это пороговое значение, а следовательно, и максимально достижимый доход изначального монополиста-производителя стратегических

ресурсов зависят от истинных значений затрат на самостоятельную разработку и освоение производства этих ресурсов фирмой А - РСр"ес . Пример 2. Если при прочих равных значениях параметров модели рассмотреть значение стоимости импортозамещения РСр|,с ^ 150 млн долл. США/г вместо 400 млн долл. США/г, что может соответствовать по смыслу неверной оценке стоимости импортозамещения и необходимых на это сроков, то пороговый уровень цены сократится до Рркссп_В = 12-13 млн долл. США/ед., то есть приблизительно вдвое (рис. 2).

При этом радикально сократится и максимально достижимый доход фирмы В, изначально являвшейся монополистом на рынке производства. В то же время характер спада совокупного дохода фирмы - производителя стратегических ресурсов будет в этом случае смягчен. Это означает, что производитель В, в принципе, может повышать цены, не опасаясь многократного спада своего дохода. Однако для того чтобы сделать такой вывод, руководству фирмы В необходимо, по крайней мере, обладать информацией об уровне «гарантированного» дохода получаемого на рынке конечной продукции при отсутствии экспорта, для чего, в свою очередь, необходима информация о себестоимости производства стратегических ресурсов конкурирующей фирмой А - рА. Однако судя по многократному разбросу оценок необходимых затрат средств и времени на импортозамещение в части ракетных двигателей, в самих США нет достоверной информации об этих величинах.

Импортер имеет стимул дезинформировать продавца относительно стоимости

самостоятельного освоения производства стратегических ресурсов, занижая эти оценки, что

эксп В

приводит к снижению цены р

, повышению

дохода импортера и сокращению дохода их производителя.

Таким образом, поскольку информация о технологических и экономических факторах «соседа» по рынку может существенно повлиять на проводимую экономическую политику, критическую важность приобретает конкурентная

разведка, причем для обеих сторон - продавца и покупателя. Первому это позволит скорректировать стоимость предоставления стратегических ресурсов на основании знаний о стоимости импортозамещения, второму - принять более рациональное решение в случае, если продавец выдвигает новые, более «жесткие» условия по ценам. Как следствие, импортер может либо согласиться с ними, либо отклонить и начать ускоренно развивать самостоятельное

производство необходимых материалов или компонент.

Впрочем, величина постоянных затрат на освоение самостоятельного производства стратегических ресурсов фирмой А, FCр1ес , используемая в предложенной модели, сама по себе обладает сильной неопределенностью. Это вызвано прежде всего тем фактом, что данный параметр модели представляет собой объем инвестиций на освоение самостоятельного производства, приведенный к периоду времени (году). В условии отсутствия точных оценок необходимых затрат в этом направлении и из-за сильной неопределенности в сроках возможного эмбарго данная сумма может существенным образом варьироваться.

Кроме того, неопределенность оценок параметров, влияющих на принятие решений обеими сторонами, усиливает неопределенность внешнеполитической обстановки, однако это не снижает ценности предлагаемой модели как инструмента прогнозирования рынков

стратегических ресурсов. Как подчеркивается в работе [6], посвященной именно проблемам планирования развития РКП, даже в ситуации неопределенности исходных данных, когда приходится прибегать к экспертным оценкам, эти оценки должны носить объективный, «технократический» (по выражению авторов статьи) характер, опираться на научную методологию, то есть на модели, основанные на известных предпосылках, и расчеты, пусть даже сценарные, в широком диапазоне исходных данных.

Анализ влияния распределенного принятия решений на рыночное поведение

Если до сих пор игроки на рынке рассматривались как монолитные и унитарные фирмы, максимизирующие свою совокупную прибыль, то в реальности принятие решений в сфере внешней политики и торговли стратегическими ресурсами всегда является результатом компромисса между противоборствующими экономическими

группировками. Интересную задачу представляет 24 Шр://Ап^аи

собой учет реального институционального устройства страны в отношении прогнозирования ситуации на рынках стратегических ресурсов.

Пример 3. Предположим, что ресурсный сектор и сектор производства конечных благ страны В действуют независимо друг от друга и ресурсы для производства достаются ей по такой же рыночной

л А В эксп В

цене как и ст°р°не А: Ррес _ Ррес _ РресГ .

В данной ситуации доход ресурсного сектора В, если производства сторон А и В конкурируют на рынке, будет составлять сумму прибыли от продажи ресурсов обоим производствам:

_ ( эксп_В _ _В) А А +

эксп (Ррес _ Р конк

+ (рэкспВ _РВ)^В-аБ _ FCB .

рес конк рес

Кривые, построенные при тех же параметрах модели, что и в примере 1, но с учетом продажи ресурсов «своим» по рыночной цене и максимизации при этом прибыли продавца ресурсов, представлены на рис. 3.

Как и в примере 1, здесь при некоторой назначенной цене за РД ррГсп_В (около 20 млн долл. США/ед.) конкурент в лице фирмы А отказывается от закупки дорогостоящего ресурса и переходит на его самостоятельный выпуск. При этом значительно теряет в своих доходах не только «ресурсный» сектор (что вполне естественно, так как от него уходит крупный покупатель), но и производитель конечных благ стороны В. После отказа от импорта и при дальнейшем повышении

рркссп_В (теперь это только цена на РД для производства страны В) страна А увеличивает свои доходы, занимая все большую часть рынка запусков до тех пор, пока производство страны В не закрывается и она не уходит окончательно со всех рынков. При этом максимум суммарного дохода достигается при той же цене, что и максимум ресурсопроизводящего сектора, но он примерно на 20% меньше по сравнению с ситуацией, отраженной на рис. 1.

Анализ предложенной модели интересен также со следующей точки зрения - как изменятся равновесные цены на рынке и поведение игроков, если при этом ресурсный сектор какой-либо из сторон будет осуществлять субсидирование «своего» производства или предоставлять ему некоторую фиксированную скидку. Вполне возможно, что хотя при независимой работе секторов ресурсы производить будет невыгодно, но совокупный доход страны останется при этом выше - ресурсы будет все равно выгоднее

производить, чем покупать на стороне. Такое развитие модели может быть применимо, например, для анализа тех рынков, где Россия является уже импортером технологии или высокотехнологичного решения, но это выходит за рамки настоящей работы.

Пример 4. Пусть прочие производственные издержки для сторон А и В составляют, соответственно, с^ = 70, с^ = 100, а предельные издержки производства

стратегических ресурсов для А, рА = 14. Это может соответствовать в реальности тому, что сторона А сократила некоторые расходы, связанные с запуском ракет-носителей, а сторона В наоборот понесла дополнительные издержки, например повышение стоимости аренды площадок для запуска или перенос ее в другое место на более высокую широту. Кроме того, выяснилось, что для стороны А себестоимость РД оказывается выше, чем ожидалось. В этом случае получаем картину, представленную на рис. 4.

Производство страны В закрывается раньше, чем сторона А отказывается от импорта стратегических ресурсов, но при этом совокупный доход обоих секторов стороны В незначительно уменьшается по сравнению с предыдущим примером. Максимальный доход ресурсного сектора увеличивается, так же как и максимальная

пп эксп В

возможная цена продажи РД на экспорт, р -

— прочие

A B nn

c = c = 90'

пр пр '

производственные

издержки:

— предельные издержки: рА = рВ = 10;

— постоянные издержки: FC Аес = FC вес = 1 .

Кривые модели, соответствующие параметрам, приведены на рис. 5.

таким

В данном случае видно, что поскольку обе страны освоили производство стратегических ресурсов (в параметрах модели этому соответствует условие FC р"ес = FC рес = 1 ) и предельные издержки на производство этих ресурсов равны, страна А не будет импортировать ресурсы, а будет их производить самостоятельно. Отметим, что несмотря на то, что при покупке ресурсов производственным сектором В по рыночной цене деньги не уходят из страны, а просто перераспределяются между секторами, совокупные доходы В в любом случае меньше, чем У конк , и в точке максимального дохода

п э

ресурсного сектора В при p

= 36 млн долл.

США/ед. они различаются почти в три раза. Данный результат показывает, что нахождение компромисса между производствами, пусть даже и в убыток одному из них, может принести существенную выгоду стране в целом.

= Выводы

26 млн долл. США/ед. Однако при превышении этого порога страна В оказывается в проигрыше, так как бывший импортер отказывается от ее услуг, а собственное производство уже закрыто. Страна А в подобном примере находится в лучшем положении, так как ее совокупные доходы в целом возрастают по сравнению с прошлым примером и стабилизируются после отказа от дорогого экспорта.

Пример 5. В качестве дополнительного варианта рассмотрим сопоставление двух стран - А и В, в одной из которых (страна В) ресурсный сектор действует независимо от сектора производства конечных благ, а во второй (страна А) они тесно взаимодействуют, и стратегические ресурсы, если они производятся, будут отдаваться по себестоимости. При этом обе страны абсолютно идентичны с точки зрения технологий, затрат на получение стратегических ресурсов и т.д., то есть имеют одинаковые параметры и модели. В качестве исходных данных примем:

— ресурсоемкость:

: gA = ¡В = 1;

Предложенная модель может применяться для прогнозирования перспектив различных рынков наукоемкой и высокотехнологичной продукции в рамках обозначенных предположений, а именно наличия монопольного поставщика

стратегических ресурсов, используемых им самим и его конкурентами. Анализ модели и реальной практики подобных рынков продемонстрировал, что не во всех случаях ограничение экспорта стратегических компонент и материалов будет эффективным. При некоторых условиях ограничения на поставку сырья и компонент могут вынудить страну-импортера к локализации требуемого производства.

Анализ, проведенный на основе реальных данных рынка ракетных двигателей и пусковых услуг, показывает, что пороговая цена ракетных двигателей РД-180 может составлять, в зависимости от единовременных затрат на импортозамещение, от 12-15 до 24-25 млн долл. США/ед. В последнем случае совокупный доход российской ракетно-космической

промышленности на рынках коммерческих

пусковых услуг и ракетных двигателей можно увеличить почти в 2 раза. В то же время прекращение поставок может привести к сокращению совокупного дохода РКП на величину от 10-15 до 50% относительно нынешнего уровня. В условиях текущего экономического кризиса, когда предприятиям приходится сокращать издержки, такое снижение доходов, способно привести к сильному возрастанию стоимости и сроков реализации будущих перспективных проектов, которые финансируются в том числе и с этих доходов [7]. Это особенно актуально, если принять во внимание, что к настоящему моменту рост госрасходов на науку достиг определенного предела [8] и позиции России в общем на рынках высокотехнологичной продукции продолжают падать [9].

В то же время совокупные доходы обеих сторон в значительной мере зависят от успешности конкурентной разведки и защиты информации, поскольку себестоимость самостоятельного производства стратегических ресурсов и

единовременные затраты на освоение их производства не являются наблюдаемыми величинами для производителя стратегических ресурсов. Кроме того, истинная стоимость импортозамещения может оказаться даже ниже ожидаемой самим покупателем (в данной модели -фирмой А), поскольку, как было показано, сам импортер может точно не знать, во сколько обойдется освоение самостоятельного

производства.

Возможная конкуренция между различными производствами в рамках одной страны в целях максимизации своих доходов демонстрирует, что такой подход по сравнению с тесным сотрудничеством приводит к снижению совокупных прибылей и является менее конкурентоспособным. Таким образом, нахождение компромиссов между различными игроками внутри одной страны, пусть и в убыток одному из них, является существенным и важным вопросом.

Рисунок 1

График зависимости значений совокупного дохода фирм А и В на рынке ракетных двигателей и пусковых услуг (пример 1)

Рисунок 2

График зависимости значений совокупного дохода фирм А и В на рынке ракетных двигателей и пусковых услуг (пример 2)

Источник: расчеты автора Рисунок 3

График зависимости значений совокупного дохода фирмы А и различных секторов В на рынке ракетных двигателей и пусковых услуг (пример 3):

1 - национальный доход А; 2 - общий доход В; 3 - продажа ресурсов В; 4 - производство благ В

Рисунок 4

График зависимости значений совокупного дохода фирмы А и различных секторов В на рынке ракетных двигателей и пусковых услуг (пример 4):

1 - национальный доход А; 2 - общий доход В; 3 - продажа ресурсов В; 4 - производство благ В

Источник: расчеты автора

Рисунок 5

График зависимости значений совокупного дохода фирмы А и различных секторов В на рынке ракетных двигателей и пусковых услуг (пример 5):

1 - национальный доход А; 2 - общий доход В; 3 - продажа ресурсов В; 4 - производство благ В

Список литературы

1. Фролов И.Э. Возможности и проблемы модернизации российского высокотехнологичного комплекса // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 31-55.

2. Буренок В.М., Леонов А.В., Пронин А.Ю. Военно-экономические и инновационные аспекты интеграции нетрадиционных видов оружия в состав системы вооружения: монография. М.: Граница,

3. Лавринов Г.А., Косенко А.А., Бабкин Г.В. Экономические аспекты военно-технической политики Российской Федерации на современном этапе: монография. М.: Граница, 2013. 470 с.

4. Модели и методы инновационной экономики. Сб. трудов. Вып. 6 / под ред. К.А. Багриновского и ЕЮ. Хрусталёва. М.: ЦЭМИ РАН, МАОН, 2014. 213 с.

5. Болбот Е.А., Клочков В.В. Приоритеты инновационного развития: конкурентное преимущество и общие интересы // Труды МФТИ. 2010. Т. 2. № 3. С. 22-31.

6. Бендиков М.А., Пайсон Д.Б. Об институциональных основах прогнозирования и принятия решений в инновационной сфере (на примере космической деятельности) // Проблемы прогнозирования. 2010. № 5. С. 27-37.

7. Frolov I.E., Ganichev N.A. Contradictions in the Russian Space Program: Changing Priorities During the Economic Crisis // Journals Economy & Business. 2015. Vol. 9. P. 235-242.

8. Фролов И.Э., Ганичев Н.А. Научно-технологический потенциал России на современном этапе: проблемы реализации и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 2014. № 1. С. 3-20.

9. Дынкин А.А., Барановский В.Г. Россия и мир. Экономика и внешняя политика: монография. М.: ИМЭМО РАН, 2014. 166 с.

2014. 240 с.

ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)

National Interests

NATIONAL INTERESTS AND EXPORT OF STRATEGIC PRODUCTS: ECONOMIC CONSIDERATIONS Maksim N. DANILIN

VA. Trapeznikov Institute of Control Sciences of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation maksdanilin@gmail. com

Article history:

Received 16 December 2015 Received in revised form 9 February 2016 Accepted 25 February 2016

JEL classification: F47, F51, L12, O43

Keywords: market, strategic resources, technological security, competition, self-sufficiency, economic and mathematical modeling

Abstract

Importance The article discusses the effects of restricted supply of technologies and illustrates the Russian rocket engines and the market of spacecraft launch services.

Objectives I evaluate probable effects of embargo and changes in prices, determine conditions and price range, which would be affordable for customers to ensure self-sufficiency, and when the risk is insignificant.

Methods I propose a simple economic and mathematical model to evaluate whether export of strategic products is efficient, provided that one of the parties manufactures them and exports a part of them, while the other party initially imports them. However, the other party may choose a self-sufficiency strategy in certain conditions.

Results Having analyzed the model, I concluded on various scenarios for trade in strategic products, bearing in mind that competitors might start their own production. The article demonstrates how beneficial export prices may possibly change due to uncertainty of initial data or influence of competitive intelligence. I describe how uncoordinated activity of various economic institutions may impact the market actors' behavior.

Conclusions and Relevance Having analyzed specific markets, I concluded that it was not always efficient to restrict export of strategic components and materials. When certain restrictions for supply of raw materials and components are in place, the importing country may be forced to localize the required production. Combined income of both parties substantially depends on competitive intelligence, uncertainty of information and its protection. As the national institutional mechanism is imperfect, it reduces combined income from various economic sectors and considerably changes the market actors' behavior.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

References

1. Frolov I.E. [Opportunities and issues of retrofitting Russia's high-tech sector]. Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2011, no. 3, pp. 31-55. (In Russ.)

2. Burenok V.M., Leonov A.V., Pronin A.Yu. Voenno-ekonomicheskie i innovatsionnye aspekty integratsii netraditsionnykh vidov oruzhiya v sostav sistemy vooruzheniya: monografiya [Military, economic and innovative aspects of integrating unconventional weapons into the armament system: a monograph]. Moscow, Granitsa Publ., 2014, 240 p.

3. Lavrinov G.A., Kosenko A.A., Babkin G.V. Ekonomicheskie aspekty voenno-tekhnicheskoi politiki Rossiiskoi Federatsii na sovremennom etape: monografiya [Economic aspects of military and technological policies of the Russian Federation at the current phase: a monograph]. Moscow, Granitsa Publ., 2013, 470 p.

4. Modeli i metody innovatsionnoi ekonomiki. Vyp. 6 [Mathematical and computer modeling of socio-economic processes. Issue 6]. Moscow, CEMI RAS Publ., 2014, 213 p.

5. Bolbot E.A., Klochkov V.V. [Innovative development priorities: a competitive advantage and common interests]. Trudy MFTI = Proceedings of Moscow Institute of Physics and Technology (State University), 2010, vol. 2, no. 3, pp. 22-31. (In Russ.)

6. Bendikov M.A., Payson D.B. [The institutional framework of forecasting and decision making in the innovation sector: evidence of space activities]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2010, no. 5, pp. 27-37. (In Russ.)

7. Frolov I.E., Ganichev N.A. Contradictions in the Russian Space Program: Changing Priorities During the Economic Crisis. International Scientific Publications: Economy & Business, 2015, vol. 9, pp. 235-242.

8. Frolov I.E., Ganichev N.A. [Scientific and technological potential of Russia at the present stage: implementation issues and the development prospects]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 1, pp. 3-20. (In Russ.)

9. Dynkin A.A., Baranovskii V.G. Rossiya i mir. Ekonomika i vneshnyaya politika: monografiya [Russia and the world. Economy and foreign policy: a monograph]. Moscow, IMEMO RAS Publ., 2014, 166 p.