CC BY
12
УДК 338.2
В.В. Клочков1,2, Е.А. Болбот3
1 Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
2 Инженерно-экономический институт МАИ 3 Московский физико-технический институт (государственный университет)
Приоритеты инновационного развития: конкурентное преимущество и общие интересы
С помощью упрощенных экономико-математических моделей проводится сравнительный анализ стимулов к совершенствованию собственных технологий предприятий и к улучшению общих условий (например, к повышению доступности общих ресурсов). Выявлены условия осознания общих интересов конкурирующими участниками инновационного развития.
Даны рекомендации в области государственного регулирования инновационного развития.
Ключевые слова: инновационное развитие, потребление ресурсов, конкурентное преимущество, общие интересы.
I. Введение
В настоящее время основной целью программ инновационного развития наукоемких отраслей российской экономики провозглашается обеспечение их конкурентоспособности, завоевание значительной доли рынка. Однако авторам такая постановка целей представляется непродуктивной (подробнее см. [8]). Во-первых, конкуренция с успешно работающей наукоемкой промышленностью развитых стран мира является весьма рискованной. Во-вторых, значительные ресурсы тратятся на конкурентную борьбу, принимающую антагонистические формы. Предлагается вместо ожесточенной борьбы за увеличение доли на традиционных рынках искать новые рыночные ниши. Обосновано, что такие ниши существуют на многих рынках наукоемкой продукции (см., например, [7]). Их освоение позволит не только обеспечить экономически эффективную загрузку российской наукоемкой промышленности, но также решить насущные социально-экономические, экологические и др. проблемы как России, так и многих развивающихся стран (в т.ч. такие проблемы, которые неактуальны для наиболее экономически развитых стран мира).
Однако для успешного решения проблем инновационного развития может быть недостаточно одного лишь «мирного сосуществования» высокотехнологичных компаний из разных стран. С одной стороны, на основе современных технологий невозможно обеспечить массовую доступность многих товаров и услуг, являющихся атрибутами высокого качества жизни. С другой стороны, если бы даже удалось снять экономические барьеры на пути обеспечения массовой доступности образа жизни, характерного для наиболее развитых стран мира, это привело бы к энергетическому и экологическому коллапсу, подробнее см. [6]. Чтобы обеспечить массовую доступность инно-
вационных благ без ущерба для устойчивого развития, может быть необходимым объединение интеллектуальных, финансовых, организационных и др. ресурсов вчерашних конкурентов. Однако не только российская наукоемкая промышленность, но и зарубежная в своих планах инновационного развития исходит прежде всего из соображений обеспечения конкурентного преимущества. Так, в Национальном плане США в области авиации [12] в качестве генеральной цели декларируется удержание господства США в воздухе в гражданской и военной сферах.
Вопрос о соотношении конкуренции и кооперации, антагонизма и общих интересов является, по нашему мнению, одним из центральных вопросов экономической теории и практической экономической политики. Например, в монографии [3] известный исследователь в области конкурентоспособности Э. Деминг последовательно обосновал, подкрепляя многочисленными практическими примерами, тезис о благотворности кооперации и пагубном влиянии конкуренции, в особенности — антагонистической. Но прежде чем призывать государства и фирмы перейти от соперничества к сотрудничеству, необходимо уточнить: всегда ли у различных участников инновационной гонки существуют общие интересы? Насколько они существенны в сравнении с эгоистическими мотивами? В данной работе делается попытка ответить на эти вопросы с помощью экономикоматематического моделирования.
Анализ реальной конъюнктуры и моделей конкурентных рынков в самых разных отраслях позволяет сделать некоторые интересные наблюдения.
В работе [4] рассматривается модель временной конкуренции на рынке наукоемкой продукции. Широко известно, что во многих отраслях более ранний, по сравнению с конкурентами, выход на рынки приносит значительный выигрыш — и, наоборот, запаздывание чревато большими по-
терями или даже полным провалом проекта. В то же время длительность поисковых научно-исследовательских работ (НИР) является случайной, что создает риск задержки вывода инновационных продуктов на рынки. В работе [4] рассматривается эффективность диверсификации направлений поиска. Если вести поисковые НИР в нескольких направлениях, повышается вероятность того, что хотя бы в одном направлении успех будет достигнут раньше. На рис. 1 изображены полученные в расчетах зависимости прибылей конкурирующих фирм от ожидаемой длительности достижения успеха в одном поисковом проекте.
среднее время достижения успеха поисковых НИР
оба диверсифицируют НИР -----участник, реализующий 1 проект
■ участник, диверсифицирующий НИР
Рис. 1. Зависимость прибылей фирм от ожидаемой продолжительности поисковых НИР
При сравнении прибылей фирмы, диверсифицирующей поисковые НИР, и фирмы, ведущей поиск в единственном направлении, проявляется следующий эффект: с ростом ожидаемой длительности достижения успеха прибыль первой сначала растет, то есть для нее «чем хуже, тем лучше». Иначе говоря, ухудшение общих условий (до определенного уровня) может быть выгодно игроку, более приспособленному к этому ухудшению, то есть выигрыш в конкуренции приносит выгоду даже при ухудшении общей ситуации, и лишь затем падают прибыли обоих участников. Этот эффект весьма важен в свете вопроса о стимулах к кооперации перед лицом общих проблем.
цена авиатоплива
—в—спрострад. АК ----спрос низкотарифн. АК
с тариф трэд. АК тариф низкотарифн. АК
Рис. 2. Зависимость спроса на услуги низкотарифных и традиционных авиакомпаний от цены авиатоплива
В работе [9], посвященной объяснению феномена т.н. низкотарифных (low-cost) авиакомпаний, рассматривается аналогичный эффект на рын-
ке авиаперевозок, который проявляется в процессе удорожания авиатоплива. Согласно результатам модельных расчетов, вначале низкотарифные авиакомпании даже выигрывают от такого ухудшения условий работы отрасли (что и наблюдалось в реальности), но затем их также постигает спад объемов перевозок и прибыли (рис. 2).
В работе [9] предложено следующее объяснение росту спроса на услуги низкотарифных перевозчиков, несмотря на повышение их тарифов. Проявляется эффект, подобный эффекту Гиффи-на: хотя билеты низкотарифных авиакомпаний также дорожают по мере удорожания топлива, они дешевле билетов обычных авиакомпаний (за счет сокращения объема сервиса и прочих «непрофильных» затрат), и спрос на них растет. Низкотарифные авиакомпании, предлагая перевозки по более низким тарифам, чем традиционные, привлекают часть пассажиров, которые до подорожания топлива пользовались услугами традиционных перевозчиков. Однако по достижении определенного порога удорожание авиатоплива приносит и низкотарифным компаниям большие потери, чем выигрыш за счет увеличения доли рынка.
Обобщая описанные разнородные примеры, можно сделать следующее наблюдение: вначале при ухудшении условий работы более приспособленный к нему игрок может даже выигрывать за счет перераспределения выигрыша (доли рынка и др.) в его пользу, но затем, возможно, уже вытеснив конкурентов, начинает ощущать сокращение собственного выигрыша. Целесообразно рассматривать описанный эффект с позиций эволюционной экономической теории. Согласно современной биологической теории эволюции в ходе естественного отбора побеждает не абстрактно «сильнейший», а участник, наиболее приспособленный к условиям внешней среды. Представленные примеры показывают, что нередко от ухудшения общих условий (исчерпания и удорожания ресурсов, повышения трудоемкости НИР и т.д.) наиболее приспособленный игрок (соответственно производитель более экономичных изделий; фирма, проводящая поисковые исследования в нескольких направлениях, и т.д.) может получать выгоду, поскольку общий выигрыш перераспределяется в его пользу.
Описанная проблема приобретает особую актуальность в контексте определения приоритетов инновационного развития (в т.ч. на национальном уровне). Оно может быть направлено на улучшение общих условий, а не на конкурентную борьбу. Например, производители транспортных средств и энергетического оборудования вместо того, чтобы повышать экономичность лишь собственной продукции, могут попытаться разработать методы получения более дешевого и доступного топлива, в т.ч. из возобновляемых и экологически
безопасных источников2. Повышение доступности топлива будет более существенным при совместных усилиях, если в новые технологии инвестируют как производители менее экономичной техники (то есть менее приспособленные игроки), так и производители более экономичной. Однако, как показывают приведенные примеры, нет никакой гарантии, что производителю более экономичных изделий (то есть более приспособленному игроку) будет выгоднее инвестировать в разработку более доступного топлива, чем в повышение экономичности собственной продукции.
В конечном счете необходимо получить условия, при которых участники инновационного развития будут более заинтересованы в улучшении общих условий работы, чем в повышении собственной приспособленности к неблагоприятным условиям. Известен ряд исследований, весьма близких в идейном смысле к данной работе. Так, С. Б. Измалков, Д. Г. Ильинский и А. В. Савва-теев [5] развили общую теорию игр на выбывание, в которых участники на каждом шаге могут выбрать мирное сосуществование или борьбу против того или иного конкурента. В отличие от описанной, постановка задачи данного исследования — принципиально иная. Во-первых, здесь участники могут выбирать улучшение общих условий или своей индивидуальной приспособленности к неблагоприятным условиям. Целенаправленных действий во вред окружающим, тем более — определенному игроку — не предполагается, как и пассивного мирного сосуществования. Во-вторых, в отличие от абстрактного описания вероятности поражения выбранного противника (что характерно для распространенных моделей боевых действий, например, модели Ланкастера) здесь рассматриваются вполне конкретные варианты инновационной политики каждого игрока и механизмы ее воздействия на других игроков.
II. Упрощенная модель конкуренции производителей, обладающих различными технологиями
В качестве примера рассмотрим наукоемкие отрасли, выпускающие сложную фондообразующую продукцию (например, транспортные средства, станки, энергетическое оборудование и т.п.), с помощью которой производятся конечные потребительские блага (например, перевозки, электро-и теплоэнергия, иные потребительские товары и услуги). Для упрощения анализа производители оборудования и выпускаемых с его помощью конечных благ (например, авиастроительные предприятия и авиакомпании, производители энерге-
тического оборудования и энергетические компании) рассматриваются в данной модели как единое целое, как участники вертикально интегрированной структуры (хотя на практике, как и в приводимых примерах, такая интеграция может не наблюдаться).
Рассмотрим взаимодействие двух таких вертикально интегрированных производителей — А и
В. Сначала, на стадии НИР, они разрабатывают новое поколение оборудования, а затем приступают к его производству и эксплуатации. Пусть конечные блага, производимые А и В, однородны и продаются по единой цене р, зависящей от суммарного предложения конечных благ: = дА + дВ.
Предположим, что обратная функция спроса на производимую конечную продукцию линейная:
р(дЕ) = а - Ь ■ (1)
где а = р(0) — запретительная цена; Ь — параметр, характеризующий емкость рынка (она может быть оценена как д\Р=о = |).
Предположим, что в период продажи продукции на рынке реализуется модель дуополии Курно. Это означает, что, оптимизируя свою политику, каждый игрок не учитывает возможной реакции конкурента (хотя она, разумеется, последует). Для простоты выкладок будем считать функции затрат на производство конечных благ линейными. Однако, в отличие от простейшей модели дуополии Курно, учтем, что себестоимость производства конечных благ у конкурентов отличается по причине различия используемых технологий. Введем следующие обозначения:
А Я
У, 9 — значения удельного расхода ресур-
сов на единицу конечного блага (например, граммов топлива на пассажиро-километр или киловатт-час) у производителей А и В;
Ррес — цена используемых общих ресурсов;
сАКспл, с^Кспл — значения прочих (не связанных с потреблением ресурсов) затрат на эксплуатацию оборудования производителей А и В;
А В /
сAроизв, сВроизв — значения удельных (в расчете на единицу конечных благ) затрат на производство оборудования производителей А и В.
Тогда суммарные затраты на производство единицы конечных благ можно представить следующим образом:
с' спрОИЗВ + сэкспл + ррес ■ 9 , Ъ А,В. (2)
Это суммарные затраты как производителей фондообразующих изделий, так и производителей конечных благ. Соответственно разность выручки от продажи конечных благ и суммарных затрат на их производство составит суммарную прибыль
2Строго говоря, путь, представлявшийся наиболее реалистичным, — получение топлива из биомассы — как выяснилось в последние годы, чреват целым рядом отрицательных внешних эффектов (подробнее см. [1]). И даже с экологической и энергетической точек зрения его эффективность небесспорна.
^Разработчики и производители оборудования определяют лишь выпуск фондообразующей продукции, но при заданной производительности оборудования он однозначно определяет и выпуск конечных благ.
участников вышеописанных вертикально интегрированных структур. Будем считать, что производители А и В максимизируют соответствующие суммарные прибыли, управляя объемами выпуска конечных благ3.
Поскольку здесь считается, что удельные затраты на производство конечных благ не зависят от их выпуска (хотя и состоят из нескольких сложных слагаемых), дальнейший анализ аналогичен анализу простейшей модели дуополии Курно. Найдем, например, прибыль производителя А при заданных выпусках продукции обоих игроков:
ПА = дА ■ р(дЕ) - сА ■ дА = (а - Ь■ (дА + дв) - сА) ■ дА.
(3)
Необходимое условие максимума прибыли имеет следующий вид:
д ПА
д
ддл=^-Ь-Яв-сА)-ЯА-Ь-(яАП =
= а - Ь ■ дБ - сА - 2Ь ■ дА
(согласно предпосылкам модели Курно, игрок,
максимизируя свою прибыль, не предполагает ред В
акции конкурентов, поэтому = 0). Отсюда следует, что оптимальный выпуск производителя А при заданном выпуске производителя В выражается следующей формулой:
1
д =
2Ь
(4)
Аналогично можно показать, что оптимальный выпуск производителя В при заданном выпуске производителя А выражается следующим образом:
1
д =
2Ь
(5)
Процесс установления равновесия в модели дуополии Курно может рассматриваться как бесконечная многошаговая динамическая игра: сначала производитель В определяет свой оптимальный выпуск при заданном выпуске производителя А, на следующем шаге производитель А дает свой оптимальный ответ на предыдущий ход конкурента и т.п. Как показано в ряде работ [10], вне зависимости от начальных условий выпуски будут стремиться к равновесным значениям. Их можно определить, рассматривая уравнения реакции (4, 5) как систему алгебраических уравнений, в которой неизвестные выпуски принимают равновесные значения. Таким образом, равновесные выпуски конечных благ, производимых А и В, примут следующие значения:
л а + с — с1е Я* “
3Ь
В а + сА — 2сВ Ч* = ~
3Ь
(6)
(7)
Совокупный выпуск конечных благ в равновесии будет равен сумме выпусков конкурентов:
д? = дА + д^
а + сВ — 2сА + а + сА — 2сВ
3Ь
2а - с - с1 36
(8)
Согласно обратной функции спроса равновесная цена конечных благ установится на следующем
уровне:
Р*
2а сА сВ
3Ь
а + сА + св 3
(9)
В силу линейности функций затрат для оценивания равновесных значений прибыли участников удобно сначала вычислить удельную прибыль с единицы конечной продукции:
А а + сА + сВ
п* = р* — с =
В а + сА + сВ
3
а — 2 сА + св
3 ’
(10)
а — 2 св + сА 3
(11)
Умножив эти величины на равновесные выпуски, получим равновесные значения прибыли конкурентов:
пА = пА ■ дА =
а — 2сА + сВ а + сВ — 2сА
3Ь
А 2
ПВ
пВ ■ дВ
(о + с — 2с )
96 ’
а — 2сВ + сА а + сА — 2сВ
3Ь
(а + сА — 2 св)-96
(12)
(13)
Примечательно, что выражение, возводимое в квадрат в числителе формул прибыли (12, 13), можно представить в следующем виде:
а + с3' — 2с* = а + (с* — с*) — с1
(14)
где * — индекс данного производителя, ] — индекс его конкурента. Рост этого выражения означает и рост прибыли. Если данное выражение будет отрицательным, *-й производитель будет терпеть убытки (П* < 0) и уйдет с рынка, а его конкурент і останется монополистом. В этом случае он единолично удовлетворяет весь рыночный спрос (д? = д3), и его прибыль зависит от уровня выпуска следующим образом:
П3 = д3 ■ р(д?) — с3 ■ д3 = (а — Ь ■ д3 — с3) ■ д3. (15)
Необходимое условие максимума прибыли произ-водителя-монополиста имеет следующий вид:
дп3 д
° = ~дд^ = = а~с’-2Ь'Я3 ■
Отсюда следует, что оптимальный выпуск про-изводителя-монополиста выражается следующим образом:
а — с3
дМ =
Умон
2Ь
(16)
А
с=
3
В
с
3
А
ас
3
В
ас
При таком выпуске установится следующая равновесная цена:
Йон = «-Ь-Йон = «-Ь-^ = ^- (17)
Тогда прибыль с единицы продукции монополиста <он составит 'р>ыон - сР = ^ - с? = а
общая величина прибыли производителя-монопо-листа примет следующий вид:
а а а - С а - С (а - С)2
Ц/ = 7Г • (г = ----------- • ---- = --------.
МОН МОН Умон 2 2Ь 4Ь
(18)
Разумеется, если а ^ сА, даже в монопольном положении работа данного производителя является убыточной, и он покинет рынок.
III. Модель выбора между конкурентным преимуществом и улучшением общих условий
Анализ поведения правой части выражения (14) показывает следующее. Прибыль растет не только при сокращении собственных затрат данного производителя С, но также и при увеличении конкурентного преимущества, выражаемого разностью (сА - с1). Какое направление инновационного развития наиболее привлекательно для игроков и при каких условиях — центральный вопрос этой работы. Для упрощения анализа будем считать, что изменение параметров функции спроса (а и Ь) — вне пределов возможностей производителей А и В, и в своей инновационной политике они могут влиять только на уровень затрат. Тогда изменение прибыли г-го игрока однозначно определяется изменением рассмотренного выше выражения (а + сА - 2с1). Вернемся к более подробному представлению суммарных затрат на производство конечных благ, приведенному в формуле (2):
а + сР - 2с = а + сПроизв + сэкспл + Ррес ■ дА --2(спроизв + сэкспл + ррес ■ д )■
Инновационные разработки могут быть нацелены и на снижение производственных затрат спроизв (то есть процессные инновации), и на сокращение прочих, не связанных с потреблением ресурсов, составляющих затрат на эксплуатацию оборудования сэкспл. Однако здесь основное внимание уделяется инновационным проектам, нацеленным на снижение расходов, связанных с потреблением ресурсов. Во многих отраслях именно эта статья затрат стала в последние годы преобладающей (топливные затраты на транспорте, в энергетике и т.п.). Ограниченность природных ресурсов4 становится одним из главных препятствий на пути экономического развития во всем мире. Кроме
4Причем ресурсы здесь следует понимать расширенно — окружающей среды перерабатывать антропогенные отходы.
того, именно в потреблении общих ресурсов наиболее сильно проявляется взаимозависимость игроков, определяющая наличие общих интересов. Наиболее очевидный путь снижения соответствующих затрат — сокращение удельного расхода ресурсов д1. Что касается цены ресурсов ррес, она также может снижаться благодаря разработкам, направленным на повышение доступности ресурсов, поиску новых, в т.ч. возобновляемых источников, и т.п. Снижение цены ресурсов, достигнутое в результате НИР данного производителя, выступает как внешний эффект для его конкурента — необязательно положительный, как будет показано ниже.
На стадии НИР каждый игрок выбирает наиболее выгодное для себя направление инвестиций — в снижение потребления ресурсов собственным оборудованием либо в снижение цены ресурсов, общей для обоих игроков. Принимая решение, на стадии НИР игроки также не рассматривают возможные ответные действия партнера, как и предполагается в моделях олигополии Курно. Также предположим, что действия, нацеленные на снижение потребления ресурсов или их цены, носят необратимый характер, то есть, например, если однажды удалось сократить цену ресурсов до определенного уровня, далее она не может повыситься, даже если бы какому-то игроку это показалось выгодным.
В соответствующих формулах явным образом выделим затраты, связанные с потреблением ресурсов, а все прочие составляющие производственных и эксплуатационных расходов представим в агрегированном виде:
а + - 2сг = а + ДсА - 2Дс® + ррес ■ (дА - 2дг)■ (19)
Как было показано выше, увеличение этого выражения однозначно приводит к росту прибыли г-го игрока. И если снижение удельного расхода ресурсов однозначно выгодно, то удешевление ресурсов оказывает на уровень прибыли неоднозначное влияние. Как видно из последней формулы, если 2д' < дЭ или д' < ^-, то есть г-й игрок имеет, по меньшей мере, двукратное преимущество в экономичности продукции перед конкурентом, ему вообще невыгодно снижение цены ресурсов. Это, на первый взгляд, парадоксальное следствие естественным образом объясняется, если принять во внимание формулу (14). Конкурентное преимущество (то есть лучшая приспособленность к внешним условиям — в данном случае, к высокой цене ресурсов) может быть столь велико, что игроку выгоднее ухудшение этих условий. Его выигрыш в конкурентной борьбе выше потерь из-за ухудшения условий. Примеры аналогичных эффектов в других областях приведены во введении. Этот эффект, проявляющийся на определенном этапе технологического развития той или иной отрасли,
не только собственно природные ресурсы, но и способности
можно назвать «ловушкой лидерства» или конкурентного преимущества.
Разумеется, конкретный уровень порогового конкурентного преимущества (д1 < ^-) определяется принятой в данной работе спецификацией простейшей модели дуополии Курно. Однако и при других, например, нелинейных функциях спроса и затрат, но обладающих теми же качественными особенностями, выводы из анализа данной модели сохраняют силу. Т. е. ее можно рассматривать как «мягкую» экономико-математическую модель, см. [2], адекватно отражающую реальный эффект, описанный во введении. Простейшая модель дуополии Курно выбрана в данной работе из соображений простоты и наглядности, чтобы акцентировать внимание на качественных эффектах.
Описанные выше отличия постановки задачи от той, что рассматривается в теории игр на выбывание, приводят к тому, что различаются и качественные выводы. В работе [5] показано, что «для двух игроков, если величина приза для единственного победителя больше суммарного приза для двоих в случае мирного сосуществования, то ни при каких параметрах мирное сосуществование невозможно». В нашей работе показано, что существует пороговый уровень превосходства над конкурентами (причем оно может быть менее чем двукратным), при котором «эгоистическая» стратегия (повышение собственной приспособленности к жестким условиям) становится выгоднее улучшения общих условий. Анализ реального распределения инвестиций между различными целями инновационного развития в таких отраслях, как энергетическое и транспортное машиностроение, подтверждает существование данного феномена, названного здесь «ловушкой лидерства».
Итак, если конкурентное преимущество данного игрока превосходит определенный порог, ему может быть заведомо невыгодно улучшение общих условий — он получает выигрыш за счет гораздо лучшей приспособленности к неблагоприятным условиям. Однако и при меньшем различии уровня экономичности повышение доступности общих ресурсов необязательно будет выгоднее для данного игрока, чем повышение экономичности собственных изделий. Выбирая направления инновационного развития, участники соотносят потребные затраты и выгоды. Предположим, что сокращение удельного расхода ресурсов на 1% требует от г-го игрока затрат в размере г^, а сокращение цены ресурсов на 1% — затрат гРрес. Сокращение цены ресурсов на 1% снижает5 произведение [ррес ■ (дА - 2д1)] ровно на 1%, тогда как сокращение на 1% удельного расхода ресурсов со-
кращает то же самое произведение на д(дА - 2д^ д<- -2д‘ 2д
дд{
дА - 2д4 дА - 2д® 2^ - дА
% > 1%,
причем по мере приближения д' к эта величина неограниченно возрастает. Т. е. при равных значениях гдг и гРрес инвестиции в повышение доступности ресурсов также заведомо менее выгод-ны6. Они становятся эффективнее «эгоистического» повышения экономичности собственных изделий лишь при выполнении следующего соотношения:
2д{
>
'Рре
2д1 - дА'
дА
(20)
(21)
2(гд* - гРрес)'
Заметим, что этот пороговый уровень отношения ^7 заведомо выше ^ — порогового уровня, вытекающего из формулы (19). Т. е. последнее условие является более мягким. И для того, чтобы игрок выбрал «эгоистическую» стратегию инновационного развития, ему необязательно обладать двукратным преимуществом перед конкурентом в удельном расходе ресурсов. Более того, пороговое отношение может быть более 1, то есть и менее приспособленный к высокой цене ресурсов игрок может быть заинтересован, скорее, в повышении экономичности собственной продукции, чем в удешевлении общих ресурсов.
Если же г-й производитель останется на рынке монополистом, член в формуле прибыли (18), соответствующий затратам на ресурсы, примет вид произведения (ррес ■ д1). В этих условиях снижение на 1% удельного расхода ресурсов и их цены принесет одинаковый эффект, и наиболее выгодным направлением инновационного развития будет самое «дешевое». Если, например, гРрес < гдг, монополист сосредоточит свои усилия на повышении доступности ресурсов. Поскольку это условие менее жесткое, чем условие (20), при прочих равных больше вероятность того, что монополист, а не конкурирующие производители, сосредоточит свои усилия на повышении доступности ресурсов, а не на повышении экономичности лишь своих изделий. Этот вывод хорошо согласуется с логическим объяснением изучаемых в данной работе эффектов: монополист уже не может получать выигрыш от лучшей, чем у конкурентов, приспособленности к неблагоприятным условиям, поскольку конкуренты исчезли. Теперь эти условия являются для него самого однозначно неблагоприятным фактором. Однако осознание этого факта может произойти слишком поздно по следующим причинам:
' I [ рк условии — в противном случае, как показано выше, удешевление ресурсов заведомо невыгодно г-му участ-
нику.
6Разумеется, мы предполагаем, что ожидаемый прирост прибыли выше потребных затрат на повышение экономичности оборудования или снижение цены ресурсов — иначе соответствующие проекты инновационного развития являются невыгодными в абсолютном, а не в сравнительном отношении.
или
Г
д
• инновационные исследования и разработки, нацеленные на улучшение условий, могут быть длительными;
• ухудшение условий может носить необратимый характер, и за тот период, пока оно представлялось лидеру даже выгодным, может привести к непоправимым последствиям.
Поэтому государству придется принимать на себя функции долгосрочного стратегического планирования инновационных разработок, восполняя «близорукость» частного сектора. Существуют ли рыночные силы или иные, не связанные с государственным вмешательством механизмы, способствующие преодолению «ловушки лидерства»?
В реальности эффективность затрат на инновационные разработки непостоянна. По мере развития технологий плата за снижение на 1% цены ресурсов или их удельного расхода будет изменяться, причем неодинаковыми темпами. Прежде всего в силу объективных закономерностей технологического развития могут существовать некоторые уровни насыщения, к которым будут стремиться указанные технико-экономические параметры даже при неограниченном объеме инвестиций в НИР. Эта особенность упрощенно описывается т.н. Б-образными кривыми (рис. 3).
время
Рис. 3. Характерное изменение со временем показателей эффективности технологий и затрат на их улучшение
И если сначала в силу большей эффективности, основное внимание уделялось снижению удельного расхода ресурсов, то к определенному моменту резервы его дальнейшего снижения могут быть практически исчерпаны. С экономической точки зрения это означает, что гд1 ^ гРрес. Тогда производители в соответствии с условием (20) будут вынуждены обратить внимание и на возможность удешевления общих ресурсов, которая вначале казалась непривлекательной. Таким образом, объективная динамика технологического развития может способствовать выходу из «ловушки лидерства» и осознанию общих интересов.
Также мощным стимулом к осознанию общих интересов является значительное ухудшение общих условий. Вспомним (рис. 1 и 2), что по достижении определенного порога жесткости этих условий, лидер (то есть наиболее приспособленный игрок) также терпит ущерб. В отличие от рассмотренной выше упрощенной модели цены ресурсов могут возрастать по причине их исчерпания, с чем и сталкиваются многие отрасли экономики. Упрощение согласования интересов при ухудшении условий глубоко изучено, в частности в работах Э. Острём, нобелевского лауреата 2009 г. Можно утверждать, что в ряде отраслей к настоящему моменту уже сложилось такое положение дел. Так, например, в выступлении перед членами Национальной академии наук США 27 апреля 2009 г. президент Б. Обама провозгласил в качестве стратегического приоритета инновационного развития страны не столько ресурсосбережение, сколько разработку технологий получения общедоступной энергии без ущерба для окружающей среды [13]. Это, как показано в данной работе, служит общим интересам всех стран мира, а не удержанию конкурентного преимущества лидеров технологического развития.
Помимо учета интересов самих производителей, которые состоят в максимизации прибыли, необходимо оценить изменение благосостояния потребителей конечных благ. Повышение благосостояния потребителей должно быть одной из главных целей государственной политики регулирования инновационного развития. Поскольку цена и объем реализации конечных благ связаны взаимнооднозначной зависимостью — функцией спроса — достаточно будет сравнить изменение цены, достигаемое при тех или иных приоритетах инновационного развития. Итак, изначально в равновесии Курно цена принимала следующее значение (см. формулу (9)):
р* =
а + сг + сА а + Дсг + ДсА + ррес ■ (дг + дА)
3
3
Сравним изменение равновесной цены конечных благ в двух ранее рассмотренных случаях — когда игроки инвестируют в повышение доступности общих ресурсов, и когда каждый игрок предпочитает сократить удельное потребление ресурсов. Если удельное потребление ресурсов г-м игроком снижается на 1%, равновесная цена конечных благ снизится до следующего уровня:
Р* =
+ Асг + До7 +рРес • (0,99дг + д?) 3
(22)
тогда как при снижении цены ресурсов на 1% она сократилась бы более существенно:
а + Ас* + До7 + 0,99ррес • (#* + д-*) ,оох Р* — д •
Заметим, что аналогичного удешевления конечных благ удалось бы достичь, только если бы оба
а
игрока, а не один, добились снижения удельного расхода ресурсов на 1%. Вспомним ранее полученный результат: г-й игрок предпочтет снизить именно собственный удельный расход ресурсов, если на данный момент его оборудование значительно экономичнее, чем у конкурента. Поскольку д1 < дА, дальнейшее повышение экономичности и без того достаточно экономичного оборудования окажет меньшее влияние на цену конечных благ, чем аналогичное снижение удельного расхода ресурсов игроком-аутсайдером ].
Следовательно, для конечных потребителей предпочтительнее удешевление ресурсов, чем сравнимое (в относительном выражении) снижение их удельного расхода каким-либо из конкурентов. Кроме того, как показано в работе [8], несмотря на кажущуюся идентичность, повышение доступности ресурсов и снижение их удельного потребления могут иметь принципиально разные последствия на макроуровне. Повышение экономичности продукции сопряжено с некоторыми системными рисками. Прежде всего может проявиться т.н. эффект рикошета [11]: несмотря на снижение удельного расхода ресурсов, их совокупное потребление может возрасти, то есть реальный эффект таких инноваций может быть противоположным ожидаемому. Это может в свою очередь вызвать отрицательные внешние эффекты в других отраслях, использующих те же виды ресурсов, подробнее см. [8]. Повышение доступности этих ресурсов (при соблюдении экологических требований) лишено описанных недостатков.
IV. Пример: пути сокращения топливных затрат гражданской авиации
Рассмотрим в качестве примера перспективы инновационного развития гражданского авиастроения и воздушного транспорта. Для этих отраслей чрезвычайно актуально снижение удельного расхода авиатоплива и затрат на топливо, а также объема соответствующих вредных выбросов. Пусть параметры функции спроса на конечные блага (в данном случае — авиаперевозки) принимают следующие значения: а = 0,07; Ь = 10—13. Такие значения подобраны в результате калибровки по реалистичным значениям годового пас-сажирооборота мировой гражданской авиации (в пасс.-км.) и среднего тарифа (в долл./пасс. - км.). В табл. 1 приведены параметры, определяющие затраты конкурирующих производителей на производство конечных благ.
Таблица 1 Параметры функций затрат
Производитель А В
спроизв, долл./пасс. — км. 0,015 0,01
Сэкспл, долл./пасс. - км. 0,01 0,01
д, г/пасс. — км. 20 35
Удельный расход топлива изделий производителя В соответствует таковому для старого поколения советской гражданской авиатехники, а удельный расход изделий А — уровню современных пассажирских самолетов [7]. Однако более экономичная техника при прочих равных как правило, дороже в разработке и производстве, поэтому с£юизв > Произв.
На рис. 4 сплошными маркированными линиями изображены зависимости прибыли обоих производителей (в млрд долл./г) от цены используемых ресурсов (в данном случае, авиатоплива). Начиная с определенного значения этой цены, более экономичная техника приносит выигрыш своему производителю, а игрок В при некотором пороговом значении этой цены вообще вынужден будет покинуть рынок. По вспомогательной оси ординат отображается тариф на конечные услуги (сплошная немаркированная линия).
Если же производитель А дополнительно повысит экономичность своих изделий до д' =15 г/пасс. - км., то есть на 25% (что счи-
тается на данном этапе развития авиационных технологий весьма радикальным улучшением, однако такой уровень целевых показателей будущего поколения пассажирских самолетов заложен, например, в плановом документе [12]), он уже приобретет более чем двукратное преимущество перед игроком В. Графики прибылей игроков и тарифа после повышения экономичности изделий А изображены на том же рис. 4, но пунктирными линиями (соответствующие показатели помечены штрихом).
Сравнение графиков до и после повышения экономичности изделий А показывает следующее. Прежде всего можно заметить, что теперь зависимость прибыли производителя А от цены авиатоплива становится немонотонной: вплоть до ухода конкурента с рынка, игрок А получает выигрыш от удорожания топлива. Поскольку производитель А теперь приобрел более чем двукратное превосходство над конкурентом (15-------- < --------), в полном согласии с
' пасс. — км. 2 пасс. — км.' ’
вышеизложенной моделью, теперь ему в определенном диапазоне цен вообще невыгодно удешевление авиатоплива. Но и до того, как его преимущество стало подавляющим, ему было гораздо выгоднее (при сопоставимых затратах в расчете на 1%-е улучшение) повышать экономичность собственных изделий, чем заботиться об общих интересах. Например, при цене авиатоплива, равной 900 долл./т, снижение удельного расхода на четверть принесло ему прирост прибыли почти на 57%, тогда как удешевление авиатоплива — даже втрое, то есть до 300 долл./т — повысит прибыль лишь на 18%, см. рис. 4.
Особое внимание следует обратить на удовлетворение интересов потребителей. Несмотря на существенное повышение прибыли производителя А, снижение удельного расхода топлива его изде-
лиями слабо отразилось на уровне тарифов (сравним сплошную и пунктирную немаркированные линии). Несмотря на то, что затраты на топливо составляли при цене авиатоплива 900 долл./т более 40% полной себестоимости перевозок, а удель-
ный расход топлива удалось сократить на четверть, тариф снизился лишь на 3,3 %. Т. е. «ловушка лидерства» приводит к выбору не самых эффективных для потребителей направлений инновационного развития.
Рис. 4. Сравнение эффективности альтернативных путей инновационного развития (пример). Условные обозначения: П А, П В — исходные значения прибыли производителей А и В; П А', П В' — значения прибыли производителей А и В после сокращения удельного расхода топлива изделиями производителя В; р, р' — значения тарифа до и после сокращения удельного расхода топлива изделиями производителя В.
V. Заключение
Анализ предлагаемых экономико-математических моделей позволяет сделать следующие выводы. Если конкурентное преимущество определенного производителя над прочими превосходит определенный пороговый уровень, он может быть в принципе не заинтересован в повышении доступности общих ресурсов, поскольку его выигрыш в конкурентной борьбе выше соответствующих затрат. Этот эффект можно назвать «ловушкой лидерства» в инновационном развитии. Даже если вышеуказанный пороговый уровень не достигнут, повышение доступности общих ресурсов может быть для игроков выгоднее повышения экономичности собственных изделий только в том случае, если оно требует существенно меньших затрат. Таким образом, естественные (рыночные) стимулы к улучшению общих условий, как правило, слабее стимулов к завоеванию конкурентного преимущества, а иногда даже может быть выгодным ухудшение этих условий. Эти качественные выводы следует принимать во внимание при формировании государственной политики регулирования инновационного развития. Прежде всего в государственном субсидировании нуждаются те инновационные проекты, которые нацелены на учет общих интересов потребителей и конкурирующих
производителей. Если же эгоистические интересы лидеров инновационного развития делают желательным ухудшение общих условий (а оно нередко возможно, в отличие от предпосылок предложенной модели) — такие действия необходимо пресекать. Возможно иногда целесообразно искусственное «выравнивание» уровня технологий конкурирующих производителей с целью недопущения попадания в «ловушку лидерства», формирующую общественно неприемлемые приоритеты инновационного развития.
Литература
1. Альтфатер Э. Продовольственный кризис // конференция «Два капитализма в России», Москва, 17 мая 2008. ИБХ: http://www.scepsis.ru /library/id_2042.html
2. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели — М.: МЦНМО, 2000. — 32 с.
3. Деминг Э. Новая экономика. — М.: Эксмо, 2006. — 208 а
4. Иванова Н.В., Клочков В.В. Экономические проблемы управления высокорисковыми инновационными проектами в наукоемкой промышленности // Проблемы управления. — 2010. — № 2. —
С. 25-33.
5. Измалков С.Б., Ильинский Д.Г., Саввате-ев А.В. Игры на выбывание // Материалы семи-
нара «Математическая экономика». 06.04.2010. — Москва: ЦЭМИ РАН, 2010.
6. Капица С.П. Очерк теории роста человечества: Демографическая революция и информационное общество. — М.: УРСС, 2008. — 128 с.
7. Клочков В.В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. — М.: МГУЛ, 2009. — 280 с.
8. Клочков В.В., Болбот Е.А. Социальноэкономические аспекты инновационного развития экономики // Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». — 2009. — № 5. — С. 86-97.
9. Клочков В.В., Кондратов Ю.Е. Новые стратегии развития авиакомпаний в условиях роста цен на авиатопливо // Материалы VIII Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». — М.: ЦЭМИ, 2007. — Т. 3. — С. 83-84.
10. Колемаев В.А. Математическая экономика. — М.: ЮНИТИ, 1998 — 240 с.
11. Herring H. 2008. «Rebound effect» // in:
Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C.: Environmental Information
Coalition, National Council for Science and the Environment). Web-публикация: < http://www.eo earth.org/article/Rebound_effect >
12. National Plan for Aeronautics Research and Development and Related Infrastructure // URL: www.nasa.gov — December 2007. — 56 p.
13. Remarks by The President at the National Academy of Sciences Annual Meeting. National Academy of Sciences, Washington, D.C. 27 April 2009 // Web-публикация: URL: < http://www.wh itehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-Pre sident-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual -Meeting/ >
Поступила в редакцию 19.09.2010.
