CC BY
43
УДК 330.59
особенности реализации национальных интересов в условиях «ловушки бедности» *
е. с. земскова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: economics. mrsu@gmail. com
т. н. исаева,
соискатель кафедры экономической теории E-mail: kovfmgu@moris. ru Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
В статье рассматривается качество жизни в системе обеспечения социально-экономического развития страны. Определяются основные противоречия сферы качества жизни населения — дифференциация доходов и встроенная в российскую экономику <«ловушка бедности», препятствующие реализации национальных интересов.
Ключевые слова: качество жизни населения, дифференциация доходов, социально-экономическое развитие, угрозы национальной экономической безопасности.
Важнейшей целью функционирования современного государства сегодня является реализация его национальных интересов, наращивание экономического потенциала, повышение уровня и качества жизни населения и нейтрализация угроз национальной экономической безопасности. Пристальное внимание российских ученых-экономистов к проблеме национальной безопасности связано с трансформационными преобразованиями, начавшимися в 1990-е гг. и продолжающимися по сей день. Именно в этот период проявились и обострились те противоречия, которые были накоплены экономической системой СССР: неконкурентоспособность производимой продукции; разбалансирование внутреннего рынка, обуслов-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) в рамках научно-исследовательского проекта № 10-02-00060а.
ленное разрывами совокупного спроса и предложения; огромный инфляционный навес, вызванный неоправданным ростом оплаты труда по сравнению с его производительностью; отсутствие хозяйственной самостоятельности и инициативности при принятии управленческих решений и др.
Одно из важнейших последствий неконтролируемого перехода к рыночной экономике и перестройки механизма перераспределения национального дохода в России — появление множества социальных проблем, наиболее острой из которых является всевозрастающая дифференциация доходов населения и, как следствие, поляризация их потребления. Экономический рост 1999—2007 гг. не принес российскому обществу не только экономического прогресса, но и желаемой модификации его социальной структуры. Несмотря на заметное сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (с 2000 г. более чем в 2 раза), начиная с 2000 г. значения коэффициента дифференциации доходов и индекса Джини неуклонно увеличивались, что, с одной стороны, является естественным следствием положительной динамики ВВП, а с другой — обнаруживает пример «провала» рынка [3].
Данные, приведенные на рис. 1, иллюстрируют негативную динамику в распределении доходов, поскольку на фоне несущественного увеличения дифференциации доходов между первым и третьим
- 63
10
1
1992
X
1993
X
1994
X
1995
X
1996
X
1997
X
1998
XXX
1999 2000 2001
XXX
2002 2003 2004
х
2005
XXX
2006 2007 2008
х
2009
Условные обозначения: «х» — первый квантиль; «—» — доходы третьего квантиля/доходы первого квантиля; А — доходы пятого квантиля/доходы первого квантиля. Источник: составлено автором по [7].
Рис. 1. Изменение соотношения величины доходов третьего и пятого квантиля с доходами беднейших 20 % населения в 1992—2009 гг., во сколько раз
квантилем темпы увеличения этого соотношения для 20 % богатейших и беднейших россиян гораздо выше, причем эта тенденция не менялась с года проведения залоговых аукционов в России (1995 г.).
Усиливающаяся дифференциация доходов вызывает нарастание отчуждения между так называемой «элитой», состоящей из высших чиновников (гражданских и военных), собственников и менеджеров крупных компаний, банков и фирм, преуспевшей части представителей шоу-бизнеса, и всем остальным населением страны. Современная стратификационная структура российского общества во многом определяется двумя критериями: материальным благосостоянием и отношением к власти, образуя единую ось «власть — богатство». Известно, что потребление наиболее состоятельных слоев общества при насыщенном рынке ограничивается лишь их потребностями. Потребление же малоимущих слоев ограничивается доходами ниже прожиточного минимума. Это — иной уровень потребления, а значит, и качества жизни.
Качество жизни, как известно, объединяет многие аспекты уровня жизни, важнейшими среди которых являются стандартные меры экономического благосостояния: доходы населения, социальное обеспечение, потребление материальных благ и услуг [4]. Уровень жизни человека и населения в целом зависит от степени удовлетворения его потребностей и определяется ресурсами и возможностями для реализации этих потребностей.
С учетом данного предложения определение качества жизни можно представить следующим образом: качество жизни — это динамичное интег-
рированное понятие, отражающее субъективную и объективную степень удовлетворения всего комплекса жизненных потребностей человека (материальных, духовных, здоровье, продолжительность жизни, условия окружающей среды, морально-психологический климат), выступающее как основополагающий критерий национальной безопасности и способности страны к экономическому и социально устойчивому развитию.
Иными словами, удовлетворение разноаспект-ных потребностей каждого отдельного индивида и собственно повышение качества его жизни выступает фундаментом экономического развития государства, а следовательно, и его национальной безопасности.
Очевидно, что доходы служат основным источником удовлетворения личных потребностей людей, именно они являются центральным звеном, определяющим не только уровень и структуру конечного потребления, но и качество жизни населения. Таким образом, недостаток доходов обрекает их получателей на примитивную структуру потребления, где главенствуют расходы на приобретение предметов первой необходимости и практически не остается средств для образования сбережений (будущего потребления) и существенно ограничивается доступность благ более высокого порядка.
Сегодняшние ориентиры потребления в России — это потребительские расходы в развитых странах: Германии, США, Великобритании. Сопоставление основных статей расходов домохозяйств России и Великобритании представлено на рис. 2.
По мнению автора, весьма интересны не столько высокая доля расходов на продукты питания или низкое значение расходов на рестораны и гостиницы в России по сравнению с Великобританией, сколько сравнение относительных расходов на транспорт. В России она, вопреки ожиданиям, оказалась выше, чем в Великобритании. Вместе с тем анализ показал, что это обусловлено высокой долей расходов на транспорт у 10 % самых богатых россиян (27,6 % всех расходов!), тогда как у 10 % самых обеспеченных подданных Великобритании эта величина не превышает 13 %.
9
8
7
6
5
4
3
2
35
30
25
20
15
10
Продукты и безалкогольные
_ Транспорт,
Организация
- отдыха и —
Жилищные культурные -услуги и топлива мероприятия—
Гостиницы, кафе - и рестораны
□ Великобритания □ Россия
Рис. 2. Сопоставление отдельных статей расходов домохозяйств России и Великобритании в 2009 г., в % от всех расходов [2, с. 41; 8]
При рассмотрении структуры потребительских расходов в разрезе децильных групп (рис. 3) картина становится весьма тревожной: не менее 30 % своих средств тратит на продукты питания не гипотетический усредненный потребитель, а 80 % населения нашей страны. Следует напомнить, что в международной практике превышение 30 %-ной доли расходов на продукты питания в бюджете домохозяйства является признанным критерием бедности. В то же время в 2009 г. доходы ниже прожиточного минимума, а значит, официально были признаны бедными, имели только 13,2 % граждан РФ. Очевидно, что существующая дифференциация доходов существенно сглаживает реальную картину действительности за вполне приемлемыми цифрами, и таким образом, происходит латентное накапливание диспропорций в российском воспроизводстве.
Одной из них является продолжающаяся деградация структуры национальной экономики, поскольку подобное распределение расходов позволяет обеспечить платежеспособным спросом лишь пищевую и сельскохозяйственную отрасли. При этом совершенствование характера производства и условий хозяйствования в российской промышленности и сельском хозяйстве невозможно без широкого охвата рабочих кадров специальным профессиональным образованием. В случае невыполнения этого условия личный фактор производства окажется детерминантой, сдерживающей развитие производительных сил в целом.
Однако, как отмечается в аналитическом докладе Института социологии РАН, от 39 до 57 % российских рабочих в разных квалификационных группах обладают не просто низким, но заведомо недостаточным для того, чтобы занимать рабочие места в индустриально развитой экономике, уровнем человеческого капитала. Эти работники заняты преимущественно во вторичном (промышленности, энергетике, транспорте, строительстве) и первичном секторах экономики (сельском и лесном хозяйстве) [1].
Низкий уровень накопленного человеческого капитала (что и подтверждается приведенной структурой потребительских расходов) в промышленности и сельском хозяйстве, обусловленный отсутствием структурной и институциональной государственной политики, влечет за собой массовую деквалификацию рабочей силы, что в конечном итоге тормозит развитие производительных сил. При этом очевидным является тот факт, что эффект, приносимый научными знаниями, напрямую зависит от их пользователей. Чем более квалифицированным является персонал, тем более широкий спектр инновационных разработок может быть внедрен в производство. Также следует отметить, что знания сами по себе воспроизводиться не могут, поскольку само их производство, накопление и использование связано с человеком как носителем и потребителем указанного вида ресурсов. Этот подход соответствует требованиям современной стадии экономического развития, постиндустриальному обществу, социальному рыночному хозяйству.
Включение факторов, оказывающих влияние на накопление человеческого капитала и рост
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
первая
вторая третья четвертая пятая
Децильные труппы
Рис. 3. Структура расходов домохозяйств по 20 %-ным группам населения [6, с. 206]: 1 — продукты питания и безалкогольные напитки; 2 — жилищные услуги, вода, электроэнергия, топливо; 3 — предметы домашнего обихода, бытовая техника и т. п.; 4 — транспорт; 5 — связь; 6 — организация отдыха; 7 — гостиницы, кафе и рестораны
- 65
5
0
качества жизни, в число определяющих императив экономического развития произошло еще в рамках классической школы политэкономии. Два с половиной столетия назад А. Смит, заложивший прочный камень в фундамент экономической науки, отметил, что истинным источником прогресса и благосостояния является удовлетворение потребностей каждого отдельного лица с помощью разделения труда.
Вместе с тем эффект от усиления разделения труда появляется только в том случае, если его оплата позволяет человеку полностью сосредоточиться на своей производственной деятельности в какой бы сфере она ни осуществлялась: сельское хозяйство, промышленность, наука, образование, здравоохранение, программирование и др. Достойная оплата труда позволит человеку не только отдаваться работе, не чувствуя своей ущербности от осознания как мало его ценят, но и в свободное время восстанавливать свое здоровье, отдыхая, путешествуя, самосовершенствуясь.
Низкая оплата труда заставляет искать дополнительные заработки, вести натуральное хозяйство, при этом степень разделения труда понижается, а человек не восстанавливает полностью своих сил, что подрывает его здоровье, сводит на нет стимулы к самосовершенствованию, сокращает производительность труда и продолжительность жизни. Все это не может не отразиться на качестве жизни населения, зависящем именно от степени удовлетворения разнообразных потребностей, что в свою очередь оказывает непосредственное влияние на накопление человеческого капитала и развитие национальной экономики.
Отрицательный эффект указанных факторов усиливается еще и тем, что в результате поляризации общества и концентрации огромного количества экономических ресурсов у узкого круга богатых людей начинает действовать парадокс бережливости, в условиях экономического кризиса плавно перетекающий в «бегство капитала». Подобное стечение обстоятельств свидетельствует о встроенности в российскую экономику «ловушки бедности», характерную тем, что низкий уровень потребления обусловливает низкий совокупный спрос, который определяет узость рынка и низкие темпы капитальных вложений, а следовательно, и низкую эффективность производства, низкий уровень прибыли и слабую предпринимательскую активность. В итоге все это оборачивается невысоким доходом.
Концепция «порочного круга бедности» возникла в связи с применением теории экономичес-
66
кого равновесия для анализа слаборазвитых стран. Понятие «порочный круг бедности» в 1949—1950 гг. впервые предложили Г. Зингер и Р. Пребиш. Значительный вклад в исследование теории порочного круга бедности внесли американские ученые П. Ро-мер и Р. Лукас. Они выделили два вида факторов производства: «знания» и «вещи», позволяющие им объяснить процесс экономического роста. Знания используются для изменения «вещей». Технический прогресс — это результат накопления знаний, а знания, во-первых, дают монопольную власть фирме-новатору, а во-вторых, их накопление сопровождается положительным внешним эффектом, технология улучшается у всех фирм в экономике.
Из этого следует, что в экономике, где накоплено больше знаний (в широком смысле этого слова, т. е. в экономике с высоким уровнем технологии и хорошо развитыми институтами), отдача от инвестиций оказывается выше, а само инвестирование будет осуществляться более быстрыми темпами. Знания — это ресурс, обладающий уникальным свойством не исчерпываться по мере использования; использование знаний одним индивидом не мешает другому использовать те же самые знания. Поэтому инвестиции одного индивида в новые знания принесут выгоду всем экономическим субъектам, наращивая таким образом инновационный потенциал государства и, следовательно, укрепляя его национальную безопасность.
Подобная модель позволяет объяснить постоянное существование различий в темпах роста и уровне дохода между различными странами. Она также допускает возможность непрерывного роста национального дохода на душу населения за счет накопления человеческого капитала. Кроме того, хотя институциональные и политические изменения в такой модели рассматриваются как экзогенные, вероятно, они могут быть включены в модель в качестве эндогенных переменных.
На макроэкономическом уровне имеются следующие признаки существования порочного круга бедности: стартовый доход является хорошим прогнозным показателем будущего дохода, поскольку все зависит от того, достаточен ли размер человеческого капитала для того, чтобы перейти из «порочного» круга в круг «добродетельный». Даже в очень долгосрочной перспективе существует значительная корреляция между стартовым и современным уровнями дохода. Исследования показывают наличие тесной корреляции между современным состоянием экономики и стартовыми условиями развития.
Низкие стимулы к расширению производства
Низкий доход (|DI)
Г Невысокий
уровень
потребления (¿C)
V У
Низкие сбережения (¿S)
Неэффективный потребительский спрос (|AD)
Низкая эффективность и рентабельность (¿R)
Низкий уровень инвестиций (¿I)
Узость внутреннего рынка
Рис. 4. Кейнсианская интерпретация «порочного круга бедности» [5, с. 13]
В самом общем виде модель порочного круга нищеты можно представить в следующем виде (рис. 4).
Низкий уровень потребления оборачивается неэффективным спросом, который определяет узость внутреннего рынка и низкие темпы роста инвестиций, а они, в свою очередь, приводят к низкой эффективности производства, низкому уровню прибыли и слабым стимулам к росту производства, что в конечном счете объясняет невысокий доход.
Апробация этой модели на российских данных показывает, что в нашей стране сложилась именно такая ситуация. В 1990-е гг., сопровождавшиеся растущей поляризацией общества, в России сформировалась так называемая «биполярная экономическая модель» — одна часть которой (наиболее конкурентоспособная) ориентирована на внешний рынок, другая, наименее адаптированная к происходившим изменениям, обслуживает потребности внутреннего рынка.
Следует отметить, что в условиях кризиса, охватившего мировую экономику в 2008 г., наиболее устойчивыми к произошедшим изменениям в России оказались отрасли ТЭК, металлургия, нефтехимия и деревообрабатывающая промышленность, которые производят сравнительно простую и однородную продукцию, низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции, но имеющую внешние рынки сбыта. Причиной такой стабильности можно назвать достаточно быстрое восстановление цен на рынке сырья (commodities) и активную поддержку указанных отраслей со стороны государства. Так, добыча нефти сегодня находится на максимальных уровнях за все годы, но по такому показателю, как производство цемента, отрасль откатилась к 2004 г., а объемы производства кирпича эквивалентны выпуску 1990-х гг.
Лейтмотивом протекающих кризисных процессов становится усиление конкуренции, которая приобретает все более агрессивный характер — вы-
живает только сильнейший — сильнейший инноватор. Модернизация, технологическая трансформация экономики предопределяет существенное изменение в принципах и формах экономического развития. В этих условиях первостепенное значение приобретает внедрение научно-технических разработок, которое осуществимо лишь через развитие человеческого капитала.
Необходимы качественные изменения в производительных силах, которые, в свою очередь, невозможны без качественного изменения рабочей силы, достижимого только в случае роста качества жизни и удовлетворения потребностей высшего порядка. Однако, как было отмечено ранее, структура потребительских расходов российских граждан весьма примитивна и далека от западных стандартов. Причем, чем ниже доход, тем закономерно выше доля расходов на питание и ниже на улучшение человеческого капитала.
Расходы самой высокодоходной группы населения на блага высшего порядка кратно превосходят аналогичные статьи потребительского бюджета менее обеспеченных групп. То есть здесь имеем дело с исходной предпосылкой теории порочного круга бедности: низкий текущий уровень дохода обусловливает отставание его прогнозных темпов в будущем. Говоря проще, людям с низким уровнем дохода весьма сложно преодолеть имеющиеся у них препятствия для накопления знаний и увеличения стоимости своего человеческого капитала. Все это, в свою очередь, блокирует возможности для выхода из ловушки бедности.
Важнейшей тенденцией, оказывающей влияние на качество жизни населения современной России, а следовательно, и на ее национальную безопасность, является поляризация населения страны по размеру получаемого дохода, способствующая консервации противоречий, получивших в экономической литературе название «ловушка бедности». Как любой «провал» рынка, указанные противоречия возможно разрешить только посредством государственного вмешательства, заключающегося в коренных институциональных преобразованиях, лежащих в плоскости налоговой политики и направленных на перераспределение национального дохода в пользу владельцев «труда» как фактора производства. Проведение подобных мероприятий, согласно накопленному мировому
- 67
опыту, будет способствовать росту качества жизни и реализации национальных интересов в данной сфере жизнедеятельности.
Список литературы
1. Готово ли российское общество к модернизации: аналитический доклад / под общ. ред. М. К. Горшкова // Институт социологии РАН. М., 2010. URL: http://www. isras. ra/files/File/Doclad/ gotovo_H_rossijskoe_obshestvo_k_modemizacii. pdf.
2. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2009 г. М.: Росстат, 2010.
3. Земскова Е. С., Горин В. А. Дифференциация доходов как препятствие для формирования модели инновационного экономического роста // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 38. С. 68-71.
4. Кормишкина Л. А. Социальная безопасность Российской Федерации в условиях глобального финансово-экономического кризиса: проблемы и пути решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 10. С. 61—66.
5. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001.
6. Российский статистический ежегодник. 2010. Стат. сб. М.: Росстат, 2010.
7. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/ dbscripts/Cbsd/ DBInet. cgi.
8. Family Spending, 2009. ed. 2010. URL: http:// www statistics. gov. uk/downloads /themesocial/family-spending-2009/family-spending2010.pdf.
