CC BY
34
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 631.14:633.1 (470.319)
экономический мониторинг функционирования
сельского хозяйства региона
в контексте обеспечения
продовольственной безопасности
О. В. СИдОРЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий E-mail: [email protected]
И. В. ИЛЬИНА,
кандидат экономических наук, заслуженный экономист РФ, доцент кафедры финансов, инвестиций и кредита E-mail: [email protected] Орловский государственный аграрный университет
Проблема обеспечения продовольственной безопасности России остается одним из важнейших приоритетов экономической стратегии. Обеспечить население экологически чистыми и качественными продуктами питания за счет собственного производства - актуальная задача отечественного сельского хозяйства. В решении этой задачи роль отдельных регионов неодинакова, поскольку территориальные особенности почвенных, климатических и экономических условий предопределяют существенные региональные различия ведения агропромышленного производства. В данной ситуации изучение опыта развития регионов с высокими потенциальными возможностями производства сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения, т.е. способных к самообеспеченности продовольствием, является весьма актуальным.
Целью настоящего исследования является проведение мониторинга функционирования регионального сельскохозяйственного производства в контексте обеспечения продовольственной безопасности страны.
В данной работе с помощью общенаучных методов исследования проанализировано современное состояние и тенденции развития сельского хозяйства Орловской области; дана оценка изменений воспроизводственного процесса и выявлены проблемы его функционирования. Рассмотрена продовольственная безопасность, доля импорта в потреблении продуктов питания в регионе. Приведена группировка сельскохозяйственных организаций, раскрывающая взаимосвязь уровня рентабельности с объемом производимой продукции. Сделан вывод о том, что решение продовольственной проблемы
должно осуществляться параллельно с обеспечением эффективности сельскохозяйственного производства, финансовой устойчивости и стабильности хозяйственной деятельности, совершенствованием форм организации и, в конечном итоге, повышением конкурентоспособности.
Результаты экономического мониторинга использованы при разработке практических рекомендаций по повышению доходности сельскохозяйственных организациях АПК Орловской области. Значимость исследования повышается в условиях реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.», одна из важнейших задач которой -стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, а также повышение уровня рентабельности в сельском хозяйстве для обеспечения его устойчивого развития.
Ключевые слова: регион, экономический мониторинг, сельское хозяйство, продовольственная безопасность, самообеспеченность продуктами питания, функционирование, импорт, экспорт
В настоящее время получило распространение определение продовольственной безопасности как состояние экономики страны, при котором гарантируется обеспечение «доступа всех жителей в любое время к продовольствию в количестве, необходимом для активной и здоровой жизни» [9]. Одним из критериев продовольственной безопасности является производство 75-80% основных видов продовольствия за счет отечественных производителей. В качестве пороговых значений продовольственной независимости, т.е. критической доли отечественной продукции в общем объеме потребления, в Доктрине продовольственной безопасности РФ1 предусматриваются следующие значения: по мясу и мясопродуктам (в пересчете на мясо) - не менее 85%; по молоку и молочным продуктам (в пересчете на молоко) - не менее 90%; по картофелю - не менее 95% [2]. По оценкам И.Г. Ушачева, потенциал аграрного сектора России по всем факторам его развития огромен: отечественный АПК способен при создании благоприятных условий обеспечить не только продовольственную безопасность страны, но и стать одним из ведущих экспортеров по целому ряду сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров [11].
Орловская область располагает благоприятными агроклиматическими условиями для ведения
1 Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: утверждена Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120. URL: http://kremlin.ru/news/6752.
устойчивого сельскохозяйственного производства [3, 10], однако в 2012 г. производство продуктов питания в расчете на душу населения в регионе превышало рациональные нормы потребления лишь по картофелю, яйцам и яйцепродуктам (табл. 1).
Для оценки продовольственной независимости сельскохозяйственных товаропроизводителей Орловской области приведем показатели их уровня самообеспеченности (табл. 2).
Данные табл. 2 демонстрируют высокий уровень самообеспеченности области картофелем, превышающий потребление почти в 4 раза. Удовлетворена также в последние годы потребность по мясу и мясным продуктам, молоку и молочным продуктам, овощам. Снизился уровень самообеспеченности по яйцам и яйцепродуктам.
В то же время по всем видам продовольственных товаров наблюдается увеличение импорта, что свидетельствует об усилении конкуренции для российского товаропроизводителя (табл. 3). Так, в 2012 г. сумма импорта в регион составила 580,1 млн долл.
Соответственно, вырос и удельный вес импорта в потребляемых населением региона продуктах питания (табл. 4). Так, в 2012 г. доля ввезенных мяса и мясопродуктов составила 66,2%, молока и молочных продуктов - 81,6%, яиц - 37,7%.
Объем экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Орловскую область, напротив, сократился за 2007-2011 гг. на 16,3%, и в 2012 г. составил 260,9 млн долл. (табл. 5).
Динамика основных показателей состояния сельского хозяйства региона в исследуемые периоды представлена в табл. 6.
Из анализа данных табл. 6 следует, что в 1999-2002 гг. цены реализации продукции сельского хозяйства в регионе увеличились в 1,5 раза, при этом они опережали цены приобретения ресурсов, т.е. наблюдалось явное ослабление диспаритета цен. Однако уже во втором периоде (2003-2006 гг.) диспаритет цен усилился. Цены на производственные ресурсы продолжали расти гораздо быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию, что, в свою очередь, отразилось на доходности товаропроизводителей и, как следствие, привело к невозможности расширенного производства. Такая ситуация была характерна не только для Орловской области, но и в целом для страны [4]. В третьем периоде цены и ценовые соотношения менялись неравномерно. Так, в 2009 г., по сравнению с 2008 г., они снизились на 31 п.п. на сельскохозяйственную продукцию и
Таблица 1
Потребление и производство основных продуктов питания в расчете на душу населения в Орловской области в 1999-2012 гг., кг
Продукты питания Потребление Рациональная норма потребления* Производство
19992002 20032006 20072011 2012 19992002 20032006 20072011 2012
Картофель 185 194 156 162 95-100 775 781 458 618
Овощи и продовольственные бахчевые культуры 87 90 75 87 120-140 100 125 95 102
Мясо и мясопродукты 72 78 78 79 70-75 66 72 81 90
Молоко и молочные продукты 232 214 216 213 320-340 383 357 301 293
Яйца и яйцепродукты, шт. 252 291 292 285 260 294 306 240 208
* Утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 02.08.2010 № 593н.
Таблица 2
Динамика уровня самообеспеченности Орловской области основными продуктами питания в 1999-2012 гг., %
Продукты питания 1999-2002 2003-2006 2007-2011 2012
Картофель 419 403 293 381
Овощи и продовольственные бахчевые культуры 115 139 127 117
Мясо и мясопродукты 92 92 104 114
Молоко и молочные продукты 165 167 139 138
Яйца и яйцепродукты 117 105 82 73
Таблица 3
Импорт продовольственных товаров в Орловскую область в 1999-2012 гг., тыс. т
Вид продукции Импорт, в среднем за год 2012
1999-2002 2003-2006 2007-2011
Зерно - - 21,8 78,4
Картофель 0,2 0,1 1,5 5,1
Овощи 9,7 10,2 14,7 18,3
Мясо и мясопродукты 14,3 21,8 30,7 40,7
Молоко и молочные продукты 11,9 31,4 98,0 135,4
Яйца, млн шт. 10,9 47,0 73,3 83,9
Объем импорта продовольственного и сельскохозяйственного сырья, млн долл. 98,2 215,9 602,6 580,1
Таблица 4
Динамика доли импорта в потреблении продуктов в Орловской области в 1999-2012 гг., %
Вид продукции Доля импорта, в среднем за год 2012
1999-2002 2003-2006 2007-2011
Картофель - - 1,2 4,0
Овощи 12,7 13,5 24,2 27,0
Мясо и мясопродукты 22,6 33,0 48,8 66,2
Молоко и молочные продукты 5,8 17,4 59,0 81,6
Яйца 4,9 19,2 30,5 37,7
на 38 п.п. - на приобретаемую промышленную продукцию. Причиной этому послужили мировой финансовый кризис и наличие излишков зерна, образовавшихся благодаря высокому урожаю [1].
Несмотря на то, что сельское хозяйство признано стратегическим направлением национальной экономики, бюджетные вложения в его развитие в 1999-2002 гг. продолжали оставаться крайне низкими [6], и только во втором периоде отмечено их незначительное увеличение.
В 2007-2011 гг. были на законодательном уровне закреплены правовые основы и направления аграрной политики страны, способствующие изменению экономических условий хозяйствования сельских товаропроизводителей, что положительно повлияло на результаты их хозяйственной деятельности (табл. 7).
Из данных табл. 7 следует, что в последние годы в регионе увеличивается потребление кормов и высокими темпами идет наращивание объемов
Таблица 5
Экспорт продовольственных товаров из Орловской области в 1999-2012 гг., тыс. т
Вид продукции Экспорт, в среднем за год 2012
1999-2002 2003-2006 2007-2011
Зерно - - 1 032,6 1 399,2
Картофель 139,4 226,4 86,3 119,5
Овощи 5,0 9,3 13,4 12,6
Мясо и мясопродукты 10,1 16,2 33,2 48,4
Молоко и молочные продукты 57,2 91,6 132,6 161,9
Яйца, млн шт. 21,5 29,7 5,0 10,3
Объем экспорта продовольственного и сельскохозяйственного сырья, млн долл. 84,1 154,0 311,4 260,9
Таблица 6 Основные показатели развития сельского хозяйства Орловской области в 1999-2012 гг.
Показатель 1999-2002 2003-2006 2007-2011 2012
Темпы роста валовой продукции сельского хозяйства, % 136,9 95,8 109,5 105,2
Среднегодовой надой на 1 корову, кг 2731 3212 4056 4668
Урожайность зерновых, ц/га 23,1 24,0 25,8 27,2
Среднегодовые темпы роста, %
Цена реализации продукции сельского хозяйства, руб. 143,3 114,5 120,0 97,3
Цена приобретения ресурсов, руб. 137,8 116,7 111,2 107,9
Бюджетные субсидии, млн руб. 118,0 169,5 1 495,0 1 592,0
Таблица 7
Динамика основных элементов ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства Орловской области в 1999-2012 гг.
Показатель В среднем за год 2012
1999-2002 2003-2006 2007-2011
Расход кормов на 1 условную 27,5 26,3 28,8 29,7
голову скота, ц
Темп роста (снижения), % 97,1 95,6 109,5 103,1
Расход минеральных удобрений 55 56 75 85
на 1 га пашни, кг
Темп роста (снижения),% 104,5 101,1 133,9 113,3
Расход энергомощностей на 100 340 175 124 127
га посевной площади, л.с.
Темп роста (снижения),% 105,9 51,4 70,8 102,4
внесения минеральных удобрений, особенно в третьем периоде. В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.2 поставлены
2 О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717. URL: http://government. ru/docs/3360.
задачи повышения плодородия почвы и увеличения производства основных видов растениеводческой продукции. В связи с этим намечено повысить внесение минеральных удобрений на 1 га посевов сельскохозяйственных культур с 38 кг (в пересчете на 100% питательных веществ) до 80-100 кг [7].
При оценке итогов деятельности сельскохозяйственных организаций региона за последние годы наблюдается положительная динамика ее основных показателей (табл. 8).
Данные табл. 8 свидетельствуют, что число убыточных хозяйств в области за анализируемый период значительно сократилось. В среднем по сельскохозяйственным организациям в 2012 г. на 1 га пашни получено 3,6 тыс. руб. прибыли, что значительно выше, чем в предыдущие годы. В целом по России этот показатель составил 2,2 тыс. руб., что, по оценкам экономистов [10], совершенно недостаточно для ведения эффективного производства.
Задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей оставалась достаточно высокой, но в то же время наблюдалось сокращение сроков возврата долгов. Если в 2008 г. для того, чтобы расплатиться с долгами, товаропроизводителям требовалось более 11 лет хозяйственной деятельности в убыток, то в 2012 г. этот период составил чуть более 2 лет. Считается, что допустимый уровень долга у предприятий не должен превышать 50% годовой выручки, в то время как в России в последние годы этот показатель превысил 130% [8]. В Орловской области в 2008 г. он составил 66%, а в 2012 г. - всего 36%.
Таблица 8
Результаты финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области в 2007-2012 гг.
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Число организаций, всего 192 232 225 208 186 197
Из них:
- прибыльных 176 180 135 171 148 157
- убыточных 38 52 90 37 38 40
Уровень рентабельности (убыточности), % +11,4 -3,8 -4,1 +14,9 +14,7 +25,4
Прибыль, всего, млн руб. 1 083 1 097 1 244 1 095 1 882 3 952
Прибыль в расчете на 1 хозяйство, тыс. руб. 6 150 6 093 9 212 6 405 12 718 25 174
Прибыль в расчете на 1 га пашни, тыс. руб. 1,2 1,1 1,1 1,2 1,7 3,6
Кредиторская задолженность, млн руб. 6 821 11 670 10 526 4 604 7 232 8 736
Валовая продукция в расчете на 1 га с/х угодий, 8,7 12,1 11,9 15,5 16,4 29,2
тыс. руб.
Затраты в расчете на 1 руб. валовой продукции, руб. 0,89 0,94 0,97 0,88 0,89 0,81
В то же время вопрос продовольственной безопасности региона остается актуальным. Это связано в первую очередь с низкой доходностью сельского хозяйства, не позволяющей в достаточном объеме формировать денежные и финансовые ресурсы для осуществления технологической модернизации производства, а это, в свою очередь, не позволяет улучшать конкурентоспособность производимой продукции.
Авторами проведено обследование деятельности хозяйствующих субъектов юго-восточной зоны Орловской области в 2012 г.: осуществлена оценка взаимосвязи уровня рентабельности хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций с объемом производимой ими продукции (табл. 9) [5].
Из данных табл. 9 следует, что убыточные предприятия Орловской области в расчете на 100 га сельхозугодий произвели валовой продукции
в ценах реализации на 2 493 тыс. руб., в расчете на одного среднегодового работника - на 649 тыс. руб., а при затратах в расчете на 100 руб. валовой продукции - на 105 руб.
В других группах (по мере роста уровня рентабельности) эти показатели практически не меняются за исключением 4-й группы хозяйств с уровнем рентабельности от 21 до 30 %. В этой группе (по сравнению с 1-й группой) валовой продукции в расчете на 100 га сельхозугодий было произведено на 25% больше, производительность труда на 70% выше, а затраты в расчете на 100 руб. валовой продукции - на 20% меньше. Группа хозяйств со средним уровнем рентабельности (25,1%) по производству продукции опередила даже хозяйства со средним уровнем рентабельности (90,8%). Именно поэтому для детального анализа этой ситуации авторы выделили по одному хозяйству из каждой исследуемой группы (табл. 10).
Таблица 9
Взаимосвязь уровня рентабельности с производством валовой продукции в Орловской области в 2012 г.
Показатель Группы сельскохозяйственных организаций по уровню рентабельности (убыточности) производства, % В среднем по совокупности
Убыточные До 10 10-20 21-30 31-50 Свыше 50
Число хозяйств 8 11 8 6 7 7 47
Уровень рентабельности (убыточности) производства, % -13,0 +4,5 +12,7 +25,1 +39,5 +90,8 +35,7
Валовая продукция в расчете на 100 га угодий, тыс. руб. 2 493 2 522 1 937 3 124 2 296 2 768 2 409
Валовая продукция в расчете на 1 среднегодового работника, тыс. руб. 649 1 030 761 1 099 1 192 1 568 1 049
Затраты в расчете на 100 руб. валовой продукции, руб. 105 94 85 85 119 59 78
Уровень рентабельности собственного капитала, % - +5,8 +8,0 +13,1 +24,3 +32,6 +21,3
Уровень рентабельности капитала, % - +1,5 +6,6 +11,6 +13,7 +23,1 +12,1
Таблица 10
Показатели затрат и производства продукции сельскохозяйственных предприятий Ливенского района Орловской области в 2012 г.
ООО
ЗАО ОАО ТВ ООО «Ливны
«Казанское» «ПЗ «Сергеевский» «Речица» «Коротыш» Интер
Технология»
Уровень рентабельности производства, % Убыточное +6,1 +29,8 +36,8 +64,2
Затраты на 1 га угодий, руб. 10 238 34 112 44 485 22 615 26 107
Затраты на оплату труда, руб./га 2 979 7 729 10 167 4 437 5 173
Материальные затраты, всего, руб./га 6 542 21 749 29 527 13 884 18 007
Из них:
- на минеральные удобрения - 2 699 3 007 2 876 4 414
- на семена и посевные материалы 399 1 297 1 332 1 660 1 918
- на нефтепродукты 526 1 619 2 678 4 089 3 951
- на корма 3 177 10 473 7 553 1 666 2 626
- на запасные части, ремонтные и строи- 374 1 188 1 517 1 243 823
тельные материалы
- на оплату услуг сторонних организа- 1 496 2 346 10 932 - 1 119
ций
- на химические средства защиты растений 85 954 1 728 1 670 2 806
- на амортизацию 503 3 523 3 818 3 831 2 927
Валовая продукция, тыс. руб.:
- в расчете на 1 га угодий 10,3 35,5 52,0 34,5 47,3
- в расчете на 1 работника 474 862 1 442 1 468 1 647
Затраты на 1 руб. валовой продукции, 0,99 0,96 0,86 0,66 0,55
руб.
Сопоставление данных табл. 10 показывает, что в расчете на 1 га сельхозугодий наблюдается самый высокий уровень затрат (44,5 тыс. руб.) в ТВ «Речи-ца», где получен максимальный объем продукции (52,0 тыс. руб.). Анализ структуры производственных издержек свидетельствует о том, что в этом хозяйстве имеют место высокие затраты на оплату труда, а также значительный физический объем средств интенсификации: оплата услуг сторонних организаций (по улучшению земель, химизация почв, ремонт техники).
Учеными доказана прямая зависимость между ростом материальных затрат и увеличением объема продукции. В то же время не все материальные затраты оказывают одинаковое влияние на хозяйственный процесс. Так, использование горючих и смазочных материалов, списание запасных частей на ремонт техники связаны с производством косвенно. В то же время объем кормов для животных является существенным фактором производства животноводческой продукции, внесенные органические и минеральные удобрения влияют на рост урожайности сельскохозяйственных культур и т.п.
Среди экономистов существует мнение о том, что на конкурентном рынке цены на одинаковую
продукцию едины. Именно поэтому организации с меньшими затратами на производство могут получить большую прибыль. Цены на некоторые сельскохозяйственные товары, производимые в Орловской области, приведены в табл. 11.
Анализ данных табл. 11 свидетельствует об обратном. Цены реализации по отдельным видам продукции сельскохозяйственных организаций даже в пределах одного района варьируются, и это отражается на стоимости производимой продукции. Себестоимость некоторых видов сельскохозяйственной продукции, производимой в Орловской области, приведена в табл. 12.
Анализ данных табл. 12 подтверждает тот факт, что конкурентные преимущества выше у тех предприятий, которые имеют низкую себестоимость продукции, что обеспечивает им более высокую рентабельность.
Обобщение приведенной оценки продовольственной безопасности отдельно взятого региона позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, Орловская область является одним из немногих регионов Российской Федерации с высокими потенциальными возможностями производства аграрной продукции.
Таблица 11
Цена реализации продукции сельскохозяйственных предприятий Ливенского района Орловской области в 2012 г., руб./ц
Продукция ЗАО «Казанское» ОАО «ПЗ «Сергеевский» ТВ «Речица» ООО «Коротыш» ООО «Ливны Интер Технология»
Зерно 495 629 698 799 -
Сахарная свекла - 137 170 156 188
Соя - - - 1 628 1 636
Рапс - 3 660 - 1 112 -
Мясо КРС 7 297 8 207 8 195 6 242 5 756
Молоко 1 314 1 232 1 359 1 263 1 249
Таблица 12
Себестоимость продукции сельскохозяйственных предприятий Ливенского района Орловской области в 2012 г., руб./ц
Продукция ЗАО «Казанское» ОАО «ПЗ «Сергеевский» ТВ «Речица» ООО «Коротыш» ООО «Ливны Интер Технология»
Зерно 607 457 428 390 -
Сахарная свекла - 129 93 98 86
Соя - - - 903 740
Рапс - 3 660 - 465 -
Мясо КРС 9 347 8 086 9 139 6 009 12 796
Молоко 1 107 1 191 991 1 097 1 003
Во-вторых, комплексное исследование проблемы продовольственного обеспечения региона показало, что угроза продовольственной безопасности кроется в самой сфере сельского хозяйства. Спад производства основных продуктов питания (наряду с другими причинами) приводит к сокращению потребления продовольствия, снижению уровня самообеспеченности, росту импорта.
В-третьих, обеспечение продовольственной безопасности - это комплексная и многогранная проблема, решение которой должно быть ориентировано на увеличение объемов производства, обеспечение эффективности и устойчивости хозяйственной деятельности, поддержание конкурентных преимуществ отечественной продукции на внешнем и внутреннем рынках.
Список литературы
1. Борхунов Н.А., Родионова О.А. Индикаторы состояния и развития аграрной экономики // АПК: экономика, управление. 2013. № 6. С. 26-32.
2. Гуляева Т.И., Сидоренко О. В. Рост производства сельскохозяйственной продукции - основа продовольственной безопасности регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 12. С. 31-36.
3. Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. 1109 с.
4. Зинченко А.П., Демичев В.В. Воспроизводство и аграрные кластеры в экономике сельского
хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2013. № 4. С. 39-46.
5. ИльинаИ.В., Сидоренко О.В. Влияние ресур-сооснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 1. С. 40-45.
6. Ильина И.В., Сидоренко О.В., Морозова Е.В. Механизм реализации государственной поддержки в аграрном секторе // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 11. С. 22-28.
7. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (ред. от 15.07.2013).
8. Павлова Г., Жуковина С. Субсидирование сельского хозяйства требует совершенствования // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 14-22.
9. Радугин Н. Приоритетные направления экономической стратегии // АПК: экономика, управление. 1995. № 10. С. 3-12.
10. Сидоренко О.В., ИльинаИ.В. Методические вопросы мониторинга устойчивого развития аграрного сектора региона // Аграрная Россия. 2014. № 4. С. 27-32.
11. Ушачев И.Г. Перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 1. С. 9-15.
National interests: priorities and security Threats and security
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
THE ECONOMIC MONITORING OF REGION'S AGRICULTURE FUNCTIONING IN THE CONTEXT OF FOOD SECURITY
Ol'ga V. SIDORENKO, Irina V. IL'INA
Abstract
Importance The food security of the Russian Federation remains one of the most important priorities of the economic strategy. Providing the population with environmentally friendly and quality food products of own production is an urgent task of domestic agriculture. In solving this task, the roles of individual regions are not identical because of the territorial peculiarities of soil, climate and economic conditions, which determine significant regional differences of agricultural production. In this situation, the study of the experience of the development of regions with high potential in production of agricultural products per capita, i.e., those, which are capable of self-sufficiency in food, is very important.
Objectives The aim of this study is to monitor the functioning of regional agricultural production in context of food security of the country. Methods In the paper, using the scientific methods of research, we have analyzed the current status and trends of the agriculture development of the Orel region, evaluated the changes of the reproductive process and identified the problems of its functioning. We have considered the food security and the share of imports in food consumption of the region. We have provided the grouping of the agricultural organizations, revealing the relationship of the level of profitability with the production volume.
Results The results of the economic monitoring may be used in developing practical recommendations for improving the profitability of the agricultural organizations of the Orel region agribusiness. The significance of the study increases in terms of the State Program "The development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for the period of 2013-2020", one of the most important tasks of which is to stimulate the growth of the major agricultural products, as well as the improving profitability in agriculture to ensure its sustainable development.
Conclusions and Relevance We have arrived at a conclusion that the solution of the food problem should be implemented in parallel with ensuring the efficiency of agricultural production, financial stability and the stability of economic activity, the improvement of forms of organization and, ultimately, the enhancement of competitiveness.
Keywords: region, economic monitoring, agriculture, food security, food production, self-sufficiency, operation, import, export
References
1. Borkhunov N.A., Rodionova O.A. Indikatory sostoyaniya i razvitiya agrarnoi ekonomiki [Indicators of the status and development of rural economy]. APK: ekonomika, upravlenie - Agricultural sector: economy and management, 2013, no. 6, pp. 26-32.
2. Gulyaeva T.I., Sidorenko O.V. Rost proiz-vodstva sel'skokhozyaistvennoi produktsii - osnova prodovol'stvennoi bezopasnosti regionov [Growth of the agricultural production is the basis of food security of regions]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 12, pp. 31-36.
3. Zhuchenko A.A. Resursnyi potentsial proiz-vodstva zerna v Rossii (teoriya i praktika) [A resource potential of the grain production in Russia (theory and practice)]. Moscow, Izdatel'stvo Agrorus Publ., 2004, 1109 p.
4. Zinchenko A.P., Demichev V.V. Vosproizvodstvo i agrarnye klastery v ekonomike sel'skogo khozyaistva Rossii [Reproduction and agricultural clusters in the agricultural economy of Russia]. APK: ekonomika, upravlenie - Agricultural sector: economy and management, 2013, no. 4, pp. 39-46.
5. Il'ina I.V., Sidorenko O.V. Vliyanie resursoo-snashchennosti na effektivnost' sel'skokhozyaistvennogo proizvodstva [The influence of resource availability on the efficiency of agricultural production]. Ekonom-
icheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2008, no. 1, pp. 40-45.
6. Il'ina I.V., Sidorenko O.V., Morozova E.V. Mekhanizm realizatsii gosudarstvennoi podderzhki v agrarnom sektore [The State support mechanism of the agricultural sector]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 11, pp. 22-28.
7. Resolution of the RF Government "On State program for the development of agriculture and management of agricultural markets, raw materials and foodstuff for the period of 2013-2020" of July 7, 2012 № 717. (as amended on July 15, 2013)
8. Pavlova G., Zhukovina S. Subsidirovanie sel'skogo khozyaistva trebuet sovershenstvovaniya [The subsidy assistance to agriculture requires improvement]. APK: ekonomika, upravlenie - Agricultural sector: economy and management, 2014, no. 3, pp.14-22.
9. Radugin N. Prioritetnye napravleniya ekonom-icheskoi strategii [The priority directions of economic strategy]. APK: ekonomika, upravlenie - Agricultural sector: economy and management, 1995, no. 10, pp. 3-12.
10. Sidorenko O.V., Il'ina I.V. Metodicheskie voprosy monitoringa ustoichivogo razvitiya agrarnogo sektora regiona [Methodological issues of the sustainable development monitoring of a region's agrarian sector]. Agrarnaya Rossiya - Agrarian Russia, 2014, no. 4, pp. 27-32.
11. Ushachev I.G. Perspektivy razvitiya APK Rossii v usloviyakh global'noi i regional'noi integratsii [Prospects of the development of the Russian agrarian and industrial complex in the conditions of global and regional integration]. Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh i perera-batyvayushchikh predpriyatii - Economics of agricultural and processing enterprises, 2014, no. 1, pp. 9-15.
Ol'ga V. SIDORENKO
Orel State Agrarian University, Orel, Russian Federation [email protected]
Irina V. IL'INA
Orel State Agrarian University, Orel, Russian Federation [email protected]
