Бремя доказывания в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 164—166. State service and personnel. 2023;(5):164—1 66.

Научная статья УДК 347 ББК 67

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-164-166 NIION: 2012-0061-05/23-288

EDN: https://elibrary.ru/JSGFEA MOSURED: 77/27-008-2023-05-488

Бремя доказывания в гражданском процессе

Умар Хасбулаевич Хасбулаев

Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия,

ukhasbulayevich@mail.ru

Аннотация. В данной научной статье рассматривается актуальная проблема современного гражданского процесса — бремя доказывания. Авторы анализируют теоретические и практические аспекты распределения обязанностей по доказыванию между сторонами и судом. Также уделяется внимание уделяется проблеме презумпций и их влиянию на бремя доказывания.

Ключевые слова: бремя доказывания, состязательность, гражданский процесс, суд, субъекты доказывания

Для цитирования: Хасбулаев У.Х. Бремя доказывания в гражданском процессе // Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 164—166. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-164-166 ЕЭЫ: https://elibrary.ru/JSGFEA

Original article

Burden of proof in civil proceedings

Umar Kh. Khasbulaev

Dagestan State University, Makhachkala, Russia, ukhasbulayevich@mail.ru

Abstract. This scientific article examines the actual problem of modern civil procedure — the burden of proof. The authors analyze the theoretical and practical aspects of the distribution of evidentiary responsibilities between the parties and the court. Attention is also paid to the problem of presumptions and their impact on the burden of proof. Keywords: burden of proof, adversarial, civil process, court, subjects of proof

For citation: Khasbulaev U.Kh. Burden of proof in civil proceedings // State service and personnel. 2023. (5):164—166. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-164-166 EDN: https://elibrary.ru/JSGFEA

В статье 56 ГПК РФ сказано, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Прежде чем разбираться в понятии бремени доказывания, нужно рассмотреть такой принцип как «Принцип состязательности», ведь без этого принципа не может быть произведен гражданский процесс и предоставлены доказательства [1].

Принцип состязательности в полной мере описан в Конституции РФ (ч.3, ст. 123). В соответствии с Конституцией РФ, «суд состоится на основе состязательности и равноправия сторон». Такой принцип был формально закреплен законом еще 1964 году. Стороны могли не предоставлять какие-либо доказательства. Все ложилось на плечи суда, так как в те годы суд был больше занят выяснением истин.

© Хасбулаев У.Х., 2023

Стоит отметить, что позднее содержание принципа состязательности в законе было изменено и усовершенствовано, это случилось 27 октября 1995 года, вступив в силу 9 января 1996 года. Изменения сразу же были оправданы, подтвердив свою эффективность, дела стали раскрываться намного быстрее.

В современном судопроизводстве состязательность проявляется в предоставлении доказательств. Считается, что суд сам должен разобраться какие доказательства имеют отношение к делу, а какие нет, главное, чтобы истец их предъявил иначе отсутствие приведет к проигрышу дела. Именно необходимость предъявления этих доказательств в суд формирует понятие «Бремя доказывания», другими словами можно сказать, что бремя доказывания — это обязательство в предъявлении доказательств в суде.

Так повелось и уже всходит в правила, что каждая сторона, предъявляя доказательства должна отстаивать себя в суде. К примеру, если ис-

№ 5/2023

Частноправовые (цивилистические) науки

тец требует возмещение морального вреда, то ответчик в свою очередь приводит свои доводы, почему размер должен быть меньше или вовсе его быть не должно.

По словам Е.В. Васьковского: «бремя доказывания является необходимостью для данной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия» [2].

Между судом и сторонами, которые учувству-ют в деле сам процесс доказывания происходит от того, что бремя доказывания, другими словами обязанность предоставления фактов и доказательств лежит на лицах участвующих в деле. А суд в свою очередь создает необходимые условия для выполнения своих обязанностей как субъектов доказывания участвующими в деле лицами.

К этим условиям относится:

■ определение предмета доказывания;

■ распределение бремени доказывания;

■ оказание помощи в предоставлении доказательств, в редких случаях исполнение бремени доказывания.

В ч. 1 ст. 50 ГПК предусмотрена норма распределения бремени доказывания: «каждая сторона должна доказать те факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» [3].

Стоит также отметить такой факт, как «Презумпция», благодаря которой правила бремени доказывания отменяются: «Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика резюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины».

Ст. 70 АПК п. 3.1, гласит «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Но стоит отметить, что в ГК такой пункт отсутствует. Но такой принцип в делах всё-таки присутствует, приходя из специальных законов или постановления высшей судебной инстанции.

В п.4 ст. 61.16 «Закона о банкротстве» говориться: «суду предоставлено право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо (далее — КДЛ), если тот без уважительной причины не предста-

вит отзыв или он будет явно неполным. То есть, если КДЛ не докажет обратное, будет считаться, что именно он довел должника до банкротства».

Точно такой же подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4].

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также: «не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства».

Соответственно, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п. 3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Зачастую в силу объективных причин бывает невозможно доказать определенные обстоятельства. Именно поэтому часто прибегают к презумпции до открытия новых обстоятельств. И эти презумпции влияют на распределение бремени доказывания.

Но существуют так же и негативные факты, которые также влияют на распределение бремени доказывания. К примеру, можно привести ситуации, когда граждане занимают друг у друга деньги, и соответственно в случае невозврата этих денег идут подавать в суд, но доказать кроме как на словах что деньги небыли возвращены не могут. В такой ситуации именно ответчик должен доказать, что он вернул деньги, предоставив расчет или расписку.

№ 5/2023

Как было уже установлено сам процесс доказывания начинается с установленных обстоятельств в целом по делу, а затем уже устанавливаются обстоятельства с каждой стороны, которые будут доказываться. Другими словами, как раз устанавливается бремя доказывания.

Обстоятельства, которые нужно доказывать, исходят из диспозиции нормы материального права. Эта норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать по любому делу данной категории.

В качестве примера можно привести: «рассмотрение дела о лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст. 69 СК РФ. Но стоит отметить, что каждое дело индивидуально, иски (заявления) и возражения на него абсолютно индивидуальны, от них и зависят обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. В соответствии с обстоятельствами, которые перечислены в ст. 69 СК РФ, в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно».

Также хотелось бы отметить: «что основания иска истец формулирует самостоятельно, но, к сожалению, не всегда обладает необходимыми и достаточными познаниями в сфере процессуального права. Огромную помощь может оказать классификация оснований иска - обстоятельств, подтверждающих притязание истца». Данные основания подразделяются на три вида фактов [5]:

■ право производящие факты. Примером послужат родственные связи, а точнее ребенок и родитель в деле о лишении родительских прав.

■ факты повода к иску. В деле о лишении родительских прав, к таким фактам относится не надлежащее воспитание ребёнка, жестокое и не соответствующее моральным принципам обращение и т.д.

■ факты активной и пассивной легитимации. Например, если иск предъявлен в отношении отчима, он не является родителем, а значит, не может проходить по делу о лишении прав, так как он их вовсе не имеет.

Исходя из вышесказанного следует, что участвовать в предъявлении доказательств могут все лица, которые имеют отношение к делу, это является их инициативой и личным желанием, но стоит отметить, что доказывать обстоятельства, которые конкретно влияют на исход дела берет на себя право только один и это становится его бременем.

Список источников

1. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В. // Российская юстиция. 2003 г. № 6. С. 24—29.

2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 233.

3. Обязанности сторон в гражданском процессе Кустова В.В. // Журнал российского права. 2003. № 11. Ноябрь.

4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

5. Громов Н.А. Понятие процесса доказывания / Громов Н.А. // Право и политика. 2005. № 2. С. 17—22.

References

1. Zhuikov V. The principle of competition in civil proceedings / Zhuikov V. // Russian Justice. 2003 No. 6. pp. 24—29.

2. Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure, 1917. P. 233.

3. Obligations of the parties in civil proceedings Kustova V.V. // Journal of Russian Law. 2003. № 11. November.

4. Resolutions of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30.07.2013 № 62 "On certain issues of compensation for losses by persons who are part of the bodies of a legal entity".

5. Gromov N.A. The concept of the proof process / Gromov N.A. // Law and Politics. 2005. No. 2. pp. 17—22.

Информация об авторе

У.Х. Хасбулаев — Магистрант кафедры гражданского процесса (магистерская программа «Проблемы гражданского и арбитражного процессуального права») Дагестанского государственного университета.

Information about the author

U.Kh. Khasbulaev — Master's student of the Department of Civil Procedure (master's program — "Problems of civil and arbitration procedural law") of the Law Institute of Dagestan state University.

Статья поступила в редакцию 24.11.2023; одобрена после рецензирования 27.1 1.2023; принята к публикации 28.11.2023.

The article was submitted 24.11.2023; approved after reviewing 27.1 1.2023; accepted for publication 28.11.2023.

№ 5/2023