CC BY
265УДК 343.1
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: КЛАССИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОДЫ
Ильютченко Н. В.
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия
Аннотация. Исследуются два подхода (классический и современный) к изучению бремени доказывания в уголовном процессе. Рассматривается проблема соотношения «бремени доказывания» и «обязанности доказывания». Показана важность изучения бремени доказывания в контексте соответствующей национальной правовой системе конкретной теории доказательств.
Ключевые слова: бремя доказывания, обязанность доказывания, доказывание в уголовном процессе, презумпция невиновности, стандарты доказывания, распределение бремени доказывания.
BURDEN OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS: CLASSICAL AND MODERN APPROACHES
Ilyutchenko N. V.
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation
Abstract. The article is devoted to the consideration of two approaches (classical and modern) to the study of the burden of proof in criminal proceedings. The problem of the correlation of the "burden of proof" and the "duty of proof" is considered. The author shows the importance of studying the burden of proof in the context of the relevant national legal system of a specific theory of evidence.
Keywords: burden of proof, duty of proof, proving in criminal proceedings, presumption of innocence, standards of proof, distribution of the burden of proof.
Вопрос о понятии и содержании бремени доказывания в уголовном процессе имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. В научной литературе справедливо отмечается необходимость дальнейшего изучения названного института. Так, А. В. Кудрявцева и Ю. А. Морозова [7, с. 154] в своей работе обращают внимание на ряд нерешенных вопросов: «1) точно не определены понятия "обязанности
доказывания" и "бремени доказывания"; 2) не выяснено, является ли обязанность доказывания разновидностью юридической обязанности или речь идет только о логической обязанности (правило логики); 3) нет определенности в характеристике предмета доказывания: в одном случае речь идет об обязанности доказывания виновности, в другом — невиновности, в третьем — всех обстоятельств уголовного дела; 4) в уголовном судопроизводстве кроме виновности лица и других обстоятельств, подлежащих
доказыванию, имеются еще обстоятельства, подлежащие доказыванию по материалам, связанным с рассмотрением вопросов,
указанных в ст. 397 УПК РФ1 (стадия исполнения приговора, а также в рамках судебного контроля (ст. 125 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ), при рассмотрении судом вопросов, связанных с мерами пресечения)». Нет однозначного понимания соотношения презумпции невиновности и распределения бремени доказывания в уголовном процессе (см., например, [1, с. 10]). Большая путаница с уяснением стандартов доказывания в контексте обсуждаемой проблемы [8]. Изучение научной литературы показало отход от классических позиций в понимании бремени доказывания в уголовном процессе. Представляется в этой связи интересным сопоставить два подхода — классический и современный.
Классический подход к понятию, содержанию и значению бремени доказывания Дореволюционные правоведы большое внимание уделяли исследованию бремени доказывания в уголовном процессе и
1 Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022). URL: https:// www. consultant. ru / document/ cons_doc_LAW _34481/50cc4ba5b9174a79ff3a7c8fe091aed08316c8f9/
сформировали три, на наш взгляд, не потерявших актуальность позиции,
составляющих сущность классического подхода: 1) бремя доказывания существенно различается в гражданском и уголовном процессе; 2) очень важно, о каком типе уголовного процесса идет речь. Бремя доказывания в континентальном (civil law) уголовном процессе не совпадает с пониманием burden of proof в англосаксонской (common law) модели; 3) подчеркивалась связь между презумпцией невиновности и распределением бремени доказывания в уголовном процессе.
Первенство изучения процессуальной конструкции «бремя доказывания» всегда принадлежало именно специалистам в сфере гражданского процесса. Е. В. Васьковский полагал, что под «"бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны устанавливать обстоятельства, невыясненность которых может повлечь невыгодные для нее последствия» [3, с. 233].
Н. Н. Розин подчеркивал, что лицо, которое должно доказать в процессе известный факт, именуется субъектом доказывания. Обязанность доказывания, естественно, падает на тех лиц, интересы которых лежат в сфере доказанности факта, права и обязанности которых устанавливают в зависимости от существования или несуществования определенного факта. В этом отношении доказывание есть проявление фактического и юридического интереса, связанного с положением, целями и задачами участвующего в деле лица [9, с. 352].
Обратившись к истории, ученый показывает трансформацию привилегии доказывания в бремя доказывания. В истории состязательного процесса этот вопрос не всегда разрешался одинаково. Английское право XVI в. предоставляло возможность обвиняемому только опровергать доводы обвинителя, но не допускало его к самостоятельному предоставлению
доказательств. В этот период доказывание было привилегией стороны, и именно стороны обвиняющей. С течением времени этот практический неудовлетворительный порядок изменился и доказывание стало делом обеих сторон. Сторонам было вменено в обязанность представлять суду убедительные доказательства своих утверждений, и привилегия доказывания превратилась в бремя
доказывания (onus probandi). Но при этом новом порядке главная деятельность по доказыванию неизбежно должна была входить в обязанность обвинителя: обвиняемый по общим началам современного процесса предполагается невиновным и может даже не отвечать на обращаемые к нему вопросы.
Объем прав по доказыванию, принадлежащих участвующим в деле лицам, колеблется в зависимости от строя процесса. В процессе состязательном названное право принадлежит этим лицам во всей его полноте и исключительности, так как суд выполняет только спокойную и пассивную роль беспристрастного третьего, призванного к решению правового спора. Напротив, в процессе разыскном это право участвующих в деле лиц умаляется до минимума и все функции по доказыванию переходят на сторону суда [Там же].
В отличие от гражданского процесса, по мнению В. К. Случевского, в уголовном процессе учение об onus probandi теряет для сторон свое значение. Уголовный суд стремится к обнаружению материальной истины во имя интересов публичных и пользуется результатами состязательной деятельности сторон только настолько, насколько она в состоянии содействовать достижению этой цели. Суд не только имеет право, но и должен рассматривать дело по существу во всем его объеме, не ограничиваясь теми обстоятельствами, на которые ссылаются стороны. Обязанность выяснить все дело лежит на суде, он, следовательно, в сущности, несет на себе onus probandi при содействии сторон [10, с. 120].
Часто обращалось внимание и на многозначность термина «бремя доказывания». Например, И. Я. Фойницкий утверждал, что выражение «бремя или обязанность доказывания» употребляется в трояком смысле: в смысле правовой обязанности, формальной или материальной, или же в смысле обязанности фактической.
В смысле обязанности формальной это бремя означает процессуальную обязанность, лежащую на той стороне, которой, в случае если бы по делу не было предоставлено вообще никаких доказательств, закон угрожает опасностью потери ее требования. Такое значение это имеет в процессе гражданском, где истец должен доказать свой иск, а ответчик — свои возражения.
В смысле материальной обязанности бремя доказывания по закону ложится на сторону, на которую падает невыгода, проистекающая из неполного установления доказанности какого-либо отдельного обстоятельства. Так, если в основании судебной деятельности лежит предположение невинности обвиняемого, то доказывание главного в деле обстоятельства, именно виновности внутренней и внешней, падает на обвинителя. Но при доказанной виновности судья может оправдать обвиняемого только при представлении доказательств,
убеждающих в существовании обстоятельств, устраняющих ответственность, например ошибки необходимой обороны, состояния необходимости; и так как недоказанность их не выгодна для обвиняемого, то на него ложится и бремя доказывания их.
Наконец, в смысле обязанности фактической бремя доказывания имеет в основании своем не предписание закона, а фактическое положение в процессе сторон, которые могут оказываться заинтересованными в том, чтобы суд принял или не принял то или иное обстоятельство как доказанное. Понимаемое в этом смысле бремя доказывания становится процессуальным правом стороны, осуществление которого не может быть от нее вынуждаемо ни прямо, ни косвенно, но пользование им должно быть обеспечено ей в возможно более широких размерах [14, с. 206— 207].
Надо также отметить, что И. Я. Фойниц-кий, как и многие другие авторы того времени, считал тождественными понятия «бремя доказывания» и «обязанность доказывания».
Современные подходы к пониманию и
распределению бремени доказывания.
Дискуссионные вопросы
В настоящее время доктринальные подходы к бремени доказывания несколько изменились. Прежним осталось только то, что теория гражданского процесса уделяет названному понятию несравнимо больше внимания. Различные точки зрения на правовую природу и содержание бремени доказывания представлены в статье А. Чирнинова [15, с. 102]. Так, он пишет о трех вариантах понимания бремени доказывания. Одни процессуалисты предлагали
рассматривать бремя доказывания в качестве юридической обязанности, невыполнение
которой влечет проигрыш судебного спора и наступление негативных последствий как материально-правового, так и процессуального плана.
Другие процессуалисты, указывая на некорректность отождествления бремени доказывания с юридической обязанностью, отмечали, что стороны не могут быть понуждены к представлению доказательств, так как необходимость совершения сторонами доказательственных действий не
подкрепляется юридическими санкциями. Более того, в качестве весомого довода о несостоятельности позиции их научных оппонентов они могли указать на обязанность суда содействовать сторонам в изыскании доказательственного материала.
Третья группа процессуалистов предлагала рассматривать бремя доказывания как фактическую необходимость, сопутствующую процессу восстановления нарушенного права. Иными словами, бремя доказывания обозначает объем доказательственных усилий, которые необходимо приложить стороне, если она желает получить судебную защиту.
О. В. Баулин определяет бремя
доказывания «как комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств» [2, с. 23]. Он также выделяет основные функции института бремени доказывания: побудительную, устранения неопределенности, движущего начала доказывания.
М. С. Строгович обращал внимание на существенное различие между гражданским и уголовным процессом. «Все, что необходимо для установления истины, обязаны сделать государственные органы и должностные лица — органы дознания и предварительного следствия, прокуратура и суд. И они не могут, не имеют права воздерживаться от выяснения чего-либо, имеющего значение для дела, в ожидании, что об этом должен позаботиться адвокат-защитник обвиняемого» [13, с. 49—50].
По мнению А. В. Смирнова, необходимо различать стандарты доказанности и
стандарты доказывания. Первые характеризуют результат (те или иные степени доказанности), вторые — процесс (правовую методику) доказывания. К стандартам доказывания можно отнести в первую очередь бремя доказывания и его распределение между участниками судопроизводства [11]. Он же справедливо отмечает, что смысл презумпций состоит в распределении бремени доказывания [12, с. 61]. И дальше приводит принятую в гражданском процессе дифференциацию бремени доказывания на общее и специальное. Видимо, по его мнению, надо это разграничение использовать и в уголовном процессе.
По мнению К. Б. Калиновского, в юридической науке и практике
правоприменения существуют два различных подхода к пониманию бремени доказывания и механизму его распределения: динамический или статический. Динамический подход
основывается на перемещении на другого участника процесса бремени доказывания в зависимости от его выполнения, а статический — на запрете такого перемещения [6].
С. А. Барабаш приводит аргументы в пользу того, что «в российском уголовном процессе в силу его публичности нет оснований говорить о бремени доказывания, которое лежит на стороне обвинения. Суть бремени — доказать виновность обвиняемого» [1, с. 13].
Каждый автор, безусловно, имеет право на свою точку зрения по дискуссионным вопросам обсуждаемой темы. Остановимся подробнее на одной из таких проблем и выскажем свою позицию.
Соотношение «бремени доказывания» и «обязанности доказывания» в уголовном процессе
В соответствии с ч. 2 ст. 14 «Презумпция невиновности» УПК РФ «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». Законодатель демонстрирует здесь приверженность к континентальным традициям доказывания в уголовном процессе. Презумпция
невиновности относится к принципам уголовного процесса, а не к стандартам
доказывания, как в англосаксонском (common law) уголовном процессе.
В доктрине общего права презумпция невиновности сопровождает или даже является элементом доказывания, устанавливая правила стандартов решения о виновности. В этом смысле бремя доказывания лежит на органах уголовного преследования, которые
определяют стандарты в отношении границы (threshold) требуемого доказательства: презумпция невиновности должна быть преодолена доказательствами виновности, вне всякого сомнения, которая устанавливается и служит основанием для осуждения [4]. Таким же стандартом доказывания является и «бремя доказывания». В англосаксонском процессе burden of proof относится к стандартам доказывания и различаются «бремя убеждения» (burden of persuasion) и «бремя представления». Эти стандарты отличаются в уголовном и гражданском процессе: в уголовном процессе прокурор действует в рамках стандарта «вне разумных сомнений» [16, с. 282]. Иногда при обсуждении бремени доказывания в российском процессе механически переносят эту модель, не понимая ее суть и невозможность реализации в другой системе координат. Не вызывает сомнений утверждение Х. Гаджиева о том, что в общем праве под стандартом доказывания понимаются критерии, которыми судья руководствуется при вынесении решения. Стандарт доказывания не преследует цель установления истины. Он лишь показатель того, смогли ли стороны выполнить возложенное на них бремя доказывания. Причем ситуации абсолютно разные: в одних бремя доказывания лежит на обвинении, в других — на защите [4, с. 10].
А. В. Кудрявцева и Ю. А. Морозова полагают, что «бремя доказывания — это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную
преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения и признания юридически значимых обстоятельств доказанными» [7, с. 155]. Они последовательно проводят идею о разграничении юридической обязанности следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования собирать, проверять и оценивать доказательства,
устанавливающие все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и бремя доказывания обвинения, которое юридической обязанностью не является, так как не обеспечено мерами ответственности, принуждения и санкциями» [Там же]. Названные авторы утверждают, что в российском уголовном процессе и сторона защиты несет бремя доказывания. Здесь как раз мы видим подмену континентальной теории доказательств англосаксонской, где
утверждается концепция «стерильной» состязательности, суть которой в том, что только стороны, но не суд проявляют активность в доказывании определенных утверждений.
Также вызывает сомнение критерий разграничения бремени доказывания и обязанности доказывания в уголовном процессе в зависимости от обеспечения мерами ответственности, принуждения и санкциями. Допустим, что есть отдельная самостоятельная обязанность доказывания у следователя, и он не смог установить все обстоятельства дела, какие санкции и кто будет к нему применять? На наш взгляд, участие в доказывании — это процессуальная
деятельность, и иногда так бывает, что результат этой деятельности не может быть достигнут по объективным причинам. Вменять следователю в обязанность всегда доказывать все (кроме виновности лица в совершении преступления) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неправильно. Более того, это даже может привести к обратному эффекту — следователь будет заинтересован в фальсификации доказательств, стремясь избежать тех самых санкций. Тиражируется и почти не оспаривается мнение о том, что доказывание является творческим процессом познания. И вот получается — не смог познать объективную реальность — жди санкцию. Об умозрительности таких санкций уже говорили эксперты в области гражданского процесса. Применительно к названному виду судопроизводства А. Жуков отмечает: «По общему правилу невыполнение бремени доказывания не рассматривается в качестве противоправного процессуального поведения, а возможное неблагоприятное судебное решение выносится судом не в качестве санкции за процессуальную
противоправность, а является следствием установленного судом факта противоправного
поведения в материальном праве. В свою очередь, лица, участвующие в деле, не исполнившие процессуальную "обязанность" по представлению доказательств в обоснование своей позиции, несут лишь риск недостижения того правового результата, на который они рассчитывают» [5, с. 188].
Здесь не помешает и вспомнить классический подход к бремени доказывания в уголовном процессе. По мнению В. К. Случевского, господствующее воззрение о том, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на обвинителе, должно понимать не в смысле формальной обязанности, а в смысле обязанности, создаваемой процессуальными интересами обвинителя [10, с. 121].
Обвинитель заинтересован в том, чтобы доказать виновность подсудимого, поэтому ему, а не защите приходится предоставлять те доказательства, которыми доказывается событие преступления или виновность лица, его совершившего; наоборот, защита заинтересована в том, чтобы доказать невиновность подсудимого, так же как и существование обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость или содействующих смягчению следующего по закону наказания, а поэтому предъявление доказательств в отношении этих сторон дела ложится на защиту [Там же]. Конечно, сторона защиты участвует в доказывании, но это нельзя рассматривать как бремя доказывания.
Все эти доводы позволяют утверждать, что: 1) нет бремени доказывания, лежащем на стороне защиты в российском уголовном процессе как процессе континентального типа, более того, когда нарушается распределение бремени доказывания, суды вышестоящих инстанций отменяют предыдущие решения нижестоящих судов; 2) нет конкретных юридических санкций за недоказанность или невыполнение обязанности доказывания, и, следовательно, можно не противопоставлять обязанность доказывания и бремя доказывания. При этом вполне перспективно исследовать бремя доказывания с точки зрения его содержания и распределения.
Рассмотрев два подхода к определению бремени доказывания: классический и современный, можно утверждать следующее:
1. При анализе бремени доказывания всегда важно конкретизировать,
применительно к какому виду
судопроизводства мы проводим исследование. Бремя доказывания всегда конкретно и опирается на определенную систему координат.
2. Бремя доказывания в российском уголовном процессе существует как процессуальное правило (процессуальная инициатива) активно собирать, проверять и оценивать доказательства (в широком смысле) и как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (в узком смысле).
3. И сегодня правила доказывания в континентальном уголовном процессе существенно отличаются от подобных правил в англосаксонском, а значит, надо это учитывать и не переносить механически стандарты доказывания из системы общего права в российскую.
Список литературы
1. Барабаш А. С. Обязанность или бремя доказывания, их производность от презумпции невиновности обвиняемого // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 4 (37). С. 9-15.
2. Баулин О. А. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 28 с.
3. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. 346 с.
4. Гаджиев Х. Презумпция невиновности в интерпретации Европейского Суда по правам человека // Вкник ОНУ 1м. I. I. Мечникова. Правознавство. 2016. Т. 21. Вип. 2 (29). С. 7-24.
5. Жуков А. А. Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 187-192.
6. Калиновский К. Б. Бремя доказывания в уголовном процессе: динамический или статический подходы // Юридическая истина в уголовном праве и процессе : сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции 16-17 марта 2018 г. Северно-западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» / под общ. ред.: К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 94-95.
7. Кудрявцева А. В., Морозова Ю. А. Бремя доказывания в уголовном процессе // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М. С. Строговича : материалы конф. М., 2020. С. 152— 157.
8. Машовец А. О. Стандарты и бремя доказывания: соотносимость понятий // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию образования кафедры уголовного процесса : в 2 ч. Краснодар, 2022. Ч. 1. С. 352-358.
9. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям. СПб., 1914. 548 с.
10. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2. Судопроизводство / под ред. В. А. Томсинова. М., 2008. 204 с. (Русское юридическое наследие).
11. Смирнов А. В. Стандарты доказанности: взаимосвязь с презумпциями и распределением бремени доказывания // Уголовный процесс. 2021. № 12. С. 86-94.
12. Смирнов А. В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе. Государство и право. 2008. № 1. С. 60-68.
13. Строгович М. С. Избранные труды. В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. 168 с.
14. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. 607 с.
15. Чирнинов А. Бремя доказывания в конституционном судебном процессе России и США // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 6 (127). С. 101-116.
16. Lilly G., Capra D., Saltzburg S. Lilly, Capra and Saltzburg's Principles of Evidence, 6th (Concise Hornbook Series). West Academic, 2012. 433 р.
Ильютченко Наталия Владимировна -
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, юридический факультет, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
Ilyutchenko Natalia Vladimirovna - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision, Faculty of Law of Lomonosov, Moscow State University, Moscow, Russian Federation, email: [email protected]
