CC BY
233
Проблемы участия адвоката-защитника в процессе доказывания по уголовному делу
Валюлин Руслан Рашитович,
преподаватель, кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России E-mail: [email protected]
Статья посвящена исследованию проблем участия адвоката-защитника в процессе доказывания по уголовному делу. Доказывание является ключевой составляющей как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу. Зачастую, именно результат процедур доказывания определяет характер исхода производства. Несмотря на то, что адвокат-защитник принимает полноценное участие в уголовном судопроизводстве на каждом из этапов процесса доказывания, уголовно-процессуальное законодательство не рассматривает его в качестве полноправного субъекта оценки доказательств. Адвокат не обладает какими-либо властными полномочиями, которые он мог бы реализовать в целях доказывания; результаты деятельности адвоката в рамках оценки доказательств могут быть выражены только в форме ходатайств, которые, в свою очередь, в некоторых случаях могут повлиять на исход рассмотрения уголовного дела. Автором предпринята попытка изучения деятельности адвоката-защитника как субъекта доказывания, несущего в том числе бремя доказывания определенных обстоятельств. Рассматриваются проблемы участия адвоката в доказывании, вносится предложение в целях реализации принципа равенства сторон уголовного судопроизводства, наделить адвоката правом сбора и предоставления доказательств наравне со стороной обвинения.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание по уголовному делу, бремя доказывания, состязательность сторон, адвокат.
S2
см о см I—
Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Его задача заключается в оказании квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая осуществляется в виде предоставления консультации, интересов в судах, государственных и муниципальных органах власти, составления документов, в точности жалоб, ходатайств и так далее.
Следует согласиться с А.Р. Карачуриным, что успешная работа адвоката и обеспечение государственных гарантий адвокатской деятельности является важнейшей гарантией осуществления правосудия [6, с. 28].
Рассматривая адвокатскую деятельность в уголовном судопроизводстве необходимо обратить внимание на два основных понятия - это защита и представительство. Так, защита может использоваться в двух значениях: широком и прикладном.
Защита с точки зрения общеправового значения - это отстаивание прав, свобод лица в любой области правоприменения. Исходя из данного определения, адвокат - защитник своего доверителя: обвиняемого, потерпевшего и так далее.
В уголовном судопроизводстве понятию «защита» придается более узкое значение, которое связано только с уголовно-преследуемым лицом. Так, в данном значении защита - это одна из трех процессуальных функций: защита, обвинение, разрешение дела по существу. Защитником признается лицо, которое осуществляет защиту прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Рассматривая деятельность адвоката в уголовном процессе, стоит отметить, что в настоящее время он не вправе фактически участвовать в доказательственной работе, в его правомочие входит лишь предоставление информации, которая только обладает определенным потенциалом доказательства. Он не имеет право осуществлять различные следственные действия, поскольку это является прерогативой органов предварительного расследования.
Представленные адвокатом доказательства по делу, исходя из системы доказательств, необходимо отнести к иным документам.
Согласно закону способом сбора доказательств адвокатом является приобретение предметов, которые могут выступать в роли вещественных доказательств только после их приобщения в качестве таковых, то есть после обращения к следственному органу с ходатайством с указанием источника приобретения.
Иными словами, приобрести предмет адвокат может только в добровольном порядке, не имея права на принудительное изъятие.
На сегодняшний день права, принадлежащие адвокату в уголовном процессе, отождествляются с правами его участников, которые имеют права на сбор и представление документов и предметов для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства он имеет право не осуществлять сбор доказательств, а только представлять следователю сведения, которые не становятся автоматически доказательствами [6, с. 29].
Важное значение для оценки доказательств в уголовном процессе России имеет институт бремени доказывания. Содержание обязанности доказывания и вопрос о носителе данной обязанности определяются принципами презумпции невиновности и состязательности сторон.
Исходя из анализа Конституции РФ [7], УПК РФ [10], можно сделать категоричный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и т.д.), то есть фактически на того субъекта, который, во-первых, выдвинул обвинение - утверждение о совершении лицом преступления, и, во-вторых, должен этот обвинительный тезис доказать.
Необходимо при этом учитывать, что бремя доказывания стороны обвинения включает в себя не только обязанность по представлению доказательств выдвинутого обвинения, но и предоставление доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, а также устраняющих возникающие в ходе уголовного процесса сомнения. Вместе с тем, как отмечает А.О. Машовец, бремя доказывания нельзя определять как абсолютную обязанность обвинителя, поскольку последний может распоряжаться этим бременем в состязательном процессе, в частности отказаться от поддержания обвинения полностью или в части, а также не оспаривать сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты фактических материалах, т.е. согласиться с фактом без спора [8, с. 96].
Уже многие годы одним из самых дискуссионных вопросов теории уголовного процесса выступает следующая нерешенная проблема: адвокат- защитник вправе или обязан участвовать в процессе доказывания по уголовному делу? Одни правоведы считают, что для адвоката участие в процессе является диспозитивным правом, другие же - императивной обязанностью. Законодатель в ст. 49 УПК РФ ввел понятие защитника, избрав при этом описательный способ правового регулирования. Так, легальное определение звучит следующим образом: защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при про-
изводстве по уголовному делу. В данной дефиниции так же не употребляются термины «вправе» или «обязан». Законодатель, тем самым, определяет лишь общую линию поведения адвоката, исходящую из самой сущность института адвокатуры, - обязанность действовать в целях защиты прав и законных интересов доверителя. При этом, возлагая общую обязанность, защитнику позволяется использовать средства и способы защиты, не запрещенные УПК РФ [1, с. 293].
Таким образом, на адвоката, осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, возлагаются конкретные обязанности, для осуществления которых предоставляются определенные полномочия. Использование данных прав защитником является, несомненно, его неуклонной обязанностью с целью осуществления успешной правовой помощи. Так, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, нацеливая адвоката на активные действия, определяет: «Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу» [9]. Защитник осуществляет данные правомочия по своему усмотрению, то есть самостоятельно избирая наиболее эффективные, экономичные и действенные средства и способы защиты прав и законных интересов.
К сожалению, в практической деятельности адвокат-защитник постоянно сталкивается с нарушением права на независимую профессиональную юридическую помощь путем, например, недопуска адвоката к доверителю, сокрытия от защитника процессуальной документации и даже физической преграды осуществления защиты - применения грубой силы.
Содержательной составляющей правосудия, независимо от государства, формы и вида судопроизводства выступает установление фактических обстоятельств дела, применяя к которым нормы права, суд выносит судебное решение. Деятельность сторон и суда по исследованию доказательств в ходе судебного следствия подчинена определенным стандартам доказывания, на участников судебного процесса возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не свободна полностью от бремени доказывания и сторона защиты. Между тем проблемам, существующим в теории в практике уголовного судопроизводства применительно к распределению бремени доказывания (в частности, применительно к деятельности адвоката), понятию доказательственных стандартов, уделяется недостаточно внимания.
Институт стандарта доказывания имеет весомое значение прежде всего в странах англосак-
5 -о
сз
<
сонской правовой семьи (Великобритания, США и др.). Стандартом доказывания здесь выступает некий объективный критерий, на основе которого судебной властью анализируются представленные доказательства и выносится соответствующее судебное решение.
Так, для разрешения гражданских споров используется стандарт доказывания под названием «перевес доказательств», суть которого заключается в том, что суд или присяжные заседатели выступают за защиту прав и свобод той стороны, которая представила хотя бы немного более убедительные доказательства (не обязательно абсолютно «железные» прямые доказательства). Тем самым, считается, что при использовании такого стандарта доказательств наиболее полно используется принцип состязательности стороны, исключается вероятность судебной ошибки [3, с. 30].
Для уголовного судопроизводства стран англоамериканской правовой системы характерно использование такого стандарта доказательств, как «за пределами разумных сомнений» (в Англии) или «баланс вероятностей» (в США). Для обеих стран содержание данного доказательственного стандарта примерно одинаково: для вынесения оправдательного приговора в доказанности виновности подсудимого не должно остаться явных прямых сомнений. Это не означает, что исключены любые сомнения в принципе. Речь здесь идет все же о том, что некоторые сомнения хотя и могут иметь место, но они являются недостаточными для осуждения человека, маловероятными. Таким образом, судом или присяжными заседателями на основе представленных доказательств делается вывод: факт вероятнее всего имело место, чем не имел [1, с. 293].
Напротив, в современном континентально-европейском праве, в частности, российском уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует понятие и критерии стандарта доказывания. Данный институт не характерен для романо-германской системы права, судебное решение в подавляющем большинстве стран принимается на основе свободной оценки доказательств и внутреннего убеждения судьи. Можно ли правило «внутреннего убеждения» назвать стандартом доказывания?
Так, В.С. Балакшин пишет, что «принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению -это основополагающие положения закона, цель которых - оградить субъекта оценки от негативных факторов, могущих привести к неправильной, а хуже того, предвзятой оценке» [2, с. 80]. Действительно, если данный принцип и можно назвать доказательственным стандартом, то явно не следует считать его схожим с англосаксонскими стандартами. Дело в том, что правило оценки „ доказательств, по внутреннему убеждению, имеет 2 не объективное содержание (с позиции вероятного стей), как англо-американские стандарты доказы-еЗ вания, а открыто субъективный характер. Следо-ав вание же стандартам доказывания должно обе-
спечить некую степень унификации процесса доказывания, при этом обеспечить требуемую законом степень достоверности доказательств, на основе которых суд выносит приговор.
О необходимости снижения степени субъективного судейского усмотрения (для обеспечения беспристрастности суда) пишет А.А. Давлетов. Так, «при определенных обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон должно быть не правом, а обязанностью суда» [5, с. 68].
Для реализации принципа равенства между стороной обвинения и стороной защиты необходимо в законе регламентировать обязанность органов предварительного расследования приобщить к материалам дела предоставленный адвокатом протокол опроса лица. Другими словами, ставиться вопрос о придании такому документу силы доказательств. Такие изменения в законодательстве будут служить соответствию принципа равенства между стороной обвинения и стороной защиты [6, с. 31].
Исходя из предложения внести в нормативный акт изменения об обязанности приобщить протокол опроса лица с его согласия, необходимо также законодательно урегулировать право адвоката составлять протокол опроса лица с его согласия [4, с. 21].
Подводя итог вышеизложенному можно сделать вывод о том, что адвокатура, как важнейший институт гражданского общества, должна содействовать справедливому отправлению правосудия.
К актуальным проблемам участия адвоката в процессе доказывания следует относить то, что он находится в неравном положении по сбору доказательств по сравнению с другими участниками процесса, которые имеют государственно - властные полномочия. Поэтому в целях реализации принципа состязательности и равенства сторон процесса необходимо наделить адвоката правом собирать и представлять доказательства наравне со стороной обвинения.
Главным приоритетом дальнейшего правового регулирования деятельности защитника считаю необходимым сделать так, чтобы адвокат был полноправным активным субъектом доказывания.
Литература
1. Авдонин, В.А. Адвокат как активный субъект доказывания в уголовном процессе /В.А. Авдонин, П.Н. Авдонина // Вопросы российской юстиции. - 2020. - № 10. - С. 292-300.
2. Балакшин, В.С. Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного судопроизводства /В.С. Балак-шин // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2015. - № 4. -С.80-83.
3. Будылин, С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания
в России и за рубежом /С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 3. - С. 25-57.
4. Водяник, Е.А. Опрос защитником лица с его согласия /Е.А. Водяник // Адвокат. - 2013. -№ 11. - С. 20-24.
5. Давлетов, А.А. Состязательность в современном уголовном процессе России /А.А. Давлетов // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2012. -№ 2. - С. 68-70.
6. Карачурин, А.Р. Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве /А.Р. Карачурин // Юридический факт. - 2020. - № 114. - С. 2831.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
8. Машовец, А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты: монография /А.О. Машовец. - М., 2016. - 456 с.
9. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве: принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. // Вестн. Федеральной палаты адвокатов Рос. Федерации. - 2017. - № 2.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
PROBLEMS OF PARTICIPATION OF THE ATTORNEY-ATTORNEY IN THE PROVISION PROCESS IN A CRIMINAL CASE
Valyulin R.R.
Barnaul Law Institute of the MIA of Russia
The article is devoted to the study of the problems of the participation of a defense lawyer in the process of proving in a criminal case. Proving is a key component of both pre-trial and trial proceedings in a criminal case. Often, it is the outcome of the evidentiary procedures that determines the nature of the outcome of the proceedings.
Despite the fact that a defense lawyer takes a full part in criminal proceedings at each stage of the evidentiary process, the criminal procedural legislation does not consider him as a full-fledged subject of the assessment of evidence. The lawyer does not have any power of authority that he could exercise in order to prove; the results of a lawyer's activities within the framework of the assessment of evidence can be expressed only in the form of motions, which, in turn, in some cases, may affect the outcome of a criminal case. The author made an attempt to study the activities of a defense lawyer as a subject of proof, including the burden of proving certain circumstances. The problems of the participation of a lawyer in proof are considered, a proposal is made in order to implement the principle of equality of parties in criminal proceedings, to give the lawyer the right to collect and provide evidence on an equal basis with the prosecution.
Keywords: criminal procedure, proof in a criminal case, burden of proof, adversarial nature of the parties, lawyer.
References
1. Avdonin, V.A. A lawyer as an active subject of proof in criminal proceedings / V.A. Avdonin, P.N. Avdonina // Questions of Russian justice. - 2020. - No. 10. - P. 292-300.
2. Balakshin, V.S. The principle of freedom of assessment of evidence in the system of principles of Russian criminal justice / V.S. Balakshin // Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and Law". - 2015. - No. 4. - S. 80-83.
3. Budylin, S.L. Internal belief or balance of probabilities? Evidence standards in Russia and abroad / S.L. Budylin // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. -2014. - No. 3. - S. 25-57.
4. Vodyanik, E.A. Interviewing by the defender of the person with his consent / E.A. Vodyanik // Lawyer. - 2013. - No. 11. - S. 20-24.
5. Davletov, A.A. Competitiveness in the modern criminal process of Russia / A.A. Davletov // Business, Management and Law. -2012. - No. 2. - S. 68-70.
6. Karachurin, A.R. The activities of a lawyer in criminal proceedings / A. R. Karachurin // Legal fact. - 2020. - No. 114. - S. 2831.
7. The Constitution of the Russian Federation (adopted by a popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during a nationwide vote on 01.07.2020) // The official text of the Constitution of the Russian Federation as amended on March 14, 2020 is published on the Official Internet portal of legal information http: // www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
8. Mashovets, A.O. Judicial investigation in the criminal process of Russia: theoretical and doctrinal, legal and applied aspects: monograph / A.O. Mashovets. - M., 2016. - 456 p.
9. The standard for defense lawyers in criminal proceedings: adopted by the VIII All-Russian Congress of Lawyers on April 20, 2017 // Vestn. Federal Chamber of Lawyers Ros. Federation. - 2017. - No. 2.
10. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ (as amended on February 24, 2021) // Collected Legislation of the Russian Federation. -2001. - No. 52 (part I). - Art. 4921.
