CC BY
65УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; КРИМИНАЛИСТИКА
УДК 343.1
Авдонин Владимир Александрович Авдонина Полина Николаевна Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург v.a.avdonin@yandex.ru psachkova@mail.ru Avdonin Vladimir Alexandrovich Avdonina Polina Nikolaevna Ural State Law University Russia, Ekaterinburg
АДВОКАТ КАК АКТИВНЫЙ СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: статья посвящена исследованию стандарта доказывания и бремени доказывания, в частности, в уголовном судопроизводстве. Автором предпринята попытка изучения деятельности адвоката-защитника как субъекта доказывания, несущего в том числе бремя доказывания определенных обстоятельств, что является интересным и продуктивным как с позиции современного теоретического научного знания, так и с позиции практической юридической деятельности. Автором также критически проанализированы основные положения законопроекта, разработанного Министерством юстиции РФ применительно к расширению прав адвокатов России в уголовном судопроизводстве.
российской юстиции
Ключевые слова: уголовный процесс, стандарт доказывания «перевес доказательств», «баланс вероятности», внутреннее убеждение, бремя доказывания, состязательность сторон, адвокат.
LAWYER AS AN ACTIVE SUBJECT OF PROVING IN CRIMINAL
PROCEDURE
Annotation: the article analyzes the standard of proof and the burden of proof, in particular, in criminal proceedings. The author made an attempt to study the activities of a defense lawyer as a subject of proof, including the burden of proving certain circumstances, which is interesting and productive both from the standpoint of modern theoretical scientific knowledge and from the standpoint of practical legal activity. The author also critically analyzes the main provisions of the draft law, which was developed by the Ministry of Justice of the Russian Federation in relation to expanding the rights of Russian lawyers in criminal proceedings.
Key words: criminal procedure, standard of proof "preponderance of evidence", "balance of probability", inner conviction, burden of proof, adversarial principle of parties, lawyer.
Содержательной составляющей правосудия, независимо от государства, формы и вида судопроизводства выступает установление фактических обстоятельства дела, применяя к которым нормы права, суд выносит судебное решение. Деятельность сторон и суда по исследованию доказательств в ходе судебного следствия подчинена определенным стандартам доказывания, на участников судебного процесса возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не свободна полностью от бремени доказывания и сторона защиты. Между тем проблемам, существующим в теории в практике уголовного судопроизводства применительно к распределению бремени доказывания (в частности, применительно к деятельности адвоката), понятию доказательственных стандартов, уделяется недостаточно внимания.
Институт стандарта доказывания имеет весомое значение прежде всего в странах англосаксонской правовой семьи (Великобритания, США и др.). Стандартом доказывания здесь выступает некий объективный критерий, на основе которого судебной властью анализируются представленные доказательства и выносится соответствующее судебное решение.
Так, для разрешения гражданских споров используется стандарт доказывания под названием «перевес доказательств», суть которого заключается в том, что суд или присяжные заседатели выступают за защиту прав и свобод той стороны, которая представила хотя бы немного более убедительные доказательства (не обязательно абсолютно «железные» прямые доказательства). Тем самым, считается, что при использовании такого стандарта доказательств наиболее полно используется принцип состязательности стороны исключается вероятность судебной ошибки [1, с. 30].
Для уголовного судопроизводства стран англо-американской правовой системы характерно использование такого стандарта доказательств, как «за пределами разумных сомнений» (в Англии) или «баланс вероятностей» (в США). Для обеих стран содержание данного доказательственного стандарта примерно одинаково: для вынесения оправдательного приговора в доказанности виновности подсудимого не должно остаться явных прямых сомнений. Это не означает, что исключены любые сомнения в принципе. Речь здесь идет все же о том, что некоторые сомнения хотя и могут иметь место, но они являются недостаточными для осуждения человека, маловероятными. Таким образом, судом или присяжными заседателями на основе представленных доказательств делается вывод: факт вероятнее всего имело место, чем не имел [2, с. 243].
Напротив, в современном континентально-европейском праве, в частности, российском уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует понятие и критерии стандарта доказывания. Данный институт в принципе не характерен для романо-германской системы права, ведь судебное решение в подавляющем большинстве стран принимается на основе свободной оценки
доказательств и внутреннего убеждения судьи. Можно ли правило «внутреннего убеждения» назвать стандартом доказывания?
Так, В.С. Балакшин пишет, что «принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению - это основополагающие положения закона, цель которых - оградить субъекта оценки от негативных факторов, могущих привести к неправильной, а хуже того, предвзятой оценке» [3, с. 80]. Действительно, если данный принцип и можно назвать доказательственным стандартом, то явно не следует считать его схожим с англосаксонскими стандартами. Дело в том, что правило оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет не объективное содержание (с позиции вероятностей), как англо-американские стандарты доказывания, а открыто субъективный характер. Следование же стандартам доказывания должно обеспечить некую степень унификации процесса доказывания, при этом без обеспечить требуемую законом степень достоверности доказательств, на основе которых суд выносит приговор.
О необходимости снижения степени субъективного судейского усмотрения (для обеспечения беспристрастности суда) пишет А.А. Давлетов. Так, «при определенных обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон должно быть не правом, а обязанностью суда» [4, с. 68].
Важное значение для оценки доказательств в уголовном процессе России имеет институт бремени доказывания. Содержание обязанности доказывания и вопрос о носителе данной обязанности определяются принципами презумпции невиновности и состязательности сторон.
Исходя из анализа Конституции РФ, УПК РФ, можно сделать категоричный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и т.д.), то есть фактически на того субъекта, который, во-первых, выдвинул обвинение -утверждение о совершении лицом преступления, и, во-вторых, должен этот обвинительный тезис доказать.
Необходимо при этом учитывать, что бремя доказывания стороны обвинения включает в себя не только обязанность по представлению доказательств выдвинутого обвинения, но и предоставление доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, а также устраняющих возникающие в ходе уголовного процесса сомнения. Вместе с тем, как отмечает А.О. Машовец, бремя доказывания нельзя определять как абсолютную обязанность обвинителя, поскольку последний может распоряжаться этим бременем в состязательном процессе, в частности отказаться от поддержания обвинения полностью или в части, а также не оспаривать сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты фактических материалах, т. е. согласиться с фактом без спора [5, с. 96].
Противостоит обязанности стороны обвинения доказывать предъявленное обвинение вытекающая из конституционного принципа презумпции невиновности норма о том, что подозреваемый (обвиняемый) не должен доказывать свою невиновность, он не может быть подвержен негативным правовым санкциям за непредставление оправдывающих доказательств. Представление доказательств для данного участника — субъективное право, но никак не юридическая обязанность. Следовательно, нельзя вынести обвинительный приговор на основании лишь того, что обвиняемый, например, не может привести доказательства, подтверждающие доводы защиты или же вообще отказался давать показания.
Передается в уголовном процессе от стороны к стороне бремя доказывания [6, с. 123]? Для ответа на этот вопрос обозначим собственное видение места и роли адвоката-защитника в процессе доказывания. Так, согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В отличие от таких субъектов доказывания, как дознаватель, следователь, прокурор, суд, защитник не имеет необходимых на то властных полномочий.
Уже многие годы одним из самых дискуссионных вопросов теории уголовного процесса выступает следующая нерешенная проблема: адвокат-
защитник вправе или обязан участвовать в процессе доказывания по уголовному делу? Одни правоведы считают, что для адвоката участие в процессе является диспозитивным правом, другие же - императивной обязанностью.
Законодатель в ст. 49 УПК РФ ввел понятие защитника, избрав при описательный способ правового регулирования. Так, легальное определение звучит следующим образом: защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В данной дефиниции так же не употребляются термины «вправе» или «обязан». Законодатель, тем самым, определяет лишь общую линию поведения адвоката, исходящую из самой сущность института адвокатуры, - обязанность действовать в целях защиты прав и законных интересов доверителя. При этом, возлагая общую обязанность, защитнику позволяется использовать средства и способы защиты, не запрещенные УПК РФ.
Таким образом, на адвоката, осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, возлагаются конкретные обязанности, для осуществления которых предоставляются определенные полномочия. Использование данных прав защитником является, несомненно, его неуклонной обязанностью с целью осуществления успешной правовой помощи. Так, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, нацеливая адвоката на активные действия, определяет: «Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу» [7]. Другое дело, что защитник осуществляет данные правомочия по своему усмотрению, то есть самостоятельно избирая наиболее эффективные, экономичные и действенные средства и способы защиты прав и законных интересов.
К сожалению, в практической деятельности адвокат-защитник постоянно сталкивается с нарушением права на независимую профессиональную юридическую помощь путем, например, недопуска адвоката к доверителю, сокрытия от защитника процессуальной документации и даже физической преграды осуществления защиты - применения грубой силы. В связи с этим представители адвокатского сообщества на встрече с Председателем Правительства РФ Д.А. Медведевым вынесли на обсуждение существующие актуальные проблемы адвокатуры. Результатом встречи выступили важные поручения Министерству юстиции РФ, которое разработало поправки в УК РФ и УПК РФ, направленные на защиту адвокатов и расширяющие их полномочия (права).
В особенную часть УК РФ предлагается ввести новую статью 294.1, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов. Так, за воспрепятствование, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и государства, грозит санкция в виде штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере зарплаты за период до шести месяцев, исправительными и обязательными работами. Если воспрепятствование было совершено группой лиц по предварительному сговору или с использованием служебного положения, то кроме штрафа до 300 000 руб. и принудительных работ возможно даже лишение свободы до двух лет, а если деяние сопровождалось насилием, то и до пяти лет. Состав данного преступления будет иметь место лишь в случае отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. 295 и ст. 296 УК РФ, - посягательства на жизнь, насилия и угроз в отношении лиц, осуществляющих правосудие (одним из потерпевших в данных статьях, кстати, представлен и защитник).
Законопроектом могут быть внесены поправки и в УПК РФ, которые касаются деятельности адвоката в суде, документооборота при допросах и использования технологий записи. Так, ч. 4 ст. 189 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Допрос производится с обязательным
ВОПРОСЫ
российской юстиции
проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу допроса и хранятся при уголовном деле». Аналогичную процедуру предлагается использовать и при очной ставке.
Как утверждается в пояснительной записке, изменения в УПК РФ направлены на введение таких норм, которые уменьшали бы в ходе предварительного расследования риски воспрепятствования физическому допуску и участию защитника в досудебной процессуальной деятельности, а также исключали бы немотивированные отказы в рассмотрении и удовлетворении ходатайств защиты об исследовании доказательств, приобщении к делу документов и других материалов.
Таким образом, адвокаты выступают в уголовном судопроизводстве в качестве равноправных участников наряду со следователями, дознавателями и прокурорами, хотя и с различными полномочиями. Предлагаемые изменения особенной УК РФ в части введения уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвоката, а также изменения уголовно-процессуального законодательства, которые касаются работы адвоката в суде, документооборота при допросах и использования технологий записи, главным образом направлены на предоставление дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Главным приоритетом дальнейшего правового регулирования деятельности защитника считаю необходимым сделать так, чтобы адвокат был полноправным активным субъектом доказывания.
Список литературы:
1. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. №3. С. 25-57.
2. Clermont K.M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50. P. 243.
3. Балакшин Виктор Степанович Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. №4. С. 80.
4. Давлетов А.А. Состязательность в современном уголовном процессе России // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. N 2. С. 68.
5. Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты: монография. М., 2016. С. 96.
6. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 123.
7. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве: принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. // Вестн. Федеральной палаты адвокатов Рос. Федерации. - 2017. - № 2.
