CC BY
1366
Уколова Т.Н., Шевченко А.А.
ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ
В ГРАЖДАНСКОМ процессе
Ukolova T.N., Shevchenko A.A.
RULES FOR THE ALLOCATION OF RESPONSIBILITIES FOR PROOF
IN CIVIL PROCEDURE
Ключевые слова: Доказывание, бремя доказывания, доказательственные
презумпции.
Keywords: proof, burden of proof, presumptive evidences.
Аннотация
В статье анализируются основные правила распределения обязанностей по доказыванию, понятие и классификация доказательственных презумпций.
Abstract
The article analyzes the basic rules for the allocation of responsibilities for proof, concept and the classification of presumptive evidences.
Доказывание занимает центральное место в судопроизводстве. От его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Известный русский ученый Е.В. Васьковский писал: «Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность»1.
В ходе судебного доказывания, урегулированного нормами процессуального права, происходит переход от вероятных суждений к истинному знанию, в результате которого выносится обоснованное и законное судебное решение. Как полагает проф. М.К. Треушников, судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального права, нормы которого учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов2.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.
Распределение доказательственных обязанностей преследует несколько взаимосвязанных целей. Во-первых, институт доказательственного бремени служит стимулом, побуждающим участников материальных правоотношений заранее позаботиться о подготовке к возможному спору о правах и обязанностях, выполнять
1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
2 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2005. -
указания закона о надлежащем оформлении отношений, наличии достоверных доказательств. Во-вторых, правила распределения доказательственного бремени выступают как движущее начало процесса в целом и доказывания в частности. В начале процесса суд должен относиться к версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение может сохраняться неопределенно долго, если кто-либо из участников процессуальных отношений не предпримет действий к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять - на этот вопрос и отвечают положения данного института. В -третьих, установление обязанностей по доказыванию преследует цель устранения неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не может уклониться от вынесения решения, сославшись на недостаточность доказательств и невыясненность фактических обстоятельств дела. Для устранения неопределенности необходим механизм, который исключил бы возможность произвольной оценки судом обстоятельств дела, вынесения субъективного решения. В качестве такого механизма и используется институт распределения доказательственного бремени3.
Для того, чтобы раскрыть правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения, необходимо обратиться к принципам гражданского процессуального права. Речь идет о принципе равноправия сторон и принципе состязательности. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Принцип же состязательности реализуется в том, что стороны представляют суду доказательства, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного для себя решения. Основополагающее правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Из указанного предписания закона очевиден вывод, что субъектами доказывания являются стороны.
Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2. ст. 56 ГПК). Заметим, что постановления Пленума ВС РФ часто содержат разъяснения о том, какая из сторон какие факты должна доказывать (например, постановление Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. № 9 4; постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998г.5; постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000г.6; постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 7; постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006г. № 15 8 и др.).
3 См.: Баулин О.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25.10.1996 N° 9 (ред. от 06.02.2007) // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада» - Тольятти, 2010.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных
Лица, участвующие в деле заинтересованы в доказывании наличия или отсутствия материально-правовых юридических фактов, так как им это необходимо для убеждения суда в наличии либо отсутствии между ними определенного правоотношения. Профессор
А.А. Власов объясняет это тем, что «утверждение сторон о существовании и содержании определенного правоотношения между ними позволяет и суду включать в предмет доказывания обстоятельства, на которые стороны хотя и не ссылались, но с которыми нормой права связано возникновение, изменение или прекращение спорного
9
правоотношения» .
При полном выявлении в процессе доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не имеет определяющего значения, на кого в процессе была возложена обязанность доказывания и была ли она выполнена. Однако в ситуации недостаточности доказательств, невыясненности всех необходимых фактов положения о распределении бремени доказывания приобретают существенное значение.
Традиционно считается, что обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и специальных (частных) правил, содержащихся в нормах материального права10. Существует также мнение, что частные положения о доказывании содержатся не только в материально-правовых, но и в процессуально-правовых нормах11.
Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как утверждает И.А. Войтко, «ответчик как сторона, заинтересованная лишь в том, чтобы спорное правоотношение оставалось неизменным, может быть, по сути, бездеятелен, пока истец не представит достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Бремя доказывания возлагается на ответчика, когда бездействие угрожает ему возникновением неблагоприятных последствий в виде признания истинности заявленных истцом утверждений»12.
Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах права нет специальных указаний о перераспределении обязанностей по доказыванию. В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. Наиболее распространенный способ установления специальных (частных) правил распределения бремени доказывания
- доказательственные презумпции.
Правовая научная литература содержит немало разнообразных трактовок данного правового явления. Рассмотрим лишь некоторые из них.
Д.И. Мейер писал, что презумпция - это «признание факта существующим по
13
вероятности, что он существует» .
Е.В. Васьковский дал следующее определение презумпции: «Законные
правах» от 19.06.2006 № 15 // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
9 Особенности доказывания в судопроизводстве. Указ. соч. С. 84.
10 См., например: Треушников М.К. Указ. соч. С. 68; Баулин О.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2009; Войтко И.А. Классификация правил доказывания // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
11 См., например: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (науч. ред. В.В. Ярков). // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», Тольятти, 2009; Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
12 См.: Войтко И.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада», Тольятти,
2010.
13 Цит. по: Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»14.
В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко цитируемое определение презумпции: это «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»15.
Проф. О.В. Баулин отмечал, что «презумпция - это, с одной стороны, процессуальное правило, с другой - предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния»16.
Е.А. Нахова дает следующее определение понятия: «доказательственная
презумпция» - это «предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не
17
доказано иное» .
С точки зрения Ю.А. Серикова, правовая презумпция - это «закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта»18. Проф. М.К. Треушников понимает под презумпцией «вывод о существовании факта как истинного, следующий из другого юридически значимого факта, доказанного факта или допускаемого в качестве истинного»19. Последнее определение представляется нам наиболее удачным, поскольку сформулировано достаточно полно и четко.
Согласно утверждению А.А. Мохова действие презумпции заключается, во -первых, в перераспределении судом обязанности по доказыванию; во -вторых, в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу20.
Значение доказательственных презумпций, по мнению профессора А.А. Власова, состоит в том, что закон устанавливает предположение о том, что определенный факт уже существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты21. То есть если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, то эта сторона не должна доказывать этот факт, поскольку он предполагается уже существующим. Противная сторона вправе опровергнуть данное предположение, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.
Как указывает И.А. Войтко, доказательственные презумпции применяются с целью
освободить сторону, которой это сделать в сложившейся ситуации сложнее, от
необходимости доказывать тот или иной факт. Одновременно обязанность доказывания
противоположного факта, наличие которого предполагается с высокой степенью
вероятности, возлагается на другую сторону. В то же время, как правило, удается
обойтись без доказывания фактов, установление которых явилось бы затруднительным, а
то и невозможным, в связи с чем права и законные интересы лиц, участвующих в деле,
22
оказываются надежно защищенными .
14 Васьковский EB. Указ. соч. II ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 I ООО НПП «ГАРАНT-СEРВИС». -Тольятти, 2010.
15 Цит. по: Сериков Ю.А. Указ. соч. II ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 I ООО НПП «ГАРАНТ-гаРВИС». -Тольятти, 2010.
16 Цит. по: Mохов А.А. Указ. соч. II КонсультантПлюс: ВерсияПроф I ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
17 Цит. по: Треушников M.K Указ. соч. С. 71.
18 Сериков Ю.А. Указ. соч. II ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 I ООО НПП «ГАРАНТ^РВИС». -Тольятти, 2010.
19 Треушников M.K Указ. соч. С. 74.
20 См.: Mохов А.А. Указ. соч. II КонсультантПлюс: ВерсияПроф I ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
21 См.: Особенности доказывания в судопроизводстве. Указ. соч. С. 90.
22 См.: Войтко И.А. Указ. соч. II КонсультантПлюс: ВерсияПроф I ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
В юридической литературе представлено немало классификаций презумпций. Охарактеризуем лишь основные из них. По факту закрепления презумпций в норме права было предложено различать юридические (законные23) и фактические презумпции24. Юридические (правовые) презумпции - это предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и поэтому имеющие юридическое значение. Фактические презумпции («презумпции человека»25) - это предположения, которые широко
распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления. В сущности, такие презумпции прямо не могут использоваться судом и влиять на доказательственную деятельность (перераспределяя доказательственное бремя или восполняя пробел), однако их выделение и рассмотрение в юридической науке имеет право на существование. По наблюдению А.А. Мохова, со временем некоторые такие предположения получили закрепление в нормах законодательства (например, возраст деликтоспособности). Кроме того, доказывание как логическая деятельность не лишена возможностей по непосредственному использованию судом фактических предположений26. Например, молчание в гражданском процессе используется как фактическое предположение «молчание - знак согласия».
По способу закрепления юридической презумпции в действующей норме различают прямые и косвенные презумпции. Прямая презумпция прямо определена правовой нормой. Так, в п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных знаний: «При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Другим примером прямого закрепления правовой презумпции является презумпция, закрепленная в п. 4 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173 -ФЗ, в соответствии с которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством РФ полностью дееспособными или достигшими возраста
27
восемнадцати лет .
Косвенные презумпции прямо словесно не закрепляются в норме права, они могут быть выведены лишь при толковании нормы, поэтому косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. В настоящее время наиболее наглядным примером косвенного закрепления презумпций служат презумпции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования законодательства и закрепленные в его решениях. Так, п. 2 определения КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О установлена презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ28)29.
2010.
23 См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Указ. соч. С. 10-11.
24 См., например: Мохов А.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». -Тольятти, 2009; Сериков Ю.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти, 2010.
25 См.: Сериков Ю.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
26 См.: Мохов А.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
27 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 30.06.2009 № 142-ФЗ) // Сборник законов Российской Федерации: с изм. и доп. на 15 октября 2009 г. - М.: Эксмо, 2009. - С. 846-861.
28 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от
24.07.2009 №° 209-ФЗ). - М.: Эксмо, 2009.
29 Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
В зависимости от возможности опровержения установленного предположения различают опровержимые и неопровержимые юридические презумпции. Опровержимые презумпции представляют собой предположения, в отношении которых закон допускает возможность опровержения и которые считаются истинными, пока не установлено иное. К числу данных презумпций относятся презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами; презумпция правосубъектности участников правоотношений, др.
Неопровержимая презумпция - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Вопрос о существовании неопровержимых презумпций является дискуссионным. Так, профессор М.К. Треушников однозначно считает, что понятие «неоспоримая презумпция» вообще нелогично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено или опровергнуто30. Однако законодатель иногда использует такого рода прием юридической техники. Например, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 1Э5-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не
31
превышает 35% . В то же время в специальной литературе подчеркивается, что указанную цифру трудно считать обоснованной, поскольку хозяйствующий субъект, доля которого меньше 35%, фактически может доминировать на соответствующем рынке, но в
32
соответствии с законодательством - нет .
Наиболее важное теоретическое и практическое значение имеет классификация доказательственных презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые, ибо важно знать, воздействует ли презумпция только на процесс доказывания или регулирует и материальное правоотношение.
Основная трудность данной классификации заключается в отыскании обоснованных критериев такой классификации. Вероятно, следует согласиться с мнением В.К. Бабаева, предлагающего «исходить, прежде всего, из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, из служебной роли презумпций. Особенностью процессуальных презумпций является то, что они носят общий процедурный характер. Такие презумпции направлены на регулирование порядка применения норм материального права. В свою очередь материально-правовая презумпция служит первичным регулятором общественных отношений и, таким образом,
33
содержит правило, которое составляет основание для разрешения дела по существу» . Материально-правовой аспект презумпций состоит в том, что они выступают как предположения о юридическом факте. Это свойство позволяет презумпциям регулировать материально-правовые отношения.
С точки зрения И.А. Войтко, материально-правовыми являются презумпции, которые хотя и обладают свойством опровержимости, однако приобретают правовое значение еще до возникновения спорной ситуации, т.е. находят применение прежде всего в материальном праве, влекут возникновение, изменение, прекращение определенных материальных правоотношений. Одновременно в случае возникновения спора их использование переходит в область процессуального доказывания, они приобретают значение частных правил распределения бремени доказывания (значение доказательственных презумпций), изменяют общее правило34.
30 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 76.
31 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ (ред. от 17.07.2009 № 173 -ФЗ) // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
32 См.: Мохов А.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
33 Цит. по: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». -Тольятти, 2010.
34 См.: Войтко И.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
Перечислим известные материально-правовые презумпции. В материальном праве широко распространена презумпция вины правонарушителя. В гражданском праве она подразделяется на два подвида. Презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Данная презумпция распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.
Считаем, что указанное общее положение конкретизируется в специальных правилах, предусмотренных ст.ст. 1073, 1074, 1076, 1079 ГК РФ. В норме ст. 1073 ГК РФ указана презумпция вины родителей (усыновителей), опекунов, образовательного, воспитательного или лечебного учреждения за вред, причиненный малолетним гражданином. Указанные лица несут ответственность за такой вред, если не докажут, что вред возник не по их вине. Те же лица обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющим самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). Презумпция вины опекуна недееспособного гражданина или организации, обязанной осуществлять надзор за последним, зафиксирована законодателем в ст. 1076 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на указанных лиц.
Законом установлена также презумпция вины владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Для освобождения от установленной ответственности на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания следующих фактов: а) причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего; б) источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят. Данное лицо также может быть освобождено от ответственности возместить вред, если докажет, что вред был причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Другим подвидом презумпции вины правонарушителя является презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом: ответчик, не исполнивший обязательства либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Так, ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 174 КТМ РФ35 на перевозчика возлагается обязанность доказывания того, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки вызваны обстоятельствами, имевшими место в то время, когда груз находился в ведении другого лица при осуществлении им части перевозки груза. В соответствии с ч. 2 ст. 186 КТМ РФ истец обязан доказывать тот факт, что происшествие, в результате которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа, а также размер причиненного ему ущерба. В законе определены случаи, когда вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах
35 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 18.07.2009 № 188-ФЗ) // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
своих обязанностей (полномочий), предполагается, если не доказано иное; в других же случаях обязанность доказывания вины лежит на истце (ч. 3 ст. 186 КТМ РФ).
В интересах лиц, понесших убытки в связи с нарушением рекламного законодательства, в ст. 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 -ФЗ36 устанавливается презумпция вины рекламодателя.
Профессор М.К. Треушников отмечает, что в юридической литературе отрицалось наличие в трудовом законодательстве специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию, однако судебная практика, исходя из специфики трудовых отношений, выработала отдельные частные правила37. Это так называемые презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений.
Например, при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателей (ст. 81 ТК РФ38), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения возлагается на последнего. По искам о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций доказательства, подтверждающие расчеты, обязана представить также администрация, поскольку она осуществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой. Установлена презумпция вины работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В случае причинения ущерба при наличии такого договора администрация обязана доказать размер ущерба. Факты отсутствия вины либо создания ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками, их вина в причинении ущерба предполагается. Однако, если такой договор отсутствует, бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.
Зачастую при закреплении презумпций дублируется общее правило распределения бремени доказывания. Данные положения лишь конкретизируют общее правило применительно к тем или иным ситуациям. В частности таковой является презумпция невиновности ответчика, закрепленная в ряде норм гражданского и налогового права. Так, лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (п. 2 ст. 46 ГК РФ). Истец по иску о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (п. 2 ст. 178 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (презумпция невиновности должника, нарушившего обязательство). По иску о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого лица, истец должен доказать, что недостатки подаренной вещи возникли до передачи ему вещи и не относятся к числу явных, и что даритель (ответчик), хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого (ст. 580 ГК РФ).
Презумпция невиновности судов, установленная ст. 315 КТМ РФ, п. 3 ст. 43 КВВТ
39
РФ , гласит: ни один из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Аналогичное правило закреплено также в ч. 3 ст. 129 ВК РФ40. Данная презумпция распространяется на обе стороны и не ведет к перераспределению обязанностей по доказыванию. В подобной довольно специфической ситуации каждая из сторон будет доказывать виновность другой.
36 Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 07.05.2009 № 89-ФЗ) // Сборник законов Российской Федерации: с изм. и доп. на 15 октября 2009 г. - М.: Эксмо, 2009. - С. 526-538.
37 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 77.
38 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 10.11.2009 № 206-ФЗ) / Автор-составитель комментариев М.А. Шитова. - М.: Эксмо, 2009.
39 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от
18.07.2009 № 188-ФЗ) // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
40 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 18.07.2009 № 179-ФЗ) // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». -Тольятти, 2010.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (презумпция невиновности налогоплательщика).
Согласно наблюдению И.А. Войтко, одна и та же презумпция может как перераспределять, так и не перераспределять бремя доказывания41. Например, в ч. 2 ст. 48 СК РФ содержится презумпция отцовства супруга матери ребенка: отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается существующим исходя из закона. Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит бремя доказывания фактов недействительности записи об отцовстве. Таким образом, данная презумпция в первом случае перераспределяет, а во втором - не перераспределяет обязанности по доказыванию.
Похожее положение в праве занимает и презумпция авторства, согласно которой автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ). В случае, если лицо, указанное как автор, выступает по делу из иска о признании авторства в качестве истца, то данное правовое предположение перераспределяет, а если в качестве ответчика, то не перераспределяет бремени доказывания42.
Ряд правоведов выделяет презумпцию добропорядочности гражданина43. В ст. 152 ГК РФ указано: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По мнению профессор М.К. Треушникова, названная норма не содержит презумпцию. Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а также из того, что распространивший сведения до процесса располагает доказательствами, поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распространенных сведений действительности44. Кроме того, с точки зрения некоторых исследователей, в данном случае отсутствует высокая степень вероятности, основанная на предшествующем опыте. М.А. Фокина, напротив, считает, что данная норма содержит указанную презумпцию, поскольку предполагается, что гражданин имеет доброе имя, а организация - достойную репутацию. Вероятность доброго имени гражданина или организации достаточно высока. Обратное утверждение требует доказательства соответствия порочащих сведений действительности и рассматривается как исключение45. И.А. Войтко полагает, что в данном случае имеет место иной частный способ распределения бремени доказывания, отличный от правовых презумпций, который следовало бы обозначать термином «процессуальные
46
доказательственные предположения» .
Традиционно выделяется презумпция равенства долей общего имущества супругов,
41 См.: Войтко И.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
42 См.: Там же.
43 См.: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
44 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 77.
45 См.: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
46 См.: Войтко И.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Согласно утверждению М.А. Фокиной, существуют также:
- презумпция смерти пропавшего без вести (ст. 45 ГК РФ): гражданин может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении указанного в законе срока;
- презумпция жизни безвестно отсутствующего (ст. 42 ГК РФ): гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, то есть до истечения года данное лицо не может быть объявлено судом умершим;
- презумпция принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил указанные в законе действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства;
- презумпция внешнего хорошего состояния груза (п. 2 ст. 145 КТМ РФ): в случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза;
- презумпция доминирующего хозяйствующего субъекта (ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»)47.
И.А. Войтко говорит о том, что в нормах действующего законодательства закреплена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174 -ФЗ48). Исследователь также указывает, что согласно ст. 144 КВВТ РФ сторона, требующая распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией (аналогичное правило - в ст. 306 КТМ РФ)49.
В результате толкования Конституции РФ и законодательства Конституционный Суд РФ сформулировал презумпции, названные Д.М. Щекиным презумпциями судебной практики. К ним относятся: презумпция соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов РФ Конституции и законодательству РФ; презумпция конституционности положений федерального законодательства; презумпция добросовестности и разумности действий конституционных органов; презумпция добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам50.
Отдельные презумпции закреплены в нормах гражданского процессуального права и соответственно имеют процессуальное содержание. Вопрос о наличии процессуальных презумпций является предметом спора ученых -процессуалистов. Среди специалистов есть как приверженцы процессуальных презумпций (В.К. Бабаев, В.И. Каминская, Д.М. Щекин,
В.А. Ярков, Ю.А. Сериков), так и их противники (О.А. Кузнецова, И.А. Войтко). Как отмечает Ю.А. Сериков, назначение и смысл процессуальных презумпций заключаются в том, что «они позволяют обеспечить надлежащую процедуру рассмотрения гражданского дела для вынесения законного и обоснованного решения»51. К числу процессуальных презумпций относятся:
47 См.: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
48 Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 08.05.2009 № 9Э-ФЗ) // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». - Тольятти, 2010.
49 См.: Войтко И.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
50 Цит. по: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». -Тольятти, 2010.
51 Сериков Ю.А. Указ. соч. // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». -Тольятти, 2010.
- презумпция беспристрастности судьи: презумпция начинает свое действие с момента вынесения постановления о возбуждении дела и действует в течение всего процесса, если не обнаружится факт, с которым законодатель связывает сомнение в беспристрастности. В качестве таких фактов могут выступать родственные отношения между судьей и лицами, участвующими в деле, или их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) и другие факты, указанные как основания для отвода суду;
- презумпция пристрастности судьи: начинает действовать в случае, если имеет место любой из вышеуказанных фактов, т.е. когда опровергается презумпция беспристрастности судьи;
- презумпции, связанные с институтом процессуальной дееспособности (правосубъектности). Презумпцией процессуальной дееспособности начинается рассмотрение любого заявленного иска. Суд исходит из того, что любое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, обладает ею в полном объеме. В случае сомнений в дееспособности лица суд обязан разъяснить лицам, указанным в законе, право на обращение в суд с заявлением о признании лица недееспособным. После возбуждения дела в порядке гл. 31 ГПК РФ суд по ранее рассматриваемому иску приостанавливает производство до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение о признании лица недееспособным или об отказе в этом. К числу данных предположений относятся также презумпция процессуальной недееспособности и презумпция ограниченной процессуальной дееспособности;
- презумпция процессуальной добросовестности: она начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Юридическими фактами, которые опровергают ее, могут быть отказ стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов или документов для исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). В случае наличия этих обстоятельств суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым;
- презумпция знания процессуального закона;
- презумпция невиновности ответчика;
- презумпция истинности решения суда52.
К категории процессуальных презумпций, по мнению М.А. Фокиной, относятся также презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ст. 167 ГПК РФ); презумпция доброкачественности признания; презумпция признания факта53. Далее автор указывает, что не могут рассматриваться в качестве презумпций положения закона, хотя и перераспределяющие бремя доказывания между сторонами, но не содержащие элемент вероятности. Так, не является презумпцией специальное правило распределения бремени доказывания, содержащееся в ч. 1
ст. 249 ГПК РФ. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)54.
Совершенно очевидно, что гражданский процесс вряд ли можно отнести к
52 См.: Сериков Ю.А. Указ. соч. // ГАРАНТ: Версия 70.03.1.031 / ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». -Тольятти, 2010.
53 См.: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
2010.
54 См.: Фокина М.А. Указ. соч. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
статичным явлениям, поскольку ситуация в доказывании меняется в ходе рассмотрения дела, в связи с представлением доказательств, изменением предмета и пределов доказывания. Возникает вопрос: возможно ли перемещение доказательственного бремени в процессе разбирательства дела, либо обязанности по доказыванию между лицами, участвующими в деле, окончательно распределены и должны лишь надлежащим образом исполняться?
В российской процессуальной науке проблема перехода бремени доказывания встречает больше противников, чем сторонников. Как подчеркивает О.В. Баулин, на современном уровне развития российского процесса вряд ли есть основания говорить о возможности перемещения доказательственных обязанностей по конкретному делу в связи с представлением доказательств. Доказательственное бремя следует рассматривать как стабильное, а не динамическое явление. Бремя доказывания может и должно быть заранее распределено в начале процесса, в противном случае институт не сможет выполнить функцию устранения неопределенности на случай, если искомые факты невозможно будет установить достоверно, при помощи доказательств. Уточнение бремени доказывания возможно лишь в случае дополнения в силу разных причин предмета и пределов доказывания новыми обстоятельствами, ранее не обсуждавшимися. Однако и в этом случае можно говорить только о «первичном» распределении доказательственного бремени, но не о его перемещении55. Полагаем, что применительно к современному состоянию российского процесса автор справедливо оценил возможности перемещения доказательственного бремени, однако в процессе дальнейшего развития доказательственного права не исключено появление иных правил, в том числе и устанавливающих перемещение обязанностей по доказыванию.
Итак, в зависимости от предмета доказывания на стороны возлагается обязанность по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать. Субъектами гражданского процессуального доказывания являются лица, участвующие в деле, их представители и суд. Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила и частных правил, содержащихся в нормах как материального, так и процессуального права. Чаще всего такие частные правила устанавливаются путем использования доказательственных презумпций. Существуют различные классификации правовых презумпций, основной из которых считается разделение презумпций на материально-правовые и процессуальноправовые.
55 См.: Баулин О.В. Указ. соч. II КонсультантПлюс: ВерсияПроф I ООО «ИнфоЛада». - Тольятти,
