CC BY
169УДК 347.94
Ковалев Игорь Дмитриевич Морской государственный университет им. адм. Г.И. Невельского
Юридический Факультет Россия, Владивосток ik2715.work@gmail.com Kovalev Igor
Maritime State University named after G.I. Nevelskoy
Faculty of law Russia, Vladivostok
РОЛЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ И ПРАВОВЫХ ФИКЦИЙ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ В
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: в данной работе рассматривается влияние доказательственных презумпций и правовых фикций на процедуру доказывания в гражданском процессе, изучается их роль при распределении бремени доказывания в гражданском процессе.
Ключевые слова: доказательственные презумпции, юридические фикции, доказательства, бремя доказывания, обязанность доказывания.
THE ROLE OF EVIDENTIAL PRESUMPTIONS AND LEGAL FICTIONS IN THE DISTRIBUTION OF THE BURDEN OF PROOF IN THE CIVIL
PROCESS
Annotation: In this paper examines the impact of evidentiary presumptions and legal fictions on the procedure of proof in civil proceedings, examines their role in the distribution of the burden of proof in civil proceedings.
Key words: evidentiary presumptions, legal fictions, evidence, burden of proof, duty of proof.
Бремя доказывания, наравне с самим процессом доказыванием - сложный процесс, влекущий за собой определенные последствия и обязанности. Кроме того, решение вопроса о том, кто должен доказать свою позицию - один из магистральных вопросов гражданского права, который может решиться не только на стадии судебного процесса, но и в стадии досудебного урегулирования спора.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК) [1]. В деле о восстановлении на работе, например, истцу придется доказать незаконность своего увольнения, также отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения (отсутствие законной причины увольнения). В свою очередь ответчик должен доказать, что его действия были законны, что основания для увольнения обоснованы.
В связи с этим остается актуальным вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания тех или иных фактов. По общему правилу, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК, бремя доказывания определяется судом, то есть суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела и какой стороне следует их доказать [1]. В исключительных ситуациях целесообразно обратиться к разъяснениям Верховного суда для того, чтобы разобраться кто должен доказывать значимые для дела факты. Так, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - 1111 ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») в случае, если стороны заблуждаются относительно фактов, которые могут иметь юридическое значение, судья разъясняет, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания [3]. Если, например, истец не понимает, какие факты могут иметь юридическое значение для того, чтобы узаконить в судебном порядке самовольную постройку, суд может указать, что для этого необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, техническую документацию, разрешение на строительство и так далее. Но
иногда помочь разобраться с тем, что следует доказывать, могут так называемые доказательственные презумпции и юридические фикции.
Констатируем, что наличие института доказывания в гражданском процессе порождает определенного рода доказательственную презумпцию. Л.П. Смышляев в своей работе «Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе» под презумпцией имел в виду как раз распределение обязанностей доказывания (бремени доказывания), фактически означавшее, что одна из сторон должна опровергать доводы другой стороны с тем, чтобы избежать презюмируемой ответственности [6, с. 122]. Если в уголовно-процессуальном праве лицо считается невиновным, пока не будет доказано обратное (ст. 14 УПК РФ), то в гражданском процессуальном и в гражданском праве действует ее антипод - презумпция вины - лицо считается виновным, пока оно не докажет свою невиновность (в вопросах о неисполнении обязательств или исполнении их ненадлежащим образом) [2]. Становится очевидной мысль о том, что закон в таком случае ставит одну сторону выше другой (имеется в виду, что сторона, обладающая доказательствами и первая доказывающая свою невиновность привилегированней другой стороны). Следуя принципу диспозитивности гражданского процессуального права, закон не умаляет право ответчика на судебную защиту и предоставление доказательств, опровергающих доводы оппонента. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, а также вправе возражать против существа требований. Кроме того, стороны должны раскрыть представляемые доказательства, как перед судом, так и перед другой стороной, показать наличие причинной связи данного доказательства с доказываемым фактом, убедить всех присутствующих в том, что именно это доказательство подтверждает ранее принесенные доводы. В данном ключе, принцип состязательности и диспозитивности как комплекс обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела ставит конечную точку в балансе и разграничении предмета доказывания.
В.Ю. Соловьев считал доказательственными презумпциями презумпции
вины должника, добропорядочности гражданина, отцовства (материнства), законности и обоснованности вступивших в законную силу и неотмененных судебных решений, добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений [6, с. 123]. То есть факты, презюмирующиеся изначально и не нуждающиеся в доказывании. При этом, как отмечает В.Ю. Соловьев в случае, если суд признает какой-либо факт презумпцией, то последующий процесс доказывания в гражданском процессе должно отвечать следующим правилам:
1. Распределение бремени доказывания должно осуществляться на основании положений ст. 56 ГПК РФ. Стороны обязаны не просто доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, но и раскрыть эти доказательства перед другими лицами, судом;
2. Общеизвестные обстоятельства (решения суда, новости в СМИ и др.) не доказываются в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ;
3. В случае признания какого-либо факта доказательственной презумпцией, лицо, которое ссылается на данный презюмируемый факт, освобождается от бремени его доказывания.
4. Противоположная сторона несет бремя опровержения (доказывания) презюмируемого факта.
5. При опровержении другой стороной презюмируемого факта суд должен обладать и обладает всем возможным инструментарием для обеспечения возможности опровергающей стороне доказать обратное (обеспечение доказательств по делу, прав сторон, содействие в истребовании доказательств).
6. Право резюмируемого факта и бремя его опровержения есть у каждой стороны.
7. В качестве дополнительного обоснования достоверности презюмируемого факта может являться неубедительность доводов опровергающей стороны или ее воздержание от доказывания обратного. Если ответчик не опровергает доводы истца, или же наоборот, то они признаются судом.
8. Запрещается оспаривать и доказывать обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
9. Запрещается доказывать обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции, а также нотариально заверенные [6, с. 124].
Кроме того, в юридической науке разделяют презумпции на фактические (которые непосредственно подтверждают тот или иной факт, совершение или несовершение какого-либо события, например, презумпция дарения в гражданском праве, устанавливающая, что если есть спор по факту пожертвования или дарения, то пока не будет доказано обратное, презюмируется, что имущество передано в дар), оценочные (с субъективной точки зрения по следующей формуле «считается, что субъект, сделав (или не сделав) что-то, действовал (бездействовал) в соответствии с содержанием оценочного понятия (разумно, грубо, достоверно и так далее) и изменяющиеся (когда или содержание или теоретическая база презумпции изменяется, например, презумпция вины в гражданском праве и презумпция невиновности, где объектом является именно доказывание вины) [4, с. 227].
Изучая правовые фикции, А.В. Маркин подразумевает под ними выдуманное, воображаемое обстоятельство в общественном правоотношении, с помощью которого обеспечивается обоснование того или иного факта, события, сведений о котором нет, или не может быть [5, с. 55]. Фикции в гражданском процессе принимаются как технико-юридический термин. Их признание, которое является фундаментом, вынуждено, несмотря на то что ложное утверждение признается истиной. Данное признание обусловлено несколькими факторами:
1. Неизвестность, которую нельзя устранить в судебном заседании (суду до конца неизвестно жив человек или нет, если он пропал без вести в результате военных действий);
2. Неполнота информации о событии (неизвестно имеется ли собственник у имущества; человека нет в живых, но сведений о том, действительно ли он мертв нет);
3. Придание правовой формы неопределенным жизненным обстоятельствам (создание федерального закона);
4. Переориентирование формализма правового регулирования на восполнение сомнительных или неизвестных фактов, которым требуется юридическая оценка;
5. Социальная значимость юридических фикций, обеспечивающая реализацию и защиту прав значительного круга лиц, поскольку эта защита была бы невозможна, если бы не было фикции.
Фикции позволяют устранить возникший пробел и обличить его в правовую оболочку, придать ему юридическое значение. Например, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем, началом истечения срока безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения, а при отсутствии возможности установить месяц - указывается первое января следующего года [5, с. 56].
В случае, если в основу доказывания не ложится доказательственная презумпция, или же юридическая фикция, общие требования к доказыванию устанавливаются судом и с учетом того, какие обстоятельства имеют значения для дела, суд определяет какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны ничего не доказывали и не представляли доказательства. В любом случае суд вправе истребовать необходимые доказательства у сторон, предложить им добровольно предоставить их на обозрение суду, сторонам, а также должен содействовать в сборе и обеспечении доказательств по делу.
Таким образом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания устанавливается судом. Распределение бремени доказывания предопределено доказательственными презумпциями и
юридическими фикциями, которые существенно влияют на процедуру доказывания в гражданском процессе. В процессе доказывания тех или иных обстоятельств, будь то доказательственные презумпции, юридические фикции, должны соблюдаться определенные правила, во избежание правовых пробелов.
Список литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 9.
4. Лактионов А.Я. Презумпции в гражданском праве и гражданском процессе // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 10. С. 225-229.
5. Маркин А.В. Логика правовых фикций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. №2 3(6). С. 5459.
6. Соловьев В.Ю. Юридические фикции и доказательственные презумпции в гражданском процессе // Образование и право. 2019. № 11. С. 121-126.
