CC BY
93
ПРЕЗУМПЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Черепанов В.А.
3.9. ПРЕЗУМПЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ГОНКОНГА, СИНГАПУРА И МАЛАЙЗИИ
Черепанов Владислав Александрович, аспирант. Место учебы: Российский университета дружбы народов. Подразделение: кафедра гражданского и трудового права. Email: [email protected]
Аннотация: В данной статье автор делает краткий обзор презумпций в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. В частности, выделяются три вида правовых предположений: неопровержимые, опровержимые и фактические презумпции. Данные презумпции позволяют упростить судебный процесс и распределить бремя доказывания между сторонами.
Ключевые слова: презумпции, доказательства, бремя доказывания, гражданский процесс, факты, судебное разбирательство.
PRESUMPTIONS IN CIVIL PROCEDURE OF HONG KONG, SINGAPORE AND MALA YSIA
Cherepanov Vladislav Alexandrovich, postgraduate student. Place of study: People's Friendship University of Russia. Department: civil and employment law chair. Email: vlad21profi@mail. ru
Annotation: In this article the author researches presumptions in civil procedure of Hong Kong, Singapore and Malaysia. In particular it’s possible to separate three kind of presumptions: irrebuttable, rebuttable and factual. These presumptions give opportunity to simplify court proceedings and decide on whom the burden of proof lies. Keywords: presumption, evidence, burden of proof, civil procedure, facts, court trial.
В настоящее время правовые презумпции являются неотъемлемой частью законодательства любого государства. Их изучение позволяет ответить на вопрос о порядке распределения бремени доказывания сторон, определить, какие факты считаются установленными и, соответственно, какая сторона освобождается от обязанности по их доказыванию.
В данной статье исследуется право Гонконга, Сингапура, Малайзии. Эти государства лишь недавно обрели возможность самостоятельно определять развитие своего законодательства.1 До этого момента все три государства находились под сильным влиянием Великобритании, что, в конечном счете, и предопределило содержание норм доказательственного права этих стран. Например, принятый в Гонконге Ордонанс о доказательствах 1997 г. практически полностью повторяет статьи Закона о доказательствах Англии 1968 г.2 Закон о доказательствах Сингапура 1996 г. и Закон о доказательствах Малайзии 1950 г. так же позаимствовали большинство положений Закона о доказательст-
1 Гонконг являлся колонией Великобритании вплоть до 1997 г., после чего вошел в состав Китайской Народной Республики на правах широкой автономии. Малайзия и Сингапур стали самостоятельными государствами в 1957 г. и 1963-1965 гг., выйдя из-под патроната Великобритании (Подробнее см.: Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах. Монография. М., Юрди-тинформ, 2015. С. 9).
2 Ермакова Е.П. Указ. соч. С. 11.
вах Индии 1872 г., основанного на переработанных нормах английского права.
Таким образом, законодательство изучаемых стран прямо или косвенно связано с английским правом. Поэтому при изучении презумпций в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии представляется возможным обратиться к работам отечественных и зарубежных исследователей английского права.
По сути правовая презумпция представляет собой предположение о существовании факта, которое считается истинным, пока правильность его не опровергнута. В научной литературе принято разделять презумпции в зависимости от их принадлежности к материальному или процессуальному праву. Несмотря на то, что данная статья посвящена гражданскому процессу Гонконга, Сингапура и Малайзии, полагаем необходимым также обратить внимание на презумпции материального права. Дело в том, что данный вид презумпций не всегда носит чисто материальный ха-
4
рактер, но также имеет и процессуальное значение. Материально-правовое значение проявляется всякий раз, когда встает вопрос о восполнении в конкретных отношениях недостающего правового явления его моделью. Процессуальное же значение проявляется в связи с порядком применения презумпций, при определении подлежащих доказыванию обстоятельств и распределении бремени их доказывания между заинтересованными лицами.3 4 5
Также правовые презумпции принято разделять в зависимости от возможности их оспаривания: законные неопровержимые, законные опровержимые и фактические опровержимые презумпции.6 Полагаем, что данный подход к классификации правовых предположений может быть применен и к праву Гонконга, Сингапура, Малайзии.7
1. Первую группу правовых предположений образуют так называемые законные неопровержимые презумпции (irrebuttable presumptions of law), строящиеся по формуле «факт считается установленным и не может быть опровергнут». Данная группа является наиболее «сильной» с точки зрения оспоримости. В п. 3 ст. 4 Закона о доказательствах Сингапура 1996 г. (далее - Закон Сингапура) и в аналогичном п. 3 ст. 4 Закона о доказательствах Малайзии 1950 г. (далее - Закон Малайзии) неопровержимые презумпции определяются следующим образом: «когда один факт объявляется настоящим законом неоспоримым доказательством другого факта, суд должен при доказанности одного факта рассматривать другой факт как доказанный, не допуская возможности его оспаривания».8
3 Pinsler Jeffrey, S.C. Evidence and the Litigation Process, 4th ed., Singapore: LexisNexis, 2013. P. 22.
4 Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013. // СПС Консультант Плюс.
5 Там же.
6 Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2008. С. 201.
7 Так, в работе профессора Национального университета Сингапура Джеффри Пинслера используется аналогичное деление презумпции в зависимости от степени их опровержимости (Pinsler Jeffrey, S.C. Указ. соч. P. 449).
8 Evidence act of Malaysia
http://www.agc.gov.my/Akta/Vol.%202/Act%2056%20-
%20Evidence%20Act%201950.pdf
Evidence act of Singapore
http://statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view.w3p;page=0;query
=DocId%3A%2291ece5fd-ffce-4839-8cd4-
5480d4e6d892%22%20Status%3Ainforce%20Depth%3A0;rec=0
87
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
Одним из таких случаев являются положения п. 2 ст. 41 Закона Малайзии и п. 2 ст. 43 Закона Сингапура.9 Статьи устанавливают, что вступившие в силу судебные решения, приказы и определения по делам об исполнении завещаний, о разводах, разрешении споров в суде адмиралтейства или по делам о банкротстве, в рамках которых устанавливается наличие или отсутствие правового статуса лица либо его права на определенную вещь, являются неопровержимыми доказательствами следующих фактов:
(a) установленный правовой статус возник в тот момент, когда такие судебные решения, приказы, определения вступили в силу;
(b) правовой статус, который объявлен принадлежащим лицу, возник у такого лица в тот момент времени, когда такие судебные акты объявляют, что статус возник;
(c) правовой статус, которого лишается лицо, считается прекратившимся с момента, установленного в судебном акте;
(d) все то, что объявляется принадлежащим лицу, стало его собственностью с момента, указанного в судебном акте.
Указанные судебные акты являются неопровержимым доказательством, исключающими возможность их опровержения. Единственная возможность их оспорить установлена в ст. 46 Закона Сингапура и ст. 44 Закона Малайзии, согласно которым, если судебный акт принят некомпетентным судом или получен путем обмана, то сторона имеет право оспорить доказательство.
Другим примером является ст. 112 Закона Малайзии, которая фактически вводит неопровержимую презумпцию отцовства, если ребенок родился в браке или в течение 280 дней после развода (при условии, что мать снова не вышла замуж). Единственный способ опровержения заключается в доказывании «невозможности доступа сторон друг к другу в момент зачатия ребенка». То есть формально сторона не имеет право ссылаться на любые другие доказательства (например, результаты ДНК-теста).10 11 Очевидно, что данная норма является явно устаревшей и не отвечающей современным реалиям. Поэтому не удивительно, что в Сингапуре аналогичная по содержанию статья 114 Закона была изменена на более гибкую норму, дающую возможность оспаривать презумпцию отцовства любыми доказательствами.
Что касается доказательственного права Гонконга, то здесь сложнее встретить примеры неопровержимых презумпций. Большая часть из них связана с уголовным или уголовно-процессуальным правом.11 В гражданском процессе в качестве такого примера можно назвать п. 29 пр. 62 Правил Верховного суда Гонконга 1997 г.12 * По общему правилу любые судебные расходы солиситора оплачиваются клиентом, если они совершены в разумных пределах. Однако в тех случаях,
9 Pinsler Jeffrey, S.C., Указ. соч. P. 283.
10 Pinsler, Jeffrey, S.C. Указ. соч. С. 451.
11 Например, секция 3 «Ордонанса о правонарушениях, совершенных детьми» 1997 устанавливает, что ребенок до 10 лет считается невиновным в совершении преступления.
http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/4f0db701c6c25d4a482575
5c00352e35/B1FA7805B2CB0C1C482575EE004F8B88/$FILE/CAP_
226_e_b5.pdf
12 The Rules of High Court (Cap 4A)
http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/4f0db701c6c25d4a482575
5c00352e35/6001DD4CD77C2F14482575EE002ABDB6/$FILE/CAP_
4A_e_b5.pdf
когда клиент прямо или косвенно одобрил такие расходы, то устанавливается презумпция их разумности.
2. Следующий вид презумпций представляет собой установленные законом опровержимые предположения (rebuttable presumptions of law). Само их название выделяет два главных момента: а) предположения закреплены правовыми нормами, следовательно, обязательны для суда; б) допускается оспаривание презюмируемого факта стороной, для которой данный факт невыгоден, мешает добиться успеха.1
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Сингапура и п. 2 ст. 4 Закона Малайзии в установленных законом случаях суд должен предположить существование факта и рассматривать его как доказанный до тех пор, пока он не будет опровергнут. Таким образом, суд вправе считать факт установленным лишь до того момента, пока сторона дела не опровергла его (disapproved). Опровергнутым факт считается, если соблюдены условия п. 4 ст. 3 Закона Сингапура и аналогичная ст. 3 Закона Малайзии: суд убежден, что искомый факт не существует или вероятность его отсутствия настолько велика, что разумный человек в данных обстоятельствах должен предположить его отсутствие.14 Следовательно, желающая опровергнуть презумпцию сторона должна на общих основаниях представить доказательства отсутствия предполагаемого факта.
В действующем законодательстве Сингапура и Малайзии можно встретить множество подобных презумпций, затрагивающих вопросы процессуального и материального права. Так, ст. ст. 81-87 Закона Сингапура и ст. ст. 79-85 Закона Малайзии устанавливают презумпцию надлежащего оформления документов, если не доказано иное. К примеру, суд должен считать подлинными копии документов, заверенные должностным лицом (ст. 81 Закона Сингапура и 79 Закона Малайзии); планы и карты, составленные официальными должностными лицами Правительства, являются верными (ст. 85 Закона Сингапура и ст. 83 Закона Малайзии).
Следует обратить внимание на новую презумпцию достоверности электронных документов в ст. 116А Закона Сингапура. Довольно обширное правило в общих чертах можно сформулировать как обязанность суда предполагать достоверность электронных документов, если процесс их создания, обработки и хранения осуществлялся в обычном режиме и исключается вывод о возможности влияния заинтересованной стороны на содержание этих документов. Например, запись в реестре сделана третьим лицом, не являющимся участником судебного разбирательства. Или же такая запись сделана стороной спора, которая не заинтересована в представлении доказательства.
Следующий пример опровержимых законных презумпций может быть найден в ст. ст. 109-113 Закона Сингапура и ст. ст. 107-111 Закона Малайзии. В отличие от предыдущих вариантов закон прямо не называет данные нормы правовыми презумпциями. Кроме того, прежде чем суд сделает предположение о наличии определенного факта, сторона должна представить доказательства, косвенно подтверждающие вывод о существовании этого факта. Если заинтересованная сторона преуспела в этом, то действует презумпция существования этого факта, а бремя доказывания обратного переходит на другую сторону.
13 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 202
14 Данное правило является универсальным и в теории получило название «стандарт доказывания» (standard of proof), то есть требуемая степень доказанности.
88
ПРЕЗУМПЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Черепанов В.А.
Например, в судебном заседании возникает вопрос о том, жив ли человек. Если сторона сможет доказать, что этот человек был жив на протяжении 30 лет, то бремя доказывания факта смерти возлагается на противоположную сторону (ст. 109 Закона Сингапура и ст. 107 Закона Малайзии). Соответственно, пока не установлено обратное, суд предполагает пропавшее лицо живым даже при отсутствии прямых доказательств.15
Однако данный вывод может быть опровергнут другой презумпцией. Статья 110 Закона Сингапура (так же как и ст. 108 Закона Малайзии) закрепляет, что в течение семилетнего периода с момента исчезновения лица, оно должно было хоть раз выйти на контакт с кем-нибудь из близких людей (родственники, друзья, коллеги). Если сторона докажет, что эти близкие люди в течение семи лет ни разу не слышали о нем с момента его исчезновения, то действует презумпция смерти пропавшего лица.16
Другой пример опровержимой презумпции может быть найден в ст. 111 Закона Сингапура и ст. 109 Закона Малайзии. Если будет доказано, что действия лиц строились на отношениях партнерства либо как отношения арендодатель и арендатор, либо агент и принципал, то предполагается, что они и являются таковыми.
Схожее правило установлено в ст. 112 Закона Сингапура и ст. 110 Закона Малайзии, согласно которым при доказанности факта владения лицом определенным имуществом, такое лицо предполагается собственником, пока оно не докажет обратное.17 18
Еще одна материально-правовая опровержимая презумпция установлена в ст. 113 Закона Сингапура и ст. 111 Закона Малайзии. В тех случаях, когда возникает вопрос о добросовестности сделки между сторонами, одна из которых пользуется доверием другой стороны (фидуциарные отношения), добросовестность сделки доказывается пользующимся таким доверием лицом.16 Таким образом, истец должен доказать лишь факт наличия фидуциарных отношений. Доказывать же добросовестность должен ответчик, опровергая презумпцию злоупотребления доверием.19
Опровержимые законные презумпции также встречаются и в законодательстве Гонконга. Согласно пр. 7 п. 18 Правил Верховного суда 1997 г. стороне не требуется оспаривать какой-либо факт, если его наличие предполагается законом или бремя опровержения этого факта лежит на другой стороне. В основном большая часть презумпций касается верности сведений, содержащихся в заверенных полномочных лицом документах. Например, ст. ст. 23-24А Ордонанса о доказательствах 1997 г. предполагают, что пока не доказа-
15 Pinsler, Jeffrey, S.C. Указ. соч. P. 453.
16 In Re Wong Sook Mun Christina [2005] 3 SLR(R) 329; at [18].
http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-
law/high-court-judgments/12621 -re-wong-sook-mun-christina-2005-3-slr-329-2005-sghc-100
17 Pinsler, Jeffrey, S.C. Указ. соч. P. 454.
18 По сути данная статья является отражением концепции права справедливости «недолжного влияния» (undue influence), согласно которой при зависимости одного лица от другого бремя доказывания отсутствия "недолжного влияния" лежит на стороне, которая, как считается, злоупотребила таким влиянием (Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1998. N 11. СПС Консультант Плюс).
19 Peter Gabriel, Burden of proof and standard of proof in civil litigation (2013) 25 Singapore Academy of Law Journal.
http://www.sal.org.sg/digitallibrary/Lists/SAL%20Journal/Attachment s/627/%282013%29%2025%20SAcLJ%20130-181%20%28Peter%20Gabriel%29.pdf
но иное, копии записей метеорологической службы, хронометра, аппаратов определения скорости кораблей заверены надлежащим должностным лицом, изложенные факты являются достоверными, и записи сделаны в том же месте и в то же время, которое указано в документе.
Также опровержимую законную презумпцию можно найти в пр. 29 п. 62 Правил Верховного суда Гонконга 1997 г. Как уже было сказано выше, любые судебные расходы солиситора подлежат возмещению клиентом в пределах разумного. Если же с учетом обстоятельств дела, расходы были признаны «нетипичными», то есть обычно такого рода траты или в таком размере не осуществляются, то действует презумпция неразумности расходов. При наличии у солиситора достаточных доводов в пользу обратного, данный вывод может быть опровергнут.
3. И, наконец, последним видом правовых предположений являются фактические опровержимые презумпции (rebuttable presumptions of fact), то есть логические заключения, извлеченные из житейского опыта о нормальном ходе вещей, типическом развитии событий.20
Указанная презумпция представляет по своей сути дискреционное полномочие суда по установлению факта. Данное правило изложено в п. (1) ст. 4 Закона Сингапура и п. (1) ст. 4 Закона Малайзии: «суд в установленных Законом случаях может предположить существование факта, либо признать факт доказанным до тех пор, пока он не будет опровергнут, либо исследовать его в общем порядке».
Таким образом, конструкция опровержимых презумпций строится по формуле «может предположить, если не решит иное». Как видно, указанная презумпция по своей природе является наименее «сильной» с точки зрения обязательности применения судом и возможности опровержения. В каждом конкретном случае судья сам решает исходя из обстоятельств дела, предполагать ли наличие конкретного факта.
Наиболее широкие полномочия суду дает ст. 116 Закона Сингапура и ст. 114 Закона Малайзии. Суд может предположить существование любого факта, который, как суд думает, вероятнее всего имел место в реальности с учетом обычных природных явлений, поведения людей, порядка ведения общественных и частных дел и их связи с конкретными обстоятельствами дела.
Например, суд может презюмировать, что не представленные стороной доказательства являются невыгодными для нее, раз она отказалась их представить. Но с учетом конкретных обстоятельств данные положения могут и не применяться, если, к примеру, истребуемый документ не является важным для дела, однако способен существенно задеть чью-то репутацию или личную жизнь.
Также суд может предположить, что раз лицо отказывается отвечать на вопрос, то с высокой долей вероятности данный ответ невыгоден для него. Но с учетом обстоятельств дела суд может прийти к выводу, что отказ лица отвечать связан с его нежеланием причинить себе вред в иных отношениях и вопросах, не касающихся существа разбирательства.
Другая группа опровержимых фактических презумпций может быть найдена в ст. ст. 88-90, 92 Закона Сингапура и ст. 86-88, 90 Закона Малайзии. Суд может предположить, что определенные типы документов являются надлежаще оформленными или исполнен-
20 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 202.
89
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
ными. К примеру, копии актов судебных органов государства, не входящего в Содружество наций (Commonwealth), признаются достоверными и надлежаще оформленными, если они были оформлены согласно формальным правилам от. 88 Закона Сингапура и от. 86 Закона Малайзии соответственно. Суд может презюмировать, что отправленное с телеграфной станции сообщение соответствует тому, что получено на другой станции, куда направлялось данное сообщение (от. 90 Закона Сингапура и от. 88 Закона Малайзии). Также суд вправе сделать вывод о том, что подпись, сделанная на документе тридцатилетней давности, является достоверной, если данный документ находился на хранении у надлежащего лица (от. 92 Закона Сингапура).
В гонконгском праве опровержимые фактические презумпции представлены в меньшей степени, чем в законодательстве Сингапура и Малайзии. Например, секция 35 Ордонанса о доказательствах 1997 г. устанавливает, что в гражданских делах, где вопрос публичной истории, литературы, науки, искусства имеет доказательственное значение, опубликованные книги, карты, грамоты могут рассматриваться судом как надежный источник по исследуемому вопросу.21 -
Завершая краткий обзор презумпций в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии, полагаем возможным сделать следующие выводы. Использование правовых предположений в судебном разбирательстве является исключением из общего правила об обязанности стороны доказать те факты, на которые она ссылается. Во всех исследуемых в данной статье странах можно выделить три категории презумпций, отличающиеся друг от друга степенью обязательности их применения для суда и возможностью опровержения. В отдельных случаях, как это было показано на примере от. 112 Закона Малайзии (презумпция отцовства), чрезмерная «жесткость» правовых предположений оказывается излишней, сохраняя в праве явно устаревшую норму. Однако в целом использование презумпций в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии позволяет упростить судебное разбирательство, освобождая стороны от доказывания определенных фактов и распределяя бремя их опровержения между сторонами.
Список литературы:
1) Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1998. N 11. СПС Консультант Плюс.
2) Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013. // СПС Консультант Плюс.
3) Ермакова Е.П. Правые источники альтернативного урегулирования гражданских и торговых споров в Бразилии // Журнал «Черные дыры в российском законодательстве» М., 2012, № 2.
4) Ермакова Е.П. Принципы судопроизводства по гражданским делам в конституциях стран Латинской Америки //Журнал «Бизнес в законе». - М., 2011. №3.
5) Ермакова Е.П. Этапы развития международного коммерческого арбитража в странах Латинской Амери-
ки //Журнал «Пробелы в российском законодательстве».
6) Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах. Монография. М., Юрдитинформ, 2015.
7) Пинслер Джеффри. Доказательство и судебный процесс. 4-е изд. Сингапур: ЛексисНексис. 2013.
8) Питер Гэбриэл. Бремя доказывания и стандарт доказывания в гражданском процессе. Журнал Академии права Сингапура. 2013. № 25.
9) Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2008.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Черепанова В.А. на тему «Презумпции в гражданском процессе Гонконга,
Сингапура и Малайзии».
Понимание содержания и значения правовых презумпций является важным этапом изучения доказательственного права. Обращение Черепанова В.А. к законодательству Гонконга, Сингапура и Малайзии представляется весьма актуальным. В настоящее время Россия находится в состоянии поиска новых экономических партнеров, в том числе в странах Ази-атского-Тихоокеанского региона. Изучение национального законодательства этих стран позволит наладить более близкое деловое сотрудничество между государствами.
Автором исследуются нормы Закона Сингапура о доказательствах 1996 г., Закона Малайзии о доказательствах 1950 г., Ордонанса Гонконга о доказательствах 1997 г., а также ряда иных актов. В статье выделяются 3 вида правовых презумпций в зависимости от степени их обязательности применения судом и возможности оспаривания. Первые два (неопровержимые и опровержимые законные презумпции) являются типичными для законодательства большинства стран. При этом обращается внимание, что некоторые положения закона явно устарели и требуют изменения (например, от. 112 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. о презумпции отцовства). Третий же вид правовых предположений (фактические опровержимые презумпции) в большей степени характерен для английского права. Суду дается возможность самостоятельно решить, считать ли конкретный факт установленным без его предварительного исследования или же возложить обязанность по доказыванию данного факта на одну из сторон дела.
Изложенный в статье материал может быть в равной степени интересен как юристам-практикам, так и научному сообществу. Поскольку статья является актуальной и ранее не печаталась, полагаем возможным рекомендовать ее к публикации, в том числе в журналах ВАК России.
Рецензент:
кандидат юридических наук
Руководитель отдела правового сопровождения корпоративных проектов ООО «Леруа Мерлен Восток» С.В.Соколова
21 Evidence Ordinance of Hong Kong (Cap. 8). http://www.legislation.gov.hk/bNs_pdf.nsf/4f0db701c6c25d4a482575 5c00352e35/CE4256C073D50D37482575EE002E0400/$FILE/CAP_8 _e_b5.pdf
90
