CC BY
89
3.5. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ГОНКОНГА, СИНГАПУРА И МАЛАЙЗИИ
Черепанов Владислав Александрович, аспирант, кафедра гражданского и трудового права Место учебы: Юридический институт Российского университета дружбы народов
che.vladislav@mail.ru
Аннотация: классификация доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. В зависимости от вида доказательств закон предъявляет разные требования, влияющие на их допустимость. Автор анализирует три основные группы доказательств и приходит к выводу, что в праве Гонконга, Сингапура и Малайзии сохраняется влияние английского правила о наилучших доказательствах. Так же отмечается, что законодательство не выделяет вещественные доказательства в самостоятельную группу.
Ключевые слова: доказательства, гражданский процесс, классификация, наилучшие доказательства, Гонконг, Сингапур, Малайзия.
THE CLASSIFICATION OF EVIDENCE IN CIVIL LITIGATION OF HONG KONG, SINGAPORE AND MALAYSIA
Cherepanov Vladislav A., post-graduate student, the department of civil and employment law.
Study place: Institute of Law of People's Friendship University of Russia
che.vladislav@mail.ru
Annotation: the classification of evidence has a big theoretical and practical importance for civil litigation of Hong Kong, Singapore and Malaysia. The law has special regulations for every class of evidence, which influence on its admissibility. The Author analyses three main groups of evidence and concludes that English "best evidence" rules have saved its influence in Hong Kong, Singapore and Malaysia law. Also the Author notices that Hong Kong, Singapore and Malaysia legislation doesn't classify real evidence in its own group.
Keywords: evidence, civil litigation, classification, best evidence, Hong Kong, Singapore, Malaysia.
По своей сути «классификация судебных доказательств - логическая операция деления их на виды и отдельных видов доказательств - на подвиды»1. Практически любое исследование доказательственного права в той или иной степени затрагивает вопрос о выделении групп (видов) доказательств, объединенных общими признаками. Подобная научная практика позволяет, с одной стороны, упростить понимание изучаемого материала, а с другой - показать различия тех или иных видов доказательств.
В английском праве деление доказательств на группы имеет особое значение, поскольку данный вопрос тесно связан с допустимостью получения сведений из
1 Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С.101.
определенных источников2. Исследователи предлагают классифицировать доказательства по трем основным критериям:
1) по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом;
2) по процессу формирования сведений о фактах;
3) по процессуальной форме доказательств3.
Как отмечается в научной литературе, данная классификация является традиционной для процессуального права4 Поскольку в силу исторических событий законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзии оказалось под сильным влиянием английского права, полагаем возможным применить данную классификацию при изучении доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии5.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом. По данному критерию в научной доктрине Гонконга, Сингапура и Малайзии доказательства принято разделять на прямые (direct) и косвенные (indirect или circumstantial). В первом случае речь идет о доказательствах, направленных на установление главных фактов, являющихся основой для принятия решения6 Косвенные доказательства подтверждают или опровергают наличие фактов, на основании которых суд может сделать вывод о главных фактах7. Нередко стороны располагают только такими доказательствами, и суд вынужден строить выводы, основываясь на разумном предположении, что установление факта «А» косвенно влечет за собой вывод о главном факте «В». Более того, как отметил известный американский юрист Вигмор Дж. Г., некоторые факты могут быть выяснены исключительно на основании косвенных доказательств. Например, психологическое состояние лица, его намерения, знания, убежденность, осознание, мотив8. На практике косвенные доказательства считаются «менее надежными». Так, в решении по делу Fred Lee and Another v. Li Yat Shing Высокий суд Гонконга указал, что «когда прямые доказательства противопоставляются косвенным, по общему правилу прямые доказательства должны превалировать»9. Судебная практика Малайзии выработала ряд рекомендаций при оценке таких доказательств. Прежде всего, суд должен обратить внимание на то, не противоречат ли они другим более достоверным доказательствам. В своей совокупности они должны приводить к единственному выводу. Если косвенные доказательства не
2 Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В. В. Безбаха. М.: Зерцало, 2008. С. 180.
3 Пучинский В.К. Укза. соч. С. 191. Так же см.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 115.
4 Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. СПС Консультант.
5 Подробнее о влиянии английского права на законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзии см: Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах. Монография. М., Юрдитинформ, 2015.
6 Chan, Agnes et al Hong Kong Evidence Law Handbook: Evidence Ordinance. 3rd ed. Hong Kong, LexisNexis 2009. P. 1.
7 Durston, Gr. Evidence: Text & Materials (2nd ed) Oxford; New York, Oxford University Press 2011. P.54.
8 В своем исследовании автор проводит анализ ряда судебных дел, а также делает выводы относительно того, какими косвенными доказательствами может быть подтверждено психологическое состояние лица. Подробнее: Wigmore, J.H. The Principles of Judicial Proof, Part 1 (Littleton, Colorado: E.B. Rothman, 1913).
9 Например, Решение Высокого суда Гонконга по делу Fred Lee and
Another v. Li Yat Shing [2007] HKCFI 1125; HCB 4224/2003 (5 November
2007) at 17.
удовлетворяют этому стандарту, то они не должны использоваться в судебном разбирательстве10.
Профессор Национального университета Сингапура Джеффри Пинслер в своем исследовании также выделяет два типа доказательств. Первые, как пишет автор, направлены на установление главных фактов, то есть непосредственно касающихся существа спора. Вторые направлены на установление всех прочих фактов, названных в законе относимыми, на основании которых суд делает выводы о наличии или отсутствии главных фактов11.
Можно сказать, что классификация по признаку связи содержания доказательства с фактом имеет принципиальное значение для законодательства Сингапура и Малайзии. Согласно действующим нормам, сторона вправе представить доказательства наличия или отсутствия главных и иных фактов, объявленных в законе относимыми; и никаких других12 Перечень первых определяется судом и сторонами с учетом содержания норм материального права. Доказательства, подтверждающие их наличие или отсутствие, являются прямыми. Остальные доказываемые факты перечислены в ст. ст. 6-57 Закона Сингапура о доказательствах 1997 г. (в ред. от 01.01.2015 г.) и ст. ст. 6-55 Закона Малайзии о доказательствах 1950 года (в ред. от 01.12.2012 г.). Схожие положения имеются в ст. ст. 6-42 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. Доказательства, устанавливающие их, признаются косвенными.
Для законодательства Гонконга деление по признаку связи факта с доказательством не имеет такого основополагающего значения, как в Сингапуре и Малайзии. Объясняется это тем, что закон ограничивает перечень устанавливаемых фактов только наличием логической связи с предметом спора. Однако это не значит, что в теории и практике данная классификация не применяется. МакКонвилл М. и Хаббард Д., авторы исследования о доказательственном праве Гонконга, указывают, что «существует разница между доказательствами, которые напрямую устанавливают определенный факт ... и доказательствами, которые устанавливают другие факты, на основании которых может быть сделан вывод о фактах, являющихся предметом спора.»1 .
Следует отметить, что понятие «прямое доказательство» (direct evidence) нередко используется в другой классификации как противопоставление доказательствам, полученным с чужих слов (hearsay evidence). Например, в Отчете Комиссии по реформированию законодательства Гонконга указывается, что «... прямое доказательство является более предпочтительным, чем доказательство с чужих слов»14. Статьи 62 и 60 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии предписывают, что «устные доказательства должны быть во всех делах прямыми». Аналогичная норма действует в ст. 47 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. Здесь разделение доказательств
10 Решение Апелляционного суда Малайзии по делу Idris v. Public Prosecutor [1960] 1 LNS 40; [1960] MLJ 9 at 297.
11 Pinsler Jeffrey, S.C. Evidence and the Litigation Process, 4th ed., Singapore: LexisNexis, 2013. P.36.
Статья 5 Закона Малайзии о доказательствах, ст. 5 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата и ст. 5 Закона Сингапура о доказательствах.
13 Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur Mclnnis. Hong Kong Law of Evidence. Blue Dragon Press, Hong Kong. 2nd ed., 2014. P.27.
14 Law Reform Commission of Hong Kong Report on Hearsay Rule in Civil Proceedings (1996) P. 46. http://www.hkreform.gov.hk/en/docs/rhearsay-e.pdf.
тесно связано с институтом наилучших доказательств, требующим представлять сведения только из первоисточника (оригинал документа; свидетель, наблюдавший событие лично)15.
Деление доказательств в зависимости от того, как были восприняты сведения лицом, представляется вполне обоснованным, поскольку законодательство действительно устанавливает разные правила в отношении этих двух видов доказательств. В то же время заимствование схожей терминологии из другой классификации приводит к усложнению понимания изучаемого материала. Полагаем возможным согласиться с мнением авторов, предлагающих использовать термин «непосредственные доказательства» (percipient или original evidence) в противовес доказательствам, полученным с чужих слов16.
По процессу формирования сведений о фактах. Доказательства также принято разделять по способу образования. Показания свидетеля или оригинал договора считаются первоначальными доказательствами (primary evidence), в то время как показания с чужих слов или копия документа признаются производным (secondary evidence). В данном случае деление зависит от того, получены ли сведения из первых рук, или же имеется посредничество при передаче сведений17.
Как уже отмечалось, данная классификация во многом связана с правилом о наилучших доказательствах. Его основы были заложены в Англии в 18 веке в рамках дела Omychund v Barker. Суд сформулировал универсальное правило, по которому стороны должны представлять лишь самые лучшие доказательства, доступные в деле18 На практике это означало, что производные доказательства недопустимы. Если сторона не могла представить в суд оригинал договора, дело считалось проигранным19 Однако со временем правила о наилучших доказательствах становились все менее строгими, допускалось множество исключений. В настоящее время, как отмечают исследователи, в гражданском процессе Англии «... было отвергнуто так называемое «правило о необходимости представлять наилучшее доказательство» (best evidence rule). Лицо более не обязано представлять оригинал документа» 0.
Сказанное подводит к выводу о необходимости обратить внимание на схожие положения доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии.
В Ордонансе Гонконга о доказательствах 1997 г. (в ред. от 29.01.2015 г.) нормы о первоначальных устных показаниях изложены в Части II закона (ст. ст. 3-17 А). В указанных статьях определяется перечень лиц, способных давать показания, привилегии (иммунитет), порядок перекрестного допроса. Положения о первичных письменных доказательствах приводятся в Части III Ордонанса Гонконга о доказательствах. Например, в статье 35 указано, что суд может использовать опубликован-
15 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 181.
16 Murphy P. and Glover R., Murphy on Evidence, 13th ed. (Oxford 2013). P. 20. Также см. Textbook on Jurisprudence, Dr. Veena Madhav Tonapi, (New Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd., 2010). P. 227.
17 Коробейников В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии: Дис. ... канд. юрид, наук. М., 1986. С. 80
18 Adrian Keane & Paul McKeown, The Modern Law of Evidence (OUP, 10th ed, 2014). P. 30.
19 Phipson on Evidence. 14th edn. Edited by M. N. Howard, Peter Crane and Daniel A. Hochberg. (London: Sweet & Maxwell. 1990) at 7-17.
20 Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное
разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М.
Ходыкина. Кембриджский ун-т. М., 2012. С. 202.
ные издания, карты и уставы в качестве доказательств фактов из истории, литературы, науки, искусства.
В Сингапуре и Малайзии положения о первоначальных устных доказательствах изложены в ст. ст. 62 и 60 законов о доказательствах, а также в ст. 47 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. Согласно указанным нормам в любом судебном процессе, уголовном или гражданском, устные доказательства должны быть прямыми, если они касаются фактов, которые лицо видело, слышало, восприняло или о которых у лица сложилось определенное мнение. Как отмечается в литературе, данное правило призвано исключить из процесса показания с чужих слов 1.
Положения о первоначальных письменных доказательствах установлены ст. 64 Закона Сингапура о доказательствах, ст. 62 Закона Малайзии о доказательствах и ст. 49 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. Таковыми считаются оригиналы документов, представленные для обозрения суда. По общему правилу содержание документов должно подтверждаться только такими доказательствами22.
Сложнее дело обстоит с производными доказательствами. В гражданском процессе Гонконга заявление свидетеля о том, что он сам лично не наблюдал факт, но слышал от другого лица, которое по различным причинам невозможно допросить, называется показанием с чужих слов. Оно может быть представлено как устно, так и письменно. Основные положения изложены в Части IV Ордонанса Гонконга о доказательствах. Исходя из содержания статьи 47, можно сделать вывод, что показания с чужих слов признаются в целом допустимыми доказательствами наряду с остальными. Они не могут быть исключены только потому, что факты не были восприняты лицом непосредственно. В то же время закон устанавливает ряд гарантий, призванных исключить злоупотребления сторон. В частности, правила об оценке показаний с чужих слов, обязательность предварительного уведомления стороны о предоставлении подобных доказательств, право суда исключить показания с чужих слов, если они противоречат интересам правосудия и другие.
Вопрос о производных письменных доказательствах тесно связан с проблемой допустимости копий документов. В отношении документов публично-правового характера Ордонанс отвечает однозначно: копии допустимы, если соблюдены формальные требования. Статья 18 Ордонанса Гонконга о доказательствах устанавливает, что любая копия или выписка из документа публично-правового характера считается допустимым доказательством по делу, если закон не предусматривает иных положений. Единственное требование - надлежащие оформление копии с проставлением соответствующих печатей и подписей уполномоченных лиц.
В отношении же копий частных документов закон не дает каких-либо подробных разъяснений. В этом плане обращает на себя внимание определение Апелляционного суда Гонконга последней инстанции по делу Tang Yiu Hong, Eric v. HKSAR. Заявитель апелляционной жалобы утверждал, что его права были нарушены, поскольку предыдущие судебные инстанции допустили в качестве доказательства копию документа, не истребо-
21 Monir M. Text Book on The Law of Evidence. New Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. 8th Ed. 2010. P. 240.
22 Статья 66 Закона Сингапура о доказательствах, ст. 64 Закона Малайзии о доказательствах, ст. 51 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата.
вав его оригинал. Суд, изучив последнюю судебную практику английских и гонконгских судов, пришел к выводу, что копия документа является допустимым доказательством, если сторона представит убедительное обоснование невозможности предъявить оригинал документа 23 В качестве обоснования сторона может ссылаться на удержание документа другой стороной или третьи лицом, отказывающимся передать оригинал; утрата или уничтожение оригинала; невозможность представить оригинал физически (например, надпись на стене24 Таким образом, копия частного документа допустима, если сторона не может представить оригинал по независящим от нее причинам.
В праве Сингапура и Малайзии производным доказательствам уделяется особое внимание. В статьях 32-40 Закона Сингапура о доказательствах и статьях 32-38 Закона Малайзии о доказательствах перечисляются случаи, когда показания с чужих слов могут считаться относимыми. Аналогичные положения включены в ст. ст. 2026 Закона о доказательствах в Судах Шариата. Например, заявление лица, сделанное в процессе обычного ведения торговли, бизнеса, выполнения профессиональных обязанностей, является относимым к делу фактом. Показания свидетеля, передающие содержание этого заявления, будут считаться производными.
Производные письменные доказательства согласно ст. 65 Закона Сингапура о доказательствах, ст. 63 Закона Малайзии о доказательствах и ст. 50 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата определяются как:
1) заверенные копии, представляемые в случаях, указанных в законе о доказательствах;
2) копии с оригинала, полученные с помощью электронных устройств или в результате электрохимических, магнетических, химических, механических, оптических, телематических процессов, гарантирующих верность копии;
3) копии, сделанные с оригинала или сравниваемые с ним;
4) дубликаты документов, которые другая сторона отказалась исполнить;
5) устные отчеты лица о содержании документа, который он лично видел.
Указанные источники могут быть использованы далеко не во всех случаях. Предварительно сторона должна обосновать, почему она не может предъявить в суд подлинник. В ст. 67 Закона Сингапура о доказательствах, ст. 65 Закона Малайзии о доказательствах и ст. 52 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата приводятся основания, на которые сторона может ссылаться:
1) оригинал документа находится у лица, которое не передает его;
2) противоположная сторона или ее представитель ранее письменно признали существование оригинала либо его содержание и условия;
3) документ уничтожен или потерян, либо сторона не может представить документ в разумные сроки по независящим от нее причинам;
4) перемещение подлинника затруднено (например, из-за объема, ветхости);
5) оригинал является публично-правовым документом;
23 Определение Апелляционного суда Гонконга последней инстанции по делу Tang Yiu Hong, Eric v. HKSAR 16; (2006) 9 HKCFAR 58; FAMC 90/2005 (13 January 2006) at 10.
24 Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur Mclnnis. Op.cit. P. 464.
6) копия сделана с оригинала в случаях, прямо указанных в законе о доказательствах или иных действующих в момент разбирательства законов Сингапура;
7) оригинал состоит из множества документов и отчетов, которые невозможно проверить в суде, а устанавливаемым фактом является итоговый результат этих документов и отчетов (например, заключение эксперта).
Из сказанного следует, что формально производные письменные доказательства допускаются только в указанных в законе случаях. Однако, как отмечается в решении Апелляционного суда Англии по делу Ventouris v Mountain, «современной тенденцией гражданского процесса является допуск всех относимых доказательств, и судье доверяется только правильная оценка веса доказательства, не являющегося самым лучшим.»25. В этой связи следует обратить внимание на тенденцию, складывающуюся в правоприменительной практике Сингапура. В рамках дела Jet Holding Ltd and Others v Cooper Cameron суд пришел к выводу, что стороны обязаны соблюдать требования законодательства. В то же время по делам, где исследуется большое количество документов, представление всех подлинников способно затянуть и усложнить процесс доказывания для добросовестной стороны. Поэтому, если противоположная сторона на предварительном этапе не заявила своих возражений относительно возможности принятия производных письменных доказательств, ее последующие заявления о нарушении формальных требований законодательства приниматься не должны26.
Таким образом, деление доказательств по способу их образование на первоначальные и производные имеет важное практическое значение. Прежде всего, в той или иной степени сохраняют свою актуальность правила о наилучших доказательствах. В Сингапуре и Малайзии данные правила имеют более выраженный характер, поскольку закон устанавливает ограниченный перечень случаев, когда устные и письменные производные доказательства могут быть использованы в судебном процессе. В Гонконге можно наблюдать постепенный отход от принципа наилучшего доказательства, доступного в деле. Устные производные доказательства в виде показаний с чужих слов признаются допустимыми при условии соблюдения ряда гарантий. Производные письменные доказательства также признаются допустимыми, если сторона представит надлежащее обоснование невозможности предъявления оригинала в суде. При этом перечень таких оснований законом не ограничивается.
По виду процессуальной формы доказательства. Следующий тип классификации основан на делении доказательств в зависимости от источника, воспринявшего сведения о факте. В теории выделяется три основных подвида: личные, письменные и вещественные27
Личные доказательства обычно связаны с устными показаниями лица о факте, который он воспринял (oral evidence). Показания даются стороной дела и свидетелями, в том числе привлеченными экспертами. Так, статьи 120 и 118 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии признают в качестве свидетелей всех лиц, в
25 Решение Апелляционного суда Англии по делу Ventouris v Mountain (No 2) [1992] 1 WLR 887 at 899.
26 Решение Апелляционного суда Сингапура по делу Jet Holding Ltd and Others v Cooper Cameron (Singapore) Pte Ltd and Another - [2006] SGCA 20 (29 June 2006) at 49-51.
27 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 181.
отношении которых у суда нет сомнений в их способности понимать происходящее. Статья 83 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата признает свидетелем любого мусульманина при условии, что он находится в здравом уме (aqil), достиг половозрелости согласно Исламскому Закону (baligh), соблюдает мусульманские религиозные заповеди (adil), обладает хорошей памятью и беспристрастен. Статья 3 Ордонанса Гонконга о доказательствах определяет, что лицо, страдающее психическим расстройством, исключающее возможность восприятия факта, считается некомпетентным, то есть неспособным давать показания.
По общему правилу лицо обязано сообщить суду имеющиеся сведения непосредственно в зале судебного заседания, а также ответить на все имеющиеся вопросы в рамках перекрестного допроса. Однако в отдельных случаях показания свидетеля могут быть представлены в виде письменного заявления, сделанного под присягой - аффидавита (affidavit).
Следующим подвидом доказательств являются письменные (documentary evidence). Основной вопрос, который возникает в данном случае, связан с определением понятия «документ». В ст. 3 Ордонанса Гонконга о толковании и общих оговорках 1966 г. документ определяется как «.любая публикация или материал, записанные, выраженные или описанные на любом предмете посредством букв, символов, фигур или знаков либо несколькими из этих способов». С развитием технологий в понятие документ суды также стали включать записи с электронных устройств, включая компьютер. Развернутое определение дается в ст. 3 Закона Сингапура о доказательствах и ст. 3 Закона Малайзии о доказательствах и ст. 3 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. Сюда входят любые письменные документы, включая карты, графики, планы, чертежи, фотографии, ярлыки, электронные записи, диски, фильмы, негативы, бумажные и иные материалы, на которых имеются отметки, фигуры, буквы, символы и другие знаки.
Выделяются две цели представления документа в суд.
Во-первых, подтвердить сам факт его наличия, а во-вторых, доказать его содержание28. Документы принято делить в зависимости от их правового статуса на публичные и частные. Практическое значение такого деления заключается в разной степени доверия суда. Как уже отмечалось, копия публично-правого документа всегда является допустимым доказательством, в то время как копия частного документа - лишь в определенных случаях. К публично-правовым документам в соответствии со ст. 76 и ст. 74 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии относятся:
(1) документы, оформляющие действия государственной власти; официальных органов и органов юстиции; должностных лиц судебной, исполнительной, законодательной власти Сингапура и Малайзии, а также стран Содружества (Commonwealth) и иностранных государств;
(2) публичные записи. Аналогичная норма содержится в ст. 57 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата. В Гонконге публично-правовыми документами признают статуты, акты местных органов управления, регистрационные записи, а также документы, исходящие от официальных лиц, уполномоченных государством29.
Все остальные документы считаются частными.
28 Rafiah Salim and Cheong May Fong, Evidence in Malaysia and Singapore, Cases, Materials and Commentary, 3-d ed. LexisNexis 2013. P. 317.
29 Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur McInnis. Op. cit. P. 463.
Третьим подвидом доказательств являются вещественные (real evidence), то есть материальные объекты. В отличие от письменных доказательств, сообщающих сведения о факте путем изложения информации с помощью букв и символов, вещественные подтверждают относящиеся к делу факты «своим положением, местом нахождения, видом, свойствами, особыми приметами, оставленными на них следами, то есть внешними признаками, но не выраженными на них мыслями, содержащими нужные сведения»30.
В законодательстве Гонконга, Сингапура, Малайзии обращает на себя внимание то обстоятельство, что вещественные доказательства не выделяются как отдельный вид на фоне устных и письменных. Показательней всего это видно на примере ст. 3 законов о доказательствах Сингапура и Малайзии, где термин доказательство понимается как устные показания и документы. При этом суд вправе истребовать материальный объект, если в своих устных показаниях сторона ссылается на его свойства и состояние (п. 3 ст. 62 Закона Сингапура о доказательствах, п. 3 ст. 60 Закона Малайзии о доказательствах, п. 3 ст. 47 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата). В гонконгском Ордонансе о доказательствах также выделяются только устные и письменные доказательства (Часть II и Часть Ill). В отдельных статьях упоминается право суда истребовать предмет для его изучения (п. 2 ст. 77Е Ордонанса Гонконга о доказательствах).
Некоторые авторы объясняют данный подход следующим образом. Так, автор исследования по индийскому праву Монир М. пишет, что материальный предмет сам по себе доказательством не является. В то же время в законе помимо доказательств можно выделить иные средства доказывания, которые суд должен принять во внимание31. То есть получается, что материальные предметы выступают как некий помощник для стороны, дающей показания или представляющей документы. Косвенно данный вывод подтверждают слова гонконгского ученого Симона Н.М. Янга, отметившего, что представление любого вещественного доказательства обязательно должно сопровождаться показаниями свидетеля, объясняющего, при каких обстоятельствах этот предмет был получен, и какое отношение он имеет к делу3 .
Полагаем, что с данным подходом сложно согласиться. Вещественные доказательства являются полноценным источником, из которого суд может самостоятельно получить сведения о факте без помощи сторон и свидетелей. Нередко бывает так, что материальный предмет является единственным источником сведений. Например, повреждения на имуществе или же увечья на теле. Поэтому неудивительно, что в теории большинство исследователей выделяют вещественные доказательства наряду с устными и письменными.
В юридической теории Гонконга, Сингапура и Малайзии к вещественным доказательствам помимо традиционных в понимании предметов (орудие преступления, поврежденное имущество) также относят аудио- и видеозаписи, поведение свидетеля при допросе и даже осмотр, проводимый судьей вне зала судебного заседания
30 Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959. С. 30.
31 Monir M. Op. cit. P. 14.
32 Simon NM Young, Hong Kong Evidence Casebook. Sweet and Maxwell Asia, 2014. P. 2.
(view)33. Обоснованность отнесения последнего представляется сомнительным, поскольку осмотр является процессуальным действием, направленным на получение доказательств, но не самим доказательством.
Главное отличие вещественных доказательств от письменных и устных заключается в том, что они не подпадают под ограничения, установленные правилами о наилучших доказательствах. Прежде всего, вещественные доказательства не являются показаниями с чужих слов . Кроме того, если сторона представляет какое-то производное доказательство, например, копию предмета, то данный вопрос рассматривается судом с точки зрения веса доказательства, а не его допустимости35.
Таким образом, деление доказательств в зависимости от источника получения сведений имеет не только теоретическое, но и практическое значение. К каждому виду доказательств закон предъявляет определенные требования, обуславливающих их допустимость.
В доктрине общего права встречаются также иные виды классификаций. В зависимости от степени обязательности доказательства для суда выделяют предполагаемые (presumptive) и неопровержимые (conclusive)36. Первые обязательны, пока не будут представлены убедительные доказательства обратного. Неопровержимые доказательства подразумевают, что они не могут быть оспорены. Например, вывод о том, что ребенок до десятилетнего возраста не может совершить преступление (ст. 3 Ордонанса Гонконга о несовершеннолетних преступниках 1997 г.)37. Обоснованность такого деления вызывает некоторые сомнения. В данном случае речь идет о том, считать ли определённые факты установленными. Иными словами, обязательными для суда являются презюмируе-мые факты, а не сами доказательства.
В зависимости от того, было доказательство представлено в суд или иной государственной орган, наделенный административными полномочиями, доказательства делят на судебные (judicial) и внесудебные (extra-judicial). По этому же критерию разделяют признания (admission или confession), сделанные лицом в рамках судебного заседания и вне суда38.
Некоторые исследователи выделяют такой вид доказательств, как демонстративные (demonstrative evidence)39. К примеру, свидетель показывает наглядно на манекене, каким образом наносились удары потерпевшему. Полагаем возможным согласиться с мнением, что сама по себе демонстрация не является доказательством. Она лишь призвана разъяснить суду и присяжным содержание устных, письменных или вещественных доказательств40. Поэтому выделять де-
33 Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur Mclnnis. Op. cit. P. 3. Также см.: Pinsler Jeffrey, S.C. Op. cit. P. 424.
34 В то же время, если необходимо установить правдивость слов, записанных на аудио- и видеоустройство, а не сам факт того, что они были сказаны, то правила о запрете показаний с чужих слов сохраняют свое действие.
35 Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur Mclnnis. Op. cit. P. 475. Схожие выводы сделал Pinsler Jeffrey, S.C. Op.cit. P. 424.
36 Landa, CS and Ramjohn M., Unlocking Evidence. 2nd edn. London: Routledge. 2013. P. 7.
37 Juvenile Offenders Ordinance - Cap. 226.
38 Kanhaiya K.S.S., Evidence Evaluation in Departmental Proceedings (June 1, 2014). Статья доступна по ссылке http://ssrn.com/abstract=2444356 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2444356
39 Simon NM Young. Op. cit. P. 2.
40 Ashley S. Lipson, Art of Advocacy Series: Demonstrative Evidence (Matthew Bender ed. 2012). Par. 1.01.
монстративные доказательства наряду с остальными представляется необоснованным.
В завершении хотелось бы кратко подвести общие итоги:
1) Деление доказательств на виды имеет важное практическое значение. Все три классификации в той или иной степени нашли отражение в действующем законодательстве Гонконга, Сингапура и Малайзии. В зависимости от принадлежности доказательства к определенной группе к нему предъявляются различные требования, которые необходимо учитывать при обращении в суд.
2) Положения о наилучших доказательствах сохраняют свою актуальность для гражданского процесса Гонконга, Сингапура и Малайзии. Однако в Гонконге данные положения сохраняются лишь в остаточной форме, в то время как в Сингапуре и Малайзии они по-прежнему актуальны.
3) В законодательстве Гонконга, Сингапура и Малайзии вещественные доказательства не выделяются как самостоятельный вид. В законе упоминаются отдельные случаи, когда сторона может использовать материальные объекты для обоснования своего довода. Однако они выступают лишь дополнением к письменным или устным доказательствам. Обоснованность такого подхода сомнительна, поскольку материальные предметы и объекты могут быть полноценными источниками информации.
Список литературы:
1. Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. СПС Консультант;
2. Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах. Монография. М., Юрдитинформ, 2015;
3. Коробейников В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии: Дис. ... канд. юрид, наук. М., 1986.;
4. Лушкин С.А. Собирание доказательств как способ проверки доказательств. Бизнес в законе (2013) № 4.
5. Пучинский В.К. Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В. В. Безбаха. М.: Зерцало, 2008.
6. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997;
7. Черепанов В.А. Презумпции в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. Пробелы в российском законодательстве, (2014) № 6.
8. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. Кембриджский ун-т. М., 2012.
9. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.
10 .Adrian Keane & Paul McKeown, The Modern Law of Evidence (OUP, 10th ed, 2014);
11. Ashley S. Lipson, Art of Advocacy Series: Demonstrative Evidence (Matthew Bender ed. 2012);
12. Chan, Agnes et al Hong Kong Evidence Law Handbook: Evidence Ordinance. 3rd ed. Hong Kong, LexisNexis 2009;
13. Durston, Gr. Evidence: Text & Materials (2nd ed) Oxford; New York, Oxford University Press 2011;
14. Hong Kong Law of Evidence by Mike McConville, Dmitri Hubbard, and Arthur Mclnnis. Blue Dragon Press, Hong Kong. 2nd ed., 2014;
15. Kanhaiya K.S.S., Evidence Evaluation in Departmental Proceedings (June 1, 2014). Статья доступна по ссылке http://ssm.com/abstract=2444356 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2444356;
16. Landa, CS and Ramjohn M., Unlocking Evidence. 2nd edn. London: Routledge. 2013;
17. Monir M. Text Book on The Law of Evidence. New Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. 8th Ed. 2010;
18. Murphy P. and Glover R., Murphy on Evidence, 13th ed. (Oxford 2013);
19. Phipson on Evidence. 14th edn. Edited by M. N. Howard, Peter Crane and Daniel A. Hochberg. (London: Sweet & Maxwell. 1990);
20. Pinsler Jeffrey, S.C. Evidence and the Litigation Process, 4th ed., Singapore: LexisNexis, 2013;
21. Rafiah Salim and Cheong May Fong, Evidence in Malaysia and Singapore, Cases, Materials and Commentary, 3-d ed. LexisNexis 2013;
22. Simon NM Young, Hong Kong Evidence Casebook. Sweet and Maxwell Asia, 2014;
23. Textbook on Jurisprudence, Dr. Veena Madhav Tonapi, (New Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd., 2010);
24. Wigmore, J.H. The Principles of Judicial Proof, Part 1 (Littleton, Colorado: E.B. Rothman, 1913).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Черепанова В.А. «Классификация доказательств в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии» Изучение доказательственного права неизбежно приводит к вопросу о классификации доказательств. Без раскрытия данной темы невозможно систематизировать исследуемый материал и сделать убедительные выводы.
В рецензируемой статье Черепанов В.А. рассматривает классификацию доказательств в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. Автор называет, как ставшие уже классическими, критерии классификации доказательств: по связи с фактом, процессу формирования сведений о фактах, процессуальной форме доказательств; так и отмечает особенности деления доказательств, характерные для права названных выше стран. Например, для Сингапура и Малайзии, где закон допускает доказывание только тех косвенных фактов, которые прямо указаны в законе, деление доказательств на прямые и косвенные имеет важное практическое значение.
Отмечая, что во всех трех изучаемых правовых системах действует в той или иной степени английское правило о «наилучших доказательствах», что объясняет деление доказательств на первоначальные и производные, автор в то же время делает важный вывод о постепенном отходе названных юрисдикций от устаревших английских правил.
Деление доказательств в зависимости от процессуальной формы, по мнению исследователя, также имеет некоторые особенности. Например, законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзии не выделяет вещественные доказательства в самостоятельный вид, рассматривая их лишь как дополнение устных показаний и документов. Автор справедливо указывает, что такой подход не обоснован, поскольку материальный объект может быть самостоятельным источником информации.
Полагаем, что рецензируемая статья может быть интересна как для юристов-практиков, так и для дальнейших научных исследований в области доказательственного права.
Руководитель отдела правового сопровождения корпоративных проектов ООО «Леруа Мерлен Восток», канд. юрид. наук
Соколова С.В.
