CC BY
489СОЛОВЬЕВ Владислав Юрьевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета,
e-mail:vyu.solovev@mpgu.su
ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИКЦИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье анализируются современные теоретические, правовые и практические проблемы, касающиеся задействования юридических фикций и доказательственных презумпций в гражданском процессе России; определяется роль и значимость данных категорий в доказывании, выявляются слабые стороны правового регулирования в этом вопросе. Результатами проведенного исследования являются авторские трактовки дефиниции презумпций и фикций, а также предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Ключевые слова: гражданский процесс, юридические фикции, презумпции, стороны гражданского процесса, доказывание по гражданским делам, бремя доказывания, презюми-руемый факт, обоснование позиции по делу, санкция, опровержение презюмируемого факта, состязательность, обязанность доказывания, суд, судебное решение, вероятность.
SOLOVIEV Vladislav Yuryevich,
Candidate of Law,
Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines, Institute of Social and Humanitarian Education, Moscow State Pedagogical University
LEGAL FICTIONS AND EVIDENTIARY PRESUMPTIONS IN CIVIL PROCEEDINGS
Annotation. The article analyzes modern theoretical, legal and practical problems related to the use of legal fictions and evidentiary presumptions in the civil process of Russia; defines the role and significance of these categories in proving, identifies the weaknesses of legal regulation in this matter. The results of the research are the author's interpretations of the definition of presumptions and fictions, as well as suggestions for improving civil procedural legislation
Key words: civil proceedings; legal fictions, presumptions, parties to civil proceedings; proof in civil cases; burden of proof; presumed fact; justification of the position in the case; sanction; refutation of the presumed fact; competition; duty of proof; court; judgment; probability.
Доказывание в гражданском процессе представляет собой сложную процессуальную и мыслительную деятельность, сфокусированную на оценке информации, полученной из показаний сторон, свидетелей, экспертов, специалистов, заключения эксперта, заключения специалиста, а также в процессе исследования документов и вещественных доказательств.
В юридической науке «обоснован вывод о том, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Материально-правое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств иным образом суд
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, если иное не доказано другой стороной» [7, с. 71].
Процессуальное доказывание, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее - ГПК РФ) сводится к обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С этой целью стороны наделены весомым процессуальным инструментарием - правом на представление доказательств, а также правом на содействие суда в их собирании и истребовании по ходатайству сторон (ст. 57 ГПК РФ) [2].
Нетрудно установить, что правила доказывания в гражданском судопроизводстве построены отличным от уголовного судопроизводства образом, т.е. посредством возложения бремени доказывания на стороны (что в уголовном процессе невозможно, в принципе). При таком построении процесса очевидной необходимостью выступает закрепление в гражданском процессуальном законодательстве презумпций и фикций.
С целью устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию «закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания» [16, с. 3].
Проблемы дефинитивного определения и законодательной регламентации юридических фикций и доказательственных презумпций в гражданском процессе были и остаются привлекательными для научных исследований. Им посвящены работы видных отечественных ученых, в числе которых: А.Т. Боннер, А.А. Васильев, Е.В. Вась-ковский, Е.Ю. Веденеева, Ю.Г. Зуева, М.А. Гурвич, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, И.А. Крусс, Р.К. Лотфуллин, С.А. Муромцева, Н.А. Нахова, Л.Р. Саркисян, Л.П. Смышляев, М.А. Фокина, М.С. Шакарян, Я.Л. Шутин, К.С. Юдельсон и др.
«Классическое» понимание презумпций сводится к их истолкованию как юридического предположения, частного случая применения вероятных знаний в гражданском процессе [23, с. 71]. При подобном подходе они (презумпции) строятся на основе общего предположения, представляя собой один из его видов [5, с. 5], и будут считаться «истиной, пока не будет доказано противное» [11, с. 499].
Необходимость опровержения презумпций в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве явилось причиной негативного к ним отношения и критики, высказываемой классиками отечественного правоведения. В частности, В.Д. Спасович по этому поводу писал: «Юридические презумпции есть вообще зло, которого следует всячески избегать» [22, с. 177]. По мнению ученого, при невозможности разрешить вопрос прямо и естественно, законоведение должно «разрубить его наугад и искусственно» [22, с. 177].
Л.П. Смышляев понимал под презумпцией компонент распределения обязанностей доказывания [21, с. 37]. Фактически получается, что одна из сторон (ответчик) должна опровергать доводы другой стороны (истца) с тем, чтобы избежать ответственности, которая презюмируется.
На сегодняшний день «наличие презумпций в праве - это неоспоримый факт, хотя, как правило, они лишь косвенно выводятся из правовых
норм. В основном их сводят к процессуальному пониманию, к проблеме доказывания» [15, с. 284].
Лаконичное и точное определение презумпции в гражданском процессе дано Ю.А. Сериковым, по мнению которого она представляет собой «закрепленный в норме праве вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта основания) и неопровержения путем доказывания иного факта» [19, с. 17]. Схожее мнение встречается в работах С.М. Зенкиной [8, с. 80], И.М. Сидельника [20, с. 73].
С учетом проанализированных положений, дефиниция презумпции в гражданском процессе может быть определена как предположение о факте, подтвержденное с высокой степенью вероятности другим закрепленным в федеральном законе фактом, имеющее значение для разрешения гражданского дела, принимаемое судом без доказывания как неопровержимое при условии, что достоверность подтверждающего факта не вызывает сомнений у суда.
Думается, что презумпция, признанная в материально-правовом или процессуальном (доказательственном) понимании, имеет право и на законодательное признание. Подобное возможно осуществить в новой дефинитивной статье ГПК РФ 61.1. «Презумпции», содержащей изложенную формулировку.
Презумпции в гражданском процессе можно условно разделить на:
- фактические (подтверждающие какой-либо факт или событие действительности, например, дарение, мену);
- оценочные (в них велика значимость субъективного компонента, по этой причине они встречаются не так часто;
- изменяющиеся (правовые, доктриналь-ные) [10, с. 227].
Как свидетельствует судебная практика, основными в гражданском судопроизводстве выступают презумпции: вины должника; добропорядочности гражданина; отцовства (материнства); законности и обоснованности вступивших в законную силу и неотмененных судебных решений.
Особая презумпция, которая должна учитываться в гражданском процессе, закреплена в п. 3 ст. 10 ГК РФ - презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений [9, с. 290].
В случае признания какого-либо факта судом презумпцией доказывание в гражданском судопроизводстве осуществляется сообразно следующим правилам:
Во-первых, распределение обязанности доказывания производится согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом [2].
Суд в силу руководящего положения самостоятельно определяет, какой стороне подлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ [2].
Во-вторых, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не могут рассматриваться в качестве презумпций и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ [2].
В-третьих, при признании какого-либо факта доказательственной презумпцией лицо, ссылающееся на презюмируемый факт, освобождается от бремени (обязанности) его доказывания.
В четвертых, бремя опровержения презюми-руемого факта возлагается на противоположную сторону.
В-пятых, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) предполагает обеспечение стороне, опровергающей презюми-руемый факт, должного процессуального инструментария для подобной деятельности [2]. Фактически этого означает обязанность суда обеспечить данной стороне ее процессуальные права, реализуемые в доказывании.
В-шестых, право на выдвижение презюмиру-емого факта и бремя его опровержения принадлежит обеим сторонам гражданского процесса в равной степени.
В-седьмых, неубедительность доводов стороны, опровергающей презюмируемый факт, может рассматриваться судом в качестве дополнительного (процессуального) обоснования достоверности данного факта.
В-восьмых, при рассмотрении гражданского дела должны соблюдаться требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, о запрете оспаривания и доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда [2].
В-девятых, не должны доказываться обстоятельства, указанные в т.ч. 2, 4, 5 ГПК РФ, установленные судом общей юрисдикции, а также подтвержденные нотариусом [2].
Применение презумпций в гражданском процессе многоаспектно, поскольку определяется совокупностью факторов, предваряющих и сопровождающих производство по каждому гражданскому делу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
Отдельные презумпции доказывания в гражданском процессе производны от гражданско-правовых презумпций, установленных в силу прямого предписания закона. Например, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее -ГК РФ) устанавливает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Не смотря на перечисленные в данной статье обстоятельства, исключающие ответственность (наступление ответственности только при наличии вины; возможность признания лица невиновным в случае принятия этим лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства), ч. 2 ст. 401 содержит категоричное предписание о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [1]. Следовательно, не смог убедить суд в обратном - значит виновен.
ГК РФ содержит указания и на иные презумпции, которые должны признаваться в гражданском судопроизводстве: презумпция авторства (ст. 1228 ГК РФ; ст. 1257 ГК РФ); презумпция исполнителя (ст. 1315 ГК РФ); презумпция публикатора (ст. 1338 ГК РФ), презумпция вины поставщика (ст. 520 ГК РФ) и др.[1].
ГПК РФ содержит также указание на ряд презумпций сугубо процедурного, характера, которые предполагаются в качестве результата совершенных судом действий, и не могут быть поставлены под сомнение. В качестве таковой выступает презумпция надлежащего извещения участников гражданского процесса, игнорирование которой может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 113 ГПК РФ [2] располагает значительным арсеналом судебных извещений и вызовов; помимо этого суд может инициировать розыск ответчика и (или) ребенка.
В ГПК РФ содержит ряд значимых положений, узаконивание которых было бы невозможным при отрицании презумпции надлежащего извещения участников производства по делу. Прежде всего, это обязанность лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) [2]. Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2011 г. № 435-О-О дал следующее разъяснение данной нормы: «Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и неза-
висимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом» (п. 2.2) [3].
Согласно ч. 2 ст. 1б7 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается [2].
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) [2].
Презумпция надлежащего извещения участников гражданского процесса фактически предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, к примеру, находится в коме, без сознания после полученной травмы или срочно вынужден выехать в другой населенный пункт по не терпящим отлагательства обстоятельствам (похороны смерть родственника), а мобильная связь в пути следования отсутствует. Гарантией защиты прав ответчика в подобной ситуации выступает предусмотренные ст. 364 ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений [2].
Подобный подход законодателя признается отдельными авторами (независимо от именования его фикцией или презумпцией) несправедливым и несостоятельным, несбалансированным, не задействующим всех возможностей оповещения (например, портала государственных услуг) [13, с. 71-81].
Позиция о надлежащем извещение участников процессе находит отражение и в судебной практике. В частности, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. № 4-КГ15-7 указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом [4].
Представляется, что позиции высших судебных инстанций относительно анализируемой презумпции свидетельствуют о необходимости корректировки положений ст. 167 ГПК РФ, а именно изложении ч. 3 данной статьи в обновленной редакции: «3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки достоверно установленными и неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки достоверно установленными и неуважительными».
Другой, не менее значимой для гражданского судопроизводства, категорией являются юридические фикции.
Фикции (от лат. Асйо - вымысел, выдумка) -«идеальный элемент выдуманного, воображаемого мира, способ преодоления формально-логических противоречий правового регулирования общественных отношений с помощью введения в право идеальных объектов «воображаемого» мира» [14, с. 55].
В воззрениях представителей современного научного сообщества юридические фикции в гражданском процессе определяются исходя их различных посылок (содержания, назначение, констатации) как: прием юридической техники, с помощью которого известный несуществующий факт признается существующим, либо наоборот [6, с. 95; 17, с. 23].
Фиктивность в расширенном (лингвистическом, гносеологическом, юридическом) понимании - «проявление гипостазирования, лежащего в основе таких логико-языковых конструкций, как аноматоиды (мнимые понятия), где суждения, их включающие выступают в качестве общей посылки умозаключения» [18, с. 9].
В гражданском процессе фикции воспринимаются как технико-юридический прием, который зиждется на признании присущих определенному объекту (факту, процессу, событию, предмету, явлению и т.п.) свойств, любо отрицании наличия этих свойств у данного объекта.
Признание, лежащее в основе фикции, является вынужденным, не смотря на то, что в результате его заведомо ложное утверждение признается истиной, поскольку опровержение которой, как правило, не имеет никакого юридического значения [12, с. 7].
Обозначенное признание оно обусловлено следующими взаимосвязанными факторами:
- неизвестность, которая не может быть устранена в судебном заседании (не известно -жив человек или нет, если он пропал без вести в результате военных действий);
- неполнота знания (информации) о каком-либо событии (не известно - есть у данного иму-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
щества хозяин (собственник) или нет; известно, что человека нет в живых, но нет сведений, достоверно подтверждающих дату его смерти);
- необходимость придания правовой определенности неопределенным жизненным обстоятельствам (урегулирование подобных отношений на уровне федерального закона), а также обеспечения гражданского судопроизводства материально-правовой и процессуально-правовой основой для рассмотрения особой категории дел, содержащих элементы фикции;
- оправданность преодоления формализма правового регулирования посредством переориентирования его (регулирования) на восполнение сомнительных или неизвестных фактов, требующих юридического разрешения;
- социальная значимость правовых фикций, позволяющая обеспечить реализацию и защиту прав значительного круга лиц, поскольку эта защита не была возможной или существенно затруднялась бы при отсутствии фикций (наследники не смогут унаследовать имущество, если наследодатель, предположительно умерший, не будет признан умершим в судебном порядке).
Фактически фикция действует тогда, когда решение правового спора без нее невозможно.
Анализируемая категория может быть, по мнению автора, определена следующим образом: «Фикция в гражданском судопроизводстве представляет собой технико-юридический прием, заключающийся в установлении федеральным законом определенных юридических последствий, наступивших в результате заведомо не существующих фактов, имеющим целью преодоление противоречивости, разобщенности и неопределенности в правовом регулировании».
Фикции в гражданском судопроизводстве в некотором роде олицетворяют собой форму ответственности за невыполнение обязанностей по доказыванию и отсутствие активности в отстаивании своей позиции по делу; но при этом они стабилизируют гражданский процесс, вносят в него определенность, способствую процессуальной (временной, судебной) экономии.
Социально-правовая фикций в гражданском судопроизводстве определяет необходимость их законодательного признания посредством включения соответствующей нормы в ГПК РФ. Автору решение данной проблемы видится в дополнении данного Кодекса статьей 61.2, содержащей приведенную формулировку.
Высказанные рекомендации по совершенствованию гражданского процессуального законодательства способны оказать позитивное влияние на процесс использование презумпций и фикций доказывании, а конечном итоге - усилить правозащитный механизм гражданского процесса.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
^исок литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2019).
[2] Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2019).
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 455-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118. 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2019).
[4] Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2017 2015 г. № 4-КГ15-7 [Электронный ресурс] // ИПП «Гарант» https://www.garant.ru (дата обращения: 14.11.2019).
[5] Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. - 124 с.
[6] Бибикова А.А. Фикции в гражданском процессе // Цивилистика: право и процесс. 2018. № 3. -С. 95-97.
[7] Жаглина М.Е. Особенности использования презумпций и фикций в доказывании по гражданским делам // Вестник Воронежского института МВД России. 2007. № 1. - С. 71-74.
[8] Зенкина С.М. Юридические презумпции: понятие и роль в правовой науке // Апробация. 2015. № 12. - С. 80-83.
[9] Крусс И.А. Значение презумпции процессуальной добросовестности в современном гражданском процессе // Юридическая техника. 2010. № 4. -С. 290-291.
[10] Лактионов А.Я. Презумпции в гражданском праве и гражданском процессе // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 10. - С. 225-229.
[11] Лейбниц Г.В. Сочинения / редкол.: Б. Э. Быховский, Г. Г. Майоров, И. С. Нарский и др. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. - 686 с.
[12] Лотфуллин РК. Юридические фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 27 с.
[13] Лясковский И.К. Фикция извещения в гражданском процессе // Закон. 2018. №1. - С. 71-81.
[14] Маркин А.В. Логика правовых фикций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. - С. 54-59.
[15] Мильков П.И., Жагорина С.А. Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект // Вестник Нижего-
родского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 1. - С. 284-287.
[16] Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 22 с.
[17] Саркисян Л.Р Юридические фикции: логи-ко-доктринальный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2018. - 32 с.
[18] Саркисян Л.Р Юридические фикции в контексте развития юридической техники в России // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7. № 12 А. - С. 23-30.
[19] Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. M.: Волтерс Клувер, 2006. - 184 с.
[20] Сидельник KM. Значение процессуальных презумпций // Теория и практика общественного развития. 2018. № 6. - С. 73-76.
[21] Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - M.: Изд-во Mоск. ун-та, 1961. - 47 с.
[22] Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права, за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. СПб, 1873. Книга 2 ^арт). - С. 164-199.
[23] Фокина MA Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. № 6. - С. 71-80.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» http:// www.consultant.ru (data obrashcheniya: 14.11.2019).
[2] Grazhdansko-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 14.11.2019).
[3] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 22.03.2011 № 455-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Isakovoj Eleny Aleksandrovny i Krivcovoj Taliny Aleksandrovny na narushenie ih konstitucionnyh prav stat'ej 208 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, stat'yami 118. 167, 233, 350, 357, 358 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» http:// www.consultant.ru (data obrashcheniya: 14.11.2019).
[4] Opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 19.05.2017 2015 g. № 4-KG15-7 [Elektronnyj resurs] // IPP «Garant» https:// www.garant.ru (data obrashcheniya: 14.11.2019).
[5] Babaev V.K. Prezumpcii v sovetskom prave. Gor'kij: Izd-vo GVSH MVD SSSR, 1974. - 124 s.
[6] Bibikova A.A. Fikcii v grazhdanskom processe // Civilistika: pravo i process. 2018. № 3. - S. 95-97.
[7] Zhaglina M.E. Osobennosti ispol'zovaniya prezumpcij i fikcij v dokazyvanii po grazhdanskim delam // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2007. № 1. - S. 71-74.
[8] Zenkina S.M. Yuridicheskie prezumpcii: ponyatie i rol' v pravovoj nauke // Aprobaciya. 2015. № 12. - S. 80-83.
[9] Kruss I.A. Znachenie prezumpcii processual'noj dobrosovestnosti v sovremennom grazhdanskom processe // Yuridicheskaya tekhnika. 2010. № 4. - S. 290-291.
[10] Laktionov A.Ya. Prezumpcii v grazhdanskom prave i grazhdanskom processe // Alleya nauki. 2017. T. 3. № 10. - S. 225-229.
[11] Lejbnic G.V. Sochineniya / redkol.: B. E. Byhovskij, G. G. Majorov, I. S. Narskij i dr. V 4 t. T. 2. M.: Mysl', 1983. - 686 s.
[12] Lotfullin R.K. Yuridicheskie fikcii v grazhdanskom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2008. - 27 s.
[13] Lyaskovskij I.K. Fikciya izveshcheniya v grazhdanskom processe // Zakon. 2018. №1. - S. 71-81.
[14] Markin A.V. Logika pravovyh fikcij // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki. 2011. - S. 54-59.
[15] Mil'kov P. I., Zhagorina S.A. Dokazatel'stvennye prezumpcii v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: teoreticheskij aspekt // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2011. № 1. - S. 284-287.
[16] Nahova E.A. Rol' prezumpcij i fikcij v raspredelenii obyazannostej po dokazyvaniyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Saratov, 2004. - 22 s.
[17] Sarkisyan L.R. Yuridicheskie fikcii: logiko-doktrinal'nyj analiz: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 2018. - 32 s.
[18] Sarkisyan L.R. Yuridicheskie fikcii v kontekste razvitiya yuridicheskoj tekhniki v Rossii // Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2017. T. 7. № 12 A. - S. 23-30.
[19] Serikov Yu.A. Prezumpcii v grazhdanskom sudoproizvodstve. M.: Volters Kluver, 2006. - 184 s.
[20] Sidel'nik I.M. Znachenie processual'nyh prezumpcij // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2018. № 6. - S. 73-76.
[21] Smyshlyaev L.P. Predmet dokazyvaniya i raspredelenie obyazannostej po dokazyvaniyu v sovetskom grazhdanskom processe. - M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1961. - 47 s.
[22] Spasovich V. D. Obzor reshenij grazhdanskogo kassacionnogo departamenta pravitel'stvuyushchego senata po voprosam grazhdanskogo i torgovogo prava, za vtoruyu polovinu 1871 g. i pervuyu polovinu 1872 g. // ZHurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. SPb, 1873. Kniga 2 (Mart). - S. 164-199.
[23] Fokina M.A. Yuridicheskie predpolozheniya v grazhdanskom i arbitrazhnom processah // Sovremennoe pravo. 2009. № 6. - S. 71-80.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
