CC BY
382
теория и история государства
и права
О.Е. Зацепина,
Алтайский государственный университет Барнаул, Российская Федерация ORCID: 0000-0001-6457-7536 ResearcherID: H-1067-2017
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПРАВОВОЙ ФИКЦИИ
ИНфОРМАЦИЯ Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2017. — № 2.
О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.2.2.
Дата поступления: 12.05.2017.
АННОТАЦИЯ Раскрывается сущность правовой фикции с позиции традици-
онного подхода, согласно которому она рассматривается исключительно как средство юридической техники. Обосновывается правильность этого подхода путем анализа иных подходов к ее сущности, таких как двойственный (антагонистический, расширенный), нормативный, презумптивный, а также рассматривающих правовую фикцию как способ заполнения пробелов в законодательстве и как юридический факт. Сделан вывод о том, что эти подходы искажают ее сущность и приводят к смешению различных понятий в праве. Высказывается мнение о необходимости разграничения и отдельного исследования следующих понятий: «правовая фикция», «фиктивная норма», «фиктивное действие», «фиктивное состояние», а также освобождения правовой фикции от негативных характеристик, поскольку она обладает огромным позитивным потенциалом и как средство юридической техники играет исключительно положительную роль, выполняя функцию по охране различных интересов и функцию процессуальной экономии, способствуя быстрому и правильному разрешению дела по существу. Выделены следующие основные признаки правовой фикции: неопровержимость, заведомая ложность, нормативность, императивность (в редких случаях, диспозитивность), намеренная деформация действительности.
КлючЕВыЕ СлОВА Правовая фикция; средство юридической техники; негативная
фикция.
БИБлИОгРАФИчЕСКОЕ Зацепина О.Е. К вопросу о сущности правовой фикции // Про-
ОПИСАНИЕ лог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2017. — № 2.
O.Y. Zatsepina,
Altai State University, Barnaul, Russian Federation ORCID: 0000-0001-6457-7536 ResearcherID: H-1067-2017
уДК 340.13 ББК 67.0
пролог
prologue:
TO THE QUESTION OF THE LEGAL FICTION NATURE
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2017.-№ 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.2.2. Submission date: 12.05.2017.
ABSTRACT The article deals with the problem of the legal fiction nature.
According to the traditional approaches it is considered only as a means of the juridical technique. The author proves the correctness of this approach by analyzing other approaches such as dual (antagonistic, expanded), standard, presumptive, and also considers a legal fiction to be a way of filling gaps in the legislation. It is concluded that all these approaches distort its essence and lead to confusion between various concepts in the law. The author suggested that there is the need to differentiate such concepts as «legal fiction», «fictitious norm», «fictitious action», «fictitious state», and to release a legal fiction from negative characteristics as it has great positive potential and as a means of the juridical technique can play a positive role, performing the function on protection of various interests and the function of procedural economy. The author provides main characteristics of a legal fiction, such as irrefutability, notorious falsity, formal accuracy, imperativeness, deformation of reality.
keywords
Legal fiction; means of the juridical technique; negative fiction.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Zatsepina O.Y. To the question of the legal fiction nature // Prologue: Law Journal. - 2017. - № 2.
Сущность правовых фикций является одним из самых дискуссионных вопросов с древних времен и по настоящее время. Ученые до сих пор не пришли к единому мнению о том, какую роль играет фикция в праве, какова ее логическая природа, ее основные признаки и функции, и что вообще включает в себя данное понятие.
При этом причиной такого положения дел обычно называют сложность и многогранность рассматриваемого феномена. Это, безусловно, так, однако, по нашему мнению, трудности определения сущности фикции заключаются, главным образом, в смешении многими исследователями понятия «правовая фикция» с другими понятиями в праве вследствие расширенного подхода к рассматриваемому явлению.
Исходя из этого, задачами данного исследования являются:
— рассмотрение правовой фикции с позиции традиционного подхода к ее сущности;
— отграничение понятия «правовая фикция» от иных смежных понятий;
— выявление ее основных признаков и функций, а также выполняемой роли в праве.
Итак, в соответствии с традиционным подходом правовая фикция рассматривается как средство или прием юридической техники. По мнению В.К. Бабаева, правовая фикция — это «... применяемый в праве технико-юридический прием, которым несуществующее положение (отношение) объявляется существующим и приобретает обязательный характер в силу закрепления его в правовой норме» [1, с. 28]. С позиции Р.К. Лотфуллина под юридической фикцией понимается «. особое средство юридической техники, условно признающее заведомо ложное положение истиной, возможность опровержения которой, как правило, не имеет никакого юридического значения» [13, с. 4]. Ученый И.Л. Иши-гилов определяет юридическую фикцию как «. преднамеренно созданное правотворческим органом неоспоримое положение, которое может не соответствовать действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия» [8, с. 7]. Он считает правильным называть рассматриваемое понятие именно «юридическая фикция», а не «право-
пролог
PROLOGUE:
вая фикция», предполагая ее законность [Там же, с. 5].
Кроме того, И.В. Филимонова также считает термин «юридическая фикция» более предпочтительным, чем «правовая фикция», но по другим основаниям, нежели И.Л. Иши-гилов. По ее мнению, объем понятия «юридическая фикция» более широкий, т.к. включает в себя не только прием правомерной деятельности, но и прием неправомерной деятельности [23, с. 146].
На наш взгляд, указанные понятия обладают равным объемом и являются синонимами. Правовая фикция, несомненно, законна, поскольку является исключительным творением законодателя и закрепляется в правовых нормах, как и юридическая фикция. А прием неправомерной деятельности данными понятиями не охватывается, т.к. является фиктивным действием.
Точку зрения, рассматривающую правовую фикцию и юридическую фикцию как синонимы, разделяет Е.С. Данилова В своих исследованиях она указывает, что «. правовые фикции классифицируются по большому количеству критериев.», «... следует отметить отсутствие достаточно четкого определения правовой фикции. В связи с этим предлагаем. авторское определение юридической фикции...» [4, с. 117-118].
«Средство юридической техники» более широкое понятие, чем «технико-юридический прием», оно показывает, с помощью каких инструментов осуществляется правовое регулирование, поэтому правовая фикция является именно средством юридической техники, а технико-юридический прием является способом формирования законодателем своей воли при конструировании норм, содержащих правовые фикции [22, с. 52].
Фикция как средство юридической техники выполняет исключительно положительную роль в механизме правового регулирования, выполняя функцию по охране различных интересов и функцию процессуальной экономии, способствуя быстрому и правильному разрешению дела по существу, оказывая необходимое воздействие на участников судопроизводства.
По данному вопросу существует другая точка зрения. Так, А.И. Ситникова полагает, что фикции могут иметь как положительное, так и отрицательное значение. В качестве примера негативных фикций она приводит фикцию, согласно которой уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (п. 2 ст. 30 УК РФ) и фикцию, приравнива-
ющую к приготовлению подстрекательство, не удавшееся по независящим от подстрекателя обстоятельствам (п. 5 ст. 34 УК РФ) [18, с. 64-65].
На наш взгляд, благодаря указанным фикциям учитывается общественная опасность совершенного преступления, поэтому они, как и другие правовые фикции, имеют положительное значение.
Перейдем к рассмотрению следующего подхода к сущности правовой фикции. В научной литературе его называют по-разному: двойственный, расширенный, антагонистический. Смысл данного подхода состоит в том, что правовая фикция рассматривается в положительной роли (как средство юридической техники) и в отрицательной роли (как фиктивная норма, фиктивное состояние или фиктивное действие).
Одним из самых известных представителей двойственного подхода является К.К. Панько. Он пишет, что правовая фикция существует в двух основных видах и определяет ее как «. прием законодательной техники, состоящий в признании существующим несуществующего и обратно, а также свойство нормы права не соответствовать потребностям общества» [15, с. 1]. Сущность второго варианта фикции-антипода закона заключается в отсутствии социальных связей между поведением субъекта и требованиями закона, причиной которого являются либо неправильное отражение в законе проблемной ситуации, либо неправильный выбор нормативно закрепленных средств его осуществления [15, с. 1].
Таким образом, К.К. Панько не только соединяет в одном определении два самостоятельных и противоположных явления (данную точку зрения разделяют И.В. Филимонова [23, с. 137], Р.К. Лотфуллин [13, с. 10], Л.А. Душакова [5, с. 3]), но и не разграничивает понятия «фиктивная норма», «фиктивное действие». Он объединяет их понятием «фикция-антипод закона», сначала в своем определении говоря о фиктивной норме, а затем, раскрывая сущность данного понятия — о фиктивном действии субъекта, что, конечно, не вносит ясности в понятие сущности правовой фикции, а еще более осложняет данный вопрос.
Сторонником антагонистического подхода является О.В. Танимов и также использует в своей работе термин «фикция-антипод закона» (негативная фикция), под которым понимает «... какое-либо явление или норму, противоположные, противоречащие самой сущности закона, способствующие негативному
ПРОЛОГ:
Зацепина О.Е. К вопросу о сущности правовой Zatsepina O.Y. To the question of the legal fiction 9
фикции PROLOGUE: nature " "
проявлению отчуждения закона от интересов общества» [19, с. 164].
К негативным фикциям он традиционно относит: фиктивные состояния (например, фиктивный брак, фиктивный развод, фиктивное усыновление); фиктивные действия, направленные на создание фиктивных состояний (например, представление декларации, содержащей ложные сведения) (хотя предоставление фиктивных документов, предъявление фиктивных товаров и использование фиктивных денег логичнее отнести также к фиктивным действиям, а не к фиктивным состояниям, как это делает указанный автор); фиктивные нормы, которые не осуществляются в практической деятельности.
В качестве примера негативной фикции (отрицающей реально существующие обстоятельства) в конституционном праве О.В. Тани-мов приводит норму, закрепленную в п. 2 ст. 19 Конституции РФ: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» [19, с. 180].
Данная позиция вызывает возражения, поскольку указанная норма содержит аксиому, т.к. является фундаментальным, основополагающим нравственным началом, охватывающим всю правовую систему, и, несмотря на многочисленные проблемы и нарушения, все-таки реализуется на практике.
Следует отметить, что О.В. Танимов, рассматривая фикции-антиподы закона в различных отраслях права, наряду с фиктивными (по его мнению) нормами приводит в пример фиктивное банкротство (фиктивное состояние) как негативную фикцию в административном праве и уголовном праве, уже не разграничивая их [Там же, с. 182].
Кроме того, указанный автор выделяет основные черты негативных фикций, такие как: нормативное закрепление, целевая направленность на неправомерное развитие событий, сложность привлечения субъекта к ответственности за использование негативной фикции, способность вызывать негативные и позитивные фикции [Там же, с. 166]. Из них только нормативное закрепление является признаком фиктивных норм, а все остальные к ним неприменимы, они характеризуют фиктивные состояния и фиктивные действия.
Исходя из этого, для понимания сущности указанных явлений и выработки эффективных мер по борьбе с ними предлагаем ис-
следовать фиктивные нормы исключительно отдельно от фиктивных действий и фиктивных состояний.
А эти фиктивные явления нужно обязательно исследовать отдельно от правовой фикции, которую следует рассматривать только как средство юридической техники, в противном случае происходит смешение абсолютно разных и самостоятельных понятий.
Как справедливо отмечает В.Н. Пяткин, разграничение терминов «юридическая (правовая) фикция», «фиктивная норма» и «фиктивность» поможет избежать ошибок в правотворчестве и правоприменении, поэтому необходимо формировать у студентов правильное представление о сущности правовой фикции, освобождая ее от негативных характеристик для понимания их огромного позитивного потенциала [16, с. 43].
Перейдем к рассмотрению иных подходов к сущности фикции.
Многие ученые (например, А.И. Ситнико-ва [18, с. 64], Л.А. Душакова [5, с. 3], О.А. Кузнецова [10, с. 3]) рассматривают фикцию как особую норму права, являясь сторонниками нормативного подхода. Данный подход представляется неубедительным, т.к. норма является формой закрепления фикции в праве. Фикция, как и презумпция, включается в «тело» правовой нормы, обязательность которой устанавливается законодателем [19, с. 218].
Сторонники презумптивного подхода (например, Н.А. Никиташина [14, с. 2], Ю.Г. Зуев [6, с. 5], В.В. Надвикова [24, с. 12]) считают фикцию предположением факта, несоответствующего действительности. Данный подход также вызывает возражения, поскольку основными признаками правовой фикции являются заведомая ложность и неопровержимость, что исключает возможность предположительного характера.
Правовая фикция не предположительно, а, наоборот, определенно устанавливает определенный факт, который не соответствует действительности, поэтому опровержению не подлежит. В этом и заключается весь смысл этого средства юридической техники, поэтому она не может быть предположением.
В подтверждение несостоятельности презумптивного подхода к сущности правовой фикции приведем логические формулы презумпций и фикций, которые кардинально отличаются друг от друга.
Так, логическая формула фикций представляет собой общеотрицательное суждение: «Ни одно S не есть P» [17, с. 21], а общая формула правовых презумпций имеет вид: «Все S есть P, пока не доказано иное» [2, с. 21].
пролог:
10 Зацепина О.Е. К вопросу о сущности правовой Zatsepina O.Y. To the question of the legal fiction
- фикции prologue: nature
Их логическую характеристику можно выразить и через другие формулы. «Пока не доказано не-А, считается А» — формула правовой презумпции; «А считается не-А», «не-А считается А», «А считается В» — формулы правовой фикции [21, с. 26].
Кроме рассмотренных подходов есть и другие мнения относительно сущности правовой фикции.
Например, И.А. Исаев считает, что юридическая фикция выступает одним из способов эффективного заполнения пробелов в законодательстве, когда законодатель не готов или не желает непосредственным образом устранить их, но ввиду увеличения количества законодательных актов и развития юридической техники этот способ заполнения пробелов уйдет в историю [7, с. 35, 37].
Данная позиция представляется неубедительной, т.к. фикция не является способом заполнения пробелов в праве, она является средством юридической техники и закрепляется в правовых нормах в процессе правотворчества, которое и устраняет пробелы. Фикция способствует рационализации и оптимизации правового регулирования, поэтому увеличение числа законодательных актов и развитие юридической техники наоборот способствует все более частому ее использованию во всех отраслях права.
Некоторые ученые называют правовую фикцию особым юридическим фактом (например, О.А. Курсова [11, с. 453], В.В. Лазарев и С.В. Липень [12, с. 355]). Но она не является таковым, поскольку не относится к действиям или событиям, а лишь замещает недостающий юридический факт, когда динамика правовых отношений ожидает наличия факта, а реальная действительность допускает пробел [3, с. 17-18].
Таким образом, представляется наиболее правильным рассматривать правовую фикцию исключительно как средство юридической техники.
Фикция как средство юридической техники обладает следующими основными признаками:
— заведомая ложность;
— неопровержимость;
— нормативность;
— императивность (хотя встречаются и диспозитивные фикции — например, закрепленные в нормах СК РФ (п. 1 ст. 135 и п. 1 ст. 136));
— намеренная деформация действительности (искусственное уподобление и приравнивание различных и даже противоположных понятий и обстоятельств; признание реальными несуществующих обстоятельств и отрицании существующих; признание существующими обстоятельств и ситуаций до того, как они стали существовать на самом деле или признание того, что они возникли позже, чем это было в действительности) [20, с. 345].
Правовая фикция выполняет функцию по охране различных интересов и функцию процессуальной экономии, способствуя быстрому и правильному разрешению дела по существу и повышая эффективность и качество правового регулирования, поэтому играет исключительно положительную роль.
Итак, правовая фикция — это средство юридической техники, с помощью которого в правовых нормах закрепляется заведомо ложное неопровержимое положение, определенным образом деформирующее действительность в целях охраны различных интересов (личности, общества и государства).
список использованной литературы
1. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — 124 с.
2. Булаевский Б.А. Логические основания построения презумпций // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. — 2011. — № 1. — С. 19-22.
3. Давыдова М.Л. Проблемы понятия и классификации правовых фикций // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2009. — № 11. — С. 17-23.
4. Данилова Е.С. К вопросу о понятии, классификации и значении юридических фикций // Юридическая наука. - 2014. - № 3. - С. 112-118.
5. Душакова Л.А. Правовые фикции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. — Волгоград, 2004. - 24 с.
6. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Казань, 2000. - 25 с.
7. Исаев И.А. Юридическая фикция как форма заполнения правовых пробелов // Пробелы в российском законодательстве. — 2012. — № 5. — С. 35-37.
8. Ишигилов И.Л. Понятие юридических фикций // Сибирский юридический вестник. - 2007. -№ 1. — С. 3-7.
пролог
prologue:
9. Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 213-220.
10. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. — Екатеринбург, 2001. — 23 с.
11. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 452-469.
12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учеб. для вузов. — М.: Спарк, 1998. —
448 с.
13. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 2008. — 27 с.
14. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. — Абакан, 2004. — 185 с.
15. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ярославль, 1998. — 19 с.
16. Пяткин В.Н. Содержание и соотношение понятий «правовая фикция» и «фиктивная норма»// Социально-политические науки. — 2012. — № 4. — С. 41-44.
17. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. — М., 2008. — 112 с.
18. Ситникова А.И. Фикции в уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. — 2008. — № 1. — С. 60-67.
19. Танимов О.В. Теория юридических фикций: монография / отв. ред. д.ю.н., проф. Т.В. Кашани-на. — М.: Проспект, 2016. — 224 с.
20. Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2013. — 592 с.
21. Угренинова Е.А. Презумпции в российской государственно-правовой традиции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. — М., 2014. — 166 с.
22. Филимонова И.В. Место юридической фикции в системе средств юридической техники // Алтайский юридический вестник. — 2013. — № 4. — С. 47-53.
23. Филимонова И.В. Понятие юридической фикции: современные доктринальные подходы // Право и жизнь. — 2013. — № 175. — С. 130-149.
24. Юридическая техника: учеб. / Ю.К. Краснов и др. — М.: Юстицинформ, 2014. — 536 с.
REFERENCE
1. Babaev V.K. Presumptions in Soviet law [Prezumpcii vsovetskom prave]. Gorky, 1974. 124 p. (In Russ.).
2. Bulaevskij B.A. Logical grounds for building presumptions [Logicheskie osnovaniya postroeniya prezumpcij]. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki — Bulletin of Perm University. Series: Juridical sciences. 2011. Issue 1. Pp. 19-22. (In Russ.).
3. Davydova M.L. The problems of the concept and classification of legal fictions [Problemy ponyatiya i klassifikacii pravovyh fikcij]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta — Bulletin of Volgograd State University. 2009. Issue 11. Pp. 17-23. (In Russ.).
4. Danilova E.S. On the issue of the concept, classification and significance of legal fictions [K voprosu o ponyatii, klassifikacii i znachenii yuridicheskih fikcij]. Yuridicheskaya nauka — Juridical science. 2014. Issue 3. Pp. 112-118. (In Russ.).
5. Dushakova L.A. Legal fictions: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Pravovye fikcii: avtoreferat dissertatsiikandidata yuridicheskikh nauk]. Volgograd, 2004. 24 p. (In Russ.).
6. Zuev Yu.G. Presumptions in criminal law: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Prezumpcii v ugolovnom prave: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Kazan, 2000. 25 p. (In Russ.).
7. Isaev I.A. Legal fiction as a form of filling legal gaps [Yuridicheskaya fikciya kak forma zapolneniya pravovyh probelov]. Probely vrossijskom zakonodatel'stve — Gaps in Russian legislation. 2012. Issue 5. Pp. 3537. (In Russ.).
8. Ishigilov I.L. The concept of legal fictions [Ponyatie yuridicheskih fikcij]. Sibirskij yuridicheskij vestnik — Siberian Law Herald. 2007. Issue 1. PP. 3-7. (In Russ.).
9. Karanina N.S. The essence of the legal presumption: the definition of the concept of «presumption» in modern legal theory and Russian law; Signs of legal presumption [Sushchnost' pravovoj prezumpcii: opredelenie ponyatiya «prezumpciya» v sovremennoj teorii prava i rossijskom zakonodatel'stve; priznaki pravovoj prezumpcii]. Yuridicheskaya tekhnika — Legal Technology. 2010. Issue 4. Pp. 213-220. (In Russ.).
10. Kuznecova O.A. Presumptions in Russian Civil Law: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Prezumpcii v rossijskom grazhdanskom prave: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Ekaterinburg, 2001. 23 p. (In Russ.).
Пролог:
12 Зацепина О.Е. К вопросу о сущности правовой Zatsepina O.Y. To the question of the legal fiction
- фикции prologue: nature
11. Kursova O.A. Legal fictions of modern Russian law: the essence, types, problems of action [Yuridicheskie fikcii sovremennogo rossijskogo prava: sushchnost', vidy, problemy dejstviya]. Zakonotvorcheskaya tekhnika sovremennoj Rossii: sostoyanie, problemy, sovershenstvovanie (Lawmaking technology of modern Russia: state, problems, improvement). N. Novgorod, 2000. Pp. 452-469. (In Russ.).
12. Lazarev V.V., Lipen' S.V. Theory of State and Law [Teoriya gosudarstva i prava]. Moscow, 1998. 448 p. (In Russ.).
13. Lotfullin R.K. Legal fictions in civil law: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Yuridicheskie fikcii vgrazhdanskom prave: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Moscow, 2008. 27 p. (In Russ.).
14. Nikitashina N.A. Legal assumptions in the mechanism of legal regulation: legal presumptions and fiction: candidate of juridical science dissertation [Yuridicheskie predpolozheniya v mekhanizme pravovogo regulirovaniya: pravovye prezumpcii i fikcii: dissertatsia kandidata yuridicheskikh nauk]. Abakan, 2004. 185 p. (In Russ.).
15. Pan'ko K.K. Fictions in criminal law (in the field of lawmaking and law enforcement): synopsis of candidate of juridical science dissertation [Fikcii v ugolovnom prave (v sfere zakonotvorchestva i pravoprimenenii): avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Yaroslavl, 1998. 19 p. (In Russ.).
16. Pyatkin V.N. The content and correlation of the concepts «legal fiction» and «fictitious norm» [Soderzhanie i sootnoshenie ponyatij «pravovaya fikciya» i «fiktivnaya norma»]. Social'no-politicheskie nauki — Socio-political sciences. 2012. Issue 4. Pp. 41-44. (In Russ.).
17. Serikov Yu.A. Presumptions in civil proceedings; scientific editor V.V. Yarkov [Prezumpcii v grazhdanskom sudoproizvodstve]. Moscow, 2008. 112 p. (In Russ.).
18. Sitnikova A.I. Fictions in Criminal Law [Fikcii v ugolovnom prave]. Leningradskij yuridicheskij zhurnal — Leningrad Law Journal. 2008. Issue 1. Pp. 60-67. (In Russ.).
19. Tanimov O.V. Theory of legal fictions; responsible editor T.V. Kashanina [Teoriya yuridicheskih fikcij]. Moscow, 2016. 224 p. (In Russ.).
20. Theory of State and Law: ed. by V.K. Babaev [Teoriya gosudarstva i prava]. Moscow, 2013. 592 p. (In Russ.).
21. Ugreninova E.A. Presumptions in the Russian state-legal tradition: candidate of juridical science dissertation [Prezumpcii v rossijskoj gosudarstvenno-pravovoj tradicii: dissertatsia kandidata yuridicheskikh nauk]. Moscow, 2014. 166 p. (In Russ.).
22. Filimonova I.V. The place of legal fiction in the system of legal means [Mesto yuridicheskoj fikcii v sisteme sredstv yuridicheskoj tekhniki]. Altajskij yuridicheskij vestnik — Altai Law Herald. 2013. Issue 4. Pp. 47-53. (In Russ.).
23. Filimonova I.V. The concept of legal fiction: modern doctrinal approaches [Ponyatie yuridicheskoj fikcii: sovremennye doktrinal'nye podhody]. Pravo i zhizn — Law and Life. 2013. Issue 175. Pp. 130-149. (In Russ.).
24. Krasnov Yu.K and etc. Legal Technology [Yuridicheskaya tekhnika]. Moscow, 2014. 536 p. (In Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Зацепина Олеся Евгеньевна (Барнаул) — соискатель кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета (656049, Россия, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Zatsepina, Olesya Yevgenyevna — Graduate Student, Department of Theory and History of State and Law, Altai State University (Sotsialistichesky, 68, Barnaul, Russia, 656049, e-mail: [email protected]).
Пролог
prologue:
