CC BY
203работа сознания не является основной целью нейрохакеров. Данные знания используются для того, чтобы «взломать» привычную работу сознания и создать свою версию - более эффективную.
Ориентация на физиологическое воздействие оказывается первичной в большинстве практик (кроме, пожалуй, тренировок в виде игр). И в практиках, опирающихся на медицинские исследования (таких как электростимуляция мозга и использование ноотропов) такой физиологический подход более чем понятен. Но как я отмечала, психологический нейрохакинг также стремится ко внешнему воздействию.
В связи с этим можно отметить двойственность к характеристикам сознания. С одной стороны, ясно, что нейрохакеры говорят в первую очередь о телесных воздействиях, и тут мы видим, что речь идет о конкретных особенностях человеческого сознания, и его переплетенности с физическими воздействиями. Проявления сознания и его развитие сводятся к определенным реакциям. С другой стороны, сознание рассматривается как своего рода универсальная машина, которая работает как нужно, в зависимости от настроек. Нейрохакеры видят сознание как определенную регулярную конструкцию, в которой тело можно использовать как кнопку - определенная последовательность нажатий дает необходимый вывод. Выделяя те аспекты сознания, которые, по их мнению, действительно нужны для продуктивности, нейрохакеры избегают ответа на вопрос о возможной «невидимой работе сознания». Между тем более углубленный и рефлексивный подход мог помочь понять, как именно работает чередование концентрации и наоборот расслабленное состояние, мог бы также породить практики, которые соответствовали бы духу нейрохакинга.
Литература
1. Hashemirad et al., 2016 - Hashemirad F., Zoghi M., Fitzgerald P. B., Jaberzadeh S.. The effect of anodal transcranial direct current stimulation on motor sequence learning in healthy individuals: A systematic review and meta-analysis // Brain and Cognition. 2016. 102. P. 1 -12.
2. Wexler, 2017 - Wexler A. The Social Context of "Do-It-Yourself' Brain Stimulation: Neurohackers, Biohackers, and Lifehackers // Frontiers in Human Neurosciences Front. Hum. Neurosci. 2017. P. 224.
3. What is Neurohacking?, S.d. - What is Neurohacking? S.d. URL: http://wp.neurohacker.com/what-is-neurohacking/
4. Янг, 2018 - Янг Ш. Привычки на всю жизнь: Научный подход к формированию устойчивых привычек. М.: МИФ, 2018.
5. Электростимуляция мозга: научные исследования вдохновляют биохакеров, 2016 - Электростимуляция мозга: научные исследования вдохновляют биохакеров // Habr. 2016. URL: https://habr.com/ru/post/372473/.
УДК 316.35
БИОХАКИНГ: DO-IT-YOURSELF ИЛИ SERIOUS SCIENCE?38
Кирилл Алексеевич Петров
Кандидат философских наук, доцент Волгоградский государственный медицинский университет
Что такое наука? Какими ресурсами обладает социальная теория для определения ее границ? Еще недавно основной фокус исследований науки был направлен на рассмотрение ее сущностных, неизменных черт. Сегодня внимание теоретиков привлекают пограничные явления, такие, как биохакинг. Именно исследование того, как происходят процессы «вытеснения», некоторых форм деятельности на периферию научного знания, позволяет точнее определить контуры науки XXI века. «Биохакеры» - маргинализованое движение энтузиастов науки, в их деятельности соединяется альтруистическое желание содействовать развитию научного знания и политический активизм. Деятельность «биохакеров» оказывается связанна с распространением научных знаний и научного мировоззрения за стены университетов и лабораторий. Так, в сердце науки происходит так называемый participatory turn - поворот к участникам. Пассивная публика превращается в активных творцов самой науки. В собственных лабораториях биохакеры не только стремятся произвести валидное с научной точки зрения знание, но и создают новые типы коммуникации основанные на принципах открытости и ответственности. Эти hackerspaces оказываются центрами критики «старой» науки. В них появляются образцы того, что сами «биохакеры» видят в качестве демократической науки. Именно эта «демократизация» и этизация научной деятельности позволяет верить биохакерам, в то, что их деятельность выходит за рамки движения do-it-yourself и превращается в serious science.
Ключевые слова: биохакинг, do-it-yourself, проблема демаркации, наука.
38 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №19-001-00848
BIOHACKING: DO-IT-YOURSELF OR SERIOUS SCIENCE?
Kirill Alekseevich Petrov
PhD in Philosophy, Associate Professor Volgograd State Medical University
What is science? Which resources does social theory have to define its boundaries? Earlier, the main focus of research in science was directed to the consideration of its substantial features. Nowadays, researchers' attention is attracted by borderline phenomena, such as biohacking. The study of «repression» processes of different forms of activity on the periphery of scientific knowledge allows us define borders of the science of the 21st century. "Biohackers" is a marginalized movement of science enthusiasts, their activity combines altruistic desire to promote the development of scientific knowledge and political activism. The activity of "biohackers" directed on the spreading of scientific knowledge and scientific outlook behind the walls of universities and laboratories. The so-called participatory turn takes place in the science. Passive public becomes active creators of science itself. In their own laboratories, biohackers not only seek to produce valid scientifically knowledge, but also create new types of communication based on the principles of openness and responsibility. These hackerspaces becomes the centres of critics of the "old" science. This "democratization" and ethization of science allows biohackers to believe that their activity goes beyond the framework of the do-it-yourself movement and turns into serious science.
Keywords: biochaking, do-it-yourself, science, demarcation.
Как сегодня происходит демаркация научного и ненаучного знания? Поиск ответа на этот вопрос выходит за рамки только теоретических размышлений. Понимание науки требует от исследователя пристального внимания к пограничным или даже маргинальным областям, в которых наука как систематически организованное знание сталкивается с тем, что традиционно воспринимается как «внешнее», «публичное». В качестве одного из наиболее интересных «пограничных» явлений, помогающих заново прояснить конфигурацию науки, можно назвать феномен «биохакинга».
При попытке определить границы биохакинга, исследователи сталкиваются с известными трудностями. На сегодняшний день восприятие «биохакинга» в отечественной культуре оказывается в значительной степени опосредованно штампами и клише заимствованными из массовой культуры. В общественном сознании биохакер - это, скорее, богатый «фрик» поглощенный идеей обретения личного бессмертия или создания очередной панацеи. Но и среди зарубежных исследователей зачастую можно встретить «романтическое» отношение к «биохакерам» - борцам с капитализмом или с проявлениями мужской, патриархальной культуры, мечтающим создать «свободную» и «открытую науку». Однако «хакинг» - понятие сложное. Vasilis Kostakis пишет, что «существуют различные типы хакеров: доброжелательный хакер в белой шляпе, который в духе [описаний] Уорка и Леви проводит эксперименты, изменяет, модифицирует, создает и/или участвует в коллективных проектах. Есть также хакер в серой шляпе, который имеет тенденцию играть морально неоднозначную роль. Кроме того, существует злонамеренный хакер в черной шляпе, который имеет преступные намерения, причиняет ущерб и/или крадет информацию» [Kostakis, 2014, p 2]. За исключение известной книги Delfanti «Biohackers. The Politics of Open Science» [Delfanti, 2013], понятие биохакинга в зарубежной исследовательской литературе встречается редко. Чаще в качестве синонима употребляется более широкое понятие Do-It-Yourself. По мнению Sara Giordano движение Do-It-Yourself связанно с распространением идей синтетической биологии: «Новая область синтетической биологии претендует на новый вид науки, основанной на обещаниях доступных лекарств, и демократичной, научной практики DIY. На основе геномных технологиях рекомбинантной ДНК, синтетическая биология использует инженерные принципы и аналогии с историей компьютерных инноваций, чтобы вдохновить новые поколения ученых - как внутри, так и за пределами университетов» [Giordano, 2018, p. 403]. В этом отношении DIY связывает энтузиастов науки, самостоятельно ищущих дешевые, основанные на открытом доступе к информации и технологиям способах решения актуальных научных проблем. Сторонники Do-It-Yourself - это в большей степени "любители" науки, в своей профессиональной деятельности они не связанны с «большой» наукой. Однако их активность, вовлеченность в обсуждение актуальных научных или этических проблем, а также потенциальные риски связанные с их деятельностью, заставляет по-новому взглянуть на саму границу науки.
Об участниках движения Do-It-Yourself можно говорить, как о тех, для кого научная деятельность превращается в своеобразное хобби, необязательное занятие. Создание небольшой домашней лаборатории, оказывается не просто попыткой "делать" науку самостоятельно. Сторонники Do-It-Yourself ощущают неудовлетворенность современным положением дел в науке, в которой только крупные корпорации и профессиональные ученые получают возможность работать с интересующими их проблемами, сама наука воспринимается ими как еще один способ дискриминации [Giordano, 2018, p. 402]. Как указывают некоторые феминистические исследования, сторонники Do-It-Yourself осознают собственную моральную миссию в науке. Сами их лаборатории или hackespaces [Kostakis, 2014, p 8], представляют собой пространство в котором они создают, с помощью которых транслируют новые ценности: ориентацию на коллективное действие; мотивацию к изменениям, даже в ущерб экономической эффективности; свободный доступ к информации.
Так на сайте Do-It-Yourself содержится целых два "этических манифеста" биохакеров, принятых на европейском и американском конгрессах. Различие между ними минимальны, общим же является требование ответственности, экологичности, равного и свободного доступа к самим научным данным.
Как ни странно, большую часть исследователей биохакеров вопрос об эффективности их научной деятельности не интересует. Сама по себе этизация, демократизация науки является достаточным свидетельством в пользу того, что DIY - это нечто большее, чем простая наука. Как бы то ни было, невозможно однозначно ответить на вопрос, является ли биохакинг и Do-It-Yourself движением околонаучным, или оно представляет собой идеальный образец незаинтересованной, свободной, демократической науки будущего. Пока из множества проектов предложенных биохакерами ни один не получил достойного завершения. Однако наблюдение за феноменом биохакинга позволяет увидеть важнейшие трансформации произошедшие с самой наукой в последнее время. Вслед за известным исследователем науки и техники Шейлой Ясанофф можно назвать их "participatory turn" [Jasanoff. 2003, - p. 235]. Просвещенная публика, на которую со времен Канта была обращена наука, перестает быть просто пассивной аудиторией. Публика под влиянием самой науки начинает создавать собственные лаборатории и менять образ науки. Граница научности проходит уже по тем режимам взаимодействия ученых и любителей, наиболее красноречивым примером которых является биохакинг.
Какие же возможны режимы или политики участия в науке? В статье «Is an FBI Agent a DIY Biologist Like Any Other? A Cultural Analysis of a Biosecurity Risk» [Tocchetti, Aguiton, 2015, p. 827] авторы пишут, как группа биохакеров в течение нескольких лет перешла на работу в ФБР, выполняя заказы связанные с оценкой биобезопасности. Soderberg и Delfanti проблематизируют эту возможность включенности групп биохакеров в деятельность крупных лабораторий или исследовательских организаций. Они спрашивают, на каких основаниях «горизонтальные» группы биохакеров могут быть включены в иерархические, вертикальные правительственные или «силовые» структуры? Продолжают ли они все еще быть «биохакерами»? При этом, Soderberg и Delfanti показывают, что несмотря на принятую биохакерами идеологию, логика биохакинка легко укладывается в общую логику развития капитализма описанную Болтански и Кьяпелло. Как известно, в конце 60-х годов «капитализму» удалось инкорпорировать в собственные политические институты культурную критику капитализма [Soderberg, Delfanti, 2015, p.5]. Soderberg и Delfanti пишут о подобных тенденциях, связанных с биохакинком: начинавшийся как протест и критика традиционного устройства науки, сегодня он становится частью этой самой либеральной «предпринимательской» науки.
Биохакеры стараются не просто создать новую этическую базу для научных исследований. Они видят ее в простейших принципах либеральной демократии и либеральной же экономики, связанной с идеей открытости и конкуренции. В этом смысле участники движениям Do -It-Yourself сами оказываются под прицелом той критики которую легитимировали. Так, в рамках постколониальных исследований, им ставится в вину некритическое восприятие идей либеральной демократии и экономики, поскольку последние являются не идеальной целью развития человеческого сообщества, но инструментом поддержания неравенства на глобальном уровне [Giordano, 2018, p. 409].
В сущности, сама по себе лаборатория биохакера, как отмечает Sara Giordano, выступает как политическое и этическое требование «собственного места». Создание лаборатории - это не только акт солидаризации с принципами DIY, но и политический манифест, требование более этичной науки. И хотя политические представления биохакеров колеблются от праволиберальных идей до лево-анархистской идеологии, основная цель биохакеров заключается в требовании всё большей демократизации науки. В деятельности биохакеров политический запрос практически невозможно отделить от этического, а научную программу от политического активизма. Именно поэтому, новая «свободная» наука оказывается, по их мнению, подлинной наукой. Биохакинг - это часть новой парадигмы развития науки, предполагающую большую степень вовлеченности «любителей» и «публики».
Литература
1. Delfanti, 2013. - Delfanti A. Biohackers. The Politics of Open Science. PlutoPress. 2013. P. 169
2. Giordano, 2018. - Giordano S. New Democratic Science, Ethics, and Proper Publics // Science, Technology, & Human Values. 2018. Vol. 43(3). P. 401-430
3. Jasanoff, 2003. - Jasanoff Sheila. Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science // Minerva. 2003. Vol. 41 (3) p. 223-244.
4. Kostakis, 2015. - Kostakis V. Niaros V. Giotitsas Ch. Production and governance in hackerspaces: A manifestation of Commons-based peer production in the physical realm? // International Journal of Cultural Studies. 2015. Vol. 1. P. 1-19
5. Tocchetti, Aguiton, 2015. - Tocchetti S. Aguiton A. Is an FBI Agent a DIY Biologist Like Any Other? A Cultural Analysis of a Biosecurity Risk // Science, Technology, & Human Values. 2015. Vol. 40(5). P. 825-853
6. Söderberg, Delfanti, 2015. - Söderberg J. Delfanti A. Hacking Hacked! The Life Cycles of Digital Innovation // Science, Technology, & Human Values. 2015. Vol. 40 (5). P.1-6.
