Административное усмотрение в уголовно-исполнительном праве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.8

ББК Н.Г-4 P.N. NESTEROV

Н56

ADMINISTRATIVE DISCRETION IN THE PENAL LAW

Annotation: the article deals with the problem of applying the norms, concerning administrative discretion by the authorities of the Correctional Services, in dealing with the realization of the legitimate interests of prisoners. The author offers a number of measures to improve the industry.

Key words: administrative discretion, penal law, the application of law.

ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ НЕСТЕРОВ, начальник редакционноиздательского отдела (Академия ФСИН России) Email: [email protected].

АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСМОТРЕНИЕ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ

Аннотация: в статье рассматривается проблема применения норм, предполагающих административное усмотрение руководства исправительных учреждений, при решении вопросов реализации законных интересов осужденных, предлагается ряд мер по совершенствованию данной сферы деятельности. Ключевые слова: административное усмотрение, уголовно-исполнительное право, правоприменение.

Применение норм уголовно-исполнительного права представляет собой частное проявление государственной власти и поэтому носит государственно-властный характер, который подтверждается, как правило: односторонним волеизъявлением учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, осуществлением их правоприменительной деятельности в специально установленных процессуальных формах; обеспеченностью правоприменительных актов государственным принуждением, обязательностью их исполнения всеми лицами, которым они адресованы.

Процесс применения норм уголовно-исполнительного права является достаточно сложным и включает в себя в большинстве случаев не только оценку деяния, но и применение взысканий или поощрений, изменение условий отбывания наказания, освобождение от него, решение других вопросов. Такая деятельность требует твердого знания законодательства, теории права, правоприменительной практики, а также высоких моральных и нравственных качеств правоприменителя. В уголовно-исполнительном законе невозможно предусмотреть все правила его применения, конкретные ситуации, которые

могут встретиться при отбывании наказания каждым осужденным. В силу этого решение многих проблем оставлено на усмотрение именно правоприменителя.

У головно-исполнительный закон наделил правоприменителя большим объемом полномочий по индивидуализации отбывания наказания осужденными, поскольку чем более подробно регламентированы в УИК РФ условия отбывания наказания, тем меньше сфера его индивидуализации и свобода действий правоприменителя по своему усмотрению. Таким образом, детальная дифференциация и индивидуализация отбывания наказания таит в себе опасность мелочной опеки правоприменителя. Однако необоснованное использование оценочных признаков, широко и абстрактно сформулированных норм ведут к расширению административного усмотрения.

Таким образом, вопрос о понятии, признаках, основаниях и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности административного характера, имеет большое теоретическое и практическое значение.

В уголовно-исполнительном законодательстве существует целый ряд норм, согласно ко-

ISSN 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2

116

торым удовлетворение тех или иных интересов осужденных зависит от усмотрения администрации исправительного учреждения. Нормы ряда статей УИК РФ буквально предписывают удовлетворение законных интересов осужденных не в императивном плане, а в качестве некой возможности, реализация которой полностью зависит от администрации исправительного учреждения, в лучшем случае - суда. В связи с этим уместно привести тезис А.В. Кладкова «Если в норме сказано, что правоприменитель «может», а не обязан, то в ней уже заложена коррупционная составляющая. Должностное лицо может применить ее так, как ему будет выгодно. А это открывает возможности его подкупа»1.

В УИК РФ к числу таких норм можно отнести:

- предупреждение осужденного к исправительным работам о замене последних другим видом наказания (зависит от усмотрения уголовно-исполнительной инспекции) - ч. 2 ст. 46;

- применение мер поощрения и взыскания в отношении осужденных к наказанию в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 77), лишения свободы (ст. 115, 117), в воспитательных колониях (ст. 134, 136);

- оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (решение принимает начальник следственного изолятора или тюрьмы - ч. 2 ст. 77);

- изменение вида исправительного учреждения (ст. 78);

- предоставление длительных свиданий с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток (ч. 1 ст. 89);

- предоставление краткосрочного свидания в течение шести месяцев осужденным к лишению свободы, содержащимся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах (п. «г» ч. 2 ст. 118);

- освобождение из-под стражи за шесть месяцев до окончания срока наказания из облегченных условий исправительной колонии общего режима (ч. 3 ст. 121);

- содержание в одной колонии-поселении осужденных мужчин и женщин (ч. 3 ст. 128);

- разрешение проживания в общежитии за пределами воспитательной колонии (ч. 4 ст. 133);

- продолжительность выхода за пределы воспитательной колонии (ч. 3 ст. 135) и др.

Об актуальности совершенствования указанных и других норм уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует и практика

деятельности исправительных учреждений. В среднем в год из строгих условий отбывания наказания в обычные переводится более 5000 осужденных; из обычных в облегченные - около 70 000 человек; производится замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении почти 6000 человек; освобождается условно-досрочно около 120 000 человек; предоставляются выезды за пределы исправительных учреждений около 6000 осужденным (при этом не прибывают из выездов в положенные сроки по неуважительным причинам единицы). В то же время анализ применения указанных норм свидетельствуете наличии ряда проблемных вопросов. Ежегодно от осужденных поступают жалобы: на отказ в переводе в места лишения свободы ближе к месту жительства - более 8000 (из них находят подтверждение около 100); отказ в предоставлении отпусков, свиданий, телефонных разговоров -около 1000 (отдельные из них подтверждаются); нарушения срока представления материалов на условно-досрочное освобождение и помилование - около 7000 (из них десятки находят подтверждение).

Одной из детерминант такого рода нарушений является наделение руководителей исправительных учреждений правом единолично решать вопросы, затрагивающие права и законные интересы осужденных. Иногда эта деятельность сопровождается сугубо субъективным подходом без учета всех объективных обстоятельств. Имеют место случаи, когда в основе такого подхода лежит корысть. Для устранения этой причины требуется совершенствование указанных норм уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов административного усмотрения при исполнении наказаний, что позволит найти разумный компромисс между формальной определенностьюуголовногозакона и оценочной деятельностью администрации исправительного учреждения при решении вопроса об удовлетворении законных интересов осужденного. Выход из сложившейся ситуации - сведение к минимуму субъективизмаадминистрации исправительных учреждений в этой деятельности. В буквальном смысле слова из уголовно-исполнительного закона должны быть максимально исключены: термины «может», «могут быть»; оценочные понятия (например, «при иных исключительных обстоятельствах» - ч. 2 ст. 81 УИК РФ; «иные лица» - ч. 2 ст. 89 УИК РФ). С учетом

/ЭЭМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2

большей степени гарантированности прав осужденных, по сравнению с их законными интересами, следует сократить перечень законных интересов осужденных путем перевода их в права.

В тех случаях, когда допустимо и, более того, необходимо административное усмотрение, нужно на законодательном уровне четко определить процедуру решения вопроса. Уголовноисполнительное законодательство имеет такие примеры. Так, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. 120, 122, 124, 1271, 130, 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных наблюдательных комиссий (аналогичным образом переводятся осужденные, находящиеся в тюрьме, с общего режима на строгий и со строгого на общий), - ч. 3 ст. 87

УИК РФ; перевод осужденных в воспитательной колонии из одних условий отбывания наказания в другие производится ее начальником по представлению учебно-воспитательного совета колонии, кроме перевода из обычных условий отбывания наказания в облегченные, который осуществляется по представлению совета воспитателей отряда (ч. 9 ст. 132 УИК РФ).

Попытка ограничения административного усмотрения содержится в ч. 1 ст. 89 УИК РФ, где указано, что длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток предоставляются с разрешения начальника исправительного учреждения в случаях, предусмотренных УИК РФ. Однако до настоящего времени такие случаи законом не определены. В целях устранения декларативности данной нормы следуетре-ализовать ссылку, заложенную в ней, - определить указанные случаи и закрепить их законодательно.

1 См.: КладковА.В. Коррупционнаясоставляющая норм уголовногозаконодательстваи практики их применения // Актуальные проблемы борьбы с коррупциейи организованной преступностью М., 2011. С. 73.

/ЭЭМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2

118