Административное усмотрение как детерминанта коррупции при исполнении наказаний Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343 .82 ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ НЕСТЕРОВ,

ББК 67.409.01 начальник редакционно-издательского отдела

Н56 (Академия ФСИН России),

e-mail: [email protected] © Нестеров П. Н., 2015

АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК ДЕТЕРМИНАНТА КОРРУПЦИИ

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ

Реферат: в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве существует целый ряд норм, согласно которым удовлетворение тех или иных интересов осужденных зависит от усмотрения администрации исправительного учреждения. Нормы, предусматривающие административное усмотрение, имеют место и в ведомственных нормативных актах. Об актуальности совершенствования указанных норм свидетельствует практика деятельности исправительных учреждений. Кроме того, нередки случаи, когда административное усмотрение становится фактором, способствующим созданию условий для проявления коррупции. В силу этого законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов административного усмотрения при исполнении наказаний, что позволит найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью администрации исправительного учреждения при решении вопроса об удовлетворении законных интересов осужденного. С учетом большей степени гарантированности прав осужденных по сравнению с их законными интересами следует сократить перечень законных интересов осужденных путем перевода их в права. В тех случаях, когда допустимо и необходимо административное усмотрение, нужно на законодательном уровне четко определить процедуру решения вопроса. Уголовно-исполнительное законодательство имеет такие примеры.

Совершенствование законодательства, иной нормативной правовой базы позволит создать более стройную систему норм, определяющих гарантии реализации прав и законных интересов осужденных.

Ключевые слова: коррупция, административное усмотрение, исполнение наказаний, осужденный, уголовно-исполнительное законодательство, исправительное учреждение, законный интерес.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве существует целый ряд норм, согласно которым удовлетворение тех или иных интересов осужденных зависит от усмотрения администрации исправительного учреждения. Нормы ряда статей УИК РФ и УК РФ буквально предписывают удовлетворение законных интересов осужденных не в императивном порядке, а в качестве некой возможности, реализация которой полностью определяется администрацией исправительного учреждения, а в лучшем случае - судом. В связи с этим уместно привести тезис А. В. Кладкова: «Если в норме сказано, что правоприменитель «может», а не обязан, то в ней уже заложена коррупционная составляющая. Должностное лицо может применить ее так, как ему будет выгодно. А это открывает возможность его подкупа» [1, с. 73-80].

В УИК РФ к числу таких норм можно отнести:

- предупреждение осужденного к исправительным работам о замене последних другим видом наказания (ч. 2 ст. 46);

- применение мер поощрения и взыскания в отношении осужденных к наказанию в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 77) и лишения свободы (ст. 115, 117); в воспитательных колониях (ст. 134, 136);

- оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ч. 2 ст. 77);

- изменение вида исправительного учреждения (ст. 78);

- предоставление длительных свиданий с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток (ч. 1 ст. 89);

- предоставление краткосрочного свидания в течение шести месяцев осужденным к лишению свободы, содержащимся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах (п. «г» ч. 2 ст. 118);

- освобождение из-под стражи за шесть месяцев до окончания срока наказания из облегченных условий исправительной колонии общего режима (ч. 3 ст. 121);

- содержание в одной колонии-поселении осужденных мужчин и женщин (ч. 3 ст. 128);

- продолжительность выхода за пределы воспитательной колонии (ч. 3 ст. 135) и др.

Аналогичная ситуация наблюдается в отношении разрешения осужденным к лишению свободы выезжать за пределы исправительного учреждения (ст. 97 УИК РФ), применения мер поощрения и

взыскания (ст. 113, 114, 119 УИК РФ), признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) [2, с. 7].

Нормы, предусматривающие административное усмотрение, имеют место и в ведомственных нормативных актах. О. К. Хотькина демонстрирует это на примерах Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142) и Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

В первой речь идет о том, что уголовно-исполнительная инспекция, исходя из личности осужденного и сложившихся обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению возложенных на него обязанностей (тяжелая болезнь, беременность, роды, уход за близкими родственниками, график работы, ухудшение материального положения и др.), а также за хорошее поведение и добросовестное исполнение им обязанностей в течение испытательного срока может направить в суд представление об отмене полностью или частично установленных для него обязанностей [3, с. 134].

Второй нормативный акт содержит такие неопределенные термины, как «исключительные обстоятельства» (п. 10), «заинтересованные лица» (п. 11, 12). «Отсутствие в инструкции четкой регламентации деятельности администрации исправительного учреждения по переводу осужденного из одного исправительного учреждения в другое, а также неопределение субъектов контроля за данным видом контроля деятельности формируют основу для возникновения конкретной заинтересованности у должностных лиц при осуществлении перевода осужденных», - пишет О. К. Хотькина [3, с. 134].

Об актуальности совершенствования указанных и других норм уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует и практика деятельности исправительных учреждений. В среднем в год из строгих условий отбывания наказания на обычные переводится более 5 тыс. осужденных; с обычных на облегченные - около 7 тыс. человек; производится замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении почти 6000 человек; освобождается условно-досрочно около 120 тыс. человек; предоставляется выезд за пределы исправительных учреждений около 6 тыс. осужденным (при этом не прибывают из выездов в положенные сроки по неуважительным причинам единицы).

В то же время ежегодно от осужденных поступают жалобы: на отказ в переводе места лишения свободы ближе к месту жительства - более 8 тыс. (из них находят подтверждение около 100), в предоставлении отпусков, свиданий, телефонных разговоров - около 1 тыс. (отдельные из них подтверждаются); нарушение срока представления материалов на условно-досрочное освобождение и помилование - около 7 тыс. (из них десятки находят подтверждение).

Одной из причин этих жалоб является наделение руководителей исправительных учреждений правом единолично решать вопросы, затрагивающие права и законные интересы осужденных. Иногда эта деятельность сопровождается сугубо субъективным подходом без учета всех объективных признаков. В 2014 г. органами прокуратуры было внесено 17 266 актов прокурорского реагирования (постановлений, представлений, протестов, предостережений), из них по соблюдению прав человека - 2313 (13,4 %). Имеют место случаи, когда в основе решений администрации исправительных учреждений лежит корысть. Для устранения этой причины требуется совершенствование указанных норм уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов административного усмотрения при исполнении наказаний, что позволит найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью администрации исправительного учреждения при решении вопроса об удовлетворении законных интересов осужденного. Выход из сложившейся ситуации - сведение к минимуму субъективизма администрации исправительного учреждения в этой деятельности. В буквальном смысле слова из уголовно-исполнительного закона должны быть максимально исключены: термины «может», «могут быть», оценочные понятия (например, «при иных исключительных обстоятельствах» - ч. 2 ст. 81 УИК РФ; «иные лица» - ч. 2 ст. 89 УИК РФ). С учетом большей степени гарантиро-ванности прав осужденных по сравнению с их законными интересами следует сократить перечень законных интересов осужденных путем перевода их в права.

В тех случаях, когда допустимо и, более того, необходимо административное усмотрение, нужно на законодательном уровне четко определить процедуру решения вопроса. Уголовно-исполнительное законодательство имеет такие примеры. Так, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. 120, 122, 124, 127, 130, 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправи-

тельного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных наблюдательных комиссий (аналогичным образом переводятся осужденные, находящиеся в тюрьме, с общего режима на строгий и со строгого на общий ч. 3 ст. 87 УИК РФ); перевод осужденных в воспитательной колонии из одних условий отбывания наказания в другие производится ее начальником по представлению учебно-воспитательного совета колонии, кроме перевода из обычных условий отбывания наказания в облегченные, который осуществляется по преставлению совета воспитателей отряда (ч. 9 ст. 132 УИК РФ).

Экспертиза уголовного, уголовно-исполнительного законодательства должна иметь целью выявле-

ние в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции. Сущность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов состоит в выявлении коррупционных факторов, то есть дефектов норм и правовых формул, которые могут способствовать проявлению коррупции. Коррупционные факторы могут быть непосредственной основной коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний. Совершенствование законодательства, иной нормативной правовой и ведомственной нормативной базы в данном и аналогичном случаях позволит создать более стройную систему норм, определяющих гарантии реализации прав и законных интересов осужденных.

Список литературы

1. Кладков А. В. Коррупционная составляющая норм уголовного законодательства и практики их применения // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. М., 2011. С. 73-80.

2. Гришко А., Бурчихин А. Административное усмотрение как детерминанта коррупции // Преступление и наказание. 2013. № 6. С. 7.

3. Хотькина О. К. Личность преступника - сотрудника уголовно-исполнительной системы, совершившего коррупционное преступление : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2011. 201 с.

PAVEL NIKOLAEVICH NESTEROV,

head of the editorial department (Academy of the FPS of Russia), e-mail: [email protected] © Nesterov P. N., 2015

ADMINISTRATIVE DISCRETION AS THE CORRUPTION DETERMINANT AT EXECUTION OF PUNISHMENTS

Annotation: in the criminal and criminal and executive legislation there is a number of norms according to which the satisfaction of these or those interests of convicts depends on a discretion of administration of correctional facility. The norms providing an administrative discretion take place and in departmental regulations. Practice of activity of correctional facilities testifies to relevance of improvement of the specified norms. Besides, there are cases when the administrative discretion becomes the factor promoting creation of conditions for corruption manifestation.

Owing to this fact the legislator has to go on the way of further specification of limits of an administrative discretion at execution of punishments that will allow to reach reasonable compromise between formal definite-ness of the criminal law and estimated activity of administration of correctional facility at the solution of a question of satisfaction of legitimate interests of the convicted person.

Taking into account a bigger degree of security of the rights of convicts in comparison with their legitimate interests, it is necessary to reduce the list of the legitimate interests of convicts by way of the change them in the rights. When it is admissible and the administrative discretion is a need, it is necessary to define precisely at the legislative level the procedure of the solution of a question. The penal legislation has such examples.

The improvement of the legislation, other regulatory legal base will allow to create more harmonious system of the norms defining guarantees of realization of the rights and legitimate interests of convicts.

Key words: corruption, an administrative discretion, execution of punishments, the condemned, criminal and executive legislation, correctional facility, a legitimate interest.

References

1. Kladkov A. V. Korrupcionnaja sostavljajushhaja norm ugolovnogo zakonodatel'stva i praktiki ih prime-nenija [Corruption component of standards of the criminal legislation and practice of their application]. Ak-tual'nye problemy bor'by s korrupciej i organizovannoj prestupnost'ju [Actual problems of fight against corruption and organized crime]. Moscow, 2011, pp. 73-80.

2. Grishko A., Burchihin A. Administrativnoe usmotrenie kak determinant korrupcii[Administrative discretion as corruption determinant]. Prestuplenie i nakazanie - Crime and punishment, 2013, no. 6, p. 7.

3. Hot'kina O. K. Lichnost' prestupnika - sotrudnika ugolovno-ispolnitel'noj sistemy, sovershivshego kor-rupcionnoe prestuplenie. Dis. kand. jurid. nauk [The identity of the criminal - the employee of criminal and executive system who committed a corruption crime. Cand. legal sci. diss.]. Ryazan, 2011. 201 р.