CC BY
240
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
УДК 657.36
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПЕРВОГО ПРИМЕНЕНИЯ МСФО
А. Н. КОНЯХИН,
ведущий специалист департамента отчетности по международным стандартам E-mail: alexei-konyakhin@yandex. ru ОАО «Российские коммунальные системы»
Вопросы подготовки первой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) в настоящее время представляют особый интерес и являются актуальными как для российских, так и для зарубежных компаний. В связи с этим важно проанализировать зарубежный опыт подготовки первой отчетности по МСФО, а также основные проблемы, которые возникали у зарубежных компаний при ее подготовке. Это может помочь российским компаниям избежать ряда проблем при предварительном планировании подготовки первой отчетности по МСФО.
Ключевые слова: первое применение, первая отчетность, зарубежный опыт, совершенствование, корректировки, переход, МСФО.
В настоящее время растет число российских компаний, которые приступают к подготовке первой отчетности по МСФО как по своей инициативе, так и в силу действующего законодательства. Именно поэтому при рассмотрении проблем подготовки первой отчетности важно обратить внимание и на зарубежный опыт подготовки первой отчетности по МСФО.
Во многих зарубежных странах компании, ценные бумаги которых обращаются на бирже, начали подготовку первой отчетности с 2005 г. Сложности, которые испытывали компании в раз-
личных странах, необходимо проанализировать именно на момент перехода на подготовку первой отчетности по МСФО, т. е. начиная с 2005 г.
Для российских компаний представляет интерес прежде всего опыт подготовки первой отчетности по МСФО компаниями из стран Европы. В Европе существует процедура одобрения и признания действия тех или иных МСФО, которые выпускает Совет по МСФО. Все стандарты проходят рассмотрение с точки зрения применимости в учетной практике европейских компаний и одобряются Европейской консультативной группой по финансовой отчетности (EFRAG). Обязательность применения тех или иных стандартов закрепляется специальными директивами Европейского союза (ЕС). Международные стандарты финансовой отчетности стали обязательными для всех публичных компаний, ценные бумаги которых обращаются на бирже, с 2005 г.
В исследовании 2004 г. по 20 крупнейшим бельгийским компаниям, которые переходили на МСФО впервые, Ева К. Джермаковиц ф. ^ Jermakowicz) отметила следующие области, которые оказали значительное влияние на представление информации в финансовой отчетности: признание отложенных налоговых активов и
обязательств, результатов сделок от слияний и поглощений, признание финансовых инструментов; а также признание активов и обязательств по пенсионным планам [6].
Было выяснено, что больший размер компании оказывает влияние на большее число раскрытий в отчетности по МСФО, так как у крупных компаний имеются необходимые ресурсы для подготовки раскрытий, а также квалифицированный персонал.
В ходе подготовки первой отчетности по МСФО европейские компании сталкивались с различными проблемами: испытывали сложности, связанные с обработкой учетной информации в новых системах учета, с использованием новых для данных компаний принципов подготовки отчетности согласно МСФО.
Принятие МСФО оказало существенное влияние на финансовый результат, подготовку отчета о финансовом положении, а также на объем раскрываемой в первой отчетности информации.
Сложности при подготовке первой отчетности были связаны с необходимостью подготовки первых раскрытий в соответствии со стандартами по финансовым инструментам, а также использованием учетных принципов по хеджированию в соответствии с МСФО.
Проблемы возникали и с подготовкой раскрытий по стандарту МСФО (IAS) 19 «Вознаграждения работникам» в связи с необходимостью производить сложные расчеты и отражать в примечаниях большой объем информации.
Значительное влияние на учетную практику и финансовые результаты оказали требования МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов», что привело к большему признанию убытков от обесценения, а также МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль» по расчету отложенных налогов, что также оказало влияние на финансовые результаты первой отчетности и нераспределенную прибыль на дату перехода на МСФО [2].
Важно отметить, что в тех европейских странах, где процесс гармонизации с МСФО проходил медленнее, расходы на подготовку первой отчетности по МСФО оказались выше расходов стран, чьи стандарты к моменту перехода на МСФО публичных компаний оказались ближе к МСФО.
Среди расходов, доля которых была значительной в общей сумме расходов компаний, применяющих МСФО впервые, были расходы, связанные с обучением персонала, расходы по доработке, закупке программного обеспечения для учета в соответствии с новыми стандартами, расходы на привлечение экспертов-оценщиков и сторонних консультантов.
В исследовании Евы К. Джермаковиц, посвященном оценке влияния перехода на МСФО на показатели финансовой отчетности европейских компаний, были выявлены следующие проблемы, с которыми сталкивались европейские компании при подготовке первой отчетности по МСФО с 01.01.2005 [6]:
— сложности применения стандартов МСФО в крупных компаниях;
— отсутствие единой практики интерпретации части стандартов МСФО;
— недостаток практических рекомендаций по применению МСФО;
— постоянные изменения МСФО и связанные с этим пересмотр и утверждение стандартов европейскими регулирующими органами;
— сложности ведения параллельного учета — одновременно по стандартам МСФО и по национальным стандартам (при необходимости сохранения подготовки отчетности по национальным стандартам);
— сложности, связанные с ретроспективной подготовкой сравнительной информации для первой отчетности;
— недостаток квалифицированных специалистов по МСФО и необходимость обучения правилам МСФО как рядовых сотрудников, так и руководителей компаний;
— проблемы, связанные с менталитетом бухгалтеров, не готовых вести учет по новым принципам — принципам МСФО;
— необходимость изменения и совершенствования информационной поддержки (ГГ-инф-раструктуры) перехода к подготовке отчетности по МСФО.
Преимуществами перехода на подготовку отчетности по МСФО для многих зарубежных компаний стали увеличение сопоставимости данных отчетности компаний в различных странах, увеличение степени открытости компаний
внешним пользователям. По сравнению с отчетностью, подготовленной в разных странах по национальным стандартам, финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, повысила доступность понимания отчетности для инвесторов, снизила расходы инвесторов по сравнению с отчетностью компаний из разных стран. Также отчетность по МСФО стала более привлекательной для внешних пользователей в силу увеличения количества раскрываемой информации, необходимой внешним пользователям.
Влияние на степень сопоставимости первой отчетности компаний из разных стран оказывали профессиональное суждение специалистов, занятых подготовкой первой отчетности, содержание нормативно-правовой базы, регулирующей подготовку бухгалтерской отчетности по национальным стандартам.
Достаточно сильно повлияли на сопоставимость первой отчетности компаний из разных стран причины подготовки первой отчетности (обязательный, необязательный характер подготовки отчетности), требования конечных пользователей, для которых составлялась первая отчетность.
Влияние на межстрановые отличия в первом применении МСФО оказывает и практика применения МСФО в конкретной стране, несмотря на то, что текст стандартов МСФО является единым для всех компаний, которые применяют МСФО.
Среди европейских стран, которые приступили к подготовке первой отчетности по МСФО с 01.01.2005, можно выделить Польшу, Грецию, Чехию и Испанию. Рассмотрим основные отличия национальных стандартов учета данных стран от стандартов МСФО, которые повлияли на расчет тех или иных корректировок при первом применении МСФО.
Изменение законодательства Польши в сторону приближения к основным европейским нормам началось с вступления Польши в рыночную экономику в 1990-х гг. С 1991 по 1994 г. в практику подготовки бухгалтерской отчетности компаний Польши законодательно вводились стандарты, совпадающие по содержанию с МСФО. С 2001 г. на законодательном уровне были приняты концептуальные принципы подготовки отчетности по МСФО, а также ряд стандартов МСФО, ко-
торые ранее не применялись в учетной практике Польши [5].
Основные изменения в практике подготовки отчетности по МСФО произошли после 01.01.2004, когда Польша стала полноправным членом ЕС. Начиная с 2005 г. для компаний, акции которых обращаются на бирже, стал действителен ряд требований директив ЕС по применению МСФО. Появилась возможность необязательного применения МСФО при подготовке отчетности для отдельных компаний, которые не являются публичными.
Анализ отчетности 225 польских компаний, который провели ученые Университета города Лодзь Алисия Джаруга (Alicja Jaruga), Джустина Фиялковска Fijalkowska), Малгожата Джа-
руга-Барановска (Malgorzata Jaruga-Baranowska), Мациеж Френдзель (Maciej Frendzel), выявил следующие основные отличия и связанные с ними корректировки в первой отчетности по МСФО польских компаний [5]:
— наличие полностью самортизированных основных средств, нематериальных активов на балансе, которое привело к необходимости отражения основных средств, нематериальных активов по справедливой стоимости (путем проведения переоценки на дату перехода на МСФО), либо восстановление ранее начисленной амортизации в корреспонденции со счетом нераспределенной прибыли;
— корректировки по восстановлению амортизации гудвилла и сторнированию отрицательного гудвилла с баланса в корреспонденции со счетом нераспределенной прибыли;
— корректировки в части снижения выручки и увеличения дебиторской задолженности компаниями, у которых, исходя из специфики оказываемых услуг, признание выручки во времени отложено;
— признание расходов в отношении платежей, основанных на акциях, в связи с отсутствием аналога стандарта МСФО (IFRS) 2 «Платеж, основанный на акциях» в польских национальных стандартах по учету;
— корректировки в отношении признания финансовых активов и обязательств, применения специальных правил учета хеджирования;
— корректировки в отношении признания в учете договоров аренды (финансовой и операци-
онной) в связи требованиями МСФО, которые отличались от практики, принятой в соответствии с налоговым законодательством Польши;
— корректировки по отражению инвестиционной собственности в части реклассификации из основных средств, изменения подхода к учету при первоначальном и последующем признании (оценка по справедливой стоимости).
Из-за отсутствия единой формы представления сверки показателей отчета о совокупном доходе и показателей отчета об изменении финансового положения у польских компаний не соответствовали требованиям МСФО отчеты о сверке показателей чистой прибыли и капитала, а также основные показатели, по которым производилась сверка [5].
Компании Греции, ценные бумаги которых обращаются на бирже, начали подготовку первой отчетности с 01.01.2005. В целом в системе национальных стандартов учета Греции заметно влияние налоговых правил на подготовку бухгалтерской отчетности, а также стремление к оптимизации налогообложения, направленного на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Можно выделить несколько корректировок, которые должны были рассчитать компании Греции при подготовке первой отчетности в связи с отличиями национальных стандартов учета от МСФО (по состоянию на 01.01.2005) [11]:
— корректировки в отношении себестоимости запасов, списываемых в производство или в продажу, в связи с возможностью применения метода ЛИФО, запретом на капитализацию процентов по займам и кредитам в стоимости запасов по греческим стандартам;
— корректировки по списанию затрат, капитализированных на стадии исследования по опытным и конструкторским разработкам вследствие возможности капитализации затрат по исследованиям;
— корректировки по восстановлению гудвилла в части сумм полного списания либо начисленной амортизации (по стандартам учета Греции возможно списание гудвилла на расходы либо его амортизация в течение срока, не превышающего 5 лет);
— корректировка кредиторской задолженности по объявленным дивидендам (по националь-
ным стандартам учета Греции дивиденды могут начисляться сразу же после их объявления);
— корректировка по признанию затрат и выручки по договорам подряда (по стандартам Греции компании могут не использовать метод процента завершенности работ в отношении договоров подряда);
— корректировка по отложенным налогам (по стандартам Греции отложенные налоги не признаются в отчетности);
— необходимость реклассификации и признания во вступительном отчете о финансовом положении активов, предназначенных для продажи, инвестиционной собственности, биологических активов в связи с отсутствием такой классификации по греческим стандартам;
— необходимость расчета корректировок по финансовой аренде в соответствии с МСФО в связи регламентацией правил учета только операционной аренды по греческим стандартам;
— корректировки в отношении выручки, которая признается по греческим стандартам в момент выставления счета покупателю (отгрузка товаров может происходить позже выставления счета);
— корректировка в отношении затрат по займам (реклассификация, пересчет амортизации), которые могут признаваться только в виде отдельного актива и амортизироваться в течение срока, не превышающего 5 лет.
Информация об отличиях в учете по стандартам МСФО и национальным стандартам Греции (по состоянию на момент подготовки первой отчетности по МСФО в 2005 г.) была раскрыта в работе по исследованию влияния перехода на МСФО компаний Греции на финансовую отчетность, подготовленной учеными Иоаннисом Цалавоутасом (Ioannis Tsalavoutas) и Лизой Эванс (Lisa Evans) из Университета Стирлинга (Великобритания) [11].
Одной из европейских стран, опыт подготовки первой отчетности в которой также представляет значительный интерес, является Чехия.
Сближение национальных стандартов учета Чехии со стандартами МСФО проходило, как и в других европейских странах, постепенно. Основные изменения в законодательство были внесены из-за необходимости вступления Чехии в ЕС в
2004 г. Постепенно в национальные стандарты учета была введена концепция справедливой стоимости, которая используется в МСФО. Национальные стандарты учета в Чехии с течением времени гармонизировались с МСФО, принятыми в ЕС. Начиная с 2005 г., как и во многих других странах, в Чехии на подготовку первой отчетности по МСФО должны были перейти компании, у которых ценные бумаги обращаются на фондовых биржах Европы. К моменту перехода на МСФО в
2005 г. существовала разница между положениями некоторых национальных стандартов учета и стандартами МСФО. Среди положений, по которым имелись отличия в учете по национальным стандартам (по состоянию на дату перехода в 2005 г.) и по МСФО, можно отметить следующие [9]:
— отличие порядка учета финансовой аренды — в национальных стандартах учета признается только операционная аренда, порядок учета финансовой аренды не прописан, поэтому необходимы поправки в соответствии с МСФО;
— метод процента завершенности работ не использовался (финансовый результат определялся только при завершении работ), поэтому необходимы были корректировки выручки и затрат.
В национальных стандартах по учету в Чехии на момент перехода на МСФО публичных компаний отсутствовали требования по подготовке сегментной отчетности, не были прописаны критерии по признанию выручки. Переоценка основных средств могла производиться только в отношении объектов, приобретенных в ходе сделки по объединению бизнеса.
Подготовка первой отчетности по МСФО в Испании, как и во многих других европейских странах, началась в 2005 г.
В Испании в первой отчетности по МСФО было заметно стремление компаний применять наиболее консервативные оценки и суждения из имеющихся, для того чтобы сократить расхождения в представлении информации, измерении и оценке активов и обязательств по испанским национальным стандартам учета и МСФО. Влияние перехода на МСФО (корректировок отчетности по национальным стандартам в соответствии с МСФО) было ощутимым в отношении как капитала испанских компаний, так и чистой прибыли в отчетности.
Факторы, которые оказали влияние на выбор положений учетной политики по МСФО и в конечном счете на показатели первой отчетности по МСФО, для испанских компаний были следующими: отрасль, размер компании, мнение аудитора, структура капитала компании.
Основное отличие испанских стандартов учета от МСФО было в том, что составляемая отчетность (по национальным стандартам) больше всего должна была удовлетворять требованиям подготовки отчетности для налоговых органов. Также в отличие от МСФО в Испании в учете преобладала концепция предусмотрительности, а не справедливого и правдивого представления информации в отчетности (используемая в МСФО).
Основные поправки, которые были внесены в связи с переходом к МСФО и подготовкой первой отчетности в Испании, могут быть сгруппированы следующим образом [3]:
— поправки, которые требуют признания (либо отмены признания) в отчетности тех или иных активов и обязательств (например, МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы» запрещает признавать в качестве нематериальных активов расходы на исследования, а также расходы по созданию бизнеса, тогда как испанские стандарты разрешали признание данных расходов в качестве нематериальных активов);
— поправки, связанные с выбором методов учета тех или иных активов и обязательств (например, МСФО предусмотрена модель учета по первоначальной/переоцененной стоимости основных средств, нематериальных активов при первоначальном признании, а согласно испанским стандартам учета возможно применение только модели учета по первоначальной стоимости).
Многие испанские компании в первой отчетности воспользовались освобождениями в отношении условно первоначальной стоимости основных средств и нематериальных активов.
Некоторые испанские компании в первой отчетности по МСФО не раскрывали полностью информацию, которую требовали стандарты по вознаграждениям сотрудникам, по затратам по займам, по информации о совместной деятельности. Можно отметить, что по стандарту МСФО (IFRS) 1 «Первое применение Международных
стандартов финансовой отчетности» некоторыми испанскими компаниями не раскрывались те или иные освобождения, которые были использованы при подготовке первой отчетности по МСФО.
Основные проблемы первого применения МСФО в Испании были связаны со сложностью самих МСФО (например, по финансовым инструментам), недостаточностью опыта в применении определенной бухгалтерской практики (например, по обязательствам по пенсионным планам), а также ориентированностью национальной системы бухгалтерского учета на представление информации для налоговых органов [3].
Интересен также опыт перехода на МСФО неевропейских стран, таких как Малайзия и Австралия. В этих странах значительное влияние на развитие учетных стандартов оказывали стандарты учета Великобритании, которые во многом схожи со стандартами МСФО. Публичные компании перешли на подготовку отчетности по МСФО в Австралии с 2005 г., а в Малайзии с 2006 г.
В Австралии и Малайзии подготовка первой отчетности не привела к расчету значительного количества корректировок. Единственной корректировкой, которая оказала существенное влияние на финансовый результат в первой отчетности по сравнению с результатами в прежней системе учета по национальным стандартам, была корректировка по ранее признанному гудвиллу. Однако следует отметить, что при подготовке первой отчетности в Австралии и Малайзии увеличилось количество информации, раскрываемой в примечаниях к отчетности [8].
В Австралии до перехода на МСФО гудвилл мог амортизироваться, что не соответствовало требованиям МСФО. При переходе на МСФО и подготовке первой отчетности многие компании Австралии вынуждены были восстановить ранее начисленную амортизацию гудвилла, признав сумму восстановления в составе сальдо нераспределенной прибыли на дату перехода на МСФО. В Малайзии до перехода на МСФО отсутствовали требования по учету и признанию гудвилла, что привело к значительным корректировкам в случае наличия приобретений компаний в период от даты перехода на МСФО до отчетной даты [8]. Положения МСФО для компаний, впервые применяющих МСФО, также требовали от ком-
паний Малайзии проведения ежегодного теста на обесценение гудвилла.
Интересен также опыт Канады по подготовке первой отчетности по МСФО. Многие компании начали готовиться к выпуску первой отчетности за 3 года до даты официального перехода большинства компаний Канады на МСФО — 01.01.2011. Двумя важными направлениями, которые выделялись экспертами в подготовке первой отчетности по МСФО в Канаде, были подготовка квалифицированных кадров, а также непосредственная подготовка к переходу на МСФО.
Длительную подготовку к переходу на МСФО могли себе позволить только крупные компании, тогда как менее крупные начали готовиться к переходу на МСФО только осенью 2010 г. Главными проблемами таких компаний были недооценка предстоящих сложностей по переходу на МСФО и последующая проблема, связанная с недостатком времени на качественную подготовку первой отчетности по МСФО.
До подготовки первой отчетности многие компании в Канаде производили оценку влияния стандартов МСФО на уровень раскрытий в финансовой отчетности и на представление финансового положения и результатов компании в отчетности (по сравнению с национальными стандартами учета).
Согласно требованиям законодательства Канады первая отчетность по МСФО для многих компаний, чьи акции котируются на фондовой бирже Онтарио, должна была быть промежуточной отчетностью за первый квартал с необходимой сопоставимой информацией за предыдущие периоды и вступительным балансом на дату перехода [7].
В первой отчетности по МСФО у некоторых компаний Канады наблюдалось отсутствие ряда корректировок, которые предусмотрены МСФО (IFRS) 1, вступительного баланса на дату перехода, а также отчета об изменениях в капитале.
Большинство компаний Канады достаточно хорошо подготовились к переходу на МСФО. Выпуск первой отчетности в большинстве случаев не оказал значительного влияния на рыночные котировки акций компаний, которые котируются на канадской и других мировых фондовых площадках.
Мировой финансовый кризис оказал влияние на подготовку первой отчетности по МСФО компаний среднего размера в Канаде. Данные компании были вынуждены сосредоточиться на текущих проблемах операционной деятельности, а не на перспективных сложностях, которые ожидали их при переходе на МСФО.
Еще одной сложностью, связанной с подготовкой первой отчетности по МСФО в Канаде, была проблема отличия форматов представления отчетности и примечаний к ней. Данная проблема, несмотря на общее увеличение прозрачности и доступности финансовой информации в отчетности, создала дополнительные сложности пользователям отчетности при ознакомлении с финансовой информацией.
После публикаций первой отчетности по МСФО некоторые компании Канады начали вносить изменения в свою учетную политику, ориентируюсь на отчетность по МСФО компаний конкурентов по отрасли.
Свое влияние на отчетность по МСФО в Канаде стали оказывать регулирующие органы (например, комиссия по ценным бумагам Канады), проверявшие соответствие опубликованной первой отчетности всем стандартам МСФО и переходным положениям МСФО, которые должны использоваться при подготовке первой отчетности по МСФО [7].
Важное влияние на стоимость перехода на МСФО, а следовательно, и на стоимость подготовки первой отчетности оказывает общая стратегия перехода к МСФО на национальном уровне в каждой стране. К примеру, в Великобритании переход на МСФО сопровождался осмыслением, переработкой части стандартов, т. е. постепенной гармонизацией с МСФО.
В таких странах, как Сингапур и Гонконг, происходили замещение национальных стандартов аналогичными МСФО либо полное принятие международного стандарта, если отсутствовал аналогичный национальный стандарт.
Великобританию, Сингапур и Гонконг в рассматриваемом аспекте объединяют несколько общих черт в части подготовки отчетности по МСФО [10]:
— все эти страны относятся к англо-американской системе общего права;
— в каждой представленной стране существует независимый орган, отвечающий за пересмотр и выпуск новых стандартов отчетности;
— в данных странах существует хорошо развитый рынок капитала со своей фондовой биржей;
— переход на МСФО и подготовка первой отчетности большей частью публичных компаний началась практически одновременно — после 01.01.2005.
Среди затрат, которые связаны с подготовкой первой отчетности, как и во многих других странах, в Великобритании, Сингапуре, Гонконге можно выделить следующие [10]:
— значительные временные затраты на подготовку первой отчетности, сравнительной информации к отчетности, вступительного баланса на дату перехода;
— затраты, связанные с привлечением оценщиков для оценки активов и обязательств, которые менялись в будущем (в зависимости от принятой учетной политики);
— затраты по оценке влияния принципов МСФО на ведение управленческого учета (в связи с необходимостью подготовки бюджетов и управленческих отчетов по принципам МСФО);
— затраты на подготовку и переподготовку собственного персонала в области МСФО.
Зарубежные исследования показывают, что стратегия постепенного перехода к подготовке отчетности по МСФО с совершенствованием национальных стандартов и приближением национальных стандартов к МСФО приведет к росту стоимости подготовки первой отчетности по МСФО. Таким был опыт Великобритании по переходу на МСФО. В Сингапуре и Гонконге наблюдалось не частичное, а полное принятие МСФО (одного стандарта за другим, в некоторых случаях с небольшими изменениями), и к моменту перехода этих стран на МСФО затраты на подготовку первой отчетности в соответствии с МСФО были значительно ниже, чем в Великобритании.
Общие проблемы подготовки первой отчетности по МСФО в России и за рубежом приведены на рисунке.
Рассмотренные выше проблемы, которые возникали у зарубежных компаний, впервые применяющих МСФО, во многом совпадают с
проблемами, которые испытывают российские компании при подготовке первой отчетности по МСФО.
Интересен также тот факт, что множество корректировок, которые делали зарубежные компании при подготовке первой отчетности по МСФО, также совпадает с корректировками, рассчитываемыми российскими компаниями [1]. Среди них можно отметить корректировки в отношении реклассификации инвестиционной собственности из основных средств в отдельную группу активов, корректировки в отношении договоров финансовой аренды, корректировки расходов, капитализированных в стоимости нематериального актива по проведенным исследованиям, и т. д.
Зарубежный опыт первого применения МСФО (в частности, Канады и многих европейских стран) показывает значимость планирования подготовки первой отчетности и постепенного перехода на МСФО [4]. Это подтверждает тот факт, что российские и зарубежные компании могут снизить расходы по переходу на МСФО путем планомерной и постепенной подготовки первой отчетности по МСФО.
Основными рекомендациями, которые могут применять российские компании в соответствии с зарубежным опытом подготовки первой отчетности по МСФО, являются следующие:
— предварительное планирование организации подготовки первой отчетности, а также
Огличие правил учета по национальным стандартам и МСФО*
*Учет по МСФО (IAS) 11 «Договоры на строительство», МСФО (IAS) 17 «Аренда», МСФО (IAS) 23 «Затраты по займам», МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов», МСФО (IAS) 40 «Инвестиционное имущество», МСФО (IFRS) 3 «Объединения бизнеса», МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты».
Снижение сопоставимости первой отчетности по МСФО из-за отличий в профессиональном суждении специалистов по МСФО и нормативно-правовой базы учета в отдельной стране
Общие проблемы подготовки первой отчетности в России и зарубежных странах
ресурсов на подготовку первой отчетности (подготовка приказа с графиком подготовки первой отчетности, подготовка бюджета расходов на оплату труда оценщиков, аудиторов, внешних консультантов и т. д.);
— обучение персонала основным принципам подготовки отчетности по МСФО, а также специфике положений в части первого применения МСФО;
— решение проблем обработки большого объема учетной информации путем перспективной подготовки первой отчетности по МСФО, а также использования автоматизированных учетных систем и возможностей электронных таблиц;
— необходимость согласования основных положений учетной политики в части первого применения, а также формы представления первой отчетности (как специальных положений в отношении исключений, освобождений, так и общих положений в части основных требований МСФО) с внешними аудиторами;
— сближение в целях снижения объема корректировок в первой отчетности положений учетной политики существующей системы учета и МСФО (например, в части методов амортизации основных средств, создания резервов по выплатам сотрудникам, резервов по судебным разбирательствам, резерва по сомнительным долгам и т. д.).
Ряд рекомендаций в соответствии с зарубежным опытом подготовки первой отчетности по МСФО необходимо принять к рассмотрению Минфином России. Среди них можно отметить следующие:
— необходимость сближения российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ) со стандартами МСФО (в части учета финансовых инструментов, нематериальных активов, отложенных налогов, резервов по обязательствам, принципов консолидации отчетности и т. д.);
— необходимость введения в действие в РСБУ аналогов стандартов МСФО (МСФО (IAS) 40, МСФО (IFRS) 3, МСФО (IFRS) 5 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность» и др.).
Данные изменения позволят снизить объем корректировок данных РСБУ в соответствии с МСФО в отчетности российских компаний и снизят расходы по подготовке первой отчетности по МСФО.
Как представляется, совершенствованию должны подвергнуться также и МСФО в части первого применения. Среди основных рекомендаций, учитывающих зарубежный опыт первого применения МСФО, которые необходимо принять во внимание Совету по МСФО в целях уменьшения сложности подготовки первой отчетности необходимо отметить следующие:
— пересмотр структуры МСФО (IFRS) 1 для увеличения доступности положения стандарта в части обязательных исключений и необязательных освобождений;
— увеличение числа необязательных освобождений в отношении требований МСФО по отражению информации во вступительном отчете о финансовом положении (в отношении требований МСФО (IAS) 11, МСФО (IFRS) 8 «Операционные сегменты», МСФО (IAS) 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы», Разъяснение КРМФО (Комитета по разъяснениям международной финансовой отчетности) (IFRIC) 13 «Программы лояльности клиентов»);
— введение необязательных освобождений в отношении требований МСФО по раскрытию учетной информации в первой отчетности (например, в отношении требований по раскрытиям по пенсионным планам, обесценению активов, выплатам, основанным на акциях, информации о хеджировании, информации о сделках по объединению бизнеса);
— разработка рекомендаций по учету обязательных исключений и необязательных освобождений в практике подготовки первой отчетности с приведением практических примеров по использованию исключений и освобождений в тексте стандарта МСФО (IFRS) 1.
Наличие общих проблем и схожих корректировок позволяет российским компаниям, впервые применяющим МСФО, учитывать зарубежный опыт при подготовке первой отчетности. Учет зарубежного опыта в части проблем, возникающих при первом применении, корректировок, которые могут потребоваться при подготовке первой отчетности по МСФО, позволит российским компаниям тщательно спланировать подготовку первой отчетности и избежать при этом ряда проблем.
Принятие во внимание основных рекомендаций, изложенных в данной статье, по умень-
шению сложностей первого применения МСФО как российскими компаниями, так и органами, издающими нормативные акты, такими как Совет по МСФО, Минфин России, позволит повысить качество подготовки первой отчетности по МСФО российскими компаниями, увеличить степень сопоставимости отчетных данных с зарубежными компаниями, а также снизить финансовые и трудовые затраты на подготовку первой отчетности по МСФО.
Список литературы
1. Петров А. М. Проблемы составления консолидированной отчетности на этапе автоматизации // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 33. С. 2—10.
2. Fifield S., Finningham G., Fox A., Power D., Veneziani M. A cross-country analysis of IFRS reconciliation statements // Journal of Applied Accounting Research. 2011. Vol. 12. № 1. Pp. 26—38.
3. Fito A., Gomez F., Moya S. Choices in IFRS Adoption in Spain: Determinants and Consequences // Amounting in Europe. 2012. Vol. 9. № 1. Pp. 61—81.
4. Graziano C. M., Heffes E. M. Lessons Learned From Europe's IFRS Conversion // Financial Executive. 2009. January/February. Vol. 25. Issue 1. P. 17.
5. Jaruga A., Fijalkowska J., Jaruga-BaranowskaM., Frendzel M. The Impact of IAS/ IFRS on Polish Accounting Regulations and their Practical Implementation in // Accounting in Europe. 2007. Vol. 4. № 1. Pp. 67—77.
6. Jermakowicz E. K., Gornik-Tomaszewski S. Implementing IFRS from the perspective of EU publicly traded companies // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. 2006. № 15. Pp. 171—192.
7. Kranc J. Canada Adoption of IFRS: Slow but Steady // Financial executive. 2011. July/August. Pp. 66—67.
8. Laili N. H. IFRS Adoption and Organisational Change — Evidence from Malaysia // Journal of law and financial management. 2008. Vol. 7. № 2. Pp. 8—17.
9. SucherP., JindrichovskaI. Implementing IFRS: A Case Study of the Czech Republic // Accounting in Europe. 2004. Vol. 1. № 1. Pp. 109—136.
10. Taylor D. W. Costs-benefits of adoption of IFRSs in countries with different harmonization histories // Asian Review of Accounting. 2009. Vol. 17. № 1. Pp. 40-55.
11. Tsalavoutas I. , Evans L. Transition to IFRS in Greece: financial statement effects and auditor size // Managerial Auditing Journal. 2010. Vol. 25. № 8. Pp.814-829.
НП «Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество» (НП АБС)
приглашает финансистов, экономистов, руководителей финансовых департаментов компаний любых сфер деятельности, главных бухгалтеров на бесплатные семинары школы МСФО, а также ряд бесплатных мероприятий, которые пройдут в августе-декабре 2013 г.
С полным перечнем можно ознакомиться на сайте ассоциации - www.npabs.ru.
НП «Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество» объединяет организации и специалистов научной и практической сфер, специализирующихся в области бухгалтерского учета, МСФО, налогообложения, финансов, финансового контроля и др.
Члены НП АБС предоставляют профессиональные услуги по разработанным НП АБС стандартам и внедряют эффективные бизнес-решения на предприятиях.
За дополнительной информацией, а также для того, чтобы присоединиться к членам ассоциации, обращаться по телефону 8 (495) 544-78-66 либо E-mail: [email protected].
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» оказывает мероприятиям ассоциации информационную поддержку.
www.fin-izdat.ru
