CC BY
61Шамаева Н.К.,
старший прокурор отдела прокурорского надзора за законностью следствия и дознания Института Генеральной прокуратуры РК, советник юстиции
ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
По законодательству всех развитых современных государств лицо, потерпевшее от преступления, имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда от обвиняемого или лиц, несущих ответственность за действия обвиняемого. Традиции и особенности национальных правовых систем выявили некоторые различия в регулировании этого института. В частности, по-разному решен вопрос о видах вреда, подлежащего возмещению. Имеются отличия в процедуре предъявления и рассмотрения соответствующих исков: в одних государствах они рассматриваются лишь в порядке гражданского судопроизводства, в других - могут присоединяться к уголовному делу и разрешаться в условиях соединенного процесса (А^а8юп8рго2е88).
Проблеме эффективного возмещения ущерба, причиняемого гражданам преступными действиями, специально был посвящен международный коллоквиум, состоявшийся в 1973 г. во Фрайбурге (ФРГ). Эта же проблема обсуждалась и на XI конгрессе Международной ассоциации уголовного права (Будапешт, 1974 г.). В принципе, здесь была поддержана идея первичного возмещения убытков потерпевшему за счет государства или других общественных учреждений, что нашло отражение в резолюции конгресса. Вопрос же о том, как именно следует производить такое возмещение - путем создания самостоятельного фонда либо в рамках существующих систем страхования или социального обеспечения - должно решать национальное законодательство.
Институту защиты прав потерпевших, в целом, придается очень важное значение. Считается, что без взаимопонимания и поддержки жертв и свидетелей преступлений невозможно нормальное и эффективное функционирование системы уголовной юстиции. В этих же целях в США, Англии, Японии, Швеции, в ряде респуб-
лик СНГ предусмотрены, так называемые целевые фонды для материальной поддержки пострадавших - как государственные, так и частно-коммерческие.
В 1985 г. ООН приняла "Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью", которую подписали все государства - члены ООН. В ней излагались меры, которые должны быть приняты для социальной, правовой защиты жертв преступлений, в том числе и меры возмещения вреда государством.
К настоящему времени правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации жертвам преступности из специальных государственных или общественных фондов, действуют в Австрии, ФРГ, Новой Зеландии, Великобритании, Франции, Финляндии, ряде штатов США, некоторых провинциях Канады и Австралии.
Представляет интерес процедура, установленная в Финляндии законом "О выплате компенсации из государственных фондов жертвам преступных действий". Основанием для выплаты служит решение суда первой инстанции, рассматривавшего дело о преступлении, которым был причинен ущерб. Это решение потерпевший направляет в Государственную службу по инцидентам (State Accident Office), которая и определяет размер компенсации. Если виновный не обнаружен, то по истечении 6 месяцев со дня поступления в полицию сообщения о преступлении Государственная служба по инцидентам вправе сама принять решение о компенсации. Все решения, принимаемые указанной службой, могут быть обжалованы в апелляционный суд. Дальнейшее обжалование не допускается.
С целью защиты прав личности и упрощения процедуры получения компенсации за убытки, в Германии принят закон "О защите прав потерпев-
ших от преступления".
В настоящее время во Франции действуют около 100 региональных организаций помощи потерпевшим, а кроме того - столько же служб, направленных непосредственно на помощь отдельным категориям потерпевших от преступлений: от изнасилований, дорожно-транспортных происшествий, от терроризма и т.д.
В Англии правительством разработана Программа помощи жертвам преступлений, в соответствии с которой такая помощь осуществляется им в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего.
В Великобритании специфика правового статуса потерпевшего напрямую связана с особенностью правоохранительной системы государства. В процессе рассмотрения дела потерпевший "перемещается" между разными звеньями этой правоохранительной системы. Изначально, расследованием его дела занимается полиция, которая допрашивает потерпевшего и протоколирует его показания. Но когда дело передается полицией в суд, оно попадает в ведение Суда Королевской Скамьи или Прокуратуры Короны, которые занимаются своим расследованием и не зависят от мнения полиции. У потерпевшего нет никакого особого статуса в системе уголовного правосудия. Он не имеет права заявлять ходатайства о компенсации ущерба. Его показания требуются только тогда, когда при наличии оспариваемых моментов они могут способствовать судебному разбирательству. То есть, потерпевший является обычным гражданином, который обязан помогать следствию, давая показания. На основании этого систему осуществления правосудия Великобритании часто называют противоречивой или неблагоприятной для потерпевшего. Но вместе с тем нельзя не отметить, что информационное обеспечение потерпевших находится на очень высоком уровне, поскольку в обязанности офицеров полиции входят обязанность давать подробные рекомендации о возможной помощи в организациях поддержки жертв преступлений и от местных властей. Также полиция должна немедленно проинформировать местные структуры поддержки жертв преступлений, предоставляя им имя и адрес потерпевшего в целях оказания им соответствующей помощи.
Система нормативного регулирования правового статуса потерпевших и методов обращения с жертвами преступлений складывалась в Соединенных Штатах Америки, как, впрочем, в Великобритании и других странах, намного позднее,
чем уже упорядоченная к этому времени система услуг и социальной поддержки жертв преступлений. Однако в отличие от Великобритании США пошли по принципиально иному пути, отказавшись от методов административного регулирования. Соединенные Штаты типизировали именно законодательный подход к изменению правового статуса жертв. Характерно при этом, что первые ростки законодательства в рассматриваемой сфере появились на региональном, а не на федеральном уровне. Так, самый первый в США Билль о правах жертв преступлений был принят в 1980 году. В дальнейшем - вплоть до сегодняшних дней - вся система правового регулирования статуса жертв и методов обращения с ними строится на принципах согласованности федерального законодательства и законодательства штатов, причем без каких либо практически значимых коллизий. В системе ныне действующих законов следует выделить, в первую очередь, Федеральный закон 1982 года о защите жертв и свидетелей преступлений. Большое внимание в нем уделено вопросам компенсации потерпевшей от преступления стороне. Благодаря этому документу в бюджете США была создана специальная расходная статья, которая позднее была сформирована в Фонд помощи потерпевшим. Каждый штат США отдавал приоритет по оказанию помощи трем определенным категориям потерпевших: от изнасилований; от бытовых преступлений; потерпевшим- несовершеннолетним. В 1990 году Конгресс США принял новый Федеральный закон - Билль о правах жертв, где акцент сделан уже на возмещении ущерба в порядке реституции.
Характерно в этом отношении и название самого закона 1990 года: "О правах жертв преступлений и реституции". Согласно этому закону жертва преступления, наряду с другими правами, имеет право на возмещение ущерба виновным (право на реституцию).
Основные условия выплаты государственной компенсации жертвам преступлений излагаются в ст.2 Европейской Конвенции "О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений" (см.Приложение).
В соответствии с международными нормами государство выплачивает компенсацию только тогда, когда возмещение ущерба не в полной мере обеспечивается другими формами и источниками, преступником - в порядке реституции, а также фондами социального или частичного страхования.
В зарубежной практике отмечаются два пути возмещения ущерба в порядке реституции. Так, в странах Восточной и Северной Европы действуют правила реституции, сходные с теми, что предусмотрены в действующем казахстанском законодательстве (иск в уголовном процессе и "Actia civile" - иск в порядке гражданского судопроизводства). В то же время, возложение обязанности возместить ущерб - один из самостоятельных видов наказания.
В ряде стран Западной Европы (Великобритании, Ирландии, Кипре, Турции, Мальте, Греции) а также в большинстве стран Британского Содружества Наций, в Японии и др. в качестве основной формы возмещения ущерба законодательство предусматривает выплату по "компенсационным ордерам", применение которых приобретает все большее значение.
Представляют несомненный интерес с точки зрения самого принципа, положенного в их основу, акты, призванные обеспечить имущественные интересы сравнительно узкого круга потерпевших.
В Польше, к примеру, принят закон "Об учреждении специального государственного фонда" для оказания помощи детям и иным лицам, находящимся в трудном материальном положении из-за невозможности получить алименты от обязанных лиц, в том числе осужденных за злостное уклонение от уплаты алиментов ("Dziennik Ustaw", 1974г.).
Аналогичная регламентация с 1974 года установлена в Венгрии: Законом о браке, семье и опеке и постановлением Правительства "О взыскании алиментов на содержание детей" ("Magyar Kozlony").
Вместе с тем, в силу многих объективных причин практика возмещения ущерба, реализуемая лишь на основе реституции, не могла удовлетворять интересы потерпевших. К таким причинам относятся и неплатежеспособность большинства преступников, причиняющих ущерб, и применяемые во многих странах длительные сроки лишения свободы, а главное - многочисленные случаи необнаружения преступника. В этих случаях неработающую процедуру реституции, исходя из принципа социальной справедливости, заменяет система государственной компенсации ущерба.
Международно-правовые акты оказали известное влияние на развитие института гарантий возмещения вреда в советской правовой системе. В науке советского уголовного процесса про-
блематике возмещения вреда, причиненного преступлением, всегда отводилось второстепенное значение. Так, еще в дореволюционных работах российских ученых указывалось на второстепенное значение института гражданского иска, а следовательно, и иных способов возмещения вреда.
В России на протяжении многих лет интересы потерпевших не являлись предметом особой заботы и правовой защиты. Органы предварительного расследования зачастую проявляли пренебрежительное отношение к выполнению предписаний действующего законодательства по обеспечению прав жертв преступлений. Как следствие - на данный момент различные государственные институты, действующие в области защиты прав и законных интересов, вынуждены работать в условиях недостатка информации, по причине уклонения потерпевших от выполнения своего гражданского долга, которые предпочитают занимать пассивную, выжидательную политику.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Государство приняло на себя обязательство обеспечить любому лицу эффективную защиту социальных, экономических, гражданских и других прав. Данная защита должна осуществляться за счет "функционирования" отраслевых норм права, и, в первую очередь, норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права.
Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 42 УПК РФ) предусматривает, что лицо, потерпевшее от преступления, имеет право на возмещение причиненного ему вреда. Соответствующие иски могут подаваться как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ возмещение должно быть полным, т.е. обеспечивающим потерпевшему восстановление того имущественного положения, которое он имел до совершения в отношении него либо его имущества, преступления.
Если обратиться к действующей на сегодняшний день регламентации защиты имущественных интересов лица, пострадавшего от преступления, и практике правоприменительных органов в этой области, то можно прийти к выводу о том, что данная защита является по ряду причин малоэффективной и не позволяет в полной мере восста-
новить нарушенные права лица и, как следствие, реализовать в полной мере конституционный принцип, закрепленный в ст. 52 Конституции РФ.
Причины столь неудовлетворительного положения, на взгляд А.Г.Цыкунова, следующие:
- в ряде случаев возместить имущественный вред в полном объеме не представляется возможным в силу того, что виновный не имеет для этого средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание;
- в ситуации привлечения виновного лица к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, возмещение будет производиться ежемесячно незначительными суммами на протяжении нескольких лет;
- рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему вообще не приходится в том случае, когда преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия, и, соответственно, привлечь его к уголовной ответственности на настоящий момент не представляется возможным.
29 ноября 1985 г. ООН приняла "Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью", которую подписали все государства - члены ООН. В ней излагались меры, которые должны быть приняты для социальной, правовой защиты жертв преступлений, в том числе и меры возмещения вреда государством.
Российской Федерации, как правопреемнику СССР в международных отношениях, по ряду причин потребовалось около пяти лет, чтобы в законодательном порядке попытаться реализовать положения Декларации ООН, в части обеспечения возмещения государством вреда, причиненного гражданину преступлением. 24 декабря 1990 г. Верховным Советом РСФСР был принят Закон "О собственности в РСФСР", действовавший до 1 января 1995 г. и утративший силу в связи с принятием и введением в действие ГК РФ. Вышеуказанный закон, наряду с двумя ранее существовавшими способами защиты права собственности: истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (винди-кационный иск) и устранение любых нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), - предусматривал еще один способ защиты. Закон устанавливал, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы должны были взыскиваться с виновного - в судебном порядке. Появление
данной нормы вызвало большое внимание ученых и работников правоприменительных органов. Не оспаривая необходимости, своевременности и важности названного закона, специалисты высказали ряд замечаний, без устранения которых данная норма будет носить чисто декларативный характер. Как показала практика, попытки применения новеллы в законодательстве по возмещению вреда, причиненного преступлением, порождало неразрешимые с юридической и экономической точек зрения ситуации, выйти из которых без изменений целого комплекса гражданско-правовых и уголовно-процессуальных норм, было весьма сложно.
Комментируя эту проблему, А.Г.Цыкунов называет несколько причин "провала" фактического применения данной нормы:
-декларировав право граждан на обращение в суд с иском к государству о возмещении вреда, причиненного преступлением, законодатель не определил материально-правовые основания возмещения вреда;
-не был определен процессуальный порядок предъявления данного иска, имея ввиду установление точного момента расследования (рассмотрения) уголовного дела, по достижении которого потерпевший приобретает возможность реализовать свое право обратиться в суд с иском к государству;
-не были установлены точный источник финансирования выплат и размер возмещения причиненного преступлением вреда.
Невозможность применения данной нормы заключалась и в том, что
ГК РФ (часть первая), вступивший в действие с 1 января 1995 г., не содержал в себе правовой нормы, закрепляющей обязанность государства возместить потерпевшему от преступлений причиненный ему вред. В целом, практическое разрешение вышеизложенных положений, полагает автор, определяется возможностью финансового обеспечения проводимых мероприятий.
В научной литературе и средствах массовой информации в последнее время стали появляться публикации, касающиеся темы антидемократичности российского уголовного процесса. Данные публикации, в основной своей массе, основаны на сравнении объема прав и обязанностей, которыми закон наделяет подозреваемых, обвиняемых, их защитников с одной стороны и потерпевших - жертв преступлений, - с другой стороны. В данном вопросе законодательство России схоже с международным правом, которое с
особой тщательностью регламентирует права подозреваемых и обвиняемых и практически в самых общих чертах - права потерпевших.
На взгляд российских ученых, в пользу установления имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, свидетельствует следующее:
1) Поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своею собственной задачей. Из этого логически следует, что устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, тоже должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление.
2) Принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб, причиняемый преступлениями, позволило бы значительно повысить эффективность института возмещения вреда, ибо возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отдельной личности (правонарушителя). Человеку, чье здоровье поставлено под угрозу вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений или чье имущество подверглось разграблению либо уничтожению, мало проку от того, что ущерб будет возмещаться (если будет) мизерными долями на протяжении нескольких лет. Он, конечно, нуждается в быстрой, незамедлительной компенсации, такая мера в подавляющем большинстве случаев для него жизненно необходима.
3) Возмещение ущерба государством способствовало бы не только более полному удовлетворению законных интересов потерпевшего, но и (в качестве одного из средств уголовной политики) достижению задач общей превенции. Приняв на себя, (хотя бы на первоначальной стадии) обязанность возместить вред, государство, тем самым, существенно облегчило бы осужденному возможность возвращения в общество, к нормальной трудовой и иной социально полезной деятельности. Предоставление ему отсрочки (но, разумеется, не за счет ущемления имущественных интересов потерпевшего) могло бы стать весьма важным фактором, способствующим ре-социализации бывшего преступника.
С другой стороны, возмещение ущерба государством формировало бы правосознание граж-
дан в том плане, что отношения между преступником и потерпевшим затрагивают интересы всего общества, касаются каждого, воспитывало бы у них чувство коллективной ответственности за состояние законности и правопорядка.
4) Возмещение вреда государством могло бы служить преодолению нередкой еще пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления, стимулируя их к совершению действий, направленных на пресечение преступления, оказание помощи потерпевшему и задержание виновного. Давно уже установлено, что позиция невмешательства объясняется, наряду с другими причинами, также и опасением граждан понести материальный ущерб, возмещение которого за счет виновного представляется им, и не без основания, весьма проблематичным.
5) Государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера (штраф, конфискация имущества и др.), а также использования труда заключенных. Было бы справедливо, если бы эти средства расходовались, в частности, на возмещение ущерба, наступившего вследствие преступлений.
6) В конечном счете, суммы, израсходованные на покрытие ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями, вернутся в казну в виде отчислений из заработка или иных доходов осужденных. Так что рассчитываться за вред придется все равно виновным, а не государству, которое в данном случае выступает лишь в роли гаранта восстановления имущественных прав потерпевшего. Что касается ущерба, причиненного неустановленными преступниками или осужденными, которые по объективным причинам неплатежеспособны (в связи с инвалидностью, болезнью, престарелым возрастом и т. п.), то государство, возместив потерпевшим ущерб, естественно, уже не сможет воспользоваться своим правом на предъявление регрессных исков. В этих случаях (а их сравнительно мало) оно должно полностью нести все расходы.
Таким образом, совершенно очевидно, что здесь речь идет не об освобождении виновного от ответственности за причиненный им вред, а о замене субъекта, управомоченного получить от него возмещение: вместо потерпевшего им становится государство. Если такая замена и может повлиять на чувство личной ответственности, то только в сторону его повышения: поскольку всем известно, в том числе и правонарушителю, что
государство, компенсировавшее потерпевшему ущерб, всегда сумеет найти достаточно эффективные меры, чтобы заставить виновного погасить "задолженность".
Общественная опасность поведения причини-теля вреда предопределяет уголовно-процессуальную процедуру решения большой массы вопросов, связанных с доказыванием и доказательствами, обеспечением иска и другими. Но в стадии предварительного расследования меньше внимания уделяется возмещению вреда, чем процессу доказывания виновности подозреваемого. В случаях возмещения вреда, причиненного преступлением, оно приобретает новое качественное состояние.
В содержание правоохранительной деятельности органов Беларуси входят предупреждение и пресечение преступлений, принятие действенных мер, направленных на быстрейшую ликвидацию правонарушений. В этом своем значении одним из аспектов защищенности является конституционное закрепление права взыскания в судебном порядке имущественного вреда и материального возмещения морального вреда.
В статье 156 УПК Республики Беларусь закреплена обязанность органов уголовного преследования при наличии достаточных данных о причинении вреда преступлением принять меры по обеспечению гражданского иска. На практике такие меры принимаются не всегда. Имущество обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за вред, причиненный преступлением, действиями обвиняемого - не выявляется. Как правило, описи и аресту подвергается лишь то имущество, которое находится по месту жительства обвиняемого. Наличие у последнего денежных средств, совместного имущества не проверяется. Это приводит к тому, что в ходе принудительного исполнения судебный исполнитель получает информацию от соседей, взыскателей о сокрытии и сбыте имущества осужденным. Конечно же, поскольку имущество аресту не подвергалось, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности должника. Для того, чтобы избежать таких ситуаций, регулярно изучается судебная практика принятия мер к обеспечению иска как органами уголовного преследования, так и судом. По результатам соответствующие информационные письма направляются в прокуратуру и отделы внутренних дел района и города. Надо отметить, что с указанными правоохранительными органами судом налажены деловые отношения, и такое сотрудничество по
многим вопросам, что значительно облегчает работу. Здесь широко применяется практика перепроверки актов об отсутствии имущества у должников, в том числе и после того, как исполнительный лист направлен куда-либо для исполнения (ч. 2 п. 22, п. 196 Инструкции об исполнительном производстве). Так, через некоторое время после проведения проверки имущественного положения и направления исполнительного листа, например, для исполнения по месту работы должник, можно сказать, успокаивается: возвращает спрятанное имущество, приобретает новое. Внезапные перепроверки приносят пользу, иногда в результате таких действий вред взыскивался в полном объеме.
Уголовным законом Беларуси закреплено, что добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является смягчающим вину обстоятельством.
На взгляд Л.Лисовой, часть проблемы можно решить, повысив значение добровольного возмещения причиненного вреда. Так, например, при осуждении за кражу имущества при условии внесения причиненного ущерба в полном объеме -не применять наказание, связанное с реальным лишением свободы. Это явилось бы серьезным стимулом к полному и быстрому возмещению ущерба. В соответствии с требованиями ГПК Республики Беларусь и Инструкции об исполнительном производстве в суде разработан комплекс мер, обязательных для судебного исполнителя. Срок и точность выполнения контролируются. В том случае, если исполнительный лист выдан судом - обязательно изучаются материалы уголовного дела, устанавливаются такие вопросы, как: что представляет собой осужденный, чем занимается, его родственные и дружеские связи. В зависимости от особенностей каждого конкретного дела определяется тактика планируемых мероприятий по обеспечению возмещения ущерба. Анализ зарубежного законодательства показывает, что к правам потерпевшего наблюдается различный подход. Так, в странах дальнего зарубежья им уделяется особое внимание, а в странах СНГ, за исключением отдельных положений уголовного законодательства Республики Кыргызстан и Республики Таджикистан, права потерпевших по возмещению ущерба от совершенных в отношении них преступлений, практически везде ущемляются.
Таковы во многом общие, а в ряде отношений, существенно отличные подходы по вопросам возмещения ущерба потерпевшему от преступлений
и к изменениям правового статуса жертв, которые характерны для законодательства и деятельности системы уголовной юстиции. Очевидно и
то, что движение в социальную поддержку и защиту жертв преступлений добилось наибольших результатов в более развитых странах.
А А А А А
Мацалада шетелдт зацамадагы цылмыспен келтгрыген залалды цайтару тэжгрибест цолдану-дыц мацызды мэселелер1 царастырылган.
In clause pressing questions of application in the foreign legislation of practice of compensation of the damage caused by a crime are considered.
A A A A A
Институт законодательства Республики Казахстан представляет
Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы: Сборник материалов международной научно-практической конференции 12 апреля 2007 г. -Астана: ТОО «Институт законодательства РК», 2007 - 366 стр.
Настоящий сборник материалов подготовлен по результатам проведенной Институтом законодательства Республики Казахстан и Министерством юстиции международной научно-практической конференции на тему: «Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы». Потребность в применении системного подхода к урегулированию общественных отношений и в координации законотворческой работы обуславливают целесообразность и необходимость принятия и реализации отраслевых Концепций развития законодательства.
Участники международной научно-практической конференции обсудили разработанные сотрудниками Института отраслевые Концепции совершенствования законодательства, перспективы развития законодательства и правотворческой деятельности в Республике Казахстан.
Материалы сборника предназначены для практикующих юристов, преподавателей, магистрантов, аспирантов, студентов юридических факультетов учебных заведений, а также работников юридических служб государственных органов.
