CC BY
31
НЕКОТОРЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ЕМ НИКОЛАЕВ,
соискатель Уфимского юридического института МВД России, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, подполковник милиции
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Р.Н. ХАТЫПОВ
Аннотация. Если преступление осталось нераскрытым, преступники не найдены и не наказаны, иск о возмещении вреда предъявлять некому. Потерпевшему остается надеяться на профессионализм правоохранительных органов по раскрытию преступления. Невозможно получить возмещение ущерба и в случаях, когда преступники установлены, осуждены и содержатся в местах лишения свободы. Для возмещения вреда потерпевшим от преступлений необходимо создать фонд восстановления прав потерпевших.
Ключевые слова: преступление, преступник, потерпевший, компенсация, возмещение вреда, правоохранительные органы, место лишения свободы, фонд восстановления прав потерпевших.
SOME WAYS OF THE DECISION OF A PROBLEM OF RESTORATION OF THE RIGHTS OF VICTIMS TO CRIMINAL TRIAL
EM NIKOLAEV
The Summary. If the remained crime stayed unopened, criminals was not found and not punished, the claim for compensation of harm to show not to whom. The victim needs to hope for professionalism of law enforcement bodies on solving a crime. It is practically impossible to receive compensation of damage and in cases when criminals are established, condemned and contain in places of imprisonment. For real compensation of harm suffering from crimes it is necessary creation of Fund of restoration of the victim's rights.
Key words: Crime, Criminals, Victim, compensation, compensation of harm, enforcement bodies, places of imprisonment, Fund of restoration of the victim's rights.
Восстановление прав потерпевших и отношение государства к нему как к жертве преступления — одна из актуальных проблем не только России, но и всей Европы. Эта проблема возникла не сегодня, еще в 1985 г. Совет Европы в рекомендациях констатировал, что правоохранительная и судебная система складывалась на основе взаимоотношений государства с обвиняемым (подсудимым) и игнорировала потерпевшего изначально. Рекомендации Совета Европы сводятся к тому, чтобы исправить негативную в отношении потерпевшего установку.
Сегодня высшие органы государственной власти обеспокоились этим положением. 15 января 2007 г. в Государственной Думе состоялся круглый стол «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России». 22—23 марта 2007 г. в Москве прошла Первая международная конференция по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе «Солидарность. Действие. Право». Участие в этих мероприятиях приняли более 30 представителей крупнейших международных правозащитных организаций и профильных специалистов, которые занимаются этой проблематикой,
высокопоставленные чиновники МВД России, Минюста России, ФСБ России, члены Общественной палаты РФ, Совета Федерации, деятели культуры, науки и т.д.
Если преступление осталось нераскрытым, преступники не найдены и не наказаны, иск о возмещении вреда предъявлять некому. Потерпевшему остается надеяться на профессионализм правоохранительных органов по раскрытию преступления. Невозможно получить возмещение ущерба и в случаях, когда преступники установлены, осуждены и содержатся в местах лишения свободы.
Причиной тому является то, что заключенные в России не выполняют хозяйственно-экономическую функцию, больше не являются дешевой рабочей силой, поскольку труд из принудительной обязанности стал их правом. Даже если отставить соображения гуманности и элементарной справедливости, содержание почти миллиона российских граждан в местах лишения свободы не просто экономически невыгодно, но и обременительно: общество не располагает неограниченными ресурсами для содержания огромной армии заключенных и надзирателей1.
Директор ФСИН России Ю.И. Калинин на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», проведенном 11 февраля 2008 г. в Вологде при участии Президента РФ Д.А. Медведева, обозначил, что: «Учреждения системы имеют определенный производственный потенциал, и при соответствующей государственной поддержке федеральные службы исполнения наказаний готовы развивать мощности по металлообработке, заготовке и переработке древесины, по выпуску швейных изделий, обеспечению и развитию агропромышленного комплекса. В то же время, являясь государственными организациями, пенитенциарные учреждения не могут конкурировать с коммерческими структурами при участии в конкурсах на поставку товаров и закупке сырья и материалов. Они не входят в состав соисполнителей государственной программы развития сельского хозяйства, в результате чего мы теряем объемы производства и рабочие места».
Предоставление осужденному возможности осуществлять активную трудовую деятельность способствовало бы погашению долга перед потерпевшим, являясь обеспечением со стороны государства гарантии получения потерпевшим компенсации нанесенного вреда. Часть полученных доходов можно направить в фонд восстановления прав потерпевших, создание которого позволит обеспечить получение компенсационных сумм материального и морального вреда потерпевшими, не получившими денежную сумму по многим причинам. Средства в фонд могли бы поступать и в качестве благотворительных перечислений. Целесообразно включить в федеральный бюджет статьи, обеспечивающие гарантии, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.
Принятые Россией при вступлении в Совет Европы обязательства обусловили постановку перед учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания (УИС), задач, суть которых — приведение УИС в качественно новое состояние, отвечающее требованиям как российского законодательства, так и международных стандартов.
Важным шагом в реформировании системы исполнения наказаний явилась ее передача в августе 1998 г. в ведение Минюста России. В непростой для УИС переходный период ей постоянно оказывается государственная поддержка, выражающаяся в принятии важных законодательных и других нормативных актов, в материальной и финансовой помощи, сохранении определенных льгот на федеральном уровне. Благодаря работе, проведенной Минюстом России, центральным и территориальными органами управления исполнением наказаний, решены многие проблемы, возникшие в ходе реформирования УИС.
По инициативе Минюста России утверждена федеральная целевая программа «Реформирование уголовно-исполнительной системы Министер-
ства юстиции Российской Федерации на 2002— 2006 годы». В программе предусмотрено создание дополнительных рабочих мест. Государство, наращивая усилия по обеспечению права осужденных на оплачиваемый труд, меняет и принципы решения этой проблемы. Если ранее система исполнения наказания строилась прежде всего на необходимости использования труда осужденных в интересах самого государства, ради экономической выгоды, то сейчас главная цель — помочь человеку адаптироваться в обществе после освобождения, привить ему навыки труда, возместить ущерб, нанесенный потерпевшему.
В Приволжском округе за 2007 г. и десять месяцев 2008 г. в промышленном и сельскохозяйственном производстве на оплачиваемых работах было задействовано 58 202 осужденных, или 36,4% общей численности трудоспособных осужденных. Среднемесячная заработная плата осужденных составила 2470,3 руб.2
Потерпевший не всегда может получить всю причитающуюся ему компенсацию, даже когда преступник осужден и задействован в оплачиваемой работе. Из заработка осужденного удерживаются налоги, алименты на содержание его детей, расходы на его собственное содержание и 25% перечисляется на его счет (ст. 107 УИК). В итоге очередь потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением ущерба наступает только тогда, когда средств не осталось.
Объективная невозможность полного обеспечения трудовой занятости осужденных, низкая заработная плата работающих лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, отрицательно влияют на решение вопросов о возмещении ущерба потерпевшим от преступлений, указывают на неэффективность системы компенсации вреда, причиненного преступлением.
Как один из способов восстановления прав потерпевших возможно использование в качестве дополнительного наказания взыскание штрафов в пользу потерпевшего. Н.В. Куркина предлагает ввести в УПК норму о том, что суммы, взыскиваемые по уголовному делу в виде штрафов, а также суммы залога, обращенного в пользу государства, должны расходоваться прежде всего на компенсацию причиненного ущерба (как материального, так и морального)3. Таким способом права потерпевшего будут хоть как-то восстановлены. Виновное лицо должно нести материальное наказание в виде штрафа в пользу потерпевшего, а не государства. Сама деятельность правоохранительных органов уже оплачена из бюджета государства, который сформирован в том числе из налогов потерпевших.
Совершение преступления в отношении любого лица на территории России означает, что государство не смогло оградить от преступления личность, не обеспечило своей гарантированной защитой права и свободы человека и гражданина (ст. 45 Конститу-
ции РФ). Тогда почему наложенное в виде штрафа наказание в отношении виновного лица идет в пользу государства, а не потерпевшему? Неэффективная работа правоохранительных органов по выявлению и предупреждению преступлений должна возмещаться потерпевшему за счет оплаченных налогов (бюджета государства), особенно в случаях, когда преступление остается нераскрытым.
В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений, принятой Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., «потерпевший от преступления имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб в соответствии с национальным законодательством». «В тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации» (ст. 12). «Следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными» (ст. 5). В этих же целях предлагается «содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления», т.е. речь идет о государственной компенсации вреда в случаях, когда гражданский иск, реституция и другие способы возмещения вреда не смогли удовлетворить по разным причинам интересы потерпевших. При необходимости предлагается создание и других фондов, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб.
Практика создания государственных фондов получила свое развитие во многих других странах мира. Одни из первых выплат за ущерб от преступлений потерпевшим за счет государства в виде денежных компенсаций произведены в Новой Зеландии (1963 г.) и в Великобритании (1964 г.)4.
С 1986 г. существует гарантийный фонд во Франции5.
За счет фонда возмещается ущерб потерпевшим от террористических актов, совершенных на территории страны, а также французским гражданам, пострадавшим от террористических актов за пределами Франции, но зарегистрированным во французском консульстве страны. Средства фонда пополняются за счет ежемесячных процентных отчислений, выплачиваемых страховыми обществами или агентствами с суммы взносов по договорам страхования имущества. Сумма, подлежащая отчислению, ежегодно пересматривается Министром экономики и финансов Франции. Так, в 1998 г. она составила 20 фр. с договора. Кроме того, фонд пополняется за счет общественных пожертвований.
В 1995 г. фонд помощи жертвам насильственных преступлений был образован и в Индии6. Впервые в истории страны (хотя и в рамках одного юго-восточного штата) стала производиться выплата государственной компенсации ущерба наследнику погибшего, жертвам изнасилования и других тяжких преступлений.
В 1996 г. образован Государственный фонд помощи жертвам преступлений в Таиланде7.
Государственная компенсация выплачивается в случае, если ущерб от преступления не полностью возмещен правонарушителем или из других источников: а) потерпевшим, получившим серьезные телесные повреждения, которые значительно повлияли на их физическое или умственное состояние в результате серьезных преступлений; б) семьям, потерявшим кормильца в связи с его смертью или утратой трудоспособности.
С 1998 г. существует Государственный фонд помощи жертвам преступлений в Тайване8.
Право на получение государственной компенсации имеет потерпевший от преступления при нанесении ему серьезного ущерба, а также члены семьи погибшего в результате преступления. Источниками финансирования государственного фонда являются: 1) специальный фонд, учреждаемый и управляемый Минюстом Таиланда; 2) средства, поступающие из общей суммы заработков осужденных в тюрьмах; 3) доходы осужденных от их бывшей преступной деятельности, а также средства, получаемые в результате конфискации имущества или продажи собственности преступников.
За последнее время специалистами в области отечественного уголовного права и уголовного процесса разработано немало научных предложений по созданию специализированного фонда защиты нарушенных прав потерпевших. За создание фонда выступают не только исследователи юриспруденции (В.Е. Батю-кова, Л.В. Вавилова, О.Н. Ведерникова, А.А. Власов, Д.П. Чекулаев, В.В. Батуев и др.), но и представители власти.
В докладе, специально посвященном проблемам защиты прав потерпевших от преступлений (2008 г.), Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин предложил внести в Бюджетный кодекс РФ положение о создании фонда защиты жертв преступлений, а также о порядке его функционирования и механизме осуществления компенсационных выплат.
22 марта 2007 г. в Москве на Международной конференции, посвященной вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей, министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев в выступлении предложил существенно пересмотреть законодательство и даже принять единую европейскую конвенцию о защите прав потерпевших. Заместитель Генерального прокурора А.Г. Звягинцев предложил создать специальный фонд, из которого государство выплачивало бы ущерб потерпевшим9.
Опыт создания государственных фондов, предназначенных для решения проблем, создающих острую
социальную напряженность, у законодателя имеется. Речь идет о созданном Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). «Имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в размере двухсот сорока миллиардов рублей, а также доходов, получаемых Фондом от размещения временно свободных средств, и других, не запрещенных законом поступлений» (ч. 1 ст. 5). Подобный способ создания первоначального, базового имущества фонда восстановления прав потерпевших представляется соответствующим колоссальной социальной значимости исследуемой проблемы.
В настоящее время нужно говорить не только и не столько о доверии населения России к судебной системе, сколько о доверии народа к государству, о необходимости заново сформировать такое доверие, которое было разрушено в период резкого изменения политики государства с началом рыночных реформ.
Каждый год в России появляются свыше 3 млн потерпевших. Если учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то их численность составит более 10 млн человек. Если учитывать латентную преступность, по данным независимых экспертов в 2005 г. от противоправных посягательств пострадало более 38 млн россиян. Права более 3 млн, официально признанных потерпевшими, хотя и плохо, но формально как-то соблюдаются, а остальные миллионы жертв преступлений, реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают правовой помощи и защиты от государства10.
России необходимо создать новую базу для такого доверия. В качестве реальной экономической, политической, социальной и психологической базы для доверия народа к государству может выступить действенный правовой механизм компенсации каждому гражданину России любого ущерба, причиненного преступлением.
Каждое совершенное на территории страны преступление следовало бы рассматривать как неисполнение государством своих обязанностей по предупреждению преступлений и борьбе с преступностью. Общее развитие правовой культуры народа сложилось таким образом, что в нашей стране лицо, готовое добровольно выплатить материальную компенсацию пострадавшему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вызывает глубокое уважение и доверие к себе не только в области, где оно готово предоставить компенсацию, но и во всех других областях жизни.
При такой концепции направления развития внутренней политики России логичным и обоснованным стал бы первоначальный имущественный взнос государства для формирования имущества фонда восстановления прав потерпевших. Сумма имущественного взноса должна быть равна сумме всех взы-
сканных приговорами судов России с преступников в пользу потерпевших денежных средств, которые окажутся невыплаченными преступниками на момент принятия соответствующего федерального закона, сложенной с суммой ущерба, причиненного потерпевшим по всем нераскрытым на момент принятия соответствующего федерального закона зафиксированным преступлениям, за период, сопоставимый со средней продолжительностью жизни человека.
Как показал опыт принятия Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», наше государство в состоянии изыскать такие средства для того, чтобы снять вопросы острой социальной напряженности.
1 См.: Восстановительное правосудие: Идеи и перспективы для России / Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Рос. юстиция. 2000. № 11. С. 9—10.
2 См.: Итоги деятельности Управления Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу за 2008 г. Режим доступа: http://www.minjust-pfo.ru/index. рИр?1а=314&1а2=493. 01.12.2008.
3 См.: Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношения с другими видами вреда по российскому законодательству // Следователь. 2004. № 2. С. 23—25.
4 Подробнее об этом см.: Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 45; Ульянов В.Г. С. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. — М., 2002.. С. 207—208.
5 См.: Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. № 3—4. С. 162—164.
6 См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — М., 1999. С. 200 —201.
7 Там же. С. 194—195.
8 Там же. С. 199.
9 См.: Перекрест В. Потерпевшие всех стран, соединяйтесь! // Известия. 2007. 23 марта.
10 См.: Трунов И.Л. Современные проблемы соблюдения прав потерпевшихотуголовныхпреступлений.Режимдоступа: http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=3100.
ЛИТЕРАТУРА
1. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. — М., 2003.
2. Восстановительное правосудие: Идеи и перспективы для России / Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Рос. юстиция. 2000. № 11.
3. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — М., 1999.
4. Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношения с другими видами вреда по российскому законодательству // Следователь. 2004. № 2.
5. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. № 3—4.
6. Перекрест В. Потерпевшие всех стран, соединяйтесь! // Известия. 2007. 23 марта.
7. Трунов И.Л. Современные проблемы соблюдения прав потерпевших от уголовных преступлений. // http://www. 1гипоу.сот/соп1еп1.рИр?ас1=8Ио№,соп1&1ё=3100.
8. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. — М., 2002.
О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ РЕАБИЛИТАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
А.А. ОРЛОВА,
докторант факультета научно-педагогических кадров МосУ МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В статье исследуются вопросы правовых последствий реабилитации для разных участников реабилитационных правоотношений, особенности юридической ответственности государства перед участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими от уголовного преследования.
Ключевые слова: правовые последствия реабилитации, юридическая ответственность государства, пра-вовосстановительная ответственность, моральная ответственность, имущественная ответственность.
AN GRADUATE STUDENT FOR THE DEPARTMENT OF CIVIL LAW OF URAL STATE LAW ACADEMY
A.A. ORLOVA,
The Summary. The article touches upon the questions of legal consequences of rehabilitation for different participants of rehabilitation relationships, characteristic features of state's legal responsibility before criminal justice process participants who suffered from criminal prosecution.
Key words: legal consequences of rehabilitation, legal responsibility of state, rehabilitation responsibility, moral responsibility, property responsibility.
Формирование концептуальных подходов к оптимизации регулирования правоотношений в сфере реабилитации неотделимо от исследования вопросов, связанных с правовыми последствиями реабилитации, с реализацией ответственности государства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Ввиду специфики объекта и субъектного состава реабилитационных правоотношений правовые последствия для их участников не одинаковы. Для лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, правовыми последствиями реабилитации является восстановление прежнего социального статуса, сопровождающееся совокупностью компенсационно-восстановительных мер.
К числу правовых последствий реабилитации можно отнести виды возмещения имущественного вреда (ст. 135 УПК); возмещение морального вреда, включающее в себя официальное извинение от имени государства; компенсацию в денежном выражении;
опубликование опровержений в средствах массовой информации; извещение о реабилитации по месту работы, учебы или жительства (ст. 136); восстановление трудовых, пенсионных и других прав (ст. 138).
Правовые последствия реабилитации объединяет одно условие — требование реабилитированного. Его отсутствие приводит к парадоксальной ситуации, когда соответствующие права и обязанности у субъектов реабилитационных правоотношений формально возникают, но не могут быть реализованы, т.е. для наступления реальных последствий в таких случаях отсутствуют объективные предпосылки, так как вред лицу не возмещается и фактически государство ответственности не несет. Для государства (в лице компетентных органов и должностных лиц) правовые последствия реабилитации заключаются в обязанности загладить причиненный реабилитированному лицу вред (моральный, имущественный, восстановить в прежних правах), т.е. речь идет о юридической ответственности.
Специфика последствий реабилитации для этого субъекта определяется особым содержанием данно-
