CC BY
9
ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2013. № 1 (80)
S.M. VOROBYOV*
CONVICTED PERSON AS A SUBJECT COMPENSATING MORAL DAMAGE TO VICTIMS: THEORETICAL AND LEGAL FORMULATION
OF THE PROBLEM
УДК 347.1 ББК 67.404.06 В75
Аннотация: статья посвящена проблемам обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступлений со стороны осужденных в практической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы РоссийскойФедерации
Ключевые слова: моральный вред, компенсация, потерпевший, осужденный, фонд.
СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ВОРОБЬЕВ*
ОСУЖДЕННЫЙ КАК СУБЪЕКТ ОТНОШЕНИЙ ПО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
* Кандидат юридических наук; доцент; доцент кафедры гражданского права и процесса (Академия ФСИН России)
E-mail: sergeY.vorobev.78@inbox.ni
Annotation', the article is devoted to the problems of compensating damages to victims within practical activities of penal establishments and bodies of the Russian Federation.
Key words: moral harm/damage, compensation, victim, convicted person, fund.
Защита нарушенных прав потерпевших в России - одна из актуальных проблем в силу наличия неурегулированныхзаконодательновопросов, связанных с возмещениемпричиненного преступлением вреда. Центральное место в механизме возмещения вреда потерпевшим занимают осужденные, отбывающие уголовные наказания. Это обусловлено тем, что в отношениях по возмещению вреда потерпевшемуот преступления основным субъектом реализующим свои обязательства перед ним, в том числе по компенсации морального вреда, является осужденный. При этом он выступает, с одной стороны, субъектом правоотношений, а с другой - субъектомуголовной и гражданской ответственности. Термин «субъект компенсации морального вреда» имеет, на наш взгляд, несколькозначений, посколькуэто, во-первых, вменяемое лицо, способное отвечать за содеянное, во-вторых, конкретный индивид, совершивший правонарушение или преступление, в-третьих, лицо, осуществляющее компенсационные выплаты потерпевшему по исполнительным листам.
Несмотря на то что институт компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений регламентируется отечественным законодательством, ее механизм нуждается в существенной доработке в целях эффективности обеспечения исков по компенсации морального вреда со стороны осужденных.
Уголовное наказание как на уровне закона, так и на стадии его реализации судами должно быть адекватным преступлению и соответственно лучше защищать общество и интересы потерпевшего. Это вызвано, в частности, тем обстоятельством, что в стране ежегодно
Теория
Теория
до 30 % взрослого населения (почти каждый третий гражданин) подвергается преступным посягательствам. В связи с этим Следственным комитетом совместно с Общественной палатой Российской Федерации в 2010 г. разработан проект закона «О потерпевших от преступлений», в котором определено их правовое положение. По мнению авторов законопроекта, необходимо создание государственных механизмов возмещения ущерба и оказания иной помощи потерпевшим, для чего они предлагают образовать национальный (государственный) компенсационный фонд, управляемый Правительством Российской Федерации. Финансирование фонда возможно за счет штрафов, налагаемых на правонарушителей, или денежных вознаграждений, которые они получают за выполнение общественного труда. Вследствие этого необходимо в ст. 43 УК РФ включить наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред, которое расположить в системе наказаний первым, то есть перед штрафом2.
Впервые в истории правовой науки мысль о необходимостисоздания специализированных фондов защиты нарушенных прав потерпевших высказал Э. Ферри в своей работе «Уголовная социология». Он предположил учредить «штрафной фонд», образуемый из штрафов, налагаемых государством на осужденных, а также из части прибыли от тяжелых работ арестантов, средства которого предназначались как для вознаграждения лиц, пострадавших от судебных ошибок, так и для возмещения убытков жертвам преступлений3.
Идеи названного представителя позитивной школы уголовного права нашли свое воплощение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 29 ноября 1985 г. В частности, в ст. 13 Декларации предписано, что следует содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам от преступлений.
Между тем, на наш взгляд, связующим звеном в регулировании вопросов формирования источников компенсационного фонда потерпевших от преступлений должна стать деятельность уголовно-исполнительной системы, сопряженная, в частности, с возмещением исковых требований со стороны осужденных в процессе отбывания ими уголовного наказания.
При рассмотрении вопроса о состоянии уголовно-исполнительной системы на заседании
президиума Государственного Совета РФ
11 февраля 2009 г. Президентом Российской Федерации подчеркивалось, что совершенствование деятельности УИС России должно происходить в неразрывной связи с демократическим и прогрессивным развитием государства и общества на основе положений Конституции, гарантирующих важнейшие права и свободы человека и гражданина4.
Вследствие этого распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р была принята Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. В разд. 3 «Основные направления развития уголовно-исполнительной системы», в частности, предусмотрена создание справедливой и эффективной системы стимулов осужденных к законопослушномуповеде-нию, включая совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обновление механизма условно-досрочного освобождения, учитывающего при его применении в отношении осужденного тяжесть совершенного преступления, отбытый срок наказания, рецидив преступления и возмещение ущерба потерпевшему5.
Отсутствие объективной возможности привлечения к труду всех могущих работать осужденных, низкий размер оплаты труда работающих лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, отрицательно влияют на исполнение осужденными возложенных на них судом обязанностей по возмещению ущерба потерпевшим от преступлений, что свидетельствует о неэффективности действующей в стране системы компенсации вреда, причиненного преступлением.
Помимо этого, имеются другие проблемы, обусловливающие несовершенство механизма денежной компенсации вреда. Среди них, во-первых, невысокая раскрываемость преступлений, во-вторых, прогрессирующая латентность преступлений и отсутствие статистических данных о количестве жертв преступлений, в-третьих, низкое социально-экономическое положение лиц, освободившихся из мест лишения свободы, что вызывается наличием безработицы, отсутствием в большинстве регионов центров социальной адаптации таких граждан, практики повсеместного квотирования на предприятиях рабочих мест для них и т. д.
Привлечение осужденных к труду в процессе исполнения уголовного наказания напрямую связано с выплатой ими денежной компенсации морального вреда потерпевшей стороне. При этом
нужно учитывать и то, как относится осужденный к погашению исполнительного листа по компенсации морального вреда. Личное отношение осужденного к такой обязанности образует субъективную сторону последней, которую не следуетотож-дествлять с состоянием вины, потому что субъективная сторона компенсации морального вредарас-крывает, на наш взгляд, положительное либо отрицательное отношение осужденного к обязанности возмещения вреда.
Проведенное научное исследование Т.П. Бу-дяковой показало, что довольно часто (в 30 % случаев) преступник не настроен заглаживать свою вину компенсацией морального вреда жертве в объеме, не только требуемом ею, но и установленном судом, поскольку заинтересован максимально минимизировать размер компенсации, обвиняя потерпевшего в корысти, а суд -в необъективности7.
Качественное возмещение осужденными причиненного вреда потерпевшим будетспособ-ствовать соблюдению и обеспечению достижения основной цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Наряду с этим непосредственное участие осужденного в процессе возмещения причиненного вреда потерпевшему будетсодей-ствовать формированию у него правопослушного поведения, предупреждению совершения им нового преступления, а значит, и его исправлению, то есть тому, на что направлено исполнение наказания. Кроме того, при должном поведении, добросовестном отношении к труду, выполнении обязанностей по исполнительному листу к осужденному возможно применение по отбытии определенной части срока наказания условно-досрочного освобождения. Исправление осужденного, являясь одной из целей назначения ему наказания, предполагает использование следующих основных средств, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). По нашему мнению, исправление осужденного будетболее качественным при условии своевременного и полного возмещения им причиненного вреда потерпевшему. Вследствие этого полагаем, что перечень основных средств исправления осужденных, приводимый в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, нуждается в дополнении таким средством, как возмещение вреда потерпевшему. В связи с этим будет уместным, с
нашей точки зрения, внесение дополнений в ст. 1 УИК РФ, в соответствии с которой целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При этом мы исходим из того обстоятельства, что данная норма УИК РФ не согласуется с положениями, приводимыми в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Сопоставление этих норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что последнее не предусматривает в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости, что, как мы полагаем, является пробелом в российском законодательстве. Аналогичной точки зрения придерживается, в частности, Ю.М. Ткачевский8. Наличие такой цели исполнения наказания, как восстановление социальной справедливости, по мнению С. Боронбекова «может создать благоприятную почву для исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, являющихся целями уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства»9.
Более того, предлагаемому нами средству исправления уже уделено внимание законодателем в рамках ст. 175 УИК РФ. В ч. 1 данной статьи предписано, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обозначенные тенденции напрямую согласуются с действующей практикой применения при исполнении уголовных наказаний системы социальных лифтов осужденных. Согласно Методическим рекомендациям по использованию системы социальных лифтов в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства эта система стимулов представляет собой механизм изменения условий отбывания наказания, вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказа-
Теория
Теория
ния, условно-досрочным освобождением посредством оценки комиссией исправительного учреждения поведения осужденных с помощью определенных критериев. Применение системы стимулов имеет своими целями социализацию осужденных, профилактику рецидивной преступности и создание условий для позитивного формирования личности. Основным критерием оценки поведения осужденного выступает соблюдение им порядка отбытия наказания. Помимо этого, осужденный должен исполнять иные ограничения, возложенные на него в соответствии с приговором суда, и выполнять обязанности, в том числе по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, а также трудиться на оплачиваемых работах, определяемых администрацией исправительного учреждения10.
Практика применения социальных лифтов в подразделениях ФСИН России показывает, что в 2011 г. 39 тыс. осужденных, не допускавших нарушений установленного порядка отбывания наказания и стремившихся вернуться в общество законопослушными гражданами, были переведены в облегченные условия отбывания наказания. Судами принято решение о замене лишения свободы более мягким наказанием в отношении3,5 тыс. осужденных, более 45 тыс. осужденных условнодосрочно освобождены от отбывания наказания. Между тем в 2011 г. более 5 тыс. осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, были переведены в строгие условия. Многим из них пришлось сменить колонии на тюрьмы за плохое поведение1 1.
Апробирование системы социальных лифтов начало проводиться в 2010 г. в исправительных учреждениях Красноярского и Приморского краев, Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой, Саратовской областей, а также в тюрьмах Ульяновскойи Челябинской областей. Всего в процессе апробации участвовали 159 учреждений уголовно-исполнительной системы. При этом в отношении 124 562 осужденных была проведена аттестация по системе социальных лифтов, из них 23,2 % (28 945 чел.) оценены как не вставшие на путь исправления, 46,9 % (58 513) -становящиеся на путь исправления, 23,2 % (28 914) - вставшие на путь исправления и 6,5 % (8190 чел.) - твердо вставшие на путь исправления. Таким образом, 76,7 % осужденных, прошедших аттестацию по системе социальных лифтов, в целом характеризовались положительно и были готовы к дальнейшей ресоциализации.
В тюрьмах результаты аттестации по системе социальных лифтов были иными. Так, 75,2 % (2728 чел.) аттестованы как не вставшие на путь исправления, 16,5 % (597 чел.) - становящиеся на путь исправления, 6,8 % (246 чел.) -вставшие на путь исправления и 1,5 % (56 чел.) -твердо вставшие на путь исправления12.
Таким образом, если законодателем будет продублирована цель наказания - восстановление социальной справедливости, то процесс исполнения и отбывания наказания, на наш взгляд, будет максимально нацелен на своевременное возмещение причиненного преступлением вреда, что, в свою очередь, ускорит формирование бюджета национального компенсационного фонда, в частности со стороны ФСИН России.
1 См.: Сайт Президента Российской Федерации [Электронный pecypc].URL: http://www.президент.рф/ transcripts/5979 (дата обращения: 07.11.2011).
2 См.: Российская газета. 2010. 4 сент.
3 См.: Ферри Э. Уголовнаясоциология М., 1908. С. 522.
4 См.: Сайт Президента РоссийскойФедерации..
5 См.: Собрание законодательстваРоссийскойФедерации 2010. № 43. Ст. 5544.
7 См.: Будякова Т.П. Виктимологическаяпрофилактика преступлений причинивших моральный вред: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 24.
8 См.: ТкачевскийЮ.М. Восстановление социальной справедливости - цель уголовногонаказания и Уго-ловно-исполнительногокодексаРФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1998. № 6. С. 17-26.
9 Боронбеков С. О целях уголовногонаказания и уголовно-исполнительного законодательства// Уголовноисполнительный кодекс РоссийскойФедерации: проблемы теории и практики: материалы науч-практ. семинара, посвященного памяти Н.А. Стручкова(Рязань, 27 марта 1997 г.). Рязань, 1998. С. 3.
10 См.: Федеральная служба исполнения наказаний: [сайт]. URL: http: // www.фсин.рф/structure/social/ vospitatelnaya.liiti.doc (дата обращения: 20.09.2012).
11 См.: Российскаягазета. 2012. 2 окт.
12 См.: Федеральная служба исполнениянаказаний России: [ сайт]. URL:http://фсин.рф/structure/social/ (дата обращения: 19.11.2012).
