CC BY
19
УДК 343.8 ББК 67.409.13 Д75
A.I. DROZDOV
PROSPECTS OF INTRODUCTION OF SYSTEM OF STIMULUS LEGISLATIVE BEHAVIOUR CONDEMNED TO IMPRISONMENT
Abstract: the article gives the estimation of the maintenance of the social lift for condemned persons to imprisonment, problems of realization of measures of positive stimulation of condemned persons are brought to light, own position about a direction of reform of a penal system with reference to the revealed problematic is stated.
Keywords: penal service, stimulating measures, the correctional facility, condemned to imprisonment, the social lift,
estimation of degree of correction of the condemned.
АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ ДРОЗДОВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права (Самарский юридический институт ФСИН России) E-mail: drozdovalekse@yandex.ru
ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕДРЕНИЯ СИСТЕМЫ СТИМУЛОВ ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ПОВЕДЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Аннотация: в статье дается оценка содержания социального лифта для осужденных к лишению свободы, выявляются проблемы реализации мер положительного стимулирования осужденных, излагается собственная позиция о направлении реформы пенитенциарной системы применительно к выявленной проблематике Ключевые слова: уголовно-исполнительная система, стимулирующие меры, исправительное учреждение, осужденные к лишению свободы, социальный лифт, оценка степени исправления осужденных.
В 2010 г. реформа уголовно-исполнительной системы РФ не только обрела свою концепцию1, но и начала фактически реализовываться. Одной из важнейших ее задач является создание справедливой и контролируемой системы мотиваций осужденных к законопослушному поведению. Практика показывает неэффективное использование названной системы мер в настоящее время. В частности, необходим более дифференцированный комплекс стимулирующих мер, чтобы все они применялись последовательно, исходя из оценки степени исправления осужденных. В связи с этим вызывает особый интерес проект внедрения системы социальных лифтов для осужденных к лишению свободы.
Следует отметить, что термин «социальный лифт» появился в социологической науке в начале прошлого века в работах крупного социолога XX века П.А. Сорокина, исследовавшего социальную мобильность2. В современных учебниках по социологии соци-
альный лифт определяют как условное наименование совокупности факторов, оказывающих определяющее влияние на вертикальную социальную мобильность3. Социальный лифт в пенитенциарной системе представляет собой пример такой мобильности. Осужденные к лишению свободы являются некой социальной группой, внутри которой существует условное расслоение (дифференциация) по различным основаниям. Легальными основаниями для такого деления осужденных служат нормы закона, устанавливающие различные условия отбывания наказания, возможность для перемещения их в исправительное учреждение другого вида, замены неотбытой части наказания более мягким видом, условно-досрочного освобождения. Все предусмотренные законом меры для изменения своего социального статуса в процессе отбывания наказания в совокупности и составляют тот социальный лифт, который позволяет «мо-
бильному» осужденному преодолеть негатив своего положения, вызванный осуждением.
Соответственно мы можем заключить, что социальный лифт не является чем-то принципиально новым для пенитенциарной практики, просто этот термин используется разработчиками реформы уголовно-исполнительной системы РФ чаще для обозначения преобразованной, модифицированной системы ресоциализацион-ных мер, чем действующей.
Одна из наиболее значимых проблем в реализации мер, стимулирующих исправление осужденных, - отсутствие в уголовно-исполнительном законодательстве норм, закрепляющих рейтинговую систему оценки поведения осуж-денных4.
Например, для перевода осужденных в облегченные условия отбывания наказания в исправительной колонии законом установлены только два материальных критерия - отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду. Если учитывать, что к труду в исправительных учреждениях привлечены далеко не все осужденные (в 2010 г. были привлечены к оплачиваемым видам работ только 24 % от общего числа трудоспособных осужденных5), то законодательно установленные критерии для перевода выглядят весьма скудно. По нашему мнению, добросовестное отношение к труду было заимствовано из ИТК РСФСР без учета того, что последний действовал в условиях принудительного привлечения к труду, а следовательно, и полной обеспеченности рабочими местами. В настоящее время этот критерий не используется для большей части осужденных (3/4). Для позитивного перевода из строгих условий в обычные имеется только одно требование - отсутствие взысканий.
В этой ситуации большое значение приобретает мнение администрации исправительного учреждения, всесторонне оценивающей изменившееся поведение осужденного и принимающей решение о переводе. Такой подход к оценке личности осужденных, имея явным преимуществом возможность индивидуализации процесса исправительного воздействия, в целом является бесконтрольным.
В 2010 г. на базе исправительных учреждений территориальных органов ФСИН России: Красноярского и Приморского краев, Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой, Саратовской областей, а также в тюрьмах Улья-
новской и Челябинской областей прошел эксперимент по внедрению системы социальных лифтов6 . Кратко его суть сводилась к апробации более тщательной системы оценки поведения осужденного с привлечением к этому процессу представителей общественности и наиболее компетентных специалистов исправительного учреждения. В эксперименте использовали следующие критерии системы оценки поведения осужденных: «не встал на путь исправления», «становится на путь исправления», «встал на путь исправления», «твердо встал на путь исправления».
Отнесение осужденного к той или иной категории возможно на основании совокупности данных о его поведении по следующим направлениям: поведение (соблюдение требований режима отбывания наказания); отношение к труду, в том числе общественно полезному без оплаты труда; отношение к совершенному преступлению; отношение к назначенному наказанию; возмещение причиненного ущерба, заглаживание вины в совершенном преступлении; участие в воспитательных мероприятиях, получении общего и начального профессионального образования и профессиональной подготовки; участие в работе совета коллектива осужденных; принадлежность к неформальным группам различной направленности; поддержание социально полезных связей; готовность к психологическому тестированию, дальнейшему психологическому сопровождению7.
Заметим, что все эти критерии в том или ином виде встречаются как оценочные категории в нормах действующего УИК РФ, а именно: «хорошее поведение», «добросовестное отношение к труду, обучению», «активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях» (ч. 1 ст. 113 УИК РФ), «положительно характеризующиеся осужденные» (ч. 2 ст. 78 УИК РФ); «добросовестное отношение к профессиональному и общеобразовательному обучению», «участие в воспитательных мероприятиях, работе самодеятельных организаций осужденных», «полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба», «раскаяние в совершенном деянии» (ст. 175 УИК РФ).
Проблема состоит в том, что все указанные критерии разрозненны и используются для применения отдельных стимулирующих мер, в то время как степень исправления в действитель-
ности может характеризовать только совокупность указанных факторов.
По нашему мнению, весьма рациональная идея высказывалась на стадии разработки концепции реформы8, когда прозвучало предложение оценивать степень исправления осужденного по комплексу социально значимых требований, характеризующих: его отношение к труду, образованию, психологической коррекции, признанию вины и возмещению вреда, соблюдению медицинских предписаний, восприятию воспитательных мероприятий и т. д. Материальным основанием для изменения условий содержания в лучшую сторону может стать соблюдение осужденным всех требований, установленных в законе и отражающих перечисленные выше компоненты правопослушного поведения. При этом справедливо, чтобы гарантом пребывания осужденного в обычных или облегченных условиях, куда он был переведен, являлось соблюдение большей части из предложенных законом критериев, необходимыхдля перевода. Именно использование повышенных требований к поведению осужденного для сохранения им полученного преимущества в виде перевода в лучшие условия отбывания наказания позволит избежать стагнации либо существенного ухудшения поведения после перевода. Если сейчас для перевода в худшие условия необходимо, чтобы осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то предлагаемая система предъявляет гораздо более высокие требования к стабильно положительному поведению.
Могут быть возражения против того, что для перевода осужденный должен соблюдать больше требований, чем в последующем для сохранения этого уровня правоограничений, таким образом, он может соблюдать не все предписанные правила, а только их часть и пребывать в обычных или облегченных условиях. Это несомненные потери в качестве правопослушного поведения. Однако они компенсируютсядаль-нейшим стимулом, так как последующий перевод в адаптационные условия или в неохраняемое учреждение также возможен только при соблюдении всех предписанных правил, а не их части. Соответственно после перевода, например, в облегченные условия существует дальнейший стимул сохранения всех признаков правомерного поведения, так как от наличия их совокупности зависит дальнейшее решение
вопроса о переводе на следующую ступень прогрессивной системы. Соответственно с предложенной системой материальных требований к осужденному следует согласиться. Она более прогрессивна, чем существующая.
Еще один немаловажный момент заключается в том, что модернизация системы стимулирующих мер должна состоять в построении взаимосвязи и зависимости между их применением и последовательностью в применении более привлекательных мер по отношению к менее значимым. По нашему мнению, изменение вида исправительного учреждения может иметь место только после изменения условий отбывания наказания до облегченных9, условно-досрочное освобождение возможно только после перевода осужденного в неохраняемое исправительное учреждение. Отметим, что последовательное прохождение абсолютно всех этапов, улучшающих положение осужденного, нерационально. Существуют объективно конкурирующие между собой стимулирующие меры, практически равные по значимости ресоциализационного воздействия, в частности предоставление условно-досрочного освобождения и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти меры требуются на завершающем этапе процесса ресоциализации и должны применяться альтернативно в зависимости от личных качеств осужденного исходя из принципов справедливости наказания и экономии репрессии. Однако, по нашему мнению, следует в обязательном порядке поставить применение этих мер в зависимость от пребывания осужденного в исправительном учреждении неохраняемого типа - колонии-поселении.
В одном из вариантов концепции на стадии ее разработки предлагалось ввести в систему условий отбывания наказания еще один вид -адаптационные. Некоторыеэлементы для адаптации осужденных перед освобождением предусмотрены и действующим законодательством (ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 132 УИК РФ). Нам представляется, что такой вид условий необходимо формально выделить и придать ему соответствующую законодательную трактовку. При этом названный вид условий должен сводиться к содержанию осужденного за пределами исправительного учреждения закрытого типа, на определенный период, предшествующий освобождению. Это также означает, что такая мера может применяться не ко всем осужденным, а только к той категории, которые в процессе от-
бывания наказания не будут переводиться в колонии-поселения. Следовательно, перевод в адаптационные условия будетотчасти конкурировать с переводом в колонии-поселения и применяться альтернативно.
Последовательность же необходимадля применения всех иных мер, в частности перевода из одних условий отбывания лишения свободы в другие в пределах исправительного учреждения, когдаулучшение условий должно быть строго ступенчатым. Решение вопроса о переводе в неохраняемое учреждение или исправительное учреждение с менее строгим видом режима должно быть поставлено в прямую зависимость от стадии прохождения ресоци-ализационного процесса осужденным в одном учреждении. На наш взгляд, он должен находиться на наивысшей ступени, то есть в облегченных условиях. И только после перевода в колонию-поселение может быть решен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом или о применении условно-досрочного освобождения. Вполне очевидно, что мера неприменима для действующей системы с тем количеством лиц, которые содержатся в местах лишения свободы. В настоящее время условно-досрочно освобождается примерно 40 % всех освобождающихся осужденных. Эта цифра (113 665 человек в 2010 г.) несопоставима с количеством осужденных, которые переводятся в колонию-поселение (в среднем это около 2 % от общего количества осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, например, в 2008 г. был переведен всего 17 561 осужденный10). Исправительные учреждения пока не приспособлены к такой массовой ротации осужденных.
По результатам проведения указанного выше эксперимента модель оценки степени исправления осужденных предлагается внедрять в практику всех исправительных учреждений. Это организационное решение вопроса, но не законодательное. Можно разъяснить практическим работникам, по каким критериям следует оценивать осужденных, решая вопрос об их переводе в другие условия отбывания наказания. Понудить суд использовать эти же критерии для решения вопро-
са о переводе в колонию-поселение или применении условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом невозможно. Таким образом, встает проблема законодательного закрепления разработанных материальных критериев оценки поведения осужденных. Нам представляется правильным на переходномэтапе, когда тюремная система еще не функционирует и количество осужденных к реальному лишению свободы не сокращено, внести изменения в Уголовныйкодекс РФ и внедрить иные материальные условия, необходимые для применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом. Возможны следующие варианты оформления.
Первый вариант - включить в конструкцию ст. 79, 80 УК РФ условие о необходимостипро-хождения всех мер ресоциализации в исправительных учреждениях, предусмотренных УИК РФ. Для этого следует дополнить нормы УИК РФ определением средств ресоциализации осужденных в исправительных учреждениях, включив в их число изменение условий отбывания наказания до наилучших, предусмотренных для конкретного вида ИУ.
Второй вариант - включить в конструкцию ст. 79, 80 УК РФ следующие условия: 1) пребывание осужденных в облегченных условиях отбывания наказания; 2) наличие положительного заключения комиссии ИУ.
Целесообразно, чтобы это были те самые комиссии, которые сформированы на основании методических рекомендаций по использованию системы социальных лифтов в исправительных учреждениях ФСИН России. Считаем наиболее перспективным второй вариант решения проблемы, поскольку он более практичен и легко выполним. При этом он решит весьма значимую проблему продолжения эксперимента по внедрению социальных лифтов, причем на качественно ином уровне. По сути, это апробация всей системы ресоциализации, в которую будут включены все властные субъекты. Внесение таких изменений покажет направления дальнейшего изменения законодательства в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы РФ.
1 См.: Концепция развития уголовно-исполнительнойсистемы РоссийскойФедерации до 2020 года: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р [Электронный ресурс]. URL: http:// www.fsin. su/document/( дата обращения: 20.12.20 ii).
2 См.: Сорокин П.А. Социальная мобильность. 1927 [Электронный ресурс]. URL: http://www.socintegrum.ru/ Sorokin.html (дата обращения: i2.09.20i 1).
3 См.: URL: http://sosnovo-school.ucoz.ru/index/socialnaja stratifikacija/0-98 (дата обращения: i2.09.20i 1).
4 См.: Письмо УСПВРО ФСИН России от 15 июля 2011 г. № 15-753.
5 См.: РеймерА.А. Выступление на расширенном заседании коллегии Федеральной службы исполнения наказаний по вопросу «Об итогах деятельности уголовно-исполнительнойсистемы в 2010 году и задачах на 2011 год» [ Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.fsin.su/document/ (дата обращения: 20.12.2011).
6 См.: ТрофимовВ.Ю. На «социальных лифтах» к европейским стандартам: выступление начальника управления социальной, психологическойи воспитательной работы с осужденными ФСИН России на пресс-конференции по теме «Новые формы воспитательной работы с осужденным») [Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.fsin.su/document/ (дата обращения: 20.12.2011).
7 См.: Методические рекомендации по использованию системы социальных лифтов в исправительных учреждениях ФСИН России иКЬ: http://fsin.su/structure/social/vospitatelnava%20 га^а/ (дата обращения: 12.09.2011).
8 См.: Проект Концепцииразвития уголовно-исполнительнойсистемы РоссийскойФедерации до 2020 года [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://prisonlife.ru/vedomstvennie/47-proekt-koncepci-razvitiva-ugolovno-ispolnitelnoj.htm (дата обращения: 12.09.2011).
9 См.: Дроздов А.И. Изменение условий отбывания лишения свободы в механизме ресоциализации осужденных: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 78-82.
10 См.: Там же. С. 14.
