CC BY
445
УДК 343.211,3 А. А. КИСЕЛЁВ
аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ Email: anatolikiselev@rambler.ru
UDC 343.211,3 A.A. KISELEV
рostgraduate student of the department "Criminal process and Medical jurisprudence", St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the General Prosecutor's Office RF Email: anatolikiselev@rambler.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
SOME PROBLEMS OF COMPENSATION FOR MORAL HARM TO THE VICTIM IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Статья посвящена рассмотрению вопроса о возмещении морального вреда потерпевшим от преступления. Автор анализирует порядок возмещения морального вреда потерпевшим от преступления в России, а также приводит в статье зарубежный опыт. В статье освещается ряд путей по расширению возможностей возмещения морального вреда, а также приводятся точки зрения различных ученых по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова: преступление, потерпевший, моральный вред, возмещение, порядок.
The article is devoted to consideration of the question of reparation of moral damage to victims of crime. The author analyzes the procedure for compensation of moral damage to victims of crimes in Russia, as well as leading foreign experience in the article. The article highlights a number of ways to enhance the compensation for moral injury, as well as various scholars on the subject.
Keywords: crime, victim, moral damage, compensation, procedure.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда». Это положение получило свое отражение и развитие в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Надо сказать, что институт «компенсации» в уголовном судопроизводстве достаточно новый. Необходимость в его существовании очевидна. Он является составной частью более широкого института защиты прав потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на возмещение имущественного и морального вреда в определенной степени способствует возникновению у него чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда и нравственных страданий[11, а96].
Тема эта очень объемна, и рассмотреть ее комплексно в одной статье представляется проблематичным, поэтому в данной работе хотелось бы остановиться на некоторых проблемах возмещения морального вреда потерпевшему.
Институт материальной компенсации морального
вреда в современном законодательстве России начал формироваться в начале 90-х годов. В настоящее время в отечественном праве под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (Ст. 151 ГК РФ).
Необходимо отметить, что взыскание материальной компенсации за причиненные душевные переживания не являются чем-то принципиально новым как для нашей страны, так и для зарубежных стран, во многих из которых эта компенсация давно предусмотрена и является неотъемлемой частью их правовых систем. Как известно, институт компенсации морального вреда является, прежде всего, предметом правового регулирования нормами гражданского права.
Однако, совершенно очевидно, что подавляющее большинство случаев противоправных посягательств на нематериальные блага граждан одновременно образуют и состав уголовно наказуемых деяний, что, по всей видимости, и предопределило тесную связь защиты идеальных благ человека и уголовного судопроиз-водства[10, а14].
Термин «моральный вред» в российском праве впервые был использован в нормах, регулирующих уголовное судопроизводство. В статье 53 УПК РСФСР 1960 года наряду с физическим и имущественным вредом моральный вред указывается в качестве основания
© А.А. Киселёв © A.A. Kiselev
для признания лица потерпевшим от преступления. Однако на протяжении трех десятков лет ни в официальном законодательстве, ни в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РСФСР или Верховного Суда СССР не было каких-либо разъяснений относительно того, что скрывается за этим термином.
Практически до 90-х годов концепция материального возмещения морального вреда отвергалась. При признании лица потерпевшим моральный вред почти всегда указывался наряду с имущественным или физическим вредом, а по отдельным категориям преступлений (оскорбление, клевета) его наличие сомнению не подвергалось, поскольку он являлся необходимым элементом состава преступления.
Попытки дать толкование данному термину предпринимались учеными-правоведами. Если попробовать рассмотреть эти далеко не одинаковые толкования в обобщенном виде, то, прежде всего, можно выделить два подхода к данному вопросу. С.В. Нарижний условно называет их узкий и широкий.
Согласно первому подходу понятие морального вреда трактуется следующим образом: «Поскольку уголовным законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести, достоинства и доброго имени человека, последствия преступного посягательства на эти ценности и есть моральный вред»[19, а6]. Не совсем ясно, почему автор подобного суждения так ограниченно понимает сферу морали, которая, как известно, «регулирует поведение человека во всех без исключения сферах общественной жизни». Ведь посягательство, например, на имущество или на физическую неприкосновенность человека является одновременно и посягательством на моральные устои, сложившиеся в обществе.
Предлагалось и такое определение морального вреда применительно к статье 53 УПК РСФСР: «Моральный вред состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страда-ния»[12, а6]. Авторы данного определения отличаются более взвешенным подходом, поскольку отмечают, что когда у человека похищают имущество или наносят ему побои, то это, конечно, связано с определенными моральными переживаниями и в этом смысле моральный вред является как бы органичной частью всякого вреда, причиняемого гражданину преступлением. Его даже теоретически невозможно отделить от вреда физического или имущественного. Однако далее все-таки уточняется, что такое широкое понимание морального вреда имеет скорее бытовое, нежели юридическое зна-чение[12, а6-7]. Ученые, стоящие на такой позиции, фактически считали, что моральный вред имеет самостоятельное значение лишь в случаях, когда цель преступника сводилась именно к причинению гражданину морального вреда в результате совершения преступления (например, при клевете)[19, а6].
Правоведы, придерживающиеся более широкого подхода к данной проблеме, полагают, что под мораль-
ным вредом, причиненным преступлением, нельзя понимать лишь умаление чести и достоинства граждан, что он может также заключаться и причинении лицу и иных нравственных страданий, например, при совершении половых преступлений, хулиганстве, краже[14, а93].
Однако характерной чертой обоих подходов является этимологический характер толкования слова «моральный». Почти все авторы, не без оснований, рассматривают данное слово в качестве синонима слова «нравственный» и делают главный акцент на нравственных страданиях (переживаниях) потерпевшего (лат. moralis переводится как нравственный). Думается, что данная точка зрения оправдывала себя лишь до тех пор, пока гражданское законодательство не дало своего толкования морального вреда. В него, наряду с нравственными страданиями, в некотором роде искусственно, были включены и физические страдания[10, а34-36].
Несомненный интерес представляет точка зрения В.А. Дубривного, который под моральным вредом понимал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания».
Думается, автор совершенно напрасно разделил понятия «нарушение нормального психического состояния» и «нравственные страдания», поскольку весьма проблематично, что из первого следует второе, а не, по крайней мере, наоборот[10, а37].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем), либо нарушение имущественных прав гражданина.
По истечении семи лет после принятия указанного Пленума Верховного Суда РФ вступил в законную силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий право гражданина, которому причинен физический, имущественный или моральный вред преступлением, быть признанным потерпевшим по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).
Формой восстановления нарушенных преступлением гражданско-правовых отношений и одновременно важнейшей формой возмещения вреда, причиненного преступлением, является право потерпевшего предъявить к виновному лицу соответствующий гражданский иск.
Действующим законодательством потерпевшему предоставляется возможность выбора в реализации такого права: предъявить иск либо в порядке граждан-
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 12.00.00 - 8С1БМБ ОБ ЬЛШ
ского судопроизводства, либо непосредственно в уголовном процессе.
Реалии жизни сделали актуальными иски потерпевших о возмещении морального вреда в денежном выражении в рамках рассмотрения уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшие от преступлений чаще стали заявлять исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, а суды чаще стали удовлетворять такие иски на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ[11, с.101].
Достаточно очевидно, что институт гражданского иска в уголовном процессе по сути является комплексным уголовно-процессуальным правовым институтом, находящимся в тесной связи с уголовным правом, гражданским процессом и гражданским правом[18, с.3]. Кроме того, исковая форма защиты права в уголовном процессе, в отличие от гражданского, имеет целый ряд существенных особенностей.
С одной стороны, юридическая природа обязанности виновного лица нести ответственность по гражданскому иску, заявленному как в гражданском, так и в уголовном процессе, бесспорно является гражданско-правовой. При этом гражданское судопроизводство в первую очередь предполагает диспозитивность, то есть наличие у участников процесса возможности свободно распоряжаться своими правами. В то же время, действующий в уголовном судопроизводстве принцип публичности, напротив, подразумевает обязанность специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц принимать определенное решение по делу независимо от воли лиц, интересы которых затронуты преступлением. Это, в свою очередь, не могло не отразиться и на исковой форме защиты права, действующей в уголовном процессе[10, с.99-100].
Подавляющее большинство доводов, приводимых в поддержку гражданского иска о возмещении материального вреда в уголовном процессе, могут служить подтверждением целесообразности рассмотрения в нем и иска о компенсации морального вреда.
Среди преимуществ такого рассмотрения С.В. На-рижний выделяет следующие:
• наиболее быстрое возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением;
• наличие благоприятных условий для достаточно всестороннего исследования доказательств по иску, когда решение по нему принимается судьей, наиболее полно информированным обо всех обстоятельствах и особенностях совершенного преступления;
• исключение параллелизма в работе судов и, во многом, искусственного создания дополнительных дел для гражданского судопроизводства;
• получение потерпевшим (гражданским истцом) существенной поддержки в лице следователя и прокурора, которые, изобличая виновного в совершенном преступлении, тем самым подтверждают и основательность требований потерпевшего; одновременно и государственный обвинитель приобретает союзника в лице гражданского истца, содействующего ему в поддержании обвинения;
• возможность максимально полной реализации потерпевшим своих прав в пределах одного судебного разбирательства, поскольку он избегает двойной траты времени на участие в уголовном и гражданском процессах, тем самым он освобождается и от дополнительных переживаний, вызываемых повторным исследованием обстоятельств совершенного преступления;
• появление у подсудимого возможности не представать перед судом во второй раз в качестве гражданского ответчика по гражданскому делу; в случае оспаривания предъявленного к нему иска, он может приводить свои контрдоводы в рамках полноценного судебного заседания, непосредственно в присутствии истца (при рассмотрении таких исков уже после вынесения приговора судьи по гражданским делам сталкиваются со значительными трудностями, поскольку лица, осужденные к лишению свободы, к моменту рассмотрения иска, как правило, уже отбывают наказание в исправительных колониях, зачастую расположенных в других областях и краях страны);
• экономия времени свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, которых не отвлекают вторично для выяснения одних и тех же обстоятельств;
• существенное усиление превентивного воздействия как на самого правонарушителя, так и на других лиц, связанное с одновременным применением уголовной и материальной (гражданско-правовой) ответственности за совершенное преступление [10, с.102-103].
Вместе с тем следует обратить внимание на следующую существующую проблему.
По ходатайству потерпевшего следователь обязан обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ законодатель связывает обязанность следователя, дознавателя или суда принимать меры к обеспечению возмещения только имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Буквальное толкование данной нормы позволяет предположить, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим при расследовании уголовного дела, обеспечению следователем не подлежит.
Вытекающий из буквального толкования ч. 3 ст. 42 УПК РФ вывод об отсутствии обязанности следователя принимать меры обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда следует признать необоснованным. Он противоречит назначению уголовного судопроизводства о защите интересов потерпевшего. Его статус позволяет заявлять любые ходатайства, в том числе об обеспечении гражданского иска при производстве по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора по уголовному делу.
УПК РФ как федеральный закон (к которому отсы-
лает следователя, дознавателя и суд ч. 2 ст. 1099 ГК РФ) предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием. При этом вид судопроизводства (уголовный или гражданский) рассмотрения заявленного гражданского иска потерпевший выбирает сам. УПК РФ не содержит ограничения права потерпевшего на выбор судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с этим судебная практика по уголовным делам не принимает от потерпевшего гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением его имуществу. В частности, судебная практика не рассматривает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного такими ненасильственными преступлениями, как кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) и др. Верховный Суд РФ разъясняет, что ком -пенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием [9, с.15-16].
Представляется, что складывающаяся судебная практика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учитывает требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего статус потерпевшего и гражданского истца. Еще раз подчеркнем, что УПК не ограничивает право гражданского истца на выбор судопроизводства, в рамках ко -торого он может требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против собственности. Не содержит УПК РФ ограничений для гражданского истца по виду совершенного преступления и наличию (отсутствию) в нем насилия[16, с.10].
Нельзя не согласиться с мнением Супруна С.В., который полагает, что ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, должно быть удовлетворено судом и рассмотрено совместно с материалами уголовного дела. Рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями против собственности граждан, совместно с уголовным делом представляется целесообразным, поскольку достигаются цели соединенного процесса, исключается дублирование рассмотрения одних и тех же вопросов, принятия по ним различных решений.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, кото-
рая ввела такие дополнительные общие ориентиры, как разумность и справедливость в определении размера.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 N 7) разъясняется, что компенсация морального вреда при производстве по уголовному делу осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Как правильно отмечает Э. Гаврилов, указанную формулировку «нельзя считать конкретной и достаточной»[13, с.21]. Действительно, четких критериев определения размеров компенсации не существует. В связи с этим Э. Гаврилов предлагает установить проценты, в пределах которых можно взыскивать компенсацию за моральный ущерб: при умышленной вине - до 100% от причиненного имущественного ущерба, при грубой неосторожности - до 50%, при легкой неосторожности - до 20%, при отсутствии вины - до 10%[13, с.22]. Думается, что указанное предложение вполне отражает идею индивидуального подхода к определению размера морального ущерба, потому что, как правило, чем больше имущественный вред, причиненный преступлением, тем больше человек страдает в моральном плане. Такого мнения придерживаются многие авторы[17, с.25].
Существуют предложения создать специальный фонд для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших от преступлений (убийство, тяжкое телесное повреждение, изнасилование). По мере накопления средств такого фонда предполагается расширить круг деяний, за которые будет возмещаться ущерб из данного фонда[15, с.50].
На наш взгляд, было бы целесообразно по данному вопросу заимствовать положительный международный опыт по оказанию содействия потерпевшим и нейтрализации последствий преступления.
Наиболее крупными шагами в этом направлении явились: Европейская Конвенция 1983 г. «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений», Рекомендации Европейского Комитета ООН по проблемам борьбы с преступностью «О положении жертвы преступления в системе уголовного права и процесса», принятые в 1985 г., решения 711-го Конгресса ООН по предупреждению преступности, обращению с правонарушителями (Милан, 1985 г.) и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. на основе этих решений Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 12.00.00 - SCIENCE OF LAW
Эта Декларация предусматривает право жертв на доступ к правосудию и скорейшее получение компенсации за понесенный ущерб. В Декларации, в частности, говорится о возможности справедливой реституции при определенных обстоятельствах. Правонарушитель или третья сторона, несущая ответственность за его поведение, предоставляет справедливую реституцию жертве, ее семье или иждивенцам, включающую возврат имущества или выплату за причиненный вред, возмещение расходов, предоставление услуг и восстановление в правах. Когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, финансовую компенсацию определенной категории жертв и их семьям (жертвам тяжких преступлений; семьям лиц, которые умерли или стали инвалидами в результате преступления) должно предоставить государство. В этих целях рекомендуется содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления такой компенсации жертвам преступлений.
В соответствии со ст. 12 вышеупомянутой Декларации «В случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или от других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации:
- жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье;
- семьям, в частности, иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате виктимизации».
Для реального обеспечения прав потерпевшего (ст. 13 Декларации) государствам следует содействовать созданию, укреплению и расширению националь-
ных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления. При необходимости в этих целях могут создаваться и другие специальные общественные фонды.
Европейская Конвенция «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений» (Страсбург, 24 ноября 1983 года) в ст. 2 также обязывает государства брать на себя возмещение убытков:
- для лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью;
- для тех лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления.
Компенсация вреда должна покрывать: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и алименты на иждивенцев (ст. 4).
В условиях современной жизни у обвиняемого на возмещение причиненного его действиями вреда, как правило, нет средств.
Согласно международным актам в таких случаях обеспечить компенсацию ущерба должно государство.
Если обратиться к законодательному регулированию и практике оказания государственного содействия жертвам преступлений в США, то там, как утверждается, компенсация причиненного преступлением вреда является стержнем системы правосудия[11, с.105-106].
Этот путь представляется наиболее предпочтительным. Многие исследователи давно говорят о том, что в России необходимо также создание государственного и общественного фондов.
Таким образом, мы видим, что проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются достаточно острыми и требуют своего решения в самых различных направлениях на государственном уровне.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с поправками от 30.12.2008 г.//»Российская газета», N 7, 21.01.2009.
2. Европейская Конвенция «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений». (Заключена в г. Страсбурге 24.11.1983)// Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 81 - 85.
3. «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью». (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // "Российская газета", N 233, 28.11.2001.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 239-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 3. С. 15 - 16.
10. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001, С.288.
11. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: научно-методическое пособие / М.: Издательство «Экзамен», 2006. С.191.
12. Савицкий В.М., ПотеружаИ.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С.169.
13. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. N 6. С. 21.
14. Грошевой Ю.М., Шумилин С. Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев, 1985. Вып.46. С. 93.
15. Прокофьева С.М. Некоторые проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве. «Юридический мир», 2012, N 8. С.50.
16. Супрун С.В. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности// Российский судья. 2010. № 4. С.10.
17. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 25
18. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев. 1987
19. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.
References
1. ТИе Constitution of the Russian Federation dated December 12, 2005 as amended on Dec 30, 2010//Rossiyskaya Gazeta, N 7, 21.01.2009.
2. European Convention on the compensation of victims of violent crimes. (Concluded in Strasbourg on 24.11.1983)//Collection of documents of the Council of Europe in the field of human rights and the fight against crime.-m.: SPARC, 1998. C. 81-85.
3. «Declaration of basic principles of Justice for victims of crime and abuse of power.» (29.11.1985 Adopted Resolution 40/34 of the UN General Assembly).
4. The code of criminal procedure of the Russian Federation of 18.12.2001 N 174-FZ (ed. by 26.04.2013)//Rossiyskaya Gazeta, no. 249, 22.12.2001.
5. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (ed. by 11.02.2013)//Rossiyskaya Gazeta, no. 238-239, 08.12.1994.
6. The Civil Code of the Russian Federation (part two) of N-14 26.01.1996 FZ (amended on 14 June 2012)//Collected legislation of RF, 29.01.1996, N 5, art. 410.
7. The Civil Code of the Russian Federation (part three) of 26.11.2001 N 146-FZ (ed. by 05.06.2012)//Rossiyskaya Gazeta, no. 233, 28.11.2001.
8. The Civil Code of the Russian Federation (part four) from 18.12.2006 N 239-ФЗ (red. from 08)//Rossiyskaya Gazeta, no. 289, 22.12.2006.
9. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 2001. N 3. Рp.15-16.
10. NariznijS.V., Compensation of moral harm in criminal proceedings. Spb.: «Gerd» Publishing House, 2001, p. 288.
11. Parfyonova, M.V. Konah E.I. the procedural rights of the victim and their realization in the pre-trial stage of criminal proceedings: scientific-methodical manual/-M.: Izdatelstvo «Exam», 2006. Рp. 191.
12. Savitsky V.M., Poteruza I.I. Victim in the criminal process. M., 1963. Р.169.
13. Gavrilov.E., How to determine compensation of moral harm? //The Russian justice system. 2000. (N) 6. p. 21.
14. Grosevoj U.M., Shumilin S.F. To the question about protection of honour and dignity in the Soviet criminal procedure//Problems ofjurisprudence. Kiev, 1985. Issue N 46. Р. 93.
15. Prokofiev S.M. Some reparation in criminal procedure. "Law", 2012, N 8. Р.50.
16. Suprun S.V. Compensation of moral damage caused by the crime against property//The Russian judge. 2010. N 4. Р. 10.
17. Uskov V. How do I compensate moral harm to the rich and the poor? //The Russian justice system. 2000.12 N. Р. 25.
18. Handurin N.I. Problems of the theory and practice of civil action in criminal proceedings: Review of the dissertation. -Kiev. 1987.
19. JaniP. Moral harm as the basis for the recognition of victims//Soviet justice. 1993. N 8. Р. 6.
