CC BY
71
специальный выпуск
ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
О.Н. Селедникова,
доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, Научная специальность - 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: ok. selednikova@rambler. ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы обеспечения и защиты имущественных прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, а также определяются место, роль и правовые основы искового производства в уголовном процессе.
Ключевые слова: гражданский иск, гражданский истец, гражданский ответчик, возмещение вреда
CLAIM PRODUCTION IN CRIMINAL TRIAL AND ITS LEGAL BASES
O.N. Selednikova,
associate professor of the Department in criminal proceedings of the Moscow regional branch of the Moscow state university of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation,
candidate of jurisprudence
Annotation. In the article problem questions of providing and protection of property rights and legitimate interests of the persons involved in the orbit of criminal legal proceedings are considered. And also the article tells about the role and legal bases of claim production in criminal trial and defines a place in it. Keywords: civil suit, civil claimant, civil respondent, compensation of harm
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе реализуется путем заявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ), возвращения потерпевшему предметов и имущества, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а также добровольного возмещения виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ст. 61 УК РФ).
Если истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением, то согласно закону он вправе предъявить свой иск и при производстве по уголовному делу с тем, чтобы он был рассмотрен и разрешен одновременно с последним (ст. 44 УПК РФ). Такой иск именуется гражданским иском в уголовном деле или гражданским иском в уголовном процессе1.
Под гражданским иском в уголовном процессе понимается предъявленное и разрешаемое судом требование о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением физическому или юридическому лицу. Такое
требование может быть предъявлено как к самому обвиняемому, так и к лицам, несущим за него материальную ответственность. Согласно уголовно-процессуальному закону в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Возмещение имущественного вреда (а также морального вреда в денежном выражении) имеет важное значение в борьбе с преступностью, так как непосредственно обеспечивает защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц. Право на доступ к правосудию в виде предъявления гражданского иска «должно быть обеспечено, независимо от каких-либо причин»2.
Некоторые ученые разделяют точку зрения М.А. Гурвича, который ведет речь о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах3. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику, и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под
специальный выпуск
иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права, и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.
Вместе с тем, большинство ученых придерживаются мнения, согласно которому иск - это единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны4. Требования к суду о защите права составляют процессуальную сторону иска, а требования истца к ответчику - материально-правовую сторону иска. Причем в едином понятии иска акцент делается на материально-правовой стороне. «Суть любого иска как средства защиты права, - отмечает А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику; только наличием материально-правовой стороны иска, то есть правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска - это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска»5.
Исковое производство в уголовном процессе на практике сталкивается со множеством «подводных камней»: «...всякий раз, когда по уголовному делу заявлен гражданский иск, органы судопроизводства вынуждены параллельно вести сразу два производства - по обвинению и по иску. Несомненно, что сравнительно небольшое количество норм, содержащихся в УПК и регулирующих порядок производства по гражданскому иску, не могут обеспечить полного регулирования этого института, заменив собой все нормы ГПК РФ6.
Признание комплексного характера за институтом гражданского иска в уголовном процессе дает возможность в применении в уголовном судопроизводстве гражданско-процессуальных норм наряду с уголовно-процессуальными в той мере, в какой первые дополняют последние и не противоречат принципам последнего7.
Анализ имеющихся нормативных и теоретических источников позволяет, в зависимости от характера иска, предъявляемого к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением, выделить следующие виды гражданских исков, рассматриваемых в уголовном процессе:
• о возмещении вреда, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества;
• о компенсации морального вреда;
• о возмещении причиненного вреда в связи со смертью гражданина;
• о возмещении расходов, связанных с погребением погибшего;
• о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья;
• о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий;
• о возмещении расходов в связи с участием в производстве дознания, предварительного следствия и в суде;
• о возмещении расходов на представительство.
Основанием гражданского иска в уголовном процессе является:
1) преступление;
2) вред;
3) причинная связь8.
По общему правилу, гражданско-правовая ответственность может наступить лишь при наличии вины. Исключение составляют лишь случаи, специально оговоренные ГК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не полностью устанавливает предмет доказывания по гражданскому иску (ст. 73 УПК РФ), что предполагает обращение к иным отраслям, в первую очередь материального права. Учитывая особенности обоснования гражданского иска в уголовном процессе, можно следующим образом определить перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе:
а) действия, причинившие вред, в их конкретном выражении в каждом отдельном случае;
б) наличие вреда, причиненного личности или имуществу, также в его конкретном выражении;
в) наличие причинной связи между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, и вредом;
г) вина причинителя вреда;
д) умысел или неосторожность потерпевшего, содействовавшего причинению вреда, увеличению его размеров;
е) имущественное положение гражданина, причинившего вред;
ж) размер причиненного вреда9.
Совместное рассмотрение уголовного дела и
гражданского иска целесообразно, так как способствует более полному и всестороннему выяснению всех фактов и обстоятельств, необходимых для решения вопроса о виновности лица и нанесенном преступлением ущербе. Данный порядок освобождает суд от необходимости повторно исследовать
специальный выпуск
обстоятельства уголовного дела для целей искового производства, а участников уголовного процесса -дважды являться в судебное заседание, что отвечает принципу процессуальной экономии.
В уголовном процессе иск предъявляет физическое или юридическое лицо, у которого была похищена или испорчена вещь, кто непосредственно пострадал, чьи имущественные права и законные интересы были нарушены. При этом стоит иметь в виду, что по гражданскому иску может быть возмещен лишь ущерб, причиненный законным интересам и правам потерпевшего. Например, взяткодатель не вправе требовать возвращения денег или ценностей, переданных в виде взятки, если этому не предшествовало вымогательство со стороны взяткополучателя. В этом случае соответствующие материальные средства, если они изъяты, переходят в доход государства.
Следователь (дознаватель) устанавливает, кто по данному уголовному делу является потерпевшим и гражданским истцом, и признает соответствующих лиц в качестве таковых в установленном УПК РФ порядке. В целях защиты прав и законных интересов лиц, которым преступлением причинен имущественный вред, должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, обязаны своевременно признавать их гражданскими истцами. При этом стоит учесть, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Независимо от формы просьбы, а также от того, поступила ли она от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные:
• на установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;
• розыск имущества, подлежащего взысканию;
• наложение ареста на это имущество;
• принятие мер по его сохранности с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда.
Их разнообразие в каждом конкретном случае зависит от множества факторов, среди которых наиболее значимыми являются характер совершенного
преступления, его последствия, стадии расследования уголовного дела.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно.
При наличии нескольких обвиняемых гражданский иск может быть предъявлен каждому из них. Предъявляется гражданский иск путем подачи искового заявления. В таком заявлении указывается, по какому уголовному делу, кто, к кому (если установлен обвиняемый), на каком основании и в каком размере предъявляет гражданский иск, а также излагается просьба о взыскании конкретной денежной суммы или имущества для возмещения ущерба.
При рассмотрении гражданского иска по уголовному делу основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства. По общему правилу в ситуациях, предусмотренных международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, применяются международно-правовые нормы и законодательство иностранных государств.
Решение по гражданскому иску принимается в приговоре. При постановлении обвинительного приговора суд удовлетворяет гражданский иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении. При постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности и т.д.), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Гражданин или юридическое лицо в таких случаях имеют право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Мы разделяем позицию, согласно которой заявленный в уголовном процессе гражданский иск в обязательном порядке должен быть рассмотрен вместе с уголовным делом, без передачи его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Такой порядок способствует более полной защите прав и законных интересов лица, которому преступлением причинен вред, так как он предполагает обязанность органов уголовного преследования и суда принимать все необходимые меры к установлению наличия и размера вреда, причиненного преступлением, и исключает возможность переложить бремя доказывания на потерпевшего10. Подсудимый
специальный выпуск
также освобождается от обязанности дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем - в качестве ответчика по гражданскому делу. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.
Несмотря на то, что подавляющее большинство ученых-процессуалистов положительно относятся к существованию в уголовном процессе гражданского иска, в последнее время вновь стали появляться предложения о необходимости углубления дифференциации процессуальных отраслей права, в том числе и путем избавления уголовного судопроизводства от гражданского иска11.
По мнению ряда авторов, возникает необходимость в изменении закона, в соответствии с которым лица, осуществляющие производство по уголовному делу (дознаватели, следователи, судьи), получили бы юридическое право на некоторое вознаграждение за счет суммы возмещения вреда, причиненного преступлением. Это стимулировало бы инициативу со стороны правоохранительных органов в области защиты попранных преступлением прав потерпевших12.
Предполагается, что для более успешного реального возмещения вреда потерпевшим от преступления необходимо либо предусмотреть вознаграждение должностным лицам органа дознания и следствия в счет возмещенного ущерба, поскольку в данном случае они выполняют функции судебных приставов-исполнителей, либо полномочия по наложению ареста на имущество, указанные в ст. 115 УПК РФ, возложить на судебного пристава-исполнителя. Дознаватель, следователь обязанны были бы поставить перед судом вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, но постановление суда должен выполнять уже судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд отменяет меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда, если таковые были приняты, и одновременно разъясняет порядок возмещения вреда, причиненного преступлением; это же должно быть сделано и в случае прекращения уголовного дела в суде (ст. 254 УПК РФ).
Вместе с тем, есть мнение о том, что необходимо сохранять меры обеспечения гражданского иска некоторое время после постановления оправдательного приговора или вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если по обстоятельствам дела пострадавший может рассчитывать на возмещение вреда в гражданском порядке. Такое возможно и в случае вынесения оправдательного
приговора, например, когда вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является оправданный.
Следует положительно относиться к намерению обвиняемого (или его близких родственников), который чистосердечно раскаялся в содеянном и желает, хотя бы отчасти, загладить свою вину, возместив причиненный потерпевшему имущественный вред. При этом необходимо учитывать, что фактическая реализация таких намерений возможна в различных формах. Их выбор осуществляет следователь (дознаватель), исходя из конкретных обстоятельств дела и при необходимости используя помощь судебных исполнителей.
Представляется, что органы предварительного расследования и суда, выявив желание соответствующих субъектов добровольно возместить причиненный преступлением имущественный вред, должны не только отразить это желание в материалах уголовного дела, учитывать его как смягчающее ответственность обстоятельство, но и принять во внимание законные интересы пострадавших, стремясь добиться фактического восстановления их изначального материального положения13.
Одним из наиболее дискуссионных в науке уголовного процесса вопросов является возможность заключения мирового соглашения между гражданским истцом и гражданским ответчиком. Традиционно принято считать, что мировое соглашение в рамках уголовного процесса неприемлемо вообще, поскольку соответствующие нормы гражданско-процессуального права касаются в уголовном процессе не только пределов и условий имущественной ответственности, но и обвинения. Они входят в противоречие с общими задачами и правовой природой уголовного судопроизводства, а потому здесь неприменимы14.
Другая группа ученых допускает мировое соглашение в уголовном процессе, но в весьма ограниченных пределах, только по уголовным делам частного обвинения, «где договоренность относительно вида и размера материального вознаграждения потерпевшего может быть одним из элементов примирения с обвиняемым, которое, как известно, является основанием к прекращению дела. В определение о прекращении такого дела суд вправе включить свое решение об утверждении мирового соглашения по гражданскому иску»15.
Как и в случае отказа истца от иска, при мировом соглашении вопрос об имущественных последствиях противоправного деяния устраняется из уголовного процесса, никоим образом не затрагивая вопрос обвинения, так как суд не рассматривает
специальный выпуск
исковые требования по существу, не дает оценки обстоятельствам гражданского иска и уголовного дела, а просто устраняет гражданский иск из процесса, прекращая по нему производство (ст. 221 УПК РФ)16.
Достаточно проблематично решается вопрос о возможности признания гражданским ответчиком иска в уголовном процессе. Это обусловлено тем, что даже в науке гражданского процесса неоднозначно определяется природа этого правомочия. Так, М.А. Гурвич пытался обосновать позицию, согласно которой признание иска должно рассматриваться как распорядительный акт, вытекающий из принципа диспозитивности гражданского процесса: «В форме признания тяжущийся отказывается от возражения в материальном смысле этого понятия, то есть в смысле права, которое сторона может противопоставить требованию другой стороны... В подобных случаях признание является не показанием, а гражданско-правовым актом распоряжения, совершаемым в процессе, и, в соответствии с этим, имеющим характер процессуальной сделки, т.е. сделки, совершенной в процессе»17.
Хотелось бы сказать несколько слов о проблеме возмещения вреда, причиненного преступлением, в тех случаях, когда данный вопрос не может быть решен путем предъявления гражданского иска.
Многие практические работники правоохранительных органов считают, что основной проблемой защиты прав и законных интересов потерпевших является то, что не всегда удается возместить вред, причиненный преступлением, часто отсутствует реальная возможность его возмещения, что вызывает у потерпевших недоверие к следственным органам, нежелание сотрудничать с ними18.
Согласно Конституции РФ, государство берет на себя обязательство обеспечить потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью не только доступ к правосудию, но и компенсацию ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Данное обязательство выполняется путем использования разветвленного аппарата государственной власти, наделенного правами и обязанностями по установлению лиц, причинивших совершением преступления вред, и принадлежащего им имущества для обеспечения, восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов. Но уже давно многие специалисты пишут о том, что государство не должно ограничиваться только выполнением данных функций, ибо не всегда потерпевшие от преступления могут получить необходимое возмещение: например, потенциальный преступник не обнаружен или не имеет необходимого имущества.
«Поскольку при совершении преступления и причинения вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства, не обеспечившего для граждан безопасность, следует признать, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме, в том числе за счет средств государства». Если преступление не было предотвращено, должен действовать принцип государственной ответственности за его совершение. Государство является гарантом соблюдения прав общества в целом и каждой личности в отдельности. Потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих прав. В том числе и имущественных19.
Каким образом решается этот вопрос на международном уровне? Так, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., закреплено общее правило о том, что потерпевший от преступлений «имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб в соответствии с национальным законодательством», и в этих целях предлагается «содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления», то есть речь идет о государственной компенсации вреда в случаях, когда реституция не смогла удовлетворить по различным причинам (неплатежеспособность преступников, необнаружение преступника и т.д.) интересы потерпевших.
В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.). Остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются, однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.
Этот путь представляется наиболее предпочтительным. Многие исследователи давно говорят о том, что в России необходимо также создание государственного и общественного фондов. Государственный фонд - для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертвам преступлений. Общественный - для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и т.д. Все эти средства должны поступать не в госбюджет, а на
специальный выпуск
счета этих фондов для распределения жертвам пре-
20
ступления.
1 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1977. С. 4.
2 Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 36.
3 Гурвич М.А. Право на иск / Отв. Ред. А.Ф. Клейман. Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 145.
4 Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.
5 Там же. С. 23.
6Милицин С., ПопковаЕ. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 12.
7 Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. № 7. С. 20.
8 Комментарий к ч. 2 ГК РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2006. С. 302.
9 Мазалов А.Г. Указ. соч. С. 14.
10 Ханов Т.А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 2006. С. 11-12.
11 Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.
12 Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
13 Азаров ВА. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. С. 149, 151.
14 Адоян А.Г. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук .Тарту, 1967. С. 13.
15 Мазалов А.Г. Указ. Соч. С. 47.
16 Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1978. С. 44.
17 ГурвичМ.А. Указ. Соч. С. 120.
18 Клещина Е.Н. О некоторых проблемах возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему // Преступность и общество: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 107-108.
19 Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 25.
20 Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. № 2. 2000. <http://www.lawmix.ru/comm/7149>
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Е. Л. Шведов,
доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала
Московского университета МВД России, кандидат юридических наук Научная специальность - 12.00.09 - уголовный процесс
E-mail: shvedov-29@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правовой регламентации применения специальных знаний государственными и негосударственными экспертными учреждениями в раскрытии и расследовании преступлений.
Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, государственные и негосударственные эксперты, органы дознания и предварительного следствия
TO THE POINT OF THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN THE DETECTION AND INVESTIGATION OF CRIMES
E.L. Shvedov,
assistant professor of the Department criminal proceedings of the Moscow regional branch of the Moscow state university of the Ministry of Internal Affairs of Russia,PhD Annotation. Problems of legal regulation of the use of special knowledge by governmental and nongovernmental expert institutions in uncovering and investigating crimes.
Keywords: special knowledge, forensics, government and non-government experts, bodies of inquiry and preliminary investigation
