CC BY
216
13. Марцев, А. И. Преступление: сущность и содержание. - Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1986. 3 -68 с.
С!? 14. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. -
^ 230 с.
15. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / изд. 18-е. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.
16. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 136 с.
17. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практ. пособие / 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 224 с.
18. Тюнин, В. И. Признаки преступления и их содержание. Уголовное право. Общая часть : курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. - 444 с.
© Епифанов Б. В., 2017
а
н
е
§
& УДК 343.296 ев и
н
у
8
§ ЛАНТУХ Наталия Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного про-
с
р
Н. В. Лантух, Э. В. Лантух
цесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика
^ Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 744-87-95. E-mail: lana-lant@yandex.ru. а
(D Н
g LANTUKH Nataliya Viktorovna, Candidate of Juridical Sciences, Docent, Associate Professor of the
h Department of Criminal Procedure of the Staint-Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206,
a St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: (812) 744-87-95. E-mail: lana-lant@yandex.ru.
ЛАНТУХ Эдуард Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика
и в s н
^ Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 744-23-07. E-mail: lantuh71@mail.ru.
LANTUKH Eduard Vladimirovich, Candidate of Juridical Sciences, Docent, Head of the Department of Criminalistics of the Staint-Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: (812) 744-23-07. E-mail: lantuh71@mail.ru.
Институт возмещения вреда, причинённого преступлением, в уголовном судопроизводстве России: правовая природа, значение, перспективы развития
Institute of compensation of harm caused by the crime in criminal procedure of Russia: legal nature, importance, prospects of development
В статье рассматриваются отдельные аспекты возмещения вреда потерпевшему, причинённого преступлением, и проблемы реализации современных законодательных положений, регулирующих данный институт.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возмещение ущерба, институт гражданского иска, участники уголовного процесса, потерпевший.
Some aspects of compensation of harm to the victim caused by the crime and problems of implementation of modern statutory provisions are considered in the article.
Keywords: criminal procedure, compensation, institute of a civil action, the parties of the criminal procedure, victim.
Основной вопрос уголовного судопроизводства - установление оснований уголовной ответственности конкретного лица - практически всегда связан с возмещением потерпевшему вреда, причинённого преступлением, рассматриваемым с позиций гражданского права как гражданско-правовой деликт. При этом целесообразность совместного производства по уголовному и гражданскому искам диктуется необходимостью, с одной стороны, удовлетворения прав и интересов потерпевшего как одной из целей уголовной политики, а с другой - экономией сил и средств органов расследования и суда, а также выгодами потерпевшего при совместном рассмотрении обвинения и гражданского иска.
Иными словами, данная правовая доктрина обращает внимание на то, что в интересах государства необходимо не только наказать преступника, но и компенсировать убытки потерпевшему от преступления. При этом последняя задача нередко важнее
первой, поскольку для государства весьма значимо, чтобы никто не пользовался «плодами преступления». Вместе с тем она основывается на том выводе, что потерпевший обычно находится в более невыгодном положении, чем пострадавший от гражданского правонарушения, поэтому обращение сначала в уголовный, а затем в гражданский суд означало бы еще более затруднить защиту его прав и законных интересов [20, с. 74; 2, с. 32]. Институт гражданского иска в уголовном процессе был закреплен как в дореволюционном отечественном законодательстве, так и в законодательстве советского периода по примеру французской конструкции «соединённого процесса».
В УПК РФ в качестве способа возмещения причинённого преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. Надо сказать, что УПК РСФСР 1960 г. предусматривал помимо института гражданского иска еще две формы возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно: возмещение вреда по
инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальную реституцию (ст. 83-86 УПК РСФСР).
Как отмечает Л. В. Головко, институт гражданского иска имеет две стороны: 1) материально-правовую, т.е. основанное на нормах гражданского права материально-правовое притязание истца к ответчику (право требования); 2) процессуальную, т.е. обращенное к суду в соответствующей форме требование о защите нарушенного субъективного гражданского права. Таким образом, имея гражданскую материальную природу, иск обращается к суду, рассматривающему уголовное дело, причем он может быть сформулирован на стадии предварительного расследования еще до принятия судом дела к производству [9, с. 397].
Наиболее тесная взаимосвязь уголовно-процессуального права с нормами гражданского права проявляется при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска в приговоре. В правовом пространстве данного института действует общее правило: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Однако из указанного правила есть исключения, когда вред возмещают иные субъекты, а именно: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1069 ГК РФ). В том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, то лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ); 2) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при-чинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ); 3) ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами или причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования соответственно (ст. 1069, 1070 ГК РФ); 4) ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними до четырнадцати лет, несут их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ); 5) вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ); 6) дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред. Однако обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причини-теля вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК РФ).
Способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, замена повреждённой вещи) или возмещение причинённых убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ).
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ): а) утраченный потерпевшим заработок (доход), который
потерпевший имел либо мог иметь; б) дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;
в) определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья (ст. 1086 ГК РФ);
г) размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, - ст. 1088, 1089 ГК РФ; д) индексация размера возмещения вреда (ст. 1091 ГК РФ); е) возмещение расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
В уголовном судопроизводстве имеют большое значение и особенности основополагающие идеи, а также правовые механизмы, обеспечивающие возмещение вреда, причинённого потерпевшим.
Так, международно-правовые акты закрепили следующие принципиальные положения в сфере защиты прав потерпевших: 1) государство защищает права жертв преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию; 2) получение статуса жертвы преступления вне зависимости от установления правонарушителя.
При этом международные стандарты направлены на реализацию следующих основополагающих требований (условий) защиты жертв преступлений:
- признание пострадавшего жертвой преступления в кратчайшие сроки;
- обеспечение потерпевшим (жертвам) от преступлений доступа к правосудию;
- предоставление потерпевшему возможности участвовать в обсуждении и решении вопроса о характере и размере причинённого ему ущерба;
- признание за лицом, пострадавшим от преступления, права решающего голоса при применении процедур медиации;
- взыскание в пользу жертвы причинённого ей ущерба с обвиняемого, а при невозможности -возложение обязанности возместить причинённый ущерб на государство;
- содействие жертве преступления органами и лицами, осуществляющими уголовное преследование или действующими в ином официальном качестве, в обосновании характера и размера причинённого ей преступными действиями вреда или ущерба.
Европейские правовые акты конкретизируют концептуальные основы восстановления прав потерпевших от преступлений, а именно: 1) государство возмещает вред от насильственных преступлений в случае неустановления причинителя вреда или его финансовой несостоятельности; 2) на национальном законодательном уровне должны быть установлены минимальные размеры возмещения вреда; 2) взыскиваемый размер компенсации потерпевшему должен быть максимально полным и справедливым [15, с. 84-85].
Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятая в Страсбурге 24 ноября 1983 г., устанавливает, что, когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно это взять на себя для лиц, которым в результате насильственных умышленных преступлений был нанесен серьёзный урон физическому состоянию или здоровью, а также лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления.
По мнению Н. Г. Муратовой, Р. Г. Хасаншиной, в настоящее время необходимо на законодательном уровне создать механизм сближения правовых позиций потерпевшего и обвиняемого о возмещении вреда при разрешении уголовно-правового конфликта, ко-
СО
а>
0 т
X
X
я
С
р
И
3
1
П
а> т
<п р
у р
п
о §
3
у
X
X и
а> р
о
ее
а> т
о:
СО
Р
о о о
№
к» о
с
см
£
и и с с о
Рч
а
н
е
Ё
с р
е в и
н
у
8 §
с
г р
& р
е
¡-
е
и н
¡-
с е
РЭ
торый может быть достигнут путём принятия компромиссных процессуальных решений и создания компенсационных процедур. Механизм сближения правовых позиций при разрешении уголовно-правового конфликта о возмещении вреда - это сформулированная в соответствии с законом система процессуальных процедур, обеспечивающих выбор оптимального процессуального решения компетентным органом или должностным лицом уголовного судопроизводства, обеспечивающих назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Как представляется, этот механизм состоит из: 1) возможности реализовывать механизм примирения сторон; 2) обеспечения полного возмещения вреда или готовности его возместить; 3) системы компромиссных уголовно-процессуальных решений, обеспечивающих оптимальную позицию сторон [15, с. 160].
Для осуществления справедливой компенсации вреда жертвам насильственных преступлений необходимо наличие двух условий. Во- первых - существование определённых государственных и общественных гарантий обеспечения прав жертв на получение компенсации, а во-вторых - разработка систематизированной общепринятой шкалы оценки причинённого вреда на основе общих критериев [14, с. 24].
В отечественном уголовном и уголовно-процессуальном праве до настоящего времени не существует четкого разграничения вреда и ущерба, причинённого преступлением. Вред признается моральным или физическим, а ущерб - материальным последствием преступления, но как определить соотношение этих категорий, когда потерпевший годами (иногда до конца жизни) тратит денежные средства на лечение от недуга, явившегося результатом преступления, и возможно ли установить критерии тяжести морального вреда, причинённого отдельными преступлениями, как изнасилование, убийство, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.? [10, с. 132].
В юридической литературе высказаны предложения ввести в теорию уголовного процесса понятие информационного вреда потерпевшему от преступления, под которым следует понимать неправомерное использование персональных данных потерпевшего, его личной и семейной жизни, а также заинтересованное преподнесение фактов о причинённом вреде, демонстрация телесных повреждений потерпевшего с использованием интернет-технологий и СМИ, предложения о неразумно больших компенсационных суммах с целью неправомерного воздействия на потерпевшего и создания условий для противодействия расследованию [15, с. 158, 165].
Уголовно-процессуальное право зарубежных государств в общем виде формулирует несколько моделей взаимосвязи возмещения вреда и принятия процессуального решения: 1) конфискация имущества; 2) возмещение вреда за счёт государственного фонда (регрессное возмещение); 3) медиация.
В ряде государств СНГ существуют особенности правового регулирования возмещения вреда потерпевшему, а именно: а) наличие государственного фонда потерпевших (Украина, Азербайджанская Республика); б) наличие прямой связи между полным или частично возмещённым вредом потерпевшему и залогом (Республика Беларусь, Республика Таджикистан); в) отсрочка исполнения приговора для заглаживания вреда потерпевшему (Республика Беларусь); г) передача лица на поруки для перевоспитания и исправления общественной организации, трудовому коллективу или образовательному учреждению, подавшим ходатайства (Республика Таджикистан); д) перспективное возмещение вреда по сделке, заключённой между потерпевшим и обвиняемым (Украина).
В настоящее время наиболее существенной в нашей стране остается проблема реальной, фактической возможности денежной компенсации, определённой приговором суда или решением по гражданскому делу, выступающей в качестве средства компенсации вреда или возмещения ущерба, причинённого преступлением. Поэтому, например, в случае, когда осуждённый, отбывающий пожизненное лишение свободы и не имеющий имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не сможет выплатить потерпевшему крупную сумму, такая обязанность должна быть возложена на государство. В государстве должны быть созданы специализированные (целевые) внебюджетные фонды, из которых своевременно такие денежные компенсации поступают потерпевшим [10, с. 132].
Подобные фонды уже функционируют в некоторых странах СНГ. Создание специализированных фондов планирует и Республика Казахстан. В 2016 г. в первом чтении был принят законопроект «О Фонде компенсации вреда потерпевшим», в котором установлены размеры денежной компенсации, являющейся минимальной поддержкой потерпевшим в первое время, пока правоохранительные органы проводят необходимые процессуальные действия. Впоследствии компенсация подлежит взысканию с виновного лица органами прокуратуры. Дальнейшее возмещение вреда виновным лицом потерпевшему осуществляется в судебном порядке. Механизм реализации работы фонда планируется посредством контрольного счёта в казначействе. Согласно законопроекту, источниками формирования фонда будут являться следующие средства: 1) фиксированные платежи, налагаемые судом; 2) денежные взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей; 3) поступления по исправительным работам; 4) регрессный возврат компенсации с виновного лица.
К потерпевшим, которые могут получить компенсацию, отнесены несовершеннолетние, являющиеся жертвами сексуального насилия, жертвы торговли людьми и пыток; потерпевшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, либо заражённые вирусом иммунодефицита (ВИЧ/СПИД); правопреемники, в случае смерти потерпевшего в результате совершения уголовного деяния [4, с. 65-66].
При этом размеры компенсации для потерпевших варьируются по категориям преступлений и исчисляются, исходя из минимального размера оплаты труда.
Анализ судебной и следственной практики позволяет выделить причины неэффективности применения института гражданского иска в уголовном судопроизводстве
- причины, основанные на недостатках законодательного регулирования отношений по возмещению вреда потерпевшему от преступлений (отсутствие необходимой правовой основы; невозможность государства взять на себя обязанность по осуществлению соответствующих компенсаций и др.);
- причины, обусловленные качественными характеристиками собственно потерпевших;
- причины, характеризующие деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда [18, с. 297].
Актуальными аспектами правового регулирования института возмещения вреда, причинённого преступлением, являются законодательные положения, призванные обеспечивать возможности возмещения ущерба по отдельным категориям дел и при принятии некоторых процессуальных решений.
Медиация и иные институты возмещения вреда. Российскому уголовному судопроизводству необходимы и иные институты возмещения вреда от преступлений, давно и широко использующиеся в иностранных государствах: институт государствен-
ной компенсации вреда от преступлений, уголовно-процессуальный институт требования суда в форме судебного приказа о реституции, на основании которого обвиняемый или осужденный добровольно или в принудительном порядке выплачивает денежные средства или совершает определённые действия в пользу жертвы преступления [12, с. 123].
Государственной разновидностью реституции является и институт медиации - урегулированная нормами уголовно-процессуального права посредническая деятельность государственных органов или уполномоченных ими лиц, направленная на достижение согласия между потерпевшим и обвиняемым по вопросам возмещения или заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением. В иностранных государствах допустимость медиации определяется органами расследования или судом, которым предоставлено право о приостановлении уголовного судопроизводства в связи с медиацией до её завершения, а также учета её результатов в качестве смягчающих обстоятельств или предопределяющих освобождение виновного лица от наказания за преступления небольшой тяжести.
Несмотря на положительные стороны медиации, её применение в российском уголовном процессе ограничено. Прежде всего надо учитывать, что процедура медиации в уголовном процессе законодательно не регламентирована. Лишь в немногих регионах страны существует практика разрешения уголовно-правовых конфликтов с использованием медиации и, как отмечают специалисты, позитивного роста применения медиации в современной России не наблюдается. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)», применение медиации возможно лишь в случае урегулирования гражданских споров. Тем не менее процедура медиации может найти широкое применение при производстве по уголовным делам частного обвинения, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при производстве по уголовному делу при наличии добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением [13, с. 163-164; 11, с. 35-36].
Производство о применении принудительных мер медицинского характера. При решении вопроса о возмещении вреда в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». В п. 22 данного постановления отмечается, что при рассмотрении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера гражданский иск не подлежит рассмотрению. Данная норма свидетельствует о том, что гражданский иск по уголовному делу данной категории может быть заявлен, но по решению суда он будет передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство. Такое правило обусловлено тем, что, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен только в том случае, если предъявившему его лицу вред был причинён непосредственно преступлением, а не уголовно-правовым деянием.
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, вопрос о том, кто будет возмещать потерпевшему, причинённый ему вред, если лицо совершило преступление в состоянии невменяемости и к нему были применены принудительные меры медицинского характера, остаётся открытым. Одними процессуалистами высказана мысль о том, что в отдельных случаях возмещение ущерба должны осуществлять
законные представители данного лица, другими -специализированный компенсационный фонд.
Производство по решению вопросов, связанных с исполнением приговора. Для гражданского истца или потерпевшего ущерб от преступления в первую очередь важен результат исполнения приговора. Нередко наибольшее значение имеет не сам факт осуждения виновного, а именно возмещение утраченных или повреждённых в результате преступления материальных или нематериальных благ. Именно стадия исполнения приговора в части гражданского иска обеспечивает реализацию судебных решений и возмещение пострадавшему убытков, причиненных преступлением.
Уровень исполнимости актов суда пока остается низким [3, с. 145]. Судебные приставы-исполнители в силу различных причин допускают нарушения в работе: неправильно определяют подлежащее взысканию имущество, нарушают установленный законом порядок его оценки и реализации и т.д. Немалую трудность представляет собой определение стоимости имущества должника. Эта оценка производится по действующим на день исполнения исполнительного документа, однако законодательно не установлено, что понимается под днём исполнения исполнительного документа и когда в этом случае производится оценка имущества должника.
Анализ различных уголовных дел, по которым был заявлен гражданский иск, показывает, что зачастую не всегда удовлетворяются должником суммы, присуждённые судом в возмещение причинённого преступлением вреда. Кроме того, получение денежных средств спустя достаточно длительное время после совершения преступления уже не в полной мере компенсирует вред (влияние инфляции, необратимые процессы в состоянии здоровья взыскателя, наступившие после наступления преступления, и др.). Статистика показывает, что более 50 % осуждённых к лишению свободы к моменту ареста нигде не работали, не учились и не имели других источников дохода, т.е. их платежеспособность ничтожна [1, с. 80].
Это свидетельствует о необходимости создания специальных государственных фондов, из которых незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу производились бы компенсационные выплаты пострадавшим от преступления с последующим взысканием оплаченных сумм с осуждённых в регрессном порядке [19, с. 124].
Актуальным в части правоприменения является вопрос о возмещении ущерба как обязательном условии принятия судебного решения об условно-досрочном освобождении.
По мнению В. А. Виноградовой, требование закона возместить вред в качестве условия условно-досрочного освобождения имеет не только объективный (фактические действия по возмещению вреда), но и субъективный характер (стремление осуждённого компенсировать вред). На суд возложена задача установить, насколько последовательно с учётом возможностей осужденного им предпринимались меры к возмещению вреда потерпевшему и насколько они были максимальными, исчерпывающими.
Известно, что в судебной практике последних лет суды стали понимать под частичным возмещением вреда, причинённого преступлением, не любую сумму, а выплаты, значительные по отношению к размеру причинённого ущерба, позволяющие говорить о какой-то степени восстановления прав потерпевшего. Поэтому позиция Верховного Суда РФ, полагающего, что если в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании, сформирована явно не в пользу потерпевшего и расходится со сложившейся судебной практикой. Вер-
СО
а>
0 т
X
X
я
С
р
И
1
П
а> т
<п р
у р
п
о §
3
у
X
X и
а> р
о
ее
а> т
о:
СО
Р
о о о
№
к» о
ховный Суд РФ не разъяснил, что надлежит понимать под заглаживанием вреда, причинённого в результате ¡^ преступления, иным образом [6, с. 86-87]. ^ Приостановление и прекращение уголовного
^ дела. В настоящее время остаётся неразрешённой ^ проблема доступа потерпевшего к правосудию в ии ситуациях, связанных с приостановлением произ-сси водства по уголовному делу. Приостановленное про-£ изводство по уголовному делу нередко не возобнов-!_, ляется вообще. В подобных случаях потерпевшие рр остаются без надежды на возмещение причинённого § преступлением вреда. В ещё более сложном положении остаются потерпевшие при прекращении угон ловного дела в случае отказа государственного обви-5 нителя от обвинения, поскольку суд в соответствии ер с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в подобной ситуации обязан ив прекратить уголовное дело или уголовное преследо-ун вание, не учитывая мнения потерпевшего. 2 Конституционный Суд РФ признал положения
§ ч. 7 ст. 246 УПК РФ не противоречащими Конститу-гс ции РФ, считая, что предоставление потерпевшему ^ права на обжалование решения суда о прекращении Ле уголовного дела в случае отказа прокурора от под-£ держания обвинения вполне компенсирует утрачен-С ные возможности потерпевшего. Однако, по мнению Л. М. Володиной, во-первых, возможность обжало-ан вания решения суда представляется весьма отдалён-^ ной перспективой. Во-вторых, даже при условии § направления дела на новое судебное рассмотрение, р кем будут поддерживаться интересы потерпевшего, се закон не решает. В-третьих, потерпевший не всегда ® пользуется данным правом, поскольку зачастую это требует больших затрат времени и сил. В-четвёртых, если в результате пересмотра уголовного дела решение суда первой инстанции останется в силе, права потерпевшего так и останутся незащищёнными [7].
Кроме того, в этом случае совершенно неясно, кому потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, поскольку уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по реабилитирующим основаниям. Например, в соответствии с ч. 8 ст. 293 УПК Республики Беларусь, если государственный обвинитель отказывается от обвинения, а потерпевший с этим не согласен, то судебное разбирательство в таком случае продолжится, потерпевший может осуществлять обвинение как лично, так и через своего представителя. Согласно ст. 90, 109, 259 УПК Австрии в случае отказа обвинителя от обвинения до начала судебного разбирательства судья должен прекратить уголовное дело, а если это произойдёт в ходе судебного разбирательства, судья должен вынести оправдательный приговор. Но права потерпевшего при этом расширены предоставлением ему возможности предъявлять и поддерживать публичное обвинение вместо прокурора.
Законодатель закрепил право потерпевшего на компенсацию морального вреда в денежном выражении путём подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Однако отказ законодателя от решения данного вопроса в уголовном судопроизводстве на практике приводит к тому, что потерпевший в силу объективных причин не пользуется предоставленным правом. Кроме того, бремя доказывания причинения вреда в этом случае ложится на потерпевшего. Потерпевший должен самостоятельно подготовить и подать иск, доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между преступлением и возникновением морального вреда. Вопросы определения размера морального вреда законодательно не урегулированы и отдаются на усмотрение судьи, и это приводит к тому, что в подавляющем большинстве случаев иски потерпевших удовлетворяются в минимальных размерах.
По словам Л. М. Володиной, представляет интерес практика Великобритании, где по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует комиссия, применяющая тарифную схему, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента: при исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определённые ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям.
Как известно, для прекращения уголовного дела по другим нереабилитирующим основаниям: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); по делам в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) непременным условием является возмещение причинённого потерпевшему вреда.
Прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только с согласия близких родственников (иных близких лиц) умершего подоз-реваемого или обвиняемого, но без согласия потерпевшего или граждан-ского истца, является нарушением конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба в результате совершённого преступления (ст. 52 Конституции РФ) и не соответствует назначению уголовного судопроизводства. В связи с этим во всех случаях независимо от наличия или отсутствия согласия (возражений) близких родственников умершего необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, провести судебное разбирательство и решить вопрос о виновности умершего в совершённом преступлении.
Полномочия о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следует передать в исключительную компетенцию суда. Установление виновности лица при вынесении решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в настоящее время противоречит презумпции невиновности, т.к. виновность лица считается установленной по обвинительному приговору, вступившему в законную силу. Конституционный Суд РФ отмечает, что именно в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализ процедуры возмещения вреда, причинённого умершим подозреваемым (обвиняемым), связан с анализом гражданско-правовых норм, регулирующих наследственные отношения. Представляется, что в целях обеспечения возмещения ущерба, причинённого действиями подозреваемого (обвиняемого), решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном расследовании должно приниматься с согласия близких родственников умершего обвиняемого (подозреваемого), а также с согласия потерпевшего и гражданского истца. В отсутствие согласия одного из указанных лиц решение должен принимать суд по итогам рассмотрения дела по существу. Решением суда должна быть установлена не только вина умершего обвиняемого, но определён размер возмещения (компенсации) ущерба, разрешён вопрос о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ. Реализация этого предложения потребует внесения изменений в уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско- процессуальное, трудовое законодательство [5, с. 68, 75].
Помимо этого, структура правовых норм, закреплённых в ст. 25 и ст. 28 УПК, должна включать, кроме материально-правового основания освобождения от уголовной ответственности, во-первых, указание на право потерпевшего изложить в пись-98 -
менном виде свои требования о возмещении при- дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определе- еа
чинённого ему материального и морального вреда. нием суда; г) необходимо в отдельной статье изложить о
Во-вторых, в содержании норм должны быть чётко порядок признания лица потерпевшим и разъяснить ®
закреплены обязанности властных субъектов, при- его права и обязанности; д) потерпевшему необходимы я
нимающих решение (обязанность разъяснить участ- дополнительные права: на ознакомление с материала- а
никам примирительной процедуры их права и обя- ми проверки в случае отказа в возбуждении уголовного к
занности в связи с прекращением производства по дела, на ознакомление с материалами прекращённого -
делу, последствия соглашения о примирении, обя- дела; на адвокатское расследование, на субсидиарное е
занность принять меры к обеспечению возмещения поддержание обвинения в случае отказа прокурора от е
б
собственно процедура примирения, а именно, фор- сти примирительных процедур в уголовном процессе; р
§
и его оформления, удостоверение факта возмеще- тренным ч. 3 ст. 86 УПК РФ; ж) необходимо возродить
вреда. В-третьих, должна быть регламентирована обвинения в суде; е) необходимо расширять возможно-
собственно процедура примирения, а именно, фор- сти примирительных процедур в уголовном процессе;
мы контроля, участие защитника, представителей представителю потерпевшего необходимо предоста-
сторон, порядок соглашения сторон о примирении вить права, аналогичные правам защитника, предусмо-
ния причинённого вреда). норму о компенсации жертвам преступления вреда за ц
числе направлений совершенствования про- счёт средств федерального бюджета в случаях неуста-
цессуального статуса потерпевшего в сфере возмеще- новления виновного (в т.ч. при оправдании невино- с
ния вреда, причинённого преступлением, необходимо вного) или его неплатежеспособности, как это указано т
рассматривать следующие: а) признание потерпевшим в Декларации основных принципов правосудия для т
должно осуществляться при наличии оснований по- жертв преступлений и злоупотреблений властью, при- я
лагать, что преступлением причинён вред либо соз- нятой 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной В
дана угроза причинения вреда приготовлением или Ассамблеи ООН [16, с. 278-279]. д
Р
покушением на преступление или иными действиями, По нашему мнению, положения, относящиеся
составляющими объективную сторону преступления; к возмещению вреда, причинённого преступлени-
б) в ст. 42 необходимо добавить указание на причине- ем, должны быть сведены в одну главу Общей части ние вреда или угрозу такового общественно опасным УПК РФ, в которую следует включить действующие
деянием невменяемого; в) потерпевшим лицо должно нормы УПК РФ, регулирующие институт возмеще-
признаваться, как правило, постановлением о возбуж- ния ущерба, причинённого преступлением, а также дении уголовного дела, если таковое возбуждено на новые нормы, регламентирующие понятие и все воз-
основании проверки заявления пострадавшего, и лишь можные на сегодняшний день способы возмещения в случае невозможности - отдельным постановлением (компенсации) вреда, причинённого преступлением.
Список литературы
1. Анисимкова, Н. В. Возмещение вреда, причинённого преступлением: уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты проблемы : монография. - Краснодар: Издательский дом «Юг», 2010. - 104 с.
2. Берлин, Л. М. Гражданский иск от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска // Журнал гражданского и уголовного права. - 1890, март. - Кн. 3. - С. 104-109.
3. Блинов, Ю. С., Головинская, И. В., Садов, А. Ю. Возмещение вреда в уголовном процессе : монография. - Владимир: Изд-во Владим. гос.ун-та, 2009. - 196 с.
4. Бондарчук, В. П. Возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе России // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016. - С. 63-68.
5. Босалаева, О. В. Вопросы прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) в части возмещения ущерба, причинённого его действиями // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016. - С. 68-75.
6. Виноградова, В. А. Возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016. - С.82-88.
7. Володина, Л. М. Уголовное судопроизводство: проблемы справедли-вости и доступа к правосудию // Уголовный процесс. - 2009. - № 7 (55). - С. 20-27.
8. Володина, Л. М. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016.
9. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса. - М.: Статут, 2016. - 1278 с.
10. Гришина, Е. П., Саушкин, С. А. Международные правовые акты о возмещении ущерба жертвам преступлений // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016.
11. Давлетов, А. А., Братчиков, Д. А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России // Российский юридический журнал. - 2014. - № 5. - С. 35-36.
12. Дубровин, В. В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования) : монография. - М.: Юниформ, 2011. - 222 с.
13. Зайбель, А. А. Возмещение вреда потерпевшим при производстве по отдельным категориям уголовных дел // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы : сб. матер. Международной научно-практ. конф. - Ч. 1. - М.: Академия управления МВД России, 2016. - С. 163-164.
£
к» о
^ 14. Ильина, И. А. Проблемные вопросы оценки и возмещения вреда жертвам насильственных преступле-
см ний // Арпоп. - Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - № 3.
С? 15. Муратова, Н. Г., Хасаншина, Р. Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии про-
^ цессуальных решений по уголовным делам : монография / под ред. Ф. Р. Сундурова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 192 с.
16. Козявин, А. А. Гарантии прав личности в уголовном процессе: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / А.А. Козявин. - Курск: Юго-Западный гос. ун-т, 2013. - 340 с.
17. Кокорева, Л. В., Лаврова, О. Н. Наложение ареста на имущество. Порядок оценки имущества, находя-
и и с
со щегося в жилище подозреваемого, обвиняемого, непосредственно в момент проведения следственного дей-
Рч
ствия : методические рекомендации. - Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016.
18. Смирнова, Е. В. Проблемы возмещения вреда, причинённого преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 4. - С, 297-302.
I
с р
я
19. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тарнавский Олег Александрович. - Екатеринбург, 2000. - 158 с. « 20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / изд. 3-е. - Т. 2. - СПб: Тип. т-ва «Общественная
и польза», 1910. - 560 с. у
2
Si
о
а
^ УДК 343.9
и н о
© Лантух Н. В., Лантух Э. В., 2017
Е. Н. Макарова
МАКАРОВА Елена Николаевна, старший преподаватель кафедры предварительного расследования, Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова д.
я 1. Тел.: 730-26-90. E-mail: makarova_elena78@bk.ru.
MAKAROVA, Elena Nikolaevna, senior lecturer at the Department of Preliminary Investigation, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, Saint-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Tel.: 730-26-90. E-mail: makarova_elena78@bk.ru.
Понятие, виды и значение угрозы как элемента преступной деятельности Concept, types and value of the threat as part of criminal activity
В статье рассматривается понимание угрозы в действующем уголовном праве. Автор приходит к выводу о возможности рассмотрения угрозы в трёх аспектах: 1) угроза причинения вреда объекту; 2) угроза как общественно опасное деяние; 3) угроза как обстановка, при которой лицо приобретает право на причинение вреда охраняемым интересам (например, право на необходимую оборону, обоснованный риск). Предлагается классификация различных видов противоправных угроз в зависимости от элемента состава преступления, формулируются авторские определения всех трёх указанных выше групп угроз.
Ключевые слова: угроза; элемент состава преступления; способ и обстановка совершения общественно опасного деяния.
The article examines the interpretation of a threat in the existing criminal law. The author draws a conclusion that a threat can be interpreted in three aspects: 1) a threat of inflicting harm on the object; 2) a threat as a socially dangerous act; 3) a threat as a situation, whereby a person acquires the right to inflict harm on protected interests (e.g., the right to justifiable self-defense, reasonable risk). Classification of different types of unlawful threats-depending on the element of a crime-is proposed; and there are given author's definitions of the three above mentioned groups of threats.
Keywords : threat; element of a crime, method and situation of committing a socially dangerous act.
Надо подчеркнуть, что угроза - это междисциплинарная категория, что она важна и для уголовного права, и уголовного процесса, и для криминалистики. Одной из дискуссионных тем в уголовном праве является понятие угрозы. Разнообразие подходов к пониманию данной уголовно-правовой категории и недостаточная разработанность способов её выявления и доказывания в криминалистической науке вносят сложности в процесс расследования, изобличения виновных и применения справедливого наказания.
Исследованию категории угрозы посвящены многие работы как в советском, так и российском уголовном законодательстве. Так, рассматриваемой
проблематикой занимались: Н. Н. Бугера, С. В. Бородин, А. В. Бриллиантов, Л. Д. Гаухман, Е. В. Гертель, А. Ф. Зелинский, В. И. Зубкова, И. И. Иванова, Д. С. Ин-дербиев, О. И. Коростылев, Г. К. Костров, А. А. Крашенинников, И. В. Лукьянова, С. Х. Мазуков, А. Ю. Пожарский, Л. А. Попова, А. А. Примак, Л. А. Прохоров, В. О. Раздобудько, Е. Н. Рахманова, О. Р. Рузевич, Е. В. Самощенко, В. И. Симонов, В. В. Ткаченко, Р. Д. Шарапов, М. Д. Шаргородский, В. В. Щербинин др.
Проблемами доказывания угрозы и вопросы борьбы с преступлениями, связанными с применением угроз в отношении потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц, за-
