CC BY
203
УДК: 343.13 ББК: 67.411
Варданян С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУТИ РЕСТИТУЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Vardanyan S.G.
DEFINITION OF ESSENCE RESTITUTION IN CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальная реституция, способ возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, восстановление нарушенного преступлением имущественного положения физического или юридического лица, вещественные доказательства.
Keywords: criminal procedure, criminal procedure, restitution, compensation method offense caused to property damage, restoration of the crime ofproperty ofphysical or legal person, physical evidence.
Аннотация: в статье на основе критического осмысления противоречивых взглядов на правовую природу и содержание реституции, приведённых в специальной юридической литературе, уголовно-процессуальном законодательстве России и некоторых иностранных государств дана авторская трактовка уголовно-процессуальной сути означенного понятия и практические предложения de lege ferenda, адресованные российскому законодателю. Аргументировано, что действительное содержание реституции в российском уголовном процессе имеет существенные особенности, разительно отличающие её от смысла, вкладываемого в схожее понятие международным и гражданским правом, а также законодательством отдельных стран. Обосновано её право на самостоятельное существование, которое не состоит в конфронтации с другими способами возмещения причинённого преступлением имущественного и иного вреда, устоявшимися в российской уголовно-процессуальной действительности, а наоборот, составляет вместе с ними самобытную, хотя и требующую некоторой законодательной доработки, отечественную систему восстановления положения физического или юридического лица, нарушенного преступным деянием.
Abstract: this article, based on a critical understanding of conflicting views on the legal nature and content of the restitution provided in a special legal literature, criminal-procedural legislation of Russia and some foreign countries, given the author's interpretation of criminal procedure essentially the aforesaid concepts and practical suggestions de lege ferenda, addressed to Russian lawmakers. It argued that the actual content of restitution in the Russian criminal process has significant features; it is very different from the meaning given to the concept of similar international and civil law, as well as the legislation of individual countries. It is stressed its right to independent existence, which is not in confrontation with other ways of compensation caused by crime to property and other damage, well-established in the Russian criminal procedural reality. The Russian restitution is the domestic recovery system of a natural or legal person's provisions; but this system requires some legislative improvements.
Термин «реституция», происходящий от латинского слова «restitutio»1 — «восстановление», получил широкое распространение в конкретных отраслях научного знания, а значит, вполне оправданно стал предметом этимологического, исторического и семантического исследования отдельных авторов2.
1 См., например: Словарь иностранных слов. - 10-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1983. - С. 432.
2 См., например: Король, Э.Л. Реституция : вопросы этимологии, истории, семантики // Правовые средства обеспечения развития экономики Республики Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Минск, 9-10 ноября 2007 г.): [сборник] / Белорус. гос. ун-т, Юрид. фак, Ин-т переподгот. и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции; ред. кол.: И. Н. Колядко (отв. ред.) и др. - Минск: БГУ, 2008. - С. 231-233.
В биологии им, например, обозначают все виды восстановления повреждённого организма и его частей (органов, тканей, клеток), а в медицине — полную регенерацию — замещение дефекта равноценной тканью3.
В международном праве реституция трактуется как возвращение имущества, незаконно захваченного государством у своего военного противника во время вооружённого конфликта4,
3 См., например: Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. - Изд. 3-е. - Т. 22: Ремень - Сафи. - М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1975. - С. 49; Бубновский, С. М. Руководство по кинезитерапии. Лечение боли в спине и грыж позвоночника. - 2-е изд., доп. - М.: ООО «Изд-во «Астрея-центр», 2004. - С. 87.
4 См., например: Леншин, С.И. Правовой режим вооружённых конфликтов и международное гумани-
а равно похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностей1, либо передача примерно равноценного им имущественного эквивалента (при невозможности возврата). Иначе говоря, реституция, во-первых, есть вид материальной международно-правовой ответственности государства, учинившего акт агрессии или иное международно-противоправное деяние. Во-вторых, эта ответственность заключается в обязанности устранить или сократить нанесённый другому государству материальный ущерб. В-третьих, это достигается за счёт восстановления прежнего положения путём возврата имущества, разграбленного и противозаконно вывезенного им с оккупированной его войсками тер-ритории2.
В ст. 4 Федерального закона, из которой заимствовано это международно-правовое понимание реституции, содержится также дефиниция компенсаторной реституции, которая:
- расценивается как вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора;
- применяется в случаях, когда обычная реституция для реализации его ответственности невозможна;
- состоит в обязанности возместить (компенсировать) причинённый потерпевшему государству материальный ущерб путём передачи ему (или посредством изъятия им в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с его территории3.
В гражданском праве России реституция осознаётся как восстановление в прежнем имущественном (материальном) положении путём возврата сторонами, заключившими сделку, признанную недействительной, всего получен-
тарное право: монография. - Серия «Право в Вооружённых Силах — консультант». - М.: За права военнослужащих, 2009. - Вып. 94. - С. 212.
1 См., например: Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (заключена в г. Риме 24.06.1995) // Московский журнал международного права. - 1996. -№ 2. - С. 227-237.
2 См.: Словарь терминов, используемых в законодательстве Российской Федерации / под общ. ред. М.В. Деменкова; сост. Р.С. Киракозов, А.А. Ковин, О.А. Борзунова и др. - М.: Издание Государственной Думы, 2014. - С. 179.
3 См.: Федеральный закон от 15.04.1998 № 64-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О культурных ценностях, перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-15041998-n-64-fz-s/ (дата обращения: 23.12.2016).
ного по ней в натуре либо в эквивалентном ей денежном выражении, если иные последствия её недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ4). Причём это восстановление предполагает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) либо покрытие причинённых убытков (ст. 1082 ГК РФ5), под которыми наш законодатель понимает (п. 2 ст. 15 ГК РФ):
- реальный ущерб — «... расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...»;
- упущенную выгоду — «. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. ».
При этом в невозможность возврата полученного в натуре включены также случаи, когда то, что принято по сделке, выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, рассматриваемый нами термин часто упоминается в СМИ в связи с передачей в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Другое дело, что такой подход с гражданско-правовой точки зрения является несостоятельным , так как имущество, о котором идёт речь, в своё время было национализировано и изъято Советской властью у юридических лиц -религиозных объединений, ликвидированных ещё в 1918 году7, а вновь созданные после 1990 года религиозные организации их правопреемни-
4 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_ doc_LAW_5142/ (дата обращения: 19.12.2016).
5 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90 27/ (дата обращения: 19.12.2016).
6 См. об этом: Шахов, М.О. Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации. - 2-е изд., доп. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2013. - С. 332, 333.
7 См.: Декрет Совнаркома РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;b ase=ESU;n=1777#0 (дата обращения: 27.11.2016).
ками отнюдь не являются. Не случайно в действующем Федеральном законе, регулирующем порядок переуступки означенного имущества, слова «реституция» или «возвращение» не используются1 .
Итак, в юридическом аспекте термин «реституция», как правило, связывают с двумя отраслями права — международным и гражданским. Однако на самом деле он уже давно используется и в уголовно-процессуальном праве, где фактически обозначает достаточно специфическую, самостоятельную и довольно распространённую в практике форму (в нашем понимании — способ) возмещения причинённого преступлением имущественного вреда2, против автономности которой выступают отдельные авторы3.
О том, что это именно так, свидетельствует, например, юридическая природа реституции при производстве по уголовному делу, вызывающая споры между учёными ещё с советских времён. В результате:
- одни авторы едины во мнении о том, что реституция носит уголовно-процессуальный характер, а значит, является уголовно-процессуальной и должна именоваться именно
4
таковой ;
- другие — соотносят её с последствиями преступных посягательств, а посему признают за ней уголовно-правовую природу, подлежащую отражению в её названии5;
1 См.: Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (действующая редакция) [Электронный ресурс]. иКЬ: consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_107378/ (дата обращения: 27.11.2016).
2 См., например: Селедникова, О.Н. Реституция как форма реализации конституционного права граждан на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 10. - С. 110, 111, 115.
3 См., например: Самойлова, Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 126.
4 См., например: Александров, С. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. -1990. - № 5. - С. 28-29; Герасименко, А.С. Реализация института реституции в уголовно-процессуальном праве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 172-173.
5 См., например: Зинатуллин, З.З. Уголовно-
правовая реституция как форма возмещения причи-
нённого преступлением материального ущерба //
Известия высших учебных заведений. Правоведение.
- третьи — заняли промежуточную позицию, подчеркнув, что обе эти точки зрения имеют право на существование, что феномен реституции должен рассматриваться в двух —
уголовно-правовой и уголовно-процессуальной
6
— плоскостях .
В этой связи мы, ничуть не отрицая и не умаляя реальность присутствия в юридической природе реституции уголовно-правового начала, обратим внимание и на явно выраженный её уголовно-процессуальный характер, позволяющий говорить о достаточно обособленном и самобытном способе возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, действующем:
- под эгидой и в рамках нашего уголовного процесса;
- в условиях во многом спорного его законодательного регулирования, о котором мы поговорим позже.
Думается, что именно такой подход:
- подчёркивает значимость реституции как действующего способа возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, без учёта которой она не нашла бы самостоятельного применения в российском уголовном процессе;
- чётко вписывается в уголовно-процессуальную деятельность, призванную обеспечить назначение уголовного судопроизводства, прописанное нашим законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ7 в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с помощью особых способов возмещения причинённого им вреда, среди которых у реституции есть своё место;
- отвечает уголовно-процессуальным отношениям, которые, как правильно отмечают некоторые авторы8, возникают, развиваются и прекращаются в сфере уголовного судопроизводства при её реализации.
- 1972. - № 2. - С. 117-119; Подкаура, Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук 12.00.09 / УдГУ. - Ижевск, 1998. - С. 13.
6 См., например: Селедникова, О.Н. Указ. соч. -С. 111.
7 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 481/ (дата обращения: 03.12.2016).
8 См., например: Кожин, И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тюмен. юрид. ин-т МВД России. - Тюмень, 2006. - С. 15.
Иной подход противоречит теории и практике уголовного процесса, ибо лишает его статуса самостоятельности, так важного в разрезе обязательности соблюдения процессуальной формы, без которой отведённая ему роль со временем перейдёт в разряд подчинённости, а, следовательно, станет предвестником начала хаоса в уголовном судопроизводстве.
Не меньший интерес вызывает вопрос о содержании реституции в российском уголовном процессе, существенно отягчённый по вине нашего законодателя, который даже не удосужился дать её уголовно-процессуальное законодательное определение, не говоря уже о том, чтобы включить его в ст. 5 УПК, содержащую основные понятия, используемые в уголовном судопроизводстве.
В поисках правильного ответа на данный вопрос процессуальный мир нашей страны раскололся на несколько групп.
Представители первой — по сути, сводят реституцию к восстановлению материального положения потерпевших путём возвращения им вещественных доказательств [вещей или иных материальных ценностей, непосредственно отчуждённых (утраченных, похищенных) в результате преступления], признанных в качестве таковых в установленном законом порядке1.
Сторонники второй — понимают под реституцией:
- «...не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причинённого преступлением имущественного вреда (у Н.И. Газетдинова — материального ущерба) в его натуральном, естественном выражении»2;
1 См., например: Карпиков, А.С. Право на возмещение причинённого преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юрид. ин-т МВД России. - М., 1999. - С. 89-90; Се-нин, Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. - Томск, 2004. -С. 21; Сотонкин, А.В. Правовые средства возмещения имущественного вреда в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 190-191; Туров, С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Юж.-Ур. гос. унт. - Челябинск, 2013. - С. 10, 22-24.
2 Ашкатова, К.В. 1) Реституция в уголовном судопроизводстве и проблемы её применения // Вестник Волгоградской Академии МВД России. - 2011. - № 1 (16). -С. 94; 2) Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоград-
- восстановление «.материального положения потерпевшего <...> путём возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления, или их заменителей»3.
Иными словами, при трактовке означенного понятия они:
- не ограничиваются возвратом потерпевшему похищенных у него вещей или иных материальных ценностей и возможностью их замены существенно не отличающимися от них в стоимостном выражении предметами того же вида, рода и качества;
- дополнительно включают в него и уплату их стоимости (денежной компенсации), возможную, по их мнению, при отсутствии ущерба для производства по уголовному делу, то есть
4
для доказывания .
Приверженцы третьей — полагают, что понятием «реституция» охватывается возмещение потерпевшему материального ущерба за счёт преступника, в том числе и упущенной выгоды5.
При таком раскладе некоторые процессуалисты в одних своих работах6 поддержали мнение первой группы авторов, а в других — второй.
Есть ещё две точки зрения, которые уместно привести в контексте рассматриваемого нами вопроса о содержании реституции в уголовном процессе.
Одну из них высказал В. В. Дубровин, предлагая воспринимать реституцию как возмещение причинённого преступлением вреда:
- при активном участии обвиняемого, общественности и государства;
- преимущественно за счёт средств обвиняемого.
ская академия МВД России. - Волгоград, 2014. - С. 119; Газетдинов, Н. И. Деятельность следователя по возме-
щению материального ущерба / науч. ред. З.З. Зинатул-лин. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990. - С. 11.
3 Селедникова, О. Н. Указ. соч. - С. 111, 115.
4 См., например: Подкаура, Г. А. Указ. соч. -С. 13-14; Селедникова, О. Н. Указ. соч. - С. 111, 113.
5 См., например: Задорожный, В.И. Концептуальные основы виктимологической профилактики преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия управления МВД России. - М., 2006. - С. 29.
6 См.: Зинатуллин, З.З. Избранные труды: в 2 т. - Т. I. - СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс, 2012. - С. 22.
7 См.: Зинатуллин, З.З. Уголовноправовая реституция как форма возмещения причинённого преступлением материального ущерба // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1972. -№ 2. - С. 117.
Причём этот вред им отождествлён:
- с декомпенсацией имущественного вреда с помощью возврата собственности или возмещения ущерба и расходов потерпевшему (в случаях, когда возврат невозможен);
- с удовлетворением морального вреда, эмоциональных страданий;
- с восстановлением ущемлённых прав потерпевших от преступлений1.
Однако в контексте уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики нашей страны он всё-таки встаёт на позицию первой группы авторов, признавая, что реституция:
- есть восстановление материального положения потерпевшего посредством возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления;
- преимущественно понимается как возврат потерпевшим в предусмотренном законом порядке (ст. 81 УПК) предметов, являющихся вещественными доказательствами;
- при отсутствии вещественных доказательств практически исключена2.
Фактически ещё одно мнение озвучила И.Г. Башинская, когда отождествила реализацию реституции при производстве по уголовным делам с уголовно-процессуальным законодательством России, регламентирующим:
- гражданский иск (ст. 44 УПК);
- вещественные доказательства (ст. ст. 81 и 82 УПК);
- реабилитацию (ст. ст. 133 - 139 УПК)3.
Короче говоря, она включила в названное
понятие гражданский иск и возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, охватывающее покрытие реабилитированному (ч. 1 ст. 135 УПК):
- зарплаты, пенсии, пособия и прочих средств, потерянных им из-за уголовного преследования;
- его имущества, конфискованного или обращённого в доход государства по приговору или решению суда;
- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора
1 См.: Дубровин, В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве: (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / РУДН. - М., 2010. - С. 11.
2 См.: Там же. - С. 26.
3 См.: Башинская, И.Г. О необходимости развития
института реституции в уголовном судопроизводстве //
Общество и право. - 2013. - № 4 (46). - С. 141.
суда;
- сумм, оплаченных им за оказанную ему юридическую помощь;
- других расходов.
К этому следует добавить неоднозначное мнение нашего законодателя о реституции в уголовном судопроизводстве, которое косвенным путём можно вывести из анализа положений ст. 81 УПК. В ней, в частности, указано, что:
- вещественными доказательствами признаются (наряду с другими) «деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления» (п. 2.1 ч.1);
- «деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества4 подлежат возвращению законному владельцу» (п. 4 ч.
3).
Как видим, в одном случае он сводит уголовно-процессуальную реституцию к возврату потерпевшему от преступления вещественных доказательств — денег, ценностей и иного имущества (полученных в результате совершения преступления), а в другом — и доходов от него.
Одновременно заметим, что ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (1985) включает в понятие «реституция»:
- возврат собственности или выплату за причинённый вред или ущерб;
- возмещение расходов, понесённых в результате виктимизации;
- предоставление услуг и восстановление в правах5.
В свою очередь уголовно-процессуальное законодательство США, признавая институт реституции в уголовном судопроизводстве, находит в нём «...требование суда в форме судебного приказа <...> (order of restitution), на основании которого обвиняемый или осуждённый добровольно или в принудительном порядке выплачивает денежные средства или совершает определённые действия в пользу жертвы 6
преступления» .
Не менее своеобразна позиция Соединённого Королевства Великобритании и Северной
4 Курсив наш. — С.В.
5 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985) [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/power.shtml (дата обращения: 13.12.2016).
6 Дубровин, В. В. Указ. соч. - С. 20.
Ирландии, согласно которой в реституцию на правах одной из её составных форм входит институт медиации, представляющий собой, по сути, посредническую деятельность государственных органов или уполномоченных ими лиц, возможную только:
- в рамках регламентированного уголовно-процессуальными нормами порядка;
- в целях достижения соглашения между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) о добровольном возмещении (заглаживании) причинённого преступлением вреда;
- при определении её допустимости судом или органами расследования, правомочными приостанавливать уголовное судопроизводство до завершения медиации, а также принимать в расчёт её результаты в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание либо предрешающих освобождение от него при совершении преступления небольшой тяжести1.
Нельзя не отметить также законодательный подход Французской Республики, в соответствии с которым одним из действующих в этом государстве правовых институтов возмещения причинённого преступлением вреда является реституция, включающая в себя:
- уголовно-процессуальную реституцию, приводимую прокурором в исполнение до передачи дела в суд;
- медиацию и штраф по соглашению сторон, реализуемый прокурором после утверждения судом достигнутой договорённости;
- отсрочку назначения наказания и освобождение от него с испытанием, входящие в компетенцию суда2.
Как видим, разброс мнений по озвученному вопросу весьма широк, аксиоматично подтверждая уместно подмеченную рядом авторов (хоть и частично)3 неоднозначность восприятия содержания института реституции:
- в различных отраслях научного знания, в том числе и права;
- в специальной юридической и иной литературе;
- в уголовно-процессуальном законодательстве России и некоторых конкурирующих с ней иностранных государств.
1 См. об этом: Дубровин, В.В. Указ. соч. -С. 12, 18.
2 См. об этом: Там же. - С. 22-23.
3 См., например: Блинкова, Е.В. Реституция как межотраслевая категория российского права // Второй пермский конгресс учёных-юристов: матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 28-29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь: РИО Перм. гос. нац. иссл. ун-та, 2011. - С. 84-85.
Между тем при ближайшем рассмотрении становится ясным, что только первый взгляд из числа всех указанных выше согласуется с истинным содержанием реституции в российском уголовном процессе, неразрывно связанным со спецификой уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при её реализации.
Во-первых, данные правоотношения носят двухсторонний характер и в них:
- в качестве сторон выступают дознаватели, следователи или судьи (с одной стороны), принимающие процессуальные решения о возврате вещественных доказательств, и потерпевшие (с другой);
- инициативные действия обвиняемых (подозреваемых, подсудимых), не являющихся их участниками, отнюдь не предусмотрены.
Во-вторых, именно от дознавателей, следователей или судей всецело зависит возможность применения (реализации) уголовно-процессуальной реституции в целях возмещения причинённого преступлением вреда. В противном случае круг их должностных обязанностей не предусматривал бы необходимость решения вопросов, связанных, например:
- с отысканием, изъятием и сохранностью денег, ценностей и иного похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему;
- с возведением данного имущества в ранг вещественного доказательства и его приобщением к уголовному делу в качестве такового;
- с возможностью его последующей выдачи потерпевшему.
В-третьих, применение уголовно-процессуальной реституции от волеизъявления обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) не зависит, что нельзя сказать о случаях, когда он:
- в добровольном порядке и по своей личной инициативе возмещает причинённый потерпевшему материальный ущерб в его натуральном, естественном выражении или посредством уплаты стоимости похищенного им имущества (денежной компенсации);
- в этом своём стремлении загладить причинённый вред сам становится начинателем и обязательным субъектом соответствующих правоотношений, непосредственно возникающих между ним и потерпевшим, в которых властному субъекту уголовного судопроизводства (дознавателю, следователю) или судье отводится уже пассивная роль — роль должностного лица, всего лишь фиксирующего данный факт.
В-четвёртых, применение реституции влечёт за собой правовые последствия, прежде всего значимые для потерпевшего, тогда как при добровольном возмещении ущерба на пе-
редний план выдвигается их особая важность для обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в качестве:
- смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ1);
- необходимого условия для возможного освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК) или за примирением сторон (ст. 76 УК и ст. 25 УПК).
Итак, даже эти доводы достаточны для отрицания самой возможности применения уголовно-процессуальной реституции при волеизъявлении и инициативных (активных), добровольных действиях обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), связанных с восстановлением материального положения потерпевшего путём:
- передачи ему заменителей (аналогов) вещей или иных материальных ценностей, утраченных в результате преступления, то есть предметов того же вида, рода и качества, существенно не отличающихся от них в стоимостном выражении;
- оплаты стоимости (денежной компенсации) похищенного (отчуждённого) у него имущества;
- денежного возмещения упущенной выгоды, то есть доходов, которые он не получил по вине злоумышленника, распоряжавшегося после совершения преступления его имуществом по своему усмотрению.
Не случайно С. Александров подчёркивал, что реституция в уголовно-процессуальном понимании отсутствует, когда субъект (потерпевший) в порядке возмещения причинённого преступлением имущественного вреда получает не «своё», а «взамен»2.
Иной, более расширительный подход, культивируемый в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (1985), в законодательстве отдельных иностранных государств (например, США, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Французской Республики), а также в научных выкладках И.Г. Башинской и В.В. Дубровина:
а) носит обтекаемый характер и не отражает действительное содержание реституции в уголовном процессе России, имеющем свои
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ doc-ument/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 11.12.2016).
2 См.: Александров, С. Уголовно-процессуаль-ная реституция // Советская юстиция. - 1990. - № 5. - С.
29.
традиции в виде укоренившихся в практике и одобренных нашим законодателем способов возмещения причинённого преступлением имущественного вреда;
б) стирает грань между этими способами, неоправданно ставя под сомнение устоявшийся у нас в стране опыт удовлетворения правомерных имущественных и иных претензий потерпевшего, а значит, скрытно взывая к отказу от него, его радикальному реформированию, которое в условиях существенных правоприменительных проблем, отягчённых:
- сменой парадигмы (системы, модели) нашего уголовного судопроизводств на волне общедемократических перемен, витавших в воздухе после развала СССР (1991);
- сложной и довольно специфической криминологической обстановкой, существенно ограничивающей реальность и эффективность воздействия на неё правоохранительных орга-
нов3;
- довольно низким профессиональным мастерством органов следствия и суда, ухудшающимся на фоне подверженности коррупции ,
- не сулит борьбе с преступностью в стране ничего хорошего.
Таким образом, у нас есть достаточно веские основания утверждать, что уголовно-процессуальная реституция — есть самостоятельный способ восстановления нарушенного преступлением имущественного положения физического или юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, путём возвращения ему денег, ценностей и иного имущества:
- непосредственно утраченного им или противоправно реквизированного у него в результате преступного деяния;
- изъятого правоохранительными органами в качестве объекта преступного посягательства при раскрытии и расследовании преступления;
- наделённого статусом вещественного доказательства по уголовному делу в установленном законом порядке;
- в надлежаще оформленной процессуальной форме при производстве соответствую-
3 Подробнее см.: Варданян, С.Г. Возможности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных реалиях российской действительности // Вестник Самарской гуманитарной академии. - Серия «Право». - 2014. - № 1 (15). - С. 58-66.
4 Подробнее см.: Варданян, С.Г. Социальные основы предупреждения коррупции в правоохранительных органах России : монография / С.Г. Варданян, В.Б. Гольцов, Е.В. Стебенева; под общ. ред. В.Б. Гольцова. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2014. - 108 а
щего процессуального действия;
- властным субъектом доказывания или судом.
Как видим, действительное содержание реституции в уголовном процессе России имеет существенные особенности, разительно отличающие её от смысла, вкладываемого в схожее понятие международным и гражданским правом, а также законодательством отдельных стран, а значит, как и они, обладает правом на самостоятельное существование, которое:
- не противоречит общепризнанным прогрессивным мировым сообществом принципам защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
- не состоит в конфронтации и не конкурирует с другими способами возмещения причинённого преступлением имущественного и иного вреда, устоявшимися в российской уголовно-процессуальной действительности, а наоборот, вкупе с ними составляет самобытную, хотя и требующую некоторой законодательной доработки, отечественную систему восстановления положения физического или юридического лица, нарушенного преступным деянием.
Следовательно, мы являемся сторонниками узкой трактовки понятия «реституция», которая адекватно вписывается в систему действующих в России способов возмещения причинённого преступлением вреда. Иной — расширительный подход в своей итоговой совокупности возводит данный термин в ранг некого обобщающего, но весьма обтекаемого понятия, которое:
- обезличивает эти способы, размывает границы между ними;
- обозначает не конкретный способ, а многогранную совокупную деятельность обвиняемого, общественности и государства по восстановлению нарушенного преступлением имущественного и иного положения физического или юридического лица, лишённую должной определённости.
Итак, исходя из изложенного, мы полагаем целесообразным рекомендовать нашему законодателю следующие предложения de lege ferenda, непосредственно связанные с совершенствованием и повышением эффективности означенного способа возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в уголовном процессе современной России:
1) посвятить уголовно-процессуальной реституции отдельную статью УПК, сформулировав в ней:
- её законодательное определение (в предложенной нами интерпретации);
- цели, пределы, основания, процессуальные предпосылки и порядок её применения и процессуального оформления (в соответствии с рекомендациями В.Я. Понарина1, которые в этой части мы полностью разделяем);
2) включить в ст. 5 УПК РФ, содержащую основные понятия, используемые в данном Кодексе, понятие уголовно-процессуальной реституции;
3) законодательно подтвердить, что доходы от имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат возврату их законному владельцу, но не в порядке применения уголовно-процессуальной реституции.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985) [Электронный ресурс] -URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/power.shtml (дата обращения: 13.12.2016).
2. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (заключена в г. Риме 24.06.1995) // Московский журнал международного права. - 1996. - № 2. -С.227-237.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/ (дата обращения: 03.12.2016).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 22.11.2016) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 11.12.2016).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 19.12.2016).
1 См.: Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т. - Воронеж, 1994. - С. 16.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [Электронный ресурс]. - ИКЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_9027/ (дата обращения: 19.12.2016).
7. Федеральный закон от 15.04.1998 № 64-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О культурных ценностях, перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" [Электронный ресурс]. - И^: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-15041998-п-64^^/ (дата обращения: 23.12.2016).
8. Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (действующая редакция) [Электронный ресурс]. - И^: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_107378/ (дата обращения: 27.11.2016).
9. Декрет Совнаркома РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» [Электронный ресурс]. - И^: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi? req=doc;base=ESU;n=1777#0 (дата обращения: 27.11.2016).
10. Александров, С. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. - 1990. -№ 5. - С. 28-29.
11. Ашкатова, К.В. Реституция в уголовном судопроизводстве и проблемы её применения // Вестник Волгоградской Академии МВД России. - 2011. - № 1 (16). - С. 93-96.
12. Ашкатова, К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградская академия МВД России. - Волгоград, 2014. - 255 с.
13. Башинская, И.Г. О необходимости развития института реституции в уголовном судопроизводстве // Общество и право. - 2013. - № 4 (46). - С. 140-142.
14. Блинкова, Е.В. Реституция как межотраслевая категория российского права // Второй пермский конгресс учёных-юристов : матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 28-29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь: РИО Перм. гос. нац. иссл. унта, 2011. - С. 84-85.
15. Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. - Изд. 3-е. - Т. 22: Ремень - Сафи. - М.: Советская Энциклопедия, 1975. - 628 с.
16. Бубновский, С.М. Руководство по кинезитерапии. Лечение боли в спине и грыж позвоночника. - 2-е изд., доп. - М.: Астрея-центр, 2004. - 112 с.
17. Варданян, С.Г. Возможности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных реалиях российской действительности // Вестник Самарской гуманитарной академии. -Серия «Право». - 2014. - № 1 (15). - С. 58-66.
18. Варданян, С.Г. Социальные основы предупреждения коррупции в правоохранительных органах России : монография / С.Г. Варданян, В.Б. Гольцов, Е.В. Стебенева; под общ. ред. В.Б. Гольцо-ва. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2014. - 108 ^
19. Газетдинов, Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / науч. ред. З.З. Зинатуллин. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990. - 96 а
20. Герасименко, А.С. Реализация института реституции в уголовно-процессуальном праве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 172-173.
21. Дубровин, В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве: (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / РУДН. - М., 2010. - 31 с.
22. Задорожный, В.И. Концептуальные основы виктимологической профилактики преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия управления МВД России. - М., 2006. - 47 с.
23. Зинатуллин, З.З. Уголовноправовая реституция как форма возмещения причинённого преступлением материального ущерба // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1972. -№ 2. - С. 117-119.
24. Зинатуллин, З.З. Избранные труды: в 2 т. - Т. I. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2012. -608 с. (Антология юридической науки).
25. Карпиков, А.С. Право на возмещение причинённого преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юрид. ин-т МВД России. - М., 1999. - 152 с.
26. Кожин, И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тюмен. юрид. ин-т МВД России. - Тюмень, 2006. - 18 с.
27. Король, Э.Л. Реституция: вопросы этимологии, истории, семантики // Правовые средства обеспечения развития экономики Республики Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Минск, 9-10 ноября 2007 г.): [сборник] / Белорус. гос. ун-т, Юрид. фак., Ин-т переподгот. и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции; ред. кол.: И.Н. Колядко (отв. ред.) и др. - Мн.: БГУ, 2008. - С. 231-233.
28. Леншин, С.И. Правовой режим вооружённых конфликтов и международное гуманитарное право: монография. - Серия «Право в Вооружённых Силах — консультант». - М.: За права военнослужащих, 2009. - Вып. 94. - 240 с.
29. Подкаура, Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / УдГУ. - Ижевск, 1998. - 19 ^
30. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т. - Воронеж, 1994. -37 с.
31. Самойлова, Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 124-127.
32. Селедникова, О. Н. Реституция как форма реализации конституционного права граждан на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 10. - С. 109-115.
33. Сенин, Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. - Томск, 2004. - 25 с.
34. Словарь иностранных слов. - 10-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1983. - 608 с.
35. Словарь терминов, используемых в законодательстве Российской Федерации / под общ. ред. М.В. Деменкова; сост. Р.С. Киракозов, А.А. Ковин, О.А. Борзунова и др. - М.: Издание Государственной думы, 2014. - 240 с.
36. Сотонкин, А.В. Правовые средства возмещения имущественного вреда в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 189-192.
37. Туров, С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юж.-Ур. гос. ун-т. - Челябинск, 2013. - 32 с.
38. Шахов, М.О. Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации. - 2-е изд., доп. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2013. - 528 с.
