CC BY
233
БИЗНЕС В ЗАГОНЕ
2’ 2008
5.29. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА РЕСТИТУЦИИ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Герасименко А. С., аспирант МПГУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье рассматривается реализация института реституции в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации, как специфического средства защиты нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Реституция имеет прямое отношение к уголовно-процессуальной деятельности. Однако в сфере уголовного судопроизводства она приобретает определенные особенности, обусловленные назначением и ролью уголовного процесса как «обслуживающей» уголовное право процедуры. В уголовном судопроизводстве реституция означает восстановление существовавшего до совершения преступления положения пострадавшего, выступая, тем самым, одним из способов возмещения вреда, причиненного преступлением.
Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, является не только одной из основных целей уголовного судопроизводства, но и реальным способом защиты нарушенных прав потерпевшего. Это достигается посредством реализации специфических средств, одним из которых является реституция1.
Термин «реституция» в переводе с латинского языка означает восстановление, привод в первоначальное, исходное состояние2. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, представление услуг и восстановление в правах»3.
Таким образом, в международном праве реституция - понятие общее, включающее в себя и возврат собственности в натуре, и компенсационные выплаты за причиненный ущерб.
Реституция имеет прямое отношение к уголовнопроцессуальной деятельности. Однако в сфере уголовного судопроизводства она приобретает определенные особенности, обусловленные назначением и ролью уголовного процесса как «обслуживающей» уголовное право процедуры. В уголовном судопроизводстве реституция означает восстановление существовавшего до совершения преступления положения пострадавшего, выступая, тем самым, одним из способов возмещения вреда, причиненного преступлением. Содержанием данного способа является возвращение потерпевшему предметов и ценностей, утра-
1 См.: Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. - Омск: Омская академия МВД России, 2001; Александров С. А. Реституция в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 36; Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. - М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.
2 Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е, том 36. С. 414.
3 См.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1997. С. 70.
ченных им в результате преступления. Исходя из этого, следует отметить, что содержание реституции в нормах международного права не тождественны содержанию аналогичного понятия в российском уголовном процессе. В обоих случаях реституция призвана восстановить нарушенные права жертв преступлений, но в международном праве в реституцию наряду с натуральным возмещением включаются денежные выплаты, что в российском уголовном процессе относится к институту гражданского иска.
В законодательстве ряда стран реституция по своему содержанию совпадает с институтом гражданского иска в России: «В странах Восточной и Северной Европы (в Нидерландах, Дании, Швеции и других странах) действуют правила реституции, сходные с теми, что предусмотрены российским законодательством (иск в уголовном процессе и «actia civile» - иск в порядке гражданского судопроизводства»4.
Достаточно спорным является вопрос о юридической природе реституции, осуществляемой при производстве по уголовному делу. Б. Т. Безлепкин и С. А. Александров называют реституцию уголовно-процес-суальной5. З. З. Зинатуллин, A. M. Белякова, А. Г. Ма-залов и др. отстаивают точку зрения о том, что реституция носит уголовно-правовой характер, поскольку является последствием преступления6.
На наш взгляд, представляется более верной первая из рассмотренных позиций, согласно которой реституция при производстве по уголовному делу является по своей природе уголовно-процессуальной. В обоснование можно привести следующие аргументы.
Во-первых, реституция призвана обеспечить назначение уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Как верно заметил Н. И. Газетдинов, при определении реституции следует учитывать преследуемую соответствующей деятельностью цель, каковой является восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего от преступления лица7.
Во-вторых, при реституции возникают уголовнопроцессуальные отношения (п. 2 ст. 82 УПК). Эти отношения возникают, развиваются и прекращаются в сфере уголовного судопроизводства. Приведенное же выше точка зрения о материальной сущности реституции, по сути, лишает уголовный процесс самостоятельности в правовом плане. Это противоречит теории уголовного процесса и низводит процесс до сугубо подчиненной роли. Именно важность процессуальной формы (то есть процедуры, в которой совершаются
4 Шнайдер Г. Й. Криминология / Пер. с нем. под общей ред. и с предисл. Л. О. Иванова. - М.: Издательская группа «Про-гресс»-«Универс», 1994. С. 178-180.
5 См.: Безлепкин Б. Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Советское государство и право. 1984. № 7; Александров С. А. Реституция в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 38.
6 См.: Зинатуллин 3. 3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба // Правоведение. 1972. № 2. С. 47-49; Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972; Баграй-Шахматов Л.
В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Маза-лов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
7 Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. С. 45.
Герасименко А. С.
РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА РЕСТИТУЦИИ
действия) заставляет нас говорить о необходимости и специфике гражданского иска в уголовном процессе.
Вопрос о содержании реституции в уголовном судопроизводстве также является дискуссионным. А.Г. Мазалов, Н. И. Порубов и другие ученые сводят реституцию только к возврату потерпевшему вещественных доказательств, по большей части непосредственно похищенных в результате преступления материальных ценностей8.
В противовес высказанному мнению некоторые авторы выдвигают суждение о том, что такой подход далеко не полно отражает правовую природу реституции и не обеспечивает решение задачи полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Соответственно, реституцией является не только возврат непосредственно похищенных предметов, но и возвращение потерпевшему предметов того же вида, рода и качества9.
Для решения данного вопроса, на наш взгляд, необходимо более детально рассмотреть правоотношение по реституции. Отметим, что на основании ч.4 ст.82 УПК решение о возврате вещественных доказательств принимает дознаватель (следователь, прокурор, судья). Этому решению предшествует деятельность властного субъекта по рассмотрению и разрешению целого ряда вопросов. К ним следует отнести: какие меры должны быть приняты для отыскания, изъятия и сохранности похищенного имущества; о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств; принадлежит ли это имущество потерпевшему; не выведено ли имущество из гражданского оборота. Одним из важнейших является вопрос, можно ли выдать похищенное, признанное вещественным доказательством, потерпевшему без ущерба для доказывания. Таким образом, обязанность обеспечения возмещения
вреда, причиненного преступлением, посредством возвращения похищенного, возложена на властного субъекта. Он реализует ее, о чем выносит постановление в порядке ч.4 ст.82 УПК РФ.
Субъектами правоотношения по реституции являются дознаватель (следователь, прокурор, суд) и потерпевший. Возвращение имущества взамен утраченного обычно является инициативой и действием обвиняемого. При этом властный субъект лишь фиксирует факт возвращения имущества. В этом случае в качестве обязательного субъекта правоотношения выступает обвиняемый.
Предоставление этим лицом имущества потерпевшему показывает желание обвиняемого загладить причиненный ущерб и влечет за собой правовые последствия, значимые, в первую очередь, именно для этого субъекта. Заглаживание вреда - это и смягчающее наказание обстоятельство, и необходимое условие прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или за примирением сторон.
Соответственно, ввиду активного участия обвиняемого и значимости действий по передаче потерпевшему имущества именно для самого обвиняемого, указанные действия являются уже не реституцией, а добровольным возмещением вреда.
Таким образом, на наш взгляд, более правильной и обоснованной представляется позиция авторов, определяющих реституцию в уголовном процессе, как восстановление материального положения потерпевшего от преступления путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления10.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
8 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе.
С.20; Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. С. 62; Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. С. 152153; Донцев С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 146.
9 См.: Зинатуллин 3. 3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения вреда в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 23; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С.23; Феногенов А. Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: дисс. ... к.ю.н.: 12.00.09. Краснодар, 1998. С. 123-125; Подкаура Г. А. Реституция в стадии
предварительного расследования уголовного дела: дисс. к.ю.н.: 12.00.09. Ижевск, 1998. С. 43-45.
10 Зинатуллин З. З. Указ. раб. С. 46.
