CC BY
57
УДК: 343.13
ББК: 67.411
Варданян С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ РЕСТИТУЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Vardanyan S.G.
DETERMINATION OF THE ORDER OF APPLICATION AND REGISTRATION RESTITUTION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальная реституция, порядок ее применения и оформления, вещественные доказательства, их хранение и возвращение собственникам (законным владельцам), уголовно-процессуальная форма, постановление, протокол.
Keywords: criminal trial, criminal procedure restitution, the order of application and registration, physical evidence, store them and return to owners (legal owners), criminal procedural form, the resolution Protocol.
Аннотация: в статье на основе критического осмысления противоречивых взглядов, приведённых в УПК РФ, других нормативных правовых актах и в специальной юридической литературе, даны авторская трактовка порядка применения и оформления реституции в российском уголовном процессе и практические предложения de lege ferenda, адресованные нашему законодателю. Аргументирована целесообразность восприятия информационной модели вещественных доказательств и приведения их понятия в соответствие с общим понятием доказательств, то есть их рассмотрения как сведений — осознанной информации, а не как предметов, обладающих предметностью. Обосновано, что при таком подходе физическое представление суду самого материального объекта чаще всего станет излишним, так как «снятая» с него доказательственная информация, надлежаще зафиксированная вместе с ним в соответствующих протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз с применением кино-, фото- и видеосъёмки, все равно имеет самостоятельное и равноценное доказательственное значение. Мотивировано, что это снимет остроту и необходимость решения организационно-экономических, морально-этических и иных проблем, связанных с обеспечением хранения или реализацией разнородных вещественных доказательств, имеющих своих законных владельцев, как правило, заинтересованных в оперативном возмещении причинённого им имущественного вреда. Приведены доводы в пользу отнесения реституции в стадии предварительного расследования к процессуальному действию, подлежащему обязательному облачению в соответствующую процессуальную форму в виде хорошо известных и признанных УПК РФ уголовно-процессуальных документов (постановления и протокола).
Abstract: in article on the basis of a critical understanding of the contradictory views given in the code of criminal procedure, other legal acts and in the special legal literature, this author's interpretation of the procedure for application and issuance of restitution in the Russian criminal process and the proposals de lege ferenda, to our legislator. It justifies expediency of perception information model of the physical evidence and bring them to the concepts in accordance with the General concept of evidence, that is, they consider how information is conscious information, and not as subjects with objectivity. It is proved that under this approach, the physical submission to the court of the material object will often be redundant, since the "shot" him with the evidentiary information, properly recorded with him in the relevant protocols of the investigative actions and forensic examinations with the use offilm, photo and video shooting, still has an independent and equivalent probative value. Motivated, it will remove the urgency and the need to address organizational, economic, ethical and other problems associated with providing storage or sale of heterogeneous evidence, with their rightful owners, as a rule, interested in prompt redress for his property damage. Given the arguments in favor of the inclusion of restitution in the stage ofpreliminary investigation to a procedural action to be compulsory to garb in the appropriate procedural form in the well-known and recognized of the code of criminal procedure of the documents (regulations and Protocol).
Уголовно-процессуальная реституция, получившая широкое распространение в следственной и судебной практике России как самостоятельный способ возмещения причинённого
преступлением имущественного вреда, то есть восстановления нарушенного материального положения физического или юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному
делу, продолжает вызывать споры между процессуалистами, существенно расходящимися во взглядах о порядке её применения и оформления.
По первой позиции:
- одни авторы связывают возможность применения реституции в уголовном процессе только с досудебным производством. Причём некоторые из них противоречат сами себе, когда к должностным лицам, правомочным осуществлять её реализацию, причисляют (наряду со следователями) судей1, которые, как известно, принимают решение по озвученному вопросу в рамках судебного производства — при постановлении приговора;
- другие считают, что возвращение потерпевшему имущества в порядке уголовно-процессуальной реституции можно производить «... после вынесения приговора судом, постановления о прекращении уголовного дела или до вынесения итоговых решений по уголовному делу с условием обеспечения его сохранности до окончательного разрешения дела по суще-ству»2, «... как на досудебных стадиях, так и в суде»3;
- третьи полагают, что полноценная реституция должна характеризоваться двумя условиями: обязательным вынесением приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела и действительной передачей вещественных доказательств собственнику (законному владельцу). При выполнении второго условия в стадии предварительного расследования имущество, принадлежащее потерпевшему и признанное вещественным доказательством, передаётся ему только на хранение, а значит, говорить о полновесности реализации рассматриваемого способа возмещения причинённого преступлением имущественного вреда при производстве по уголовному делу, по их мнению, нельзя .
1 См., например: Сотонкин, А.В. Правовые средства возмещения имущественного вреда в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 191.
2 Супрун, С.В. Способы возмещения вреда, причинённого преступлением // Мировой судья. - 2009. - № 12. - С. 22-26 [Электронный ресурс]. URL: http://www.center-bereg.ru/b8111.html (дата обращения: 31.05.2017).
3 Сенин, Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. -Томск, 2004. - С. 21.
4 См., например: Ашкатова, К.В. Реституция в
уголовном судопроизводстве и проблемы её приме-
нения // Вестник Волгоградской Академии МВД
По второй позиции:
1) первая группа процессуалистов:
- утверждает, что реституция в уголовном процессе России не является процессуальным (следственным) действием, а значит, не может облекаться в процессуальную форму в виде составления (оформления) соответствующего протокола;
- признаёт, что в стадии предварительного расследования единственно возможным приёмом фиксации передачи вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу является отметка об этом действии, отнюдь нетождественном полноценной реституции, в постановлении о приобщении их к уголовному делу в качестве таковых;
- одобряет необходимость получения от потерпевшего надлежащей расписки (о получении и должном хранении вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу), приобщаемой к уголовному делу5;
2) вторая — придерживается диаметрально противоположной точки зрения, заявляя, что реституция по своему содержанию в стадии предварительного расследования представляет собой процессуальное действие, подлежащее обязательному облачению в соответствующую процессуальную форму путём оформления следующих уголовно-процессуальных документов:
- постановления, в котором должно фиксироваться решение компетентного должностного лица о возврате собственнику (законному владельцу) в порядке реституции принадлежащего ему имущества, наделённого статусом вещественного доказательства по уголовному делу;
- протокола, раскрывающего и удостоверяющего содержание конкретных действий по реализации данного решения6 (либо акта приё-
России. - 2011. - № 1 (16). - С. 95; Емельянов, С.Л. Возмещение вреда по инициативе суда и реституция в уголовном процессе: отдельные аспекты правового регулирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2012. - № 3 (1). -С. 304-305.
5 См., например: Емельянов, С.Л. Указ. соч. -С. 304; Ашкатова, К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Волгоградская академия МВД России. - Волгоград, 2014. - С. 122.
6 См., например: Зинатуллин, З.З. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причинённого преступлением материального ущерба // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1972. - № 2. - С. 117; Александров, С. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. -1990. - № 5. - С. 29; Понарин, В.Я. Защита имуще-
ма-передачи, составленного по утверждаемой Правительством Российской Федерации форме1, причисление которого к уголовно-процессуальным документам, на наш взгляд, весьма спорно).
При этом отдельные сторонники данной точки зрения формулируют уголовно-процессуальную деятельность по возмещению причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую в определённых формах, среди которых у реституции, оформляемой путём вынесения постановления и составления протокола, есть своё место2.
Сам законодатель утвердил следующие положения, сопряжённые с порядком применения и оформления уголовно-процессуальной реституции, которая, как правильно отметил Н.Н. Сенин, представляет собой частный случай решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, проводимый по правилам обращения с ними3.
С одной стороны, он в ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-рации4 (далее — УПК РФ или УПК) однозначно отметил, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Причём в данном контексте случаи вынесения постановления о приостановлении предварительного
ственных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т. - Воронеж, 1994. -С. 109; Кожин, И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тюмен. юрид. ин-т МВД России. - Тюмень, 2006. -С. 15-16; Сотонкин, А.В. Правовые средства возмещения имущественного вреда в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. -2011. - № 1. - С. 191.
1 См., например: Сенин, Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. - Томск, 2004. - С. 22.
2 См.: Туров, С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юж.-Ур. гос. ун-т. - Челябинск, 2013. - С. 10, 23.
3 См.: Сенин, Н. Н. Указ. соч. - С. 21.
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_ doc_ LAW_34481/ (дата обращения:
24.01.2017).
следствия им просто проигнорированы, что нельзя сказать о действующей Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее — Инструкция). В ней недвусмысленно сказано буквально следующее: «Вещественные доказательства <...>, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства — до момента истечения нормативных сроков хранения дела» (п. 11)5.
Получается, что Инструкция находится в определённом противоречии с уголовно-процессуальным законодательством нашей страны, так как увязывает решение вопроса о возвращении вещественных доказательств по приостановленным либо прекращённым уголовным делам с истечением нормативных сроков хранения этих дел, а не с вынесением, например, постановления о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При этом ради интереса заметим, что, например, в органах МВД России в настоящее время действуют следующие сроки хранения прекращённых уголовных дел:
- за сроком давности — 1 год;
возбуждённых по признакам статей УК, предусматривающих лишение свободы сроком: а) до 2 лет (или если не связано с лишением свободы) — 3 года; б) до 5 лет — 5 лет; в) свыше 5 лет — 10 лет;
о несчастных случаях, повлекших потерю трудоспособности или смерть потерпевшего — 45 лет6.
5 Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённая приказом Председателя СК России от 30.09.2011 № 142. [Электронный ресурс]. URL: http://sledcom.ru/upload/. site1/iblock/467/142-11 .pdf (дата обращения: 01.02.2017).
6 См.: приказ МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». - М.: МВД России, 2012. - С. 69. Попутно подметим, что использование слова «образующихся» в названиях самого приказа и прилагаемого к нему перечня является спорным и требует пересмотра, выходящего, как и его обоснование, за рамки настоящей статьи.
С другой стороны, в отношении вещественных доказательств, которые из-за своей массивности или по каким-либо иным причинам не могут храниться при уголовном деле (включая большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), законодатель позволил:
1) в п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ — фотографировать или снимать их на видео- или кинопленку, по возможности опечатывать и по решению дознавателя, следователя передавать на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее — РФ) в установленном Правительством РФ порядке1 с приобщением к материалам уголовного дела:
- документа о месте нахождения такого вещественного доказательства (в обязательном порядке);
- образца вещественного доказательства, достаточного для сравнительного исследования (по усмотрению властных субъектов доказывания, указанных выше);
2) в п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ — возвращать их законному владельцу (при отсутствии ущерба для доказывания).
Видимо, последнее положение, расцененное многими авторами как законодательный карт-бланш на возможность применения уголовно-процессуальной реституции в ходе предварительного расследования, послужило основой для широко укоренившихся утверждений:
- о принципиальной допустимости использования рассматриваемого способа возмещения причинённого преступлением имущественного вреда до разрешения уголовного дела по существу, поддержанной вышеуказанной ведомственной Инструкцией, позволяющей передавать вещественные доказательства отмеченной категории законному владельцу в порядке передачи на ответственное хранение или возврата при отсутствии ущерба для доказывания (п. 30);
- о связи применения данного способа «... на досудебных стадиях только со случаями невозможности хранения вещей»2.
На первый, поверхностный взгляд может показаться, что это мнение полностью согласу-
1 См.: Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71018836/ (дата обращения: 27.01.2017).
2 Сенин, Н. Н. Указ. соч. - С. 22.
ется с нашей законодательной действительностью по следующим двум доводам:
1) в Законе прямо указано, что вышеозначенные предметы — вещественные доказательства по уголовному делу — «.возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания» (п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК);
2) в русском языке слово «возвратить»
4
идентично слову «вернуть» , которое трактуется ся как «отдать обратно»5.
Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что наш законодатель, формулируя соответствующую законодательную мысль, вкладывал в неё совершенно иной смысл, подтверждаемый нижеуказанными аргументами.
Во-первых, ч. 3 ст. 81 УПК не предусматривает возможность решения вопроса о вещественных доказательствах до вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, то есть до принятия по нему итоговых, ключевых уголовно-процессуальных решений.
Во-вторых, возможность возвращения отмеченных вещественных доказательств их законному владельцу (при отсутствии ущерба для доказывания) до разрешения уголовного дела по существу сформулирована в ст. 82 УПК РФ, которая озаглавлена как «Хранение вещественных доказательств» и посвящена ему.
В-третьих, истинный замысел законодателя раскрыт в п. п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. В нём прямо указано, что вещественные доказательства при «.невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта.», подлежат оценке и передаче для реализации:
- по согласованию с владельцем или по судебному решению;
- в соответствии с законодательством РФ;
- в порядке, установленном Правительством нашей страны.
Следовательно, упомянутая законодателем в п. п. «б» п. 1 ст. 82 УПК РФ возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, трактуется им в п. п. «в» п. 1 ч. 2 этой же уголовно-процессуальной нормы как один из способов их хранения.
3 Здесь и далее курсив наш. — С. В.
4 См.: Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - С. 78.
5 См.: Ожегов, С. И. Указ. соч. - С. 64.
Под этим же ракурсом, видимо, следует рассматривать положения:
1) п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК, в которых им провозглашено общее правило о возврате владельцам вещественных доказательств (при затруднительности их хранения либо соизмеримости издержек по обеспечению специальных условий их хранения с их стоимостью) в виде:
- скоропортящихся товаров и продукции;
- имущества, подвергающегося скорому моральному обветшанию;
2) п. п. «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК, согласно которым вещественные доказательства в виде ценностей подлежат возврату их законному владельцу (после производства необходимых следственных действий) при отсутствии ущерба для доказывания;
3) п. п. «а» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде денег фотографируются либо снимаются на видео- или кинопленку (после производства необходимых следственных действий)1 и возвращаются их законному владельцу в установленном Правительством РФ порядке2;
4) п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК, судя по которым вещественные доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются их законному владельцу (после осмотра и производства других необходимых следственных действий) при условии, если доказыванию не будет причинён ущерб.
Как видим, все эти законодательные дозволения о возврате означенных вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения уголовного дела по существу содержатся в уголовно-процессуальной норме о хранении вещественных доказательств (ст. 82 УПК), которое в силу закона связывает хранителя (потерпевшего) с органами предварительного расследования и судом обязательствами:
1 На наш взгляд, указание законодателя о том, что вещественные доказательства в виде «денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку...» (п. п. «а» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК), требует уточнения. По логике вещей фото-, кино- и видеосъёмка вещественных доказательств должна производиться не после, а в ходе производства соответствующих следственных действий.
2 См.: Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71018836/ (дата обращения: 27.01.2017).
- обеспечения сохранности переданного ему имущества;
- его представления им в целостном виде по их требованию до разрешения уголовного дела по существу.
Естественно, что эти обязательства должны исключать правомочия собственника по рас-поряжению3 данным имуществом до вступления в законную силу соответствующего приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим УПК возвращение вещественных доказательств законным владельцам в ходе предварительного расследования — есть (по большому счёту) всего лишь способ их передачи им на ответственное хранение, которое признать уголовно-процессуальной реституцией никак нельзя.
Правда, это общее правило едва ли применимо к вещественным доказательствам в виде скоропортящихся товаров и продукции или имущества, подвергающегося быстрому моральному старению. Своё мнение на сей счёт законодатель не конкретизировал, выпятив, таким образом, ещё одну грань несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства, порождающего противоречивую правоприменительную практику.
В результате судьба вещественных доказательств, подлежащих возврату или целесообразных для возврата законному владельцу именно в ходе предварительного расследования, оказалась в полной зависимости от усмотрения властных субъектов доказывания, которые не всегда бывают честными и беспристрастными.
К этому приплюсуем:
- дискуссионные рекомендации о необходимости «закрепления в УПК РФ нормы о создании специальных хранилищ, баз, ангаров, терминалов для хранения вещественных доказательств в виде «громоздких предметов» и «больших партий товаров»4, неизменно связанные при их реализации с неоправданным отвлечением сил и средств, с серьёзными материальными затратами, не отвечающими коренным экономическим интересам нашей страны;
- обоснованное недоумение, которое высказывают отдельные авторы по поводу законодательной увязки возможности передачи таких
3 Подробнее см., например: Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев; ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. - М. : Сов. энциклопедия, 1984. - С. 315.
4 Туров, С.Ю. Указ. соч. - С. 23.
вещественных доказательств их законному владельцу с отсутствием ущерба для доказывания1, самостоятельно определяемым властным субъектом доказывания в зависимости от своих умственных способностей и профессионального
мастерства, а также подверженности корруп-
2
ции ;
- спорную адекватность законодательного ограничения ситуаций, предопределяющих возможный возврат вещественных доказательств их законному владельцу в ходе предварительного расследования, подчас носящего затяжной характер, в результате которого «.потерпевший от преступления может стать ещё и «потерпевшим от правосудия»3 из-за несвоевременного получения от властных субъектов доказывания принадлежащего ему имущества;
- несостоятельность законодательно одобренного по сути отказа от использования уголовно-процессуальной реституции в ходе предварительного расследования, отнюдь не способствующая оперативному восстановлению нарушенного материального положения физического или юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.
В итоге мы получаем настоятельную необходимость пересмотра официального мнения законодателя по рассматриваемому вопросу, не отличающегося даже логической последовательностью, некогда присущей, например, УПК РСФСР советских времён, предусматривавшим отдельную статью — ст. 85 — о сроках
4
хранения вещественных доказательств .
В ней, в частности, отмечалось:
- что вещественные доказательства подлежат хранению до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжа-
1 См., например: Боруленков, Ю.П. Понятие «вещественное доказательство»: современный подход к определению // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. - № 2 (3). - С. 127.
2 Подробнее см.: Варданян, С.Г. Возможности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных реалиях российской действительности // Вестник Самарской гуманитарной академии. - Серия «Право». - 2014. - № 1 (15). - С. 5866; Варданян, С.Г. Социальные основы предупреждения коррупции в правоохранительных органах России: монография / С.Г. Варданян, В.Б. Гольцов, Е.В. Стебенева; под общ. ред. В.Б. Гольцова. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2014. - 108 c.
3 Селедникова, О.Н. Указ соч. - С. 114.
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960. [Электронный ресурс]. URL: http://www.libussr. ru/doc_ussr/usr_5601.htm (дата обращения: 01.02.2017).
лование постановления или определения о прекращении дела (ч. I ст. 85);
- что в отдельных случаях они могут быть возвращены их владельцам и до истечения вышеуказанных сроков, если это возможно без ущерба для производства по делу (ч. II ст. 85).
Следовательно, советский законодатель, связав допустимость возвращения вещественных доказательств с отказом от соблюдения в таких случаях установленных сроков их хранения, позволял:
- владельцам рекуперируемого имущества — распоряжаться им по своему усмотрению, не дожидаясь вступления приговора в законную силу либо истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела;
- дознавателям и следователям — применять уголовно-процессуальную реституцию в ходе предварительного расследования.
К сожалению, в действующем УПК РФ места для ссылки на возможность возвращения вещественных доказательств законным владельцам до истечения установленных Законом сроков их хранения не нашлось, в связи с чем допуск на применение уголовно-процессуальной реституции в ходе предварительного расследования завис в воздухе, не найдя должного законодательного подтверждения.
Ключ к решению означенной проблемы видится в законодательном приведении двух содержательно противоречивых в их сегодняшней интерпретации понятий к общему знаменателю. Речь идёт:
1) о «доказательствах», под которыми ч. 1 ст. 74 УПК понимает любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном уголовно-процессуальным законом порядке определяет наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение;
2) о «вещественных доказательствах», в качестве которых ч. 1 ст. 81 УПК признаёт любые предметы:
- служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранившие на себе его следы;
- на которые были направлены преступные действия;
- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
- иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как видим, при трактовке общего понятия доказательств законодатель говорит о сведениях — осознанной информации, а значит, берёт за основу их информационную модель, от которой определённо отказывается при отождествлении их разновидности — вещественных доказательств (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК) с предметами, обладающими предметностью (вещественностью), чуждой для информации:
- обоснованно понимаемой одним из основоположников кибернетики Н. Винером как «обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших органов чувств»1;
- характеризующей связь изменений с со-бытиями2, которая «. не может существовать без материальной основы, или, как принято говорить, вне информационного сигнала, под которым понимают единство материального носителя и средства передачи информации»3;
- всегда связанной в ценовом аспекте с целью (более ценной является информация, повышающая вероятность её достижения)4;
- зависящей в ракурсе достоверности от мотивов деятельности, профессиональной подготовки и психического состояния её получате-
5
ля .
При законодательном признании на правах основы информационной модели понятия «вещественные доказательства» необходимость в ответственном хранении соответствующих предметов (вещей), подлежащих возврату их законным владельцам по конкретным уголовным делам, отпадёт сама собой (в подавляющем большинстве случаев), а значит, будет актуали-
1 Винер, Н. Кибернетика и общество: пер. с англ. - М.: ИИЛ, 1958. - С. 31.
2 Подробнее см.: Корюкин, В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. - 1965. - № 8. -С. 42-43; Бахтадзе, Г. Э. Баллистика в борьбе с преступностью: (теория и практика определения стороны и угла входа пули в тонкую преграду при выстрелах с неблизкой дистанции в условиях неочевидности). - Самара: Изд-во СаГА, 2005. - С. 29-31.
3 Белкин, Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. -С. 121.
4 См., например: Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание: (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. - М.: Юрид. лит., 1969. -С. 213; Белкин, А.Р. Теория доказывания: науч.- метод. пособие. - М.: НОРМА, 1999. - С. 83-84.
5 См.: Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М. : Юрид. лит., 1991. - С. 27, 29.
зирована возможность, а главное — целесообразность применения уголовно-процессуальной реституции уже в ходе предварительного расследования.
В этом случае законодателю следует принять за данность:
1) что в содержательном аспекте вещественное доказательство в силу его качеств и состояний или сохранившихся на нём следов, их признаков и свойств, относимых к уголовному делу, — есть доказательственная информация (сведения), «снятая» субъектом процессуального познания с материального объекта (предмета,
вещи) процессуальными средствами доказыва-
6
ния ;
2) что физическое представление суду самого объекта, облечённого в материальную плоть, чаще всего станет излишним, так как «снятая» с него доказательственная информация, надлежаще зафиксированная вместе с ним в соответствующих протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз с применением кино-, фото- и видеосъёмки, всё равно имеет самостоятельное и равноценное доказательственное значение, которое:
- даже в случае утраты самого материального объекта (предмета, вещи), с которого «считаны» сведения (информация), позволяющие властным субъектам доказывания и суду устанавливать важные или нужные для доказывания обстоятельства при производстве по уголовному делу, не теряет своей доказательственной силы;
- снимет остроту и необходимость решения организационно-экономических, морально-этических и иных проблем, связанных с обеспечение хранения или реализацией разнородных вещественных доказательств, имеющих своих законных владельцев — физических или юридических лиц, — обычно заинтересованных в оперативном возмещении причинённого им имущественного вреда.
Не секрет, что в окружающей нас действительности существуют различные материальные объекты, исполняющие в познавательно-оценочном свете роль вещественных доказательств, которые не приобщаются к уголовному делу в качестве таковых:
- по морально-этическим соображениям (например, трупы людей, животных);
Подробнее см.: Боруленков, Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 4. - С. 17-21. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/ 1971 (дата обращения: 01.02.2017).
- в силу невозможности их физического изъятия (участки местности, здания и т.п.).
Качество и эффективность деятельности органов предварительного расследования, полностью адаптированных к таким ситуациям, от этого не страдает, так как безоглядно зависит от всесторонности, полноты, правильности и объективности протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз, составляемых властными субъектами доказывания и судебными экспертами в ходе разносторонней и специфической работы с ними.
Итак, на основании изложенного мы полагаем правильным относиться к реституции в стадии предварительного расследования как к процессуальному действию, которое в обязательном порядке подлежит облачению в соответствующую процессуальную форму в виде хорошо известных и признанных УПК РФ уголовно-процессуальных документов (постановления и протокола). Как известно, акт приема-передачи вещественных доказательств и квитанция (расписка) среди них не значатся. Однако они предусмотрены Правилами хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 4491. В них, в частности, указано:
- что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по прилагаемой форме (п. 2);
- что прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи, который, как и квитанция (расписка), составляется в 2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, а другой — в дело (наряд) (п. 8).
Думается, что в данной части указанные Правила противоречат сложившейся, а главное, закрепленной в УПК РФ уголовно-процессуальной форме, а значит, вносят определенный дисбаланс, подлежащий обязательному устранению.
1 См.: Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71018836/ (дата обращения: 27.01.2017).
Более того, даже в случаях, когда значительное количество вещественных доказательств находится на ответственном хранении у уполномоченного лица или органа, их возврат собственнику (законному владельцу) в порядке уголовно-процессуальной реституции должен осуществляться ими при обязательном участии властного субъекта доказывания — следователя (дознавателя), — принявшего соответствующее решение, с составлением им надлежащего протокола.
Таким образом, в порядке подведения черты мы выносим на решение законодателя следующие предложения de lege ferenda:
1) открыть уголовно-процессуальный «шлюз» для возможности реального применения уголовно-процессуальной реституции в ходе предварительного расследования, для чего внести в ч. 3 ст. 81 УПК соответствующее дополнение, а еще лучше — регламентировать порядок ее применения и оформления отдельной статьёй УПК;
2) дать в ст. 5 УПК трактовку понятия уголовно-процессуальной реституции, чем возвести ее в ранг основных уголовно-процессуальных понятий;
3) распространить обязанность разрешения вопроса о вещественных доказательствах на случаи вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем ч. 3 ст. 81 УПК восполнить адекватной ссылкой;
4) разграничить вопросы хранения вещественных доказательств от их возврата законным владельцам с правом реального владения, пользования и распоряжения, для чего в перспективе посвятить им отдельные статьи УПК;
5) воспринять информационную модель вещественных доказательств и привести их понятие (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК) в соответствие с общим понятием доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК), то есть рассматривать их как сведения — осознанную информацию, а не как предметы, обладающие предметностью.
Кроме того, полагаем целесообразным привести в строгое соответствие с УПК РФ:
- Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449) — в части порядка оформления возврата вещественных доказательств собственникам (законным владельцам);
- Инструкцию о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (утв. приказом Председате-
ля СК России от 30.09.2011 № 142) — в части делам с истечением нормативных сроков их увязки решения вопроса об их возврате по при- хранения. остановленным либо прекращённым уголовным
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.01.2017).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5601.htm (дата обращения: 01.02.2017).
3. Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/71018836/ (дата обращения: 27.01.2017).
4. Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённая приказом Председателя СК России от 30.09.2011 № 142 [Электронный ресурс]. - URL: http://sledcom.ru/upload/site1/iblock/467/142-11.pdf (дата обращения: 01.02.2017).
5. Приказ МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». - М.: МВД России, 2012.
6. Александров, С. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. - 1990. -№ 5. - С. 28-29.
7. Ашкатова, К.В. Реституция в уголовном судопроизводстве и проблемы её применения // Вестник Волгоградской Академии МВД России. - 2011. - № 1 (16). - С. 93-96.
8. Ашкатова, К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Волгоградская академия МВД России. - Волгоград, 2014. - 255 с.
9. Бахтадзе, Г.Э. Баллистика в борьбе с преступностью: (теория и практика определения стороны и угла входа пули в тонкую преграду при выстрелах с неблизкой дистанции в условиях неочевидности). - Самара: Изд-во СаГА, 2005. - 308 с.
10. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.
11. Белкин, А.Р. Теория доказывания: науч.- метод. пособие. - М.: НОРМА, 1999. - 419 с.
12. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 406 с.
13. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание: (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А. И. Винберг. - М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.
14. Боруленков, Ю.П. Понятие «вещественное доказательство»: современный подход к определению // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. - № 2 (3). - С. 125-127.
15. Боруленков, Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 4. - С. 17-21 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.iuaj.net/node/1971 (дата обращения: 01.02.2017).
16. Варданян, С.Г. Возможности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных реалиях российской действительности // Вестник Самарской гуманитарной академии. -Серия «Право». - 2014. - № 1 (15). - С. 58-66.
17. Варданян, С.Г. Социальные основы предупреждения коррупции в правоохранительных органах России: монография / С.Г. Варданян, В.Б. Гольцов, Е.В. Стебенева; под общ. ред. В.Б. Гольцо-ва. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2014. - 108 с.
18. Винер, Н. Кибернетика и общество: пер. с англ. - М.: ИИЛ, 1958. - 200 с.
19. Емельянов, С.Л. Возмещение вреда по инициативе суда и реституция в уголовном процессе: отдельные аспекты правового регулирования // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. - 2012. - № 3 (1). - С. 301-306.
20. Зинатуллин, З.З. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причинённого преступлением материального ущерба // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1972. -№ 2. - С. 117-119.
21. Кожин, И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тюмен. юрид. ин-т МВД России. - Тюмень, 2006. - 18 с.
22. Корюкин, В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. - 1965. - № 8. - С. 35-44.
23. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - 798 с.
24. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский гос. ун-т. - Воронеж, 1994. - 354 с.
25. Селедникова, О.Н. Реституция как форма реализации конституционного права граждан на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 10. - С. 109-115.
26. Сенин, Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. - Томск, 2004. - 25 с.
27. Сотонкин, А.В. Правовые средства возмещения имущественного вреда в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 189-192.
28. Супрун, С.В. Способы возмещения вреда, причинённого преступлением // Мировой судья. - 2009. - № 12. - С. 22-26 [Электронный ресурс]. - ИКЬ: http://www.center-bereg.ru/b8111.html (дата обращения: 31.05.2017).
29. Супрун, С.В. Использование гражданско-правовых способов возмещения вреда и убытков в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского юридического института. - 2011. - № 2 (15). - С. 58-62.
30. Туров, С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юж.-Ур. гос. ун-т. - Челябинск, 2013. - 32 с.
31. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев; ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 415 с.
