CC BY
62
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
ПОТЕРПЕВШИЙ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИГУРА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В. И. Комиссаров
Анализ специальной литературы, судебной практики и особенно тематики научных исследований свидетельствуют о том, что в условиях «разгула» преступности усилия юристов справедливо направлены на совершенствование методов расследования отдельных видов преступлений. Однако больших успехов на ниве борьбы с преступностью пока не достигнуто. Так, в 2007 году зарегистрировано 3582,5 тысяч преступлений. В 2008г. - 3209,9 тыс. правонарушений, большая часть из которых была корыстной направленности. Здесь важно отметить - по данным разных источников из всех зарегистрированных преступлений остаются не раскрытыми около 50%. Кроме того, ежегодно выявляется более 100 тысяч криминальных фактов укрытых от учета и более 66 тысяч преступников скрывается от правосудия за границей.1 Ущерб от всех преступлений колоссальный. Так, в процессе обмена мнениями депутатов Государственной Думы РФ (А.Волкова, Г.Г. Гудкова), руководящих работников таможенной службы, представителей МВД выяснилось, что около 600 миллиардов рублей «оседает» только у работников таможни; 3-5 миллионов долларов в день нелегально расходуется на подкуп соответствующих лиц (2006г.) По официальным данным ГИАЦ МВД РФ в 2008 г. выявлено 448,8 тысяч преступлений экономической направленности, материальный ущерб от которых составил 42,5 млр. рублей2. Это фрагментарные факты, но они свидетельствуют о том, что государственный бюджет с трудом выдерживает такую нагрузку, особенно в условиях финансового кризиса.
1 См.: Зам. Генерального прокурора России Звягинцев А. «Сохранение экстрадиций» // Российская газета. - 26 февраля. - 2010. - № 40 (5119).
Подробнее об этом см.: Титова К. А. Методика расследования хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09. - Томск, 2009. - С. 4.
И здесь напрашивается вопрос - насколько возрос и возрос ли вообще уровень законности предварительного расследования, эффективной ли оказалась судебная защита от нарушений прав и свобод личности органами следствия и дознания? Практика свидетельствует, что широкое внедрение процедур судебной защиты в досудебное производство не привело к повышению качества предварительного расследования. Напротив, отмечается рост нарушений конституционных прав граждан в ходе досудебного производства. Суды пока не оправдывают возлагаемых на них надежд. Что, естественно, привело к реализации законодателем усиление уголовной ответственности за преступления, совершаемых работниками правоохранительных орга-нов.1 Развивая эту же идею, но в несколько ином ракурсе, А. А. Тарасов пишет - в системе антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве необходимо четко соблюдать равенство процессуальных прав сторон обвинения и защиты и равных возможностей их реализации.2 На возможные пути решения столь сложной проблемы в рамках международных стандартов и УПК РФ мы остановимся позднее.
Из этого следует, что половине потерпевших от преступлений объективно не возможно возместить нанесенный преступлением ущерб, поскольку виновные в их совершении или не установлены или не осуждены, да и ущерб от преступлений причиненный государству, возмещается лишь частично. Кстати заметим, что такая информация для СМИ, населения, да и юристов, занимающихся проблемами оптимизации уголовного судопроизводства, практически закрыта.
И здесь на повестке дня естественно возникает вопрос - а каков процессуальный статус потерпевшего по вопросам реализации своих законных прав. Как выглядит наша демократизация уголовного судопроизводства на фоне международных норм защиты прав потерпевшего.
1 См.: Лазарева В. А. Реформируемое предварительное расследование // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. - Вып.4. -С.5-7.
См.: Тарасов А. А. Антикоррупционное законодательство и проблемы развития системы уголовной юстиции //Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. - 2009. - С. 35.
Не анализируя все международные акты, рассмотрим лишь те, которые наиболее тесно связаны с нашей проблематикой.
10 декабря 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека. Её принципы нашли отражение во 2-ой главе Конституции Российской Федерации, но вопросы защиты прав жертв преступления там не затрагивались. И только в 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. В ней четко зафиксировано - потерпевшие должны иметь право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного вреда. При этом отмечалось, что все государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, разумеется, без ущерба для обвинения1. Как нам думается, эта рекомендация напрямую имеет отношение к России как государству члену ООН.
В 1985 г. Кабинет Министров Совета Европы принял Рекомендацию К (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного
____ГЛ с с
права и процесса» В ней среди ряда рекомендаций, регулирующих отношения между государством, особо выделялась рекомендация членам Совета Европы пересмотреть их законодательство и практику по ряду направлений, которые необходимо предпринять в целях возмещения потерпевшему причиненного материального и морального вреда. Ему должно быть также предоставлено право просить о пересмотре решения суда об отказе от уголовного преследования. При этом отказ от уголовного преследования должен быть обусловлен компенсацией вреда, причиненного потерпевшему.
Если бегло и формально рассматривать нормативную базу по защите прав и законных интересов участников уголовного процесса, то эти и другие рекомендации международных организаций в России выполнены.
Так, в ст.52 Конституции РФ зафиксировано: «права потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и
1 Подробнее об этом см.: Вагизов Р. Г. Некоторые проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Координация деятельности правоохранительных органов и актуальные проблемы с преступностью: Материалы Республик. науч.-практ. конф. - Казань: Центр инновационных технологий, 2009. - С. 34-40.
компенсацию причиненного ущерба». Здесь же заметим, что в России финансирование компенсационных программ, фондов по компенсации жертвам преступления не создано и финансирование госбюджетом не предусматривается. Как видим, конституционное положение не реализуется - остается декларативным.
Одна из основных конституционных задач МВД России -«обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина» полностью не решена. Ибо, как отмечалось выше, около 50% из всех зарегистрированных преступлений остаются не раскрытыми и более 100 тыс. криминальных фактов укрывается от учета. Положение п. п. 1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» практически не реализуется. Да и Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года №119 - ФЗ пока не может из - за должного финансирования, материального, организационного обеспечения этой программы коренным образом изменить сложившую в обществе ситуацию. Свидетели и потерпевшие, а порой - раскаивающиеся соучастники коррупционного (организованного) и др. преступлений весьма неохотно идут на контакт с правоохранительными органами. Как видим, «изобилие» выделенных нами и других нормативных актов пока мало способствует эффективности форм и методов борьбы с преступностью. Сегодня в уголовном судопроизводстве в области защиты прав человека действует двойной стандарт - один в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а другой - в отношении потерпевшего.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК. Это положение якобы полностью согласуется и международными нормами, и с конституционным принципом, а также с основными задачами УПК (п.1 ч. 1 ст. 6). Однако, как показывает судебная практика, осужденные редко добровольно возмещают ущерб (принцип реституции). Тогда суд обязывает виновного возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления. И здесь, как справедливо пишет Николаев Е.М. возникает тупи-
ковая ситуация. « Большинство осужденных в местах лишения свободы не работают. Но даже если осужденный и работает, то его заработанные деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно УИК РФ из заработка осужденного сначала удерживаются: 1) налоги в доход государства; 2) алименты на детей осужденного; 3) покрытие государству затрат на содержание самого осужденного. Кроме того, закон гарантирует осужденному (не потерпевшему -
B.К.) зачисление на его счет от 25 до 50% заработка»1. Учитывая нынешнее материальное содержание заключенных, жертве преступления ничего не достается ни от государства, ни от осужденного.
В этой части работы нельзя не согласиться с Н.В. Висковым считающим, что ранее серьезную проблему составляло законодательное решение вопроса об изъятии денежных средств, полученных в результате преступных действий или нажитых преступным путем, которые находились на счетах или во вкладах. Сегодня, исходя из содержания ст. 104 УК РФ (и ряда других статей УК РФ), п.8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п.10 ч.1 ст.299,п.1 ст.307 УПК РФ можно полагать, что аресту в целях дальнейшей конфискации подлежит любое имущество, в отношении которого доказана его соответствующая связь с преступным деянием.2
Анализируя правовое положение потерпевшего (гражданского истца) в рамках УПК, можно выявить ряд противоречивых норм. Согласно п.4 ч. 1 ст. 24 основанием отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Все вроде бы правильно, а какова судьба потерпевшего, гражданского истца и их право на возмещение ущерба, причиненного преступлением? Ибо в соответствии п. 2 ст. 44 УПК гражданский иск может быть предъявлен после воз-
1 Николаев Е. М. Проблемы реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда// Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2008. - №1. Такая же мысль четко выражена и другими авторами (см. например: Юношев С. В. Международные нормы о возмещении государством вреда, причиненного преступлением //Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2009. Вып. 4. - С. 40-51).
См.: Висков Н. В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК И УПК РФ // Юридический мир. - 2007. - № 1. -
C. 51-54.
буждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, нет уголовного дела, нет основания для признания потерпевшего гражданским истцом в уголовном судопроизводстве. В обвинительном заключении (ст.220 УПК) и обвинительном акте (ст. 225 УПК) указываются лишь данные о потерпевшем (гражданском истце) о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. О каких-либо мерах, принимаемых следователем, по обеспечению возмещения вреда в законе не указывается. Так, в диссертационном исследовании А.Р. Шариповой, в частности, отмечается, что гражданские истцы и прокуроры не в полной мере пользуются предоставленным им на данном этапе правом обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, хотя возможности в дальнейшем фактического исполнения решения по гражданскому иску без принятия судом обеспечительных мер оказывается под угрозой. «В обвинительном заключении, во избежание неудовлетворения в дальнейшем судом гражданского иска по формальным основаниям, должны найти отражения сведения о лице, заявившем гражданский иск, размер иска, меры принятые для его обеспечения».1 В тоже время, согласно п.5 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу устанавливает «приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества» и только по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора судья лишь вправе (не должен! -В. К.) вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК).
На наш взгляд, нечеткость, а порой и противоречивость отдельных норм УПК РФ по защите, обеспечении прав потерпевшего стали поводом противоречивых суждений юристов. Так, С.А. Синенко с определенной оговоркой замечает, что «нет правовых оснований для возложения на должностное лицо, ведущее расследование, функции доказывания по гражданскому иску, по которому, как правило, выступает потерпевший в качестве гражданского истца. Поэтому неслучайно из изученных нами 234 уголовных дел в качестве гражданских истцов были признаны только 162 потерпевших, но доказательств в
1 Шарипова А. Р. Уголовное преследование о налоговых преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Самара, 2010. - С.16.
части суммы иска, причиненного вреда следователи не устанавливали, возлагая эти обязанности на потерпевших».1
На наш взгляд, решение этого вопроса более четко и аргументировано предложено Д.Г. Вдовиченко, З.Ф. Коврига, Н.Г. Муратовой, Т.В. Савкиной и другими известными юристами. Так, В.В. Горский, справедливо возражая С.А. Синенко, замечает: «Закон содержит правовые основания для возложения на следователя бремени доказывания по вопросам, связанным с гражданским иском».2 В частности, в п. 4 ст. 73 УПК среди обстоятельств, подлежащих доказыванию четко зафиксировано, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию «характер и размер вреда, причиненного преступлением». Здесь же заметим, что согласно п. 1 ст. 41 УПК «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (подчеркнуто - В.К.), а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации» (подчеркнуто - В.К.). Таким образом, в процессе расследования необходимо доказывать не только материальный, но и моральный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему лицу (организации). И бремя доказывания законом возлагается на правоохранительные органы.
Кроме того, по ряду уголовных дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются не только размер причиненного потерпевшему имущественного вреда (раздел VIII УК РФ), но и форма, размер морального вреда и деловой репутации потерпевшего (см: например, ст. ст. 129, 130, глава 18 УК РФ).
В этой ситуации на наш взгляд, уголовное наказание виновного не достигает своей цели. Потерпевший как был униженным и оскорб-
1 Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений. Владивосток, 2007. - С.110-111. Подобная ситуация, когда игнорируются (недооцениваются) права потерпевшего отмечается и в работе И. С. Федотова Расследование насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних: правовые, теоретические и организационные основы: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.09. - М., 2009. - С.7.
Тактика участия адвоката - представителя потерпевшего в производстве следственных действий // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы науч.-практ. конф. - Воронеж, 2009. -С.57. Там же. Коврига З.Ф. Способы защиты деловой репутации и имущественных интересов юридического лица в российском праве. - С.80-92
ленным так им и остался. Но это проблема уже уголовного и криминологического плана.
В связи с изложенным, интересной и малоисследованной проблемой является идея компенсации морального вреда, причиненного преступником. Сегодня эти вопросы решаются судом на уровне профессионального правосознания. А оно, как показывает судебная практика, весьма субъективно. На наш взгляд, следователь должен устанавливать не только материальный ущерб, но и моральный вред, причиненный потерпевшему. И для этого есть все основания и возможности.
Понятие «моральный вред» на общежитейском, нравственном и законодательном уровнях рассматривается как физические, нравственные, психологические и др. страдания, переживания, причиненные потерпевшему вследствие противоправных действий или бездействия правонарушителем. Судебно-экспертная практика свидетельствует, что кроме выявления индивидуальных психологических особенностей у истца (потерпевшего) нравственных страданий, на разрешение эксперта можно ставить вопрос об определении размера денежной компенсации за причиненные страдания.1
При этом эксперт-психолог, проведя количественный и качественный анализ представленных следователем (судом) данных, используя формулу, предложенную А.М. Эрделевским, может рассчитать возможный размер денежной компенсации за причиненные истцу страдания, возникшие в результате преступных действий (бездействия) виновным (ответчиком).
Разумеется, последнее слово за судом.
Изложенное свидетельствует, что проблемы участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и периодичность обращения внимания на ее отдельные аспекты со стороны государства и юристов не позволяют вести комплексную, целенаправленную борьбу с нарушением прав жертв преступления. Среди факторов противостоящих
1 См.: Савкина Т.Ф. Особенности проведения судебно-психологической экспертизы по определению морального вреда // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. - Вып. 7. - Харьков.: «Право», 2007. - С. 446450.
См.: Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания : науч.-практ. пособие. - М., 1998; Он же. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1977. - №4. - С. 5-12.
развитию идеи можно выделить отсутствие единых основ методики розыска, ареста, изъятия и конфискации не только похищенного имущества, имущества, нажитого преступным путем, но и упущенной выгоды, что особенно важно в условиях рыночной экономики. При этом необходимо учитывать достижения науки криминалистики и современные тенденции, происходящие в сфере изменения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений, с учетом требований международных стандартов.
И. В. Литвинова ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВНЫЕ ИТОГИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
Состояние современного уголовно-процессуального законодательства, находящегося в процессе перманентного реформирования, вызывает глубокую озабоченность. Поспешность, с которой принимаются все новые поправки и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, более 400 статей которого за неполные 7 лет его действия подвергались различным изменениям, приводит к ряду негативных последствий. Нестабильность законодательства влечет за собой нестабильность правоприменительной практики. Институты уголовно-процессуального права не успевают укрепиться в правосознании правоприменителя. Ученые лишены возможности исследовать их в правовой взаимосвязи и вырабатывать рекомендации по их применению. Крайне затруднен процесс преподавания и изучения уголовно-процессуального права. Подчас складывается впечатление, что законодатель методом проб и ошибок создает некую «совершенную» модель уголовного судопроизводства, но какую именно - пока не осознал и в выборе не определился. Такое положение в законодательстве, как правило, связано с противоречием, возникающим между характером общественных отношений и способом их законодательного регулирования. К примеру, в 90-е годы прошлого века сложилась ситуация, в которой нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вступили в явное противоречие и с Конституцией Российской Федерации 1993 года, и с изменившимися коренным образом общественными отношениями. В тот период количество вносимых изменений и поправок в Уголовно-
