CC BY
141
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10213
ББК 67 © Е.А. Хлебницына, Е.К. Шершакова, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЗАНЯТИЕ ВЫСШЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В ПРЕСТУПНОЙ ИЕРАРХИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Елена Александровна Хлебницына, преподаватель кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: le555na1993@yandex.ru
Екатерина Кирилловна Шершакова, командир отделения 582 учебного взвода международно-правового факультета Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: eka-shershakova@yandex.ru Рецензент: кандидат юридических наук А.А. Чугунов
Аннотация. Ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии закреплена в Уголовном кодексе Российской Федерации сравнительно недавно. Авторами осуществлено соотношение понятий «тюремная иерархия» и «преступная иерархия», проведен анализ таких элементов состава преступления, как объективная сторона и субъект преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ; рассматриваются проблемы отграничения рассматриваемого деяния от смежных составов преступлений. Последовательный анализ нормы позволяет выявить наличие некоторых проблем теоретического и практического характера. В целях их преодоления предлагается внести соответствующие разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Ключевые слова: преступная иерархия, организованная преступность, лидер преступного сообщества, «вор в законе», занятие высшего положения в преступной иерархии.
OCCUPYING THE HIGHEST POSITION IN THE CRIMINAL HIERARCHY: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Elena A. Hlebnitsyna, Lecturer of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: le555na1993@yandex.ru
Ekaterina K. Shershakova, Commander 582 of the Training Platoon of the International Legal Faculty
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika
Volgina, d. 12)
E-mail: eka-shershakova@yandex.ru
Reviewer: Candidate of Legal Sciences А.А. Chugunov
Abstract. Responsibility for occupying the highest position in the criminal hierarchy is enshrined in the Criminal code of the Russian Federation relatively recently. The authors carried out the relationship between the concepts of "prison hierarchy" and "criminal hierarchy", the analysis of such elements of a crime as an objective party and the subject of the crime provided by article 210.1 Criminal code of the Russian Federation, deals with the problems of separating the reporting of acts from the related offenses. Consistent analysis of the norm reveals the presence of some problems of a theoretical and practical nature. In order to overcome them, it is proposed to make appropriate clarifications in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 12 of June 10, 2010 "On the judicial practice of considering criminal cases on the organization of a criminal community (criminal organization) or participation in it".
Keywords: criminal hierarchy, organized crime, crime boss, "thief in law", occupying the highest position in the criminal hierarchy.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Хлебницына Е.А., Шершакова Е.К. Занятие высшего положения в преступной иерархии: проблемы теории и практики. Вестник Московского университета МВД России. 2020(4):132-7.
Одним из приоритетных направлений деятельности Российской Федерации является борьба с организованной преступностью. Данный феномен, несомненно, оказывает деструктивное влияние на развитие государства, подрывает его безопасность и стабильность, структурные элементы организованной преступности проникают в различные сферы жизни общества, нарушают нормы действующего законодательства. В целях противодействия такому негативному социально-политическому явлению используются различные способы, в том числе и уголовно-правовые, среди которых важное место отводится криминализации деяний.
В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части противодействия организованной преступности)», справедливо отмечается, что «наиболее опасные и тяжкие преступления совершаются организованными преступными сообществами. Лидеры преступных сообществ (преступных организаций) координируют преступные действия, создают устойчивые преступные связи между различными организованными группами, занимаются разделом сфер преступного влияния и преступных доходов, руководят преступными действиями и в связи с этим представляют наибольшую опасность. Однако благодаря своему положению в преступной иерархии лидеры преступных сообществ (преступных организаций), как правило, уходят от уголовной ответственности» [12].
В апреле 2019 года законодатель предпринял попытку устранить указанный пробел путем дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации статьей, закрепляющей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. Новая норма получила и практическую реализацию — в 2019 году было зарегистрировано 36 деяний, нарушающих данный уголовно-правовой запрет [16]. В общей структуре преступности доля этих деяний невелика, вместе с тем, приведенные цифры свидетельствуют об актуальности и практической значимости анализируемой нормы в борьбе с организованной преступностью.
Проблемы уголовной ответственности лидеров преступного мира рассматривались в работах таких российских ученых как П.В. Агапова, С.Д. Белоцер-ковского, В.Н. Бурлакова, Д.Д. Валикарамова, С.И. Кузьмина, Б.С. Разинкина, Н.А. Яковлева и других. Однако, несмотря на высокую разработанность данной тематики, ряд вопросов остается нерешенным. Актуальность их разрешения возросла в связи с вве-
дением новой нормы и её практическим применением.
При конструировании диспозиции ст. 210.1 УК РФ законодатель использовал такие дефиниции как «занятие высшего положения» и «преступная иерархия». Юридического разъяснения в нормативных актах указанные категории не имеют, а в работах ученых в основном исследуется не «преступная иерархия», а так называемая «тюремная иерархия». По мнению Н.А. Яковлева, «места, которые занимает тот или иной человек в иерархии криминальной субкультуры и иерархии тюремной (пенитенциарной) субкультуры, могут быть не идентичны. Представитель криминального мира, который был активным его участником, попадая в пенитенциарные учреждения, может занять место в иерархии, не соответствующее его положению в преступном мире на воле. Все зависит от поведения данного человека в пенитенциарном учреждении» [17, с. 11]. Похожая точка зрения и у Г. В. Пережогиной, которая полагает, что «определение преступной иерархии выходит за рамки пенитенциарных учреждений и является более широким и включающим большое количество участников, связей и функций» [8, с. 44]. Представляется целесообразным согласиться с приведенными положениями, так как для определения признаков, свидетельствующих о занятии лицом высшего положения в преступной иерархии необходимо изучение не только особенностей тюремной иерархии, но и исследование криминальной субкультуры в целом. Следовательно, данные понятия не являются тождественными.
Несомненным является то, что представители преступного мира руководствуются своими законами, нормами морали, ценностями, формируя теневой криминальный порядок жизни. В целях правильного применения ст. 210.1 УК РФ, необходимо разъяснить термин «иерархия». В Толковом словаре русского языка «иерархия» определяется следующим образом: «порядок подчинения низших высшим; расположение от низшего к высшему или от высшего к низшему» [7, с. 237]. Таким образом, можно сделать вывод, что преступные сообщества делятся на иерархические группы, и каждый член преступной среды занимает «свое место». Основанием деления выступают такие критерии как «бывалость», то есть криминальный опыт, личностные качества, физическая сила, срок лишения свободы, обширность связей с другими представителями криминального мир и, с правоохранительными органами.
Главное, правящее положение занимает преступная элита — «воры в законе». Этот высший криминальный статус присваивается на «воровской сходке»
лицам, как правило, ранее судимым, которые придерживаются криминальных воровских обычаев и традиций, соблюдают требования «воровского кодекса». «Воры в законе» являются «профессиональными» преступниками, признанными лидерами преступного мира, пользуются заслуженным авторитетом и властью. «Вор в законе» не просто звание, это образ жизни. Стоит отметить, что элита преступного мира крайне редко выступает в качестве непосредственных исполнителей преступлений. Будучи во главе криминальной власти, «воры в законе» правят нижестоящими в иерархии группами и отдельными лицами, входящими в их состав, координируют и направляют их деятельность.
Многие исследователи подразделяют лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, на четыре основных группы («масти»): «блатные», «мужики», «козлы» и «неприкасаемые» («опущенные», «обиженные», «петухи») [см., напр., 1, с. 17; 17, с. 11]. К блатным относятся воры, жиганы, путевые, авторитеты и некоторые другие, которые и составляют элитную группу заключенных. Однако блатные обладают не только властью и привилегиями, но наделены и определенными обязанностями, в частности, они обеспечивают заключенных продуктами, одеждой и другими вещами, которые не разрешены для передачи или разрешены, но в ограниченных количествах, следят за порядком, предпринимают меры по недопущению конфликтов между заключенными либо разрешают их в случае возникновения и др.
Представляется, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, недостаточно его отнесения к «элитной» группе заключенных или лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. Лицо может занимать высшее положение в преступной иерархии и без тюремного статуса. Такими «полномочиями» его могут наделить участники преступного сообщества (организации). Кроме того, приобретенный лицом преступный статус может и не утрачиваться в связи с отбытием им наказания [8, с. 44]. С.Д. Белоцерковский отмечает, что высшее положение в преступной иерархии занимает сообщество «воров в законе». По его мнению, ««воры в законе» — лидеры организованной преступной среды, активные криминальные деятели, доказавшие свою верность преступным идеям, связям, соучастникам и выполняющие широкие организаторские функции в преступной среде» [2, с. 29].
Обозначенная проблема не может быть успешно разрешена без анализа объективной стороны состава рассматриваемого преступления. Полагаем, что это
преступление является единичным сложным. В теории уголовного права существуют различные классификации единичных сложных преступлений. По нашему мнению, занятие высшего положения в преступной иерархии является длящимся преступлением. В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», под длящимся преступлением следует понимать «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования» [11]. Ряд авторов, критикуя разъяснение высшего судебного органа, обращают внимание, что закон закрепляет в диспозициях статей Особенной части УК РФ определенный набор признаков длящихся преступлений, установление которых позволяет признать деяние оконченным. При этом никакие обязанности на лицо уголовным законом не возлагаются. В частности, виновный подлежит уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии, но УК РФ и не обязывает его отказаться от занимаемого им положения. Таким образом, сущность длящегося преступления состоит в наличии определенного преступного состояния [см., напр., 4, с. 118-120; 6, с. 114; 9, с. 638; 14, с. 258].
Отнесение преступления к длящимся обуславливает особенности в установлении момента его окончания. Научное сообщество придерживается мнения, что длящееся преступление начинается в тот момент, когда совершается запрещенное уголовным законом деяние, а оканчивается, когда виновный либо сам выполняет возложенную на него законом обязанность, либо его противоправное деяние прерывается под воздействием каких-либо внешних факторов, имеющих юридическое значение [15, с. 79-80]. Представляется, что в длящихся преступлениях можно выделить юридический и фактический моменты окончания деяния. Юридически деяние следует признавать оконченным с того момента, когда оно будет обладать всеми признаками конкретного состава преступления, фактически же «негативное воздействие на объект уголовно-правовой охраны продолжается до того [момента, пока] оно не будет устранено по воле самого виновного либо вопреки ей» [5]. Таким образом, применительно к ст. 210.1 УК РФ, первый связан с началом занятия высшего положения в преступной иерархии, независимо от продолжительности обладания таким статусом, второй — с моментом прекращения негативного воздействия на охраняемые уголовным законом
общественные отношения. Представляется, что вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям при занятии лицом высшего положения в преступной иерархии перестанет причиняться в следующих случаях: во-первых, в связи со смертью виновного; во-вторых, в связи с лишением его статуса «вор в законе».
Установление момента окончания деяния необходимо для решения вопроса об исчислении сроков давности. Поскольку занятие высшего положения в преступной иерархии является особо тяжким преступлением, то для применения положений ст. 78 УК РФ необходимо истечение пятнадцати лет. Полагаем, что указанный срок начинает течь с момента фактического окончания анализируемого состава преступления, иными с ловами, с момента лишения «вора в законе» его криминального звания.
Еще один важный вопрос, возникший в связи с введением в УК РФ новой нормы, и требующий скорейшего разрешения, — отграничение ч. 4 ст. 210 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ. До принятия новой нормы, занятие высшего положения в преступной иерархии следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 210 УК РФ. Первым криминальным авторитетом, которому предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, стал Чкадуа Мамука Ар-велодиевич по прозвищу «Мамука Гальский». В июне 2014 года он был задержан в Москве, а в апреле 2017 года Алтайский краевой суд вынес в отношении него обвинительный приговор за совершение, в том числе, и данного преступления [см., напр., 3].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 2010 года № 12 разъяснил, что для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 УК РФ необходимо установить какое положение занимает лицо в преступной иерархии, каковы были конкретные действия лица и в чем они выражались, иными словами, «преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации)» [10]. Вместе с тем, вопрос конкуренции ч. 4 ст. 210 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ до настоящего времени не разрешен.
В данном случае будет конкуренция общей и специальной нормы. Общее правило квалификации преступлений при конкуренции таких норм предусматривается в ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Из этого следует, по ч. 4 ст. 210 УК РФ ответственность наступает за организацию преступного сообще-
ства (преступной организации) лицом, занимающем высшее положение в преступной иерархии. При этом дополнительная квалификация по ст. 210.1 УК РФ не требуется. Для привлечения лица к ответственности по ст. 210.1 УК РФ достаточно факта занятия им высшего положения в преступной иерархии.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.
До настоящего времени в теории права в основном исследовалась не преступная, а тюремная иерархия. Вместе с тем, ученые касавшиеся данной проблемы в своих работах, указывали на то, что их отождествление невозможно, поскольку содержание термина «преступная иерархия» является по отношению к термину «тюремная иерархия» - более широким. Представляется целесообразным изучение и введение типологии и стратификации участников преступных сообществ (организаций).
Анализируемое преступление является единичным длящимся. Отнесение преступления к длящимся обуславливает особенности в установлении момента его окончания. Юридически преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, окончено с начала занятия высшего положения в преступной иерархии, независимо от продолжительности обладания таким статусом, фактически — с момента прекращения негативного воздействия на охраняемые уголовным законом общественные отношения, то есть, в связи со смертью виновного либо лишением его статуса «вор в законе». Установление момента окончания деяния необходимо для решения вопроса об исчислении сроков давности.
Следует признать, что вопрос о конкуренции ч. 4 ст. 210 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ должен решаться в соответствии с правилом, закрепленным в ч. 3 ст. 17 УК РФ, следовательно, квалификация действий виновного по совокупности преступлений недопустима.
Для устранения обозначенных проблем, а также некоторых других, с которыми могут столкнуться правоприменители, считаем необходимым внести соответствующие разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Литература
1. Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры. М.: «Права человека», 2001.
2. Белоцерковский С.Д. Система правового регу-
лирования борьбы с организованной преступностью и научные основы ее оптимизации: монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011.
3. Громкие дела по статье 210 Уголовного кодекса РФ «Организация преступного сообщества». URL: https://tass.ru/info/6264781 (дата обращения: 19.02.2020).
4. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. СПб: Издательство «Юрид. центр Пресс», 2011.
5. Маликов С.В. Юридический и фактический моменты окончания преступления // Юридические исследования. 2019. № 8. URL: https://nbpublish.com/library_read_article. php?id=30573 (дата обращения: 17.02.2020).
6. Малков В.П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / под ред. Волкова Б.С. Казань: Издательство Казанского университета, 1974.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е. М.: Азбуковник, 1997.
8. Пережогина Г.В. Вопросы уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 4 (50).
9. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 19.02.2020).
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1205198/ (дата обращения: 11.02.2020).
12. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части противодействия организованной преступности)» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс. URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=
PRJ&n=181170#09729925809480708 (дата обращения: 11.02.2020).
13. Приговор Алтайского краевого суда по делу № 2-1/2017 (2-3/2016; 2-27/2015) от 27 апреля 2017 года. URL: https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=case&case_id=2902824&case_uid=b3a29ea7-1046-4a46-97b0-2737739d3fce&result=1&delo_ id=1540006&new= (дата обращения: 19.02.2020).
14. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Вып. 2. СПб, 1878.
15. Уголовное право России: учебник. В 2-х т. / под ред. Н. Г. Кадникова. Т. 1. Общая часть. М.: ИД «Юриспруденция», 2018.
16. ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» // Статистические сведения. Статистическая отчетность. URL: 10.5.0.16/csi/ (дата обращения: 11.02.2020).
17. Яковлев Н.А. Тюремная (пенитенциарная) субкультура как криминогенный фактор и перспективы нейтрализации ее негативного влияния: автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / Яковлев Никина Александрович. Рязань, 2006.
References
1. Aleksandrov Yu.K. Ocherki kriminal'noj subkul'tury. M.: «Prava cheloveka», 2001.
2. Belocerkovskij S.D. Sistema pravovogo regulirovaniya bor'by s organizovannoj prestupnost'yu i nauchnye osnovy ee optimizacii: monografiya. M.: Rossijskaya kriminologicheskaya associaciya, 2011.
3. Gromkie dela po stat'e 210 Ugolovnogo kodeksa RF «Organizaciya prestupnogo soobshchestva». URL: https://tass.ru/info/6264781 (data obrashcheniya: 19.02.2020).
4. Kozlov A.P., Sevast'yanov A.P. Edinichnye i mnozhestvennye prestupleniya. — SPb.: Izdatel'stvo «YUrid. centr Press», 2011.
5. Malikov S.V. YUridicheskij i fakticheskij momenty okonchaniya prestupleniya // YUridicheskie issledovaniya. 2019. № 8. URL: https://nbpublish. com/library_read_article.php?id=30573 (data obrashcheniya: 17.02.2020).
6. Malkov V.P. Sovokupnost' prestuplenij. Voprosy kvalifikacii i naznacheniya nakazaniya / pod red. Volkova B.S. Kazan': Izdatel'stvo Kazanskogo universiteta, 1974.
7. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. Izd. 4-e. M.: Azbukovnik, 1997.
8. Perezhogina G.V. Voprosy ugolovnoj otvetstvennosti za zanyatie vysshego polozheniya v prestupnoj ierarhii // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2019. № 4 (50).
9. Piontkovskij A.A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. M.: Gosyurizdat, 1961.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.06.2010 № 12 «O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovnyh del ob organizacii prestupnogo soobshchestva (prestupnoj organizacii) ili uchastii v nem (nej)» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 19.02.2020).
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR № 23 ot 04.03.1929 (red. ot 14.03.1963) «Ob usloviyah primeneniya davnosti i amnistii k dlyashchimsya i prodolzhaemym prestupleniyam» // Informacionno-pravovoj portal GARANT.RU. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/1205198/ (data obrashcheniya: 11.02.2020).
12. Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti protivodejstviya organizovannoj
prestupnosti)» // Spravochno-pravovaya sistema Konsul'tantPlyus. URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba se=PRJ&n=181170#09729925809480708 (data obrashcheniya: 11.02.2020).
13. Prigovor Altajskogo kraevogo suda po delu № 2-1/2017 (2-3/2016; 2-27/2015) ot 27 aprelya 2017 goda. URL: https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=case&case_id=2902824&case_uid=b3a29ea7-1046-4a46-97b0-2737739d3fce&result=1&delo_ id=1540006&new= (data obrashcheniya: 19.02.2020).
14. Tagancev N.S. Kurs russkogo ugolovnogo prava. CHast' Obshchaya. Kn. 1. Vyp. 2. SPb., 1878.
15. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik. V 2-h t. / pod red. N. G. Kadnikova. T. 1. Obshchaya chast'. M.: ID «YUrisprudenciya», 2018.
16. CSI FKU «GIAC MVD Rossii» // Statisticheskie svedeniya. Statisticheskaya otchetnost'. URL: 10.5.0.16/csi/ (data obrashcheniya: 11.02.2020).
17. YAkovlev N.A. Tyuremnaya (penitenciarnaya) subkul'tura kak kriminogennyj faktor i perspektivy nejtralizacii ee negativnogo vliyaniya: avtoref. dis. ... k.yu.n.: 12.00.08 / YAkovlev Nikina Aleksandrovich. Ryazan', 2006.
